\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3136-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 43433 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 181 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0 JAIME \u00a0DE \u00a0JES\u00daS CUELLO DUARTE contra de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida el 21 de enero de 2014 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0documental \u00a0 sobreviniente\u201d \u00a0 solicitada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 Otoniel \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Castillo denunci\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0JAIME \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CUELLO \u00a0DUARTE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Local \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Baranoa \u00a0 \u00a0 \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0por la presunta comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad y prevaricato con ocasi\u00f3n de las determinaciones \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n iniciada con base en la denuncia de \u00a0Alberto \u00a0 Luis \u00a0Zabaleta \u00a0Celed\u00f3n\u00a0 en su contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 28 de octubre de 2011, ante el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0al doctor \u00a0CUELLO \u00a0DUARTE\u00a0 \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, ese estrado judicial le impuso detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0residencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 26 de noviembre siguiente se radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por los aludidos delitos; la audiencia se realiz\u00f3 el 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0la vista \u00a0preparatoria \u00a0se surti\u00f3 en sesiones del 13 de febrero, 30 de abril y 28 de mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el 2 de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, el testigo de la defensa Eusebio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ballesteros exhibi\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0oficio del 19 de julio de 2008 suscrito por la Jefe de la Oficina de \u00a0Asignaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0donde \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0dos \u00a0anotaciones \u00a0sobre \u00a0investigaciones \u00a0seguidas \u00a0al \u00a0se\u00f1or Otoniel \u00c1lvarez \u00a0Castillo. \u00a0Por \u00a0tal raz\u00f3n, la apoderada judicial del \u00a0doctor \u00a0 CUELLO \u00a0 DUARTE \u00a0solicit\u00f3 la admisi\u00f3n de ese documento como prueba sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 346 de la Ley 906 de 2004, rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por cuanto i) no fue descubierta por la defensa en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y, ii) el medio de convicci\u00f3n se refiere a Otoniel \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Castillo \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0JAIME \u00a0CUELLO \u00a0DUARTE, \u00a0quien \u00a0es \u00a0la persona juzgada en esta actuaci\u00f3n; por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0existe \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0documento \u00a0arg\u00fcido y el objeto de este \u00a0tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0del doctor JAIME DE JES\u00daS \u00a0CUELLO \u00a0DUARTE considera que debe permitirse el acopio \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0 sobreviniente \u00a0 del \u00a0 oficio \u00a0 contentivo \u00a0 del \u00a0\u201cprontuario\u201d \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Castillo \u00a0porque \u00a0el art\u00edculo \u00a0344 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0establece \u00a0la \u00a0posibilidad de un descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0 excepcional \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0surja \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0nuevo de significativa importancia. Para el caso, afirma, ninguna de \u00a0las \u00a0partes \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia\u00a0 \u00a0de \u00a0ese documento y por ello debe \u00a0admitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0la informaci\u00f3n del citado oficio es fundamental \u00a0para \u00a0la defensa del doctor CUELLO DUARTE puesto \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0evidenciar\u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Otoniel \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Castillo \u00a0se encuadraba en la artima\u00f1a, en el enga\u00f1o, en el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0para \u00a0realizar \u00a0todas \u00a0sus negociaciones, que es el patr\u00f3n que \u00a0utiliza \u00a0para enga\u00f1ar a todas sus v\u00edctimas y ese es el perjuicio enorme que le \u00a0hace \u00a0a \u00a0esta \u00a0defensa \u00a0no admitir ese elemento sobreviniente que ninguna de las \u00a0partes \u00a0 \u00a0conocimos\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0colige que el citado oficio re\u00fane las exigencias \u00a0normativas \u00a0para \u00a0su \u00a0decreto porque se trata de un elemento material probatorio \u00a0que \u00a0contiene \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0que, \u00a0de no aceptarse, causar\u00eda grave perjuicio a la teor\u00eda del caso \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0CUELLO \u00a0 \u00a0 DUARTE.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda solicita confirmar la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0porque \u00a0el objeto de la actuaci\u00f3n se circunscribe a determinar si el \u00a0doctor \u00a0JAIME \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CUELLO DUARTE, \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0Baranoa,\u00a0 incurri\u00f3 en actuaciones \u00a0delictivas \u00a0al \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0proceso No. 201124, seguido bajo el rito de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, precisa que a la defensa se le \u00a0descubri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0memorial \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Eusebio \u00a0Rodr\u00edguez en el que relacion\u00f3, \u00a0sin \u00a0 aportar \u00a0 el \u00a0 soporte \u00a0respectivo, \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0figuran \u00a0a \u00a0Otoniel \u00a0\u00c1lvarez Castillo. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0opina, \u00a0la \u00a0defensa tuvo la oportunidad de investigar sobre ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0y \u00a0descubrir \u00a0en \u00a0la oportunidad procesal pertinente el certificado que \u00a0conten\u00eda esa informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0afirma, no se demostr\u00f3 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0muy significativo valor de ese medio de convicci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0 CUELLO \u00a0 DUARTE \u00a0 y \u00a0no \u00a0el \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0manifiesta \u00a0estar conforme con la decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 investigada \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 del \u00a0doctor \u00a0CUELLO \u00a0DUARTE \u00a0y \u00a0no la de Otoniel \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Castillo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste lo muy significativo de las \u00a0investigaciones que cursan en contra del ciudadano denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer este \u00a0asunto, \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por tratarse de un auto proferido en primera instancia por \u00a0un Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0definir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0la Sala abordar\u00e1 el estudio de los siguientes t\u00f3picos derivados de \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por la parte recurrente: i) la prueba sobreviniente y, \u00a0ii) del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La prueba sobreviniente \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 250-43 \u00a0Superior, \u00a0el juzgamiento en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0debe \u00a0ser \u201cp\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n de las pruebas, contradictorio, concentrado y con todas \u00a0las garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posibilidad de controvertir las pruebas \u00a0constituye \u00a0garant\u00eda esencial de la sistem\u00e1tica procesal nacional y, por ello, \u00a0debe \u00a0asegurarse \u00a0que, \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa \u00a0conozcan \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0y elementos materiales probatorios que la contraparte \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0puedan preparar la \u00a0demostraci\u00f3n de la teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 contexto, \u00a0 el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0est\u00e1 vinculado indisolublemente al debido proceso y al derecho a la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendental \u00a0incidencia \u00a0de dicho instituto en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad de cada una de las partes. Al respecto, la Sala ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior implica que, como lo ha indicado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0constituye \u00a0parte \u00a0de la esencia del sistema adversarial \u00a0consagrado en nuestro ordenamiento jur\u00eddico, y por tal motivo la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa deben suministrar, exhibir o poner a disposici\u00f3n todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0posean como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0sus averiguaciones y que pretendan sean decretadas como pruebas y \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral en sustento de sus argumentaciones, permitiendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0conozca \u00a0oportunamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre los cuales el adversario fundar\u00e1 su teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0y, \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0elaborar las distintas estrategias propias de la labor \u00a0encomendada \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 del \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a021 \u00a0noviembre \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a0No. 39948) (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el art\u00edculo 15 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201clas partes tendr\u00e1n derecho a \u00a0conocer \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0as\u00ed como a intervenir en su formaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0las \u00a0que \u00a0sean \u00a0producidas \u00a0o \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y en el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0en \u00a0forma \u00a0anticipada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la finalidad de materializar la igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en el juicio, los \u00a0art\u00edculos \u00a0 344, \u00a0356 \u00a0y \u00a0374 \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto \u00a0regulan la oportunidad procesal para que la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0efect\u00faen \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0permita \u00a0a \u00a0la \u00a0contraparte ejercer a cabalidad la contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0correcto \u00a0y oportuno \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0constituye condici\u00f3n sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0para \u00a0la admisibilidad de la prueba porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 346 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0evidencias \u00a0o \u00a0elementos \u00a0probatorios respecto de los cuales no se haya cumplido \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0revelar \u00a0informaci\u00f3n durante el procedimiento de descubrimiento. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0los medios de convicci\u00f3n que no sean descubiertos en la oportunidad \u00a0legalmente \u00a0establecida, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0aducirse \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0controvertirse, ni \u00a0practicarse durante el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 344 de la Ley 906 prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad excepcional \u00a0de \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0descubra alg\u00fan elemento material probatorio o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0muy \u00a0significativos \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0no \u00a0se conoc\u00eda en el \u00a0momento procesal oportuno: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt, \u00a0344. \u00a0Inicio \u00a0del \u00a0descubrimiento. \u00a0(\u2026) \u00a0El \u00a0juez \u00a0velar\u00e1 \u00a0porque \u00a0el descubrimiento sea lo m\u00e1s completo posible \u00a0durante la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, si durante el juicio alguna de \u00a0las \u00a0partes \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0elemento material probatorio y evidencia f\u00edsica muy \u00a0significativos \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0descubierto, \u00a0lo pondr\u00e1 en conocimiento del \u00a0juez \u00a0quien, o\u00eddas las partes y considerado el perjuicio que podr\u00eda producirse \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0decidir\u00e1 \u00a0si \u00a0es \u00a0excepcionalmente admisible o si debe excluirse esa prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0esa \u00a0preceptiva, se \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0evento \u00a0 excepcional \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0activa \u00a0en \u00a0virtud, i) del hallazgo producido con \u00a0posterioridad \u00a0a la audiencia preparatoria; ii) de un elemento de convicci\u00f3n de \u00a0vital \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio; \u00a0iii) \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0puede \u00a0perjudicar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, corresponde a la parte que \u00a0pretende \u00a0su \u00a0decreto \u00a0la carga de demostrar con suficiencia la presencia de los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0y, adem\u00e1s, explicar su pertinencia, conducencia y utilidad, \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 357, \u00a0 359 \u00a0 y \u00a0375 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque la prueba sobreviniente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ada para habilitar un nuevo periodo de descubrimiento orientado \u00a0a \u00a0remediar \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0de las partes en el trabajo investigativo que deben \u00a0realizar \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso. Si ello es as\u00ed, dentro de este \u00a0concepto \u00a0no \u00a0ingresan \u00a0los medios de convicci\u00f3n que racionalmente pudieron ser \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna por la partes con el despliegue de \u00a0mediana \u00a0 diligencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0su \u00a0rol \u00a0les \u00a0impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Del caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0aduce \u00a0que el oficio del 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Asignaciones de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0donde relaciona algunas investigaciones seguidas contra Otoniel \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Castillo, \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0 sobreviniente \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0las razones expuestas en apoyo \u00a0del \u00a0recuso \u00a0permiten a la Sala establecer que en verdad, tal como lo determin\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n a la impugnante por cuanto el documento cuya \u00a0aducci\u00f3n \u00a0pretende, no satisface ninguna de las exigencias que por disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0 debe \u00a0 reunir \u00a0 un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0defensa afirma que \u00a0s\u00f3lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n en el juicio de \u00a0Eusebio \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un documento p\u00fablico que data del 19 de julio de 2008 y que incorpora \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida en una base de datos a la que las partes pod\u00edan acceder \u00a0en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0investigativas, \u00a0previo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0dentro del material probatorio \u00a0descubierto \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda se encuentra la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n suscrita \u00a0por \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 Eusebio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0relacionadas con el se\u00f1or \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Castillo. De esta \u00a0manera, \u00a0el examen de la informaci\u00f3n descubierta por el ente acusador permit\u00eda \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0conocer esa situaci\u00f3n y, si era importante para su \u00a0teor\u00eda del caso, obtener los datos de la fuente original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0surgido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0o que, \u00a0siendo \u00a0anterior a \u00e9ste, racionalmente no pudo ser conocido por la parte que lo \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que la \u00a0defensa \u00a0omiti\u00f3 \u00a0explicar \u00a0la \u00a0pertinencia, conducencia y utilidad del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0impetrado, \u00a0as\u00ed \u00a0como su trascendencia para el debate probatorio y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que su ausencia podr\u00eda perjudicar de manera grave el derecho \u00a0de defensa o la integridad del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la peticionaria deb\u00eda exponer su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso y, a partir de ella, explicar por qu\u00e9 ese documento resultaba \u00a0esencial \u00a0para la misma. Sin embargo, se limit\u00f3 a se\u00f1alar que el citado oficio \u00a0permite \u00a0 develar \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Otoniel \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Castillo \u00a0se \u00a0encuadraba \u00a0en \u00a0la artima\u00f1a, en el enga\u00f1o, en el modus \u00a0operandi \u00a0para \u00a0realizar \u00a0todas sus negociaciones, que es el patr\u00f3n que utiliza \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0todas sus v\u00edctimas\u201d, sin indicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no se refiere al doctor \u00a0CUELLO \u00a0 DUARTE \u00a0resulta \u00a0esencial para la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0conforme al art\u00edculo 357 de la ley 906 de 2004, \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n que \u00a0requieran \u00a0prueba\u2026\u201d; de igual forma, el canon 375 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 indica \u00a0que \u00a0un \u00a0elemento \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 o \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0si \u00a0se \u00a0refiere \u00a0\u201cdirecta \u00a0 o \u00a0 indirectamente, \u00a0 a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal del acusado. Tambi\u00e9n es \u00a0pertinente \u00a0cuando \u00a0solo \u00a0sirve para hacer m\u00e1s probable o menos probable uno de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias mencionadas, o se refiere a la credibilidad de un \u00a0testigo o perito\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0compet\u00eda \u00a0a \u00a0la defensa explicar la relaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos o sus circunstancias para evidenciar su \u00a0pertinencia, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0puede \u00a0presumirse \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0ni \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0exigible \u00a0a todas las pruebas pedidas oportunamente en la audiencia preparatoria \u00a0ni \u00a0los \u00a0elementos \u00a0adicionales \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0el \u00a0decreto excepcional de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobreviniente \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0demostrados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditados \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensa. En consecuencia, la \u00a0Sala \u00a0colige \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha concretado el fen\u00f3meno de la prueba sobreviniente, \u00a0motivo suficiente para confirmar la determinaci\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el auto del 21 de enero de 2014 proferido por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, por lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0queda notificada en estrados y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0cautela \u00a0se \u00a0impuso el d\u00eda 3 de noviembre de 2011 en desarrollo de la audiencia \u00a0de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Minuto 57:30 del audio correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Modificado por el art\u00edculo 2 del Acto Legislativo 03 de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP3136-2014 \u00a0 Radicado No. 43433 \u00a0 Aprobado Acta No. 181 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}