\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 3092-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43927 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 176) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y el defensor del acusado AUGUSTO PI\u00d1ERES PARDO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de 31 de enero de 2014, mediante el cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad el 10 de julio de 2013, \u00a0que lo conden\u00f3 como autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El Gerente General del Instituto Nacional de \u00a0Vivienda \u00a0de \u00a0Inter\u00e9s \u00a0Social \u00a0y \u00a0Reforma \u00a0Urbana \u00a0(INURBE), deleg\u00f3 al Gerente \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Guajira, \u00a0para \u00a0que \u00a0recibiera \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de seguros \u00a0COLSEGUROS \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $10.900.000.oo, por el pago del siniestro del veh\u00edculo \u00a0oficial \u00a0marca \u00a0Mitsubishi, \u00a0de \u00a0placas \u00a0YT 9912, ocurrido en el mes de junio de \u00a02002, y para que acordara su reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez ingres\u00f3 el dinero a la tesorer\u00eda de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001, AUGUSTO PI\u00d1ERES PARDO, celebr\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0No. 1 por el valor de $10.900.000.oo, para la realizaci\u00f3n de trabajos \u00a0de \u00a0latoner\u00eda, \u00a0pintura \u00a0y \u00a0mec\u00e1nica \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de placas YT 9912, con el \u00a0Taller \u00a0de \u00a0Julio C\u00e9sar Castro, en el que se compromet\u00eda a cancelar el 50% del \u00a0valor \u00a0al momento de la legalizaci\u00f3n del contrato, la cual ocurri\u00f3 en la misma \u00a0fecha \u00a0y \u00a0el \u00a0restante \u00a050%, \u00a0a \u00a0la entrega del automotor, pactada para el 30 de \u00a0diciembre de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0PARDO \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el valor \u00a0total \u00a0del \u00a0contrato \u00a0mediante \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0que fueron girados por el Jefe del \u00a0\u00c1rea \u00a0Administrativa \u00a0y Financiera al contratista Julio C\u00e9sar Castro, respecto \u00a0de los cuales hizo que \u00e9ste los endosara y luego los cobr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese dinero s\u00f3lo le pag\u00f3 $2.700.000.oo al \u00a0contratista \u00a0y \u00a0para \u00a0que realizara las reparaciones le llev\u00f3 repuestos usados, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hab\u00eda estipulado, que ser\u00eda \u00e9ste quien los deb\u00eda suministrar con \u00a0la calidad de nuevos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0en que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 denuncia, \u00a0 el \u00a0bien \u00a0a \u00a0reparar \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0entregado \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n a la entidad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- Con fundamento en los anteriores hechos y \u00a0una \u00a0vez \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Vivienda de \u00a0Inter\u00e9s \u00a0Social \u00a0y \u00a0Reforma Urbana (INURBE), present\u00f3 demanda de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la cual fue admitida mediante resoluci\u00f3n de 15 de octubre de \u00a020031. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a02 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0 PARDO, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PI\u00d1ERES PARDO, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007, la confirm\u00f33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria4; \u00a0 luego, \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02013, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento5; \u00a0y \u00a0finalizada \u00a0\u00e9sta, \u00a0el 10 de julio de 2013, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Riohacha, conden\u00f3 a AUGUSTO PI\u00d1ERES PARDO, a la pena de 66 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilidad en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo tiempo; multa por $6.750.000.oo equivalente al valor de \u00a0lo \u00a0apropiado; y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, como autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0a \u00a0 50 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0eximi\u00f3 \u00a0del pago de da\u00f1os y perjuicios \u00a0materiales, \u00a0 al \u00a0 declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0reconocida, \u00a0no \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil y el defensor de AUGUSTO PI\u00d1ERES PARDO, y el 31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0el Tribunal Superior de Riohacha, la confirm\u00f37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0desacuerdo con el fallo, los mismos \u00a0recurrentes, interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, reclama que en el fallo se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, porque los jueces \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un falso juicio de existencia por la omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas que obran en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0con el error se incurri\u00f3 en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a094 \u00a0y 96 de la Ley 599 de 2000 y el \u00a0art\u00edculo \u00a01613 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00faltima disposici\u00f3n que establece, que la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0comprende el da\u00f1o emergente y el lucro cesante, \u00a0mandato \u00a0que \u00a0se \u00a0retoma \u00a0en \u00a0el mismo sentido en la decisi\u00f3n de 27 de abril de \u00a02011, radicaci\u00f3n 34547, de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0en la sentencia atacada se \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0AUGUSTO \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0PARDO, \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 de $7.413.000.oo, \u00abno es \u00a0concebible\u00bb \u00a0que \u00a0al abordar el tema de los da\u00f1os y perjuicios, se diga que la \u00a0parte \u00a0civil no los demostr\u00f3 y por ello se exima de condena por ese concepto al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en que esa cantidad se \u00a0encontraba \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de Sim\u00f3n Segundo Batista, Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Castro \u00a0y la reproducci\u00f3n fotost\u00e1tica del cheque No. 9750057 por valor \u00a0de $4.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0al haber transcurrido 14 a\u00f1os \u00a0desde \u00a0que \u00a0PI\u00d1ERES PARDO se apropi\u00f3 de los $7.413.000.oo, en su criterio, esa \u00a0suma \u00a0se \u00a0debe actualizar con base en el valor del salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica y dice que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a023 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales de la \u00e9poca, factor que \u00a0multiplicado \u00a0por \u00a0el valor actual de mismo, equivalente a $616.000.oo, sumar\u00eda \u00a0$14.168.000.oo, \u00a0cuant\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0imponer la condena al pago de \u00a0da\u00f1os y perjuicios contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma de manera contraria a lo ya expuesto, \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0s\u00ed \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta la copia fotost\u00e1tica del cheque No. \u00a09750057 \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones de Julio C\u00e9sar Castro y Sim\u00f3n Batista, pero que \u00a0cuando \u00a0resolvieron \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de perjuicios \u00abya no vieron esas pruebas\u00bb y \u00a0se \u00a0les \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $7.413.000.oo como valor de lo apropiado, ya \u00a0estaba acreditado en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar, se condene a AUGUSTO PI\u00d1ERES PARDO, al pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0por el valor de \u00a0$14.168.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La presentada por el defensor de AUGUSTO \u00a0PI\u00d1ERES PARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0formulan \u00a0tres \u00a0censuras, \u00a0en \u00a0su orden, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, violaci\u00f3n indirecta por falso raciocinio y \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se plantea la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0\u00abno \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0 que \u00a0se \u00a0paraliz\u00f3 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0con la apropiaci\u00f3n el cumplimiento de los fines \u00a0esenciales \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 en \u00a0este \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico.\u00bb \u00a0(Destaca \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0define \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n e insiste en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica ni tampoco la \u00a0conducta \u00a0\u00abapropiarse\u00bb \u00a0descrita en el verbo rector, porque ese comportamiento \u00a0no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditada \u00a0la \u00abapropiaci\u00f3n\u00bb, ni el provecho para el \u00abagente\u00bb o un tercero, \u00a0no \u00a0se ha afectado formal ni materialmente el bien jur\u00eddico, raz\u00f3n por la cual \u00a0no hay lugar a predicar la ocurrencia del delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0aludir \u00a0al \u00a0objeto material del delito \u00a0juzgado, \u00a0reitera \u00a0que aqu\u00ed no se consolid\u00f3 la tipicidad ni la antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0INURBE recibi\u00f3 el veh\u00edculo que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0afect\u00f3 la funci\u00f3n p\u00fablica a cargo de la \u00a0entidad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y en su lugar \u00a0se \u00a0profiera una de reemplazo en la que se absuelva a AUGUSTO PI\u00d1ERES PARDO, ya \u00a0que no existe tipicidad por ausencia de certeza en la apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Batista y Julio C\u00e9sar Castro, a consecuencia de falsos \u00a0raciocinios \u00a0con \u00a0desconocimiento de \u00ablas normas\u00bb de la experiencia, las leyes \u00a0de la ciencia y los principios de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0define \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0alegado \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0nadie \u00a0como \u00a0contratista \u00a0firma un contrato, para luego \u00a0volver \u00a0 a \u00a0 \u00abcotizar \u00a0 verbalmente\u00bb \u00a0 y \u00a0 aceptar \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 inferior \u00a0al \u00a0estipulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae a colaci\u00f3n la definici\u00f3n de la palabra \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que si del endoso de un t\u00edtulo valor se infiere un \u00a0acto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desconoce el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00abuna cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la demandante los testigos de cargo no \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0acto \u00a0de apropiaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la inferencia de esa \u00a0circunstancia \u00a0desconoce la l\u00f3gica, porque estos declarantes no estaban al lado \u00a0del director y por tanto, no pod\u00edan dar cuenta del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa situaci\u00f3n \u00abirregular\u00bb no se pod\u00eda \u00a0inferir \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0porque \u00a0un \u00a0escenario \u00a0como \u00a0el \u00a0que aqu\u00ed se \u00a0presenta, \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, tales como una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al automotor con el apoyo de peritos, para verificar si se \u00a0le \u00a0\u00abincorporaron\u00bb \u00a0los \u00a0repuestos, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00abapropiaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 invocar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0dice \u00a0no comprender \u00abla raz\u00f3n de ser\u00bb, de que el acusado hubiera \u00a0dejado conocer de los testigos el valor real del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia ense\u00f1an que \u00a0nadie \u00a0presenta \u00a0al \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0su \u00a0valor \u00a0real, para luego \u00a0entregarle \u00a0un \u00a0precio \u00a0inferior, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0mostrar \u00a0la realidad se estar\u00eda \u00a0autoincriminando, \u00a0m\u00e1xime \u00a0\u00abcuando la operaci\u00f3n l\u00f3gica es todo lo contrario, \u00a0el \u00a0beneficiario de un contrato queda en la obligaci\u00f3n de entregar la comisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0pa\u00edses \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0prohibida.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la censora el Tribunal quebrant\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0\u00abTercio \u00a0Excus\u00bb y de petici\u00f3n de principio, porque el hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la responsabilidad del acusado no puede inferirse de lo que no est\u00e1 \u00a0probado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que los testigos omitieron hablar de \u00a0los \u00a0repuestos, \u00a0porque \u00a0no \u00a0les consta cu\u00e1les fueron instalados, motivo por el \u00a0cual \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0sirven \u00a0para \u00a0inferir la apropiaci\u00f3n que exige el \u00a0delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza la afirmaci\u00f3n de la sentencia en la \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0que los dos testigos de cargo informaron que el valor del arreglo \u00a0de \u00a0latoner\u00eda \u00a0y \u00a0pintura del veh\u00edculo no super\u00f3 los $2.700.000.oo, cuando el \u00a0precio \u00a0del \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0de $10.900.000.oo, pues, considera que la situaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0explicaci\u00f3n en el hecho de que esa suma correspond\u00eda al valor de la \u00a0mano \u00a0 de \u00a0 obra \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 trabajos, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 incluyera \u00a0 el \u00a0 de \u00a0los \u00a0repuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, discute la credibilidad que el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0relato de los testigos sobre la forma como se realiz\u00f3 el \u00a0giro, \u00a0endoso, \u00a0cobro \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0los cheques, as\u00ed como la apropiaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indebida \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0aspectos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, carecen de \u00a0soporte para su acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0aparece \u00a0probado que el endoso y la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado a nombre del arquitecto \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0PARDO \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9ste los cobr\u00f3 directamente o a trav\u00e9s de un tercero, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0sustento \u00a0probatorio configuran una v\u00eda de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el error es trascendental, porque \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0ocurrencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera propone la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 camino \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0CTI \u00a0la pr\u00e1ctica de una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0estado \u00a0actual \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n, la cual no se llev\u00f3 a cabo a pesar de ser \u00a0reclamada \u00a0en \u00a0su momento por el defensor, quien expuso que no se trataba de una \u00a0diligencia superflua, impertinente o inconducente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que en la etapa del juicio, el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0replic\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0con el apoyo de \u00a0peritos, \u00a0para \u00a0establecer si se hab\u00eda invertido el dinero pagado, pero tampoco \u00a0se realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto, \u00a0dice, \u00a0fue \u00a0discutido \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de primera instancia, pero el Tribunal consider\u00f3 su \u00a0intrascendencia, \u00a0 aduciendo \u00a0que \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que es discrecional del \u00a0juzgador \u00a0disponer la pr\u00e1ctica de las pruebas conducentes al esclarecimiento de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tales argumentos, dice la libelista, se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0por \u00a0una investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como \u00a0lo \u00a0disponen los art\u00edculos 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a020 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que la pr\u00e1ctica de esta prueba era \u00a0trascedente, \u00a0pues \u00a0al \u00a0aducirla \u00a0y \u00a0valorarla en el fallo, la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0porque con ella se pod\u00eda confrontar a los testigos de cargo y \u00a0llegar a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar \u00a0se disponga decretar su \u201canulaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0\u00fanica pretensi\u00f3n de este sujeto \u00a0procesal \u00a0busca \u00a0que \u00a0se \u00a0condene al procesado AUGUSTO PI\u00d1ERES PARDO al pago de \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios por un valor de $14.168.000.oo, de entrada advierte la Sala \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la reclamaci\u00f3n en casaci\u00f3n tiene un car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0indemnizatorio, \u00a0como aqu\u00ed ocurre, para acceder a este mecanismo \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0primer presupuesto que se debe satisfacer es el relacionado \u00a0con la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en cuanto \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u00a0cuando la casaci\u00f3n tenga por objeto \u00fanicamente lo referente a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en la sentencia condenatoria, el \u00a0recurrente \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, sin consideraci\u00f3n a \u00a0la pena se\u00f1alada para el delito o delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0establece \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de la resoluci\u00f3n desfavorable al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se ha indicado que el valor del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0a \u00a0tener \u00a0en cuenta es aqu\u00e9l que se encuentra vigente para la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por ser \u00e9sta la decisi\u00f3n objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0decide si se impone la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica de censurar el fallo en este sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este caso la parte civil reclama por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0materiales una suma igual a $14.168.000.oo, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0en el fallo impugnado, es evidente que no se \u00a0cumple \u00a0con el requisito aludido, porque para el presente a\u00f1o, cuando se dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual es de \u00a0$616.000.oo8, \u00a0lo \u00a0que determina que la cuant\u00eda para la procedencia del recurso \u00a0asciende \u00a0a \u00a0$261.800.000.oo, \u00a0monto \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible se aleja de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0este caso,\u00a0 motivo por el cual el cargo propuesto no puede \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor de AUGUSTO PI\u00d1ERES PARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no re\u00fana los \u00a0requisitos establecidos en el art\u00edculo 212, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos en su orden corresponden, \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia demandada; una \u00a0s\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal;\u00a0 \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito presentado por la defensora \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0se \u00a0advierten \u00a0evidentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0 imprecisiones \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 alegados, \u00a0 que \u00a0anticipan \u00a0su \u00a0necesaria \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0alega la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0describe \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la Corte tiene suficientemente decantado que cuando se \u00a0acude \u00a0 a \u00a0este \u00a0motivo \u00a0casacional, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, pues la discusi\u00f3n se concentra sobre la normatividad \u00a0aplicada, \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0interpretada \u00a0de manera err\u00f3nea, en un plano \u00a0estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, una sustentaci\u00f3n v\u00e1lida no \u00a0se \u00a0logra \u00a0si \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0se \u00a0discute \u00a0lo probado y se ofrece otro \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0pues ello significa partir de panoramas no contemplados en \u00a0las \u00a0 instancias, \u00a0 que \u00a0 necesariamente \u00a0 brindar\u00edan \u00a0otras \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0por obvias razones no fueron \u00a0examinadas por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, se advierte que la libelista \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0este \u00a0presupuesto \u00a0m\u00ednimo, pues, como se verifica en el escrito de \u00a0demanda, \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento del anuncio de la censura, se discute que no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico tutelado con ocasi\u00f3n al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, controversia f\u00e1ctica que se mantiene en \u00a0toda \u00a0 la \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0al \u00a0disentir \u00a0con \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0la falta de demostraci\u00f3n de la \u00a0antijuridicidad formal o material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, la censora rechaza la debida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la apropiaci\u00f3n de bienes del Estado o que este comportamiento \u00a0haya \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en beneficio del procesado o de un tercero, con lo cual disiente \u00a0de la tipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En camino a una debida argumentaci\u00f3n, la \u00a0censora \u00a0omite, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0realizar \u00a0una exposici\u00f3n en estricto \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico \u00a0demostrando \u00a0que los jueces al aplicar a los hechos declarados \u00a0en \u00a0el fallo el contenido del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, incurrieron en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0por \u00a0otorgarle \u00a0al \u00a0precepto \u00a0un sentido que no tiene, \u00a0asignarle \u00a0 efectos \u00a0diversos \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0del \u00a0que \u00a0carece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0como se advirti\u00f3, la \u00a0libelista \u00a0cuestiona \u00a0al Tribunal por todas las precisiones f\u00e1cticas. Es decir, \u00a0refuta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en la sentencia y la valoraci\u00f3n que los jueces \u00a0realizaron de los medios de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como \u00a0el \u00a0reproche no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la censura no puede \u00a0admitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Como en este cargo se propone la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Batista \u00a0y \u00a0Julio C\u00e9sar Castro, cabe recordar que esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una prueba que existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada en su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o \u00a0fuerza \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino \u00a0a su demostraci\u00f3n, ha dicho la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0indicar \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o la m\u00e1xima de la experiencia desconocido o aplicado \u00a0incorrectamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0que debi\u00f3 emplearse para \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, de modo que sin \u00e9l, el fallo hubiera sido diferente y \u00a0en beneficio de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0no \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un lado, omiti\u00f3 mostrar, sobre el contenido literal del \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0los \u00a0apartes \u00a0donde \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en los dislates \u00a0alegados, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce \u00a0en el escrito de impugnaci\u00f3n cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0raciocinios en los que los jueces de instancia inadvierten \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Batista \u00a0y Julio C\u00e9sar \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, aunque la censora enunci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de no contradicci\u00f3n, petici\u00f3n de principio y raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0al igual, que variados juicios emp\u00edricos a los que les atribuye la \u00a0entidad \u00a0 de \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0generalidad, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 soslayo \u00a0 mostrar \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la debida fundamentaci\u00f3n del cargo era \u00a0necesario\u00a0 \u00a0que \u00a0contrastara \u00a0estos \u00a0enunciados \u00a0con \u00a0los contenidos en las \u00a0sentencias, \u00a0 esencialmente \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Batista \u00a0y \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Castro, se construyeron los \u00a0raciocinios \u00a0que \u00a0se dicen equivocados, pues s\u00f3lo a partir de ese indispensable \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0encontrar \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0la impugnante omite \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, acreditando que suprimidos los \u00a0vicios \u00a0denunciados, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0contenidos en el fallo \u00a0perder\u00edan \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena emitida contra su \u00a0representado, \u00a0m\u00e1xime cuando para ello, adicional a las declaraciones de Sim\u00f3n \u00a0Batista \u00a0y Julio C\u00e9sar Castro, las instancias tuvieron en cuenta los documentos \u00a0que \u00a0recogen \u00a0el contrato No. 001 de 2001; los soportes contables de giro de los \u00a0cheques \u00a0emitidos por la Jefatura Administrativa y Financiera del INURBE; copias \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cheques \u00a0 9750097, \u00a0 9750053 \u00a0 y \u00a09750081 \u00a0del \u00a0banco \u00a0Ganadero; \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0bancarias \u00a0de \u00a0pago \u00a0de los t\u00edtulos valores y el testimonio de \u00a0Fernando Var\u00f3n Palomino, entre otros medios de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros no fueron asumidos \u00a0por \u00a0 la \u00a0 recurrente, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0infundado \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0sin \u00a0desarrollo, razones por las cuales ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0alega \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado por el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial al veh\u00edculo de placas YT 9912, \u00a0ordenada \u00a0desde \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n por la Fiscal\u00eda y reclamada por la defensa en \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas del proceso, y con la cual pretend\u00eda probar que al automotor \u00a0se le hab\u00edan realizado las reparaciones que fueron contratadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0postulado \u00a0-investigaci\u00f3n \u00a0integral-, no s\u00f3lo se deben indicar las pruebas que se dejaron \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario acreditar que, de haberse recaudado, la \u00a0decisi\u00f3n en el fallo ser\u00eda otra y en beneficio del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar a esta conclusi\u00f3n tambi\u00e9n es \u00a0presupuesto \u00a0hacer \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio que ahora \u00a0incluya, \u00a0obviamente, \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0omitido, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0suministrar\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0la inspecci\u00f3n judicial \u00a0exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0no desarroll\u00f3 esta \u00faltima \u00a0labor, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0indicar \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0la \u00a0pluricitada \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda que se hicieron las \u00a0reparaciones \u00a0contratadas \u00a0por \u00a0el \u00a0INURBE \u00a0y \u00a0que, \u00a0en consecuencia, el acusado \u00a0AUGUSTO \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0PARDO \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0apropiado de los dineros de la entidad \u00a0p\u00fablica girados con ese objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la Sala la exposici\u00f3n del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto de esta probable informaci\u00f3n, con el contenido de todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0al juicio, espec\u00edficamente las de cargo, en las \u00a0que \u00a0se se\u00f1ala que el acusado AUGUSTO PI\u00d1ERES PARDO, como Gerente Regional del \u00a0INURBE, \u00a0reclam\u00f3, hizo endosar del contratista y cobr\u00f3 los cheques girados por \u00a0el \u00a0valor \u00a0total del contrato y de ello s\u00f3lo pag\u00f3 una fracci\u00f3n del precio del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed cabe recordar el criterio de la Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual no toda omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de una prueba solicitada por la \u00a0defensa, \u00a0 repercute \u00a0 inexorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la prueba \u00a0reclamada \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0confrontada con los restantes elementos de juicio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudados \u00a0y \u00a0en \u00a0los cuales se soporta el fallo, ejercicio en el \u00a0que \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0deducir \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0o \u00a0desfavorable en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, \u00a0presupuesto que se reitera, en este caso la libelista incumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0censura \u00a0qued\u00f3 \u00a0desprovista de fundamento, lo que conlleva a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y adicional a lo anterior, de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 que \u00a0 amerite \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0lleve \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0camino a su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0AUGUSTO \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0PARDO, por los motivos expuestos en \u00a0la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a011 del cuaderno de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a0147 del cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a02 del cuaderno No. 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a014 del cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a098 del cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a087 del cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a013 del cuaderno No. 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Decreto 3068 de 30 de diciembre de 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 3092-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43927 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 176) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}