\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3075-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 40189. \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 162) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jenny \u00a0Isabel \u00a0Mosquera L\u00f3pez, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a017 \u00a0de junio de 2009 por el Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de esta ciudad y conden\u00f3 a la enjuiciada \u00a0como \u00a0autora del delito de falsa denuncia contra persona determinada en concurso \u00a0con hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0resumi\u00f3 \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvo \u00a0su g\u00e9nesis esta investigaci\u00f3n en la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Gerardo Luis \u00c1lvarez, en la cual narra que \u00a0en \u00a0el a\u00f1o de 1996 adquiri\u00f3 el automotor de servicio p\u00fablico – bus- de placas \u00a0SDJ-185, \u00a0por \u00a0compra efectuada a la abogada Jenny Isabel Mosquera L\u00f3pez,\u00a0 \u00a0cancelando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ($7.000.000) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente la profesional del derecho en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0interpuso \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de Gerardo Luis \u00c1lvarez \u00a0G\u00e1lvis \u00a0por el delito de abuso de confianza, logrando de esta manera obtener el \u00a0rodante, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria una vez \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00c1lvarez \u00a0G\u00e1lvis \u00a0era \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0as\u00ed las cosas \u00a0Mosquera \u00a0L\u00f3pez \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0bus \u00a0a \u00a0otra persona, caus\u00e1ndole con ello graves \u00a0detrimentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 patrimoniales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se extracta de las copias de los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0originaron \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el 4 de mayo de 2005 y posterior acusaci\u00f3n contra la implicada el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos delitos de falsa denuncia contra \u00a0persona determinada en concurso con hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0tras \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del Circuito Adjunto de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0contra \u00a0 Jenny \u00a0 Isabel \u00a0Mosquera \u00a0L\u00f3pez por los mismos delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impuso, cincuenta y ocho (58) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, las accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0arte, oficio, industria y comercio, as\u00ed como la \u00a0obligaci\u00f3n de cancelar los perjuicios causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a023 de febrero de 2010 el Tribunal de \u00a0Distrito \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esta Corporaci\u00f3n, en AP, 15 de sep. 2010, \u00a0rad. \u00a0 34663, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0procesada, en su calidad de abogada titulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los \u00a0doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, manifestaron su impedimento \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 suscrito \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0anterior4, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la enjuiciada, dice acudir a \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y sexta de revisi\u00f3n previstas en el art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, porque esa normativa ya reg\u00eda para la \u00e9poca de emisi\u00f3n de \u00a0los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En cuanto al motivo tercero, referido al \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos o pruebas no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0aduce \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertido \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por un funcionario de la firma Legis S.A., con fecha de \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0forma \u00a0minerva \u00a0de \u00a0contrato de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0identificada \u00a0con el serial VA- 2694644, \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a0de \u00a0impresi\u00f3n \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2000 y de entrega de bodega 9 de \u00a0septiembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0documento \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que el se\u00f1or \u00a0Gerardo \u00a0Luis \u00c1lvarez G\u00e1lvis present\u00f3 ante las autoridades, afirmando que fue \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0como \u00a0prueba del negocio del bus de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0formato \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces no hab\u00eda sido impreso por la empresa en \u00a0cita, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0exist\u00eda \u00a0para \u00a0su \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0o \u00a0suministro al \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si se llegare a afirmar que dicho \u00a0elemento \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de novedoso, porque de tal hecho hicieron \u00a0menci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0un \u00a0examen \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0verificaron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0de \u00a0su \u00a0trasfondo se deduce que lo visto sobre el \u00a0particular \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0procesal \u00a0no \u00a0los \u00a0convenci\u00f3 de la falsedad del \u00a0\u201ccontrato\u201d \u00a0y de ah\u00ed el desconocimiento de tama\u00f1a falencia, convencimiento \u00a0que \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0surgir\u00bb \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0aludido \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras referir algunas reflexiones del fallador \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 comenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0por esa raz\u00f3n la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0precisi\u00f3n \u00a0concreta de la falsedad del documento aportado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 denunciante, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u2013insiste- no exist\u00eda para el mes de diciembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Opina \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0restan \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0la nueva informaci\u00f3n, porque se \u00a0trata \u00a0de \u00a0personas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0Gerardo Luis \u00c1lvarez G\u00e1lvis y sus versiones \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el contrato, cuya falsedad se verifica con el \u00a0elemento no conocido al tiempo de los debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Referente a la causal sexta de revisi\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en las instancias se fundamentaron en la \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato de compraventa que el se\u00f1or \u00c1lvarez \u00a0G\u00e1lvis \u00a0present\u00f3, el cual solo pudo ser impreso con posterioridad a septiembre \u00a0del a\u00f1o 2000, y no en diciembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0comprueba por la \u00a0inexistencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 formato \u00a0 VA-2694644, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0\u00absino, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0hecho \u00a0inalterable \u00a0de \u00a0la falta de propiedad del rodante que para entonces a mi \u00a0mandante, \u00a0(sic) \u00a0pues \u00a0dicha propiedad solamente se le discerni\u00f3 y adjudic\u00f3\u00bb \u00a0por el Juzgado 22 Civil Municipal de Bogot\u00e1, mediante \u00a0fallo del 6 de septiembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 fecha, \u00a0 \u00abel \u00a0bus \u00a0solamente \u00a0lo recibi\u00f3 y tuvo en dep\u00f3sito, de all\u00ed que \u00a0buscara \u00a0al se\u00f1or \u00c1lvarez G\u00e1lvis para conced\u00e9rselo en administraci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos atr\u00e1s referidos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0la \u00a0causa \u00a0es \u00a0desfasada, \u00a0equ\u00edvoca \u00a0y \u00a0err\u00f3nea, ante la \u00a0falsedad \u00a0 del \u00a0formato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 acudieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0solidaridad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 se \u00a0 revisen \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0cuestionadas \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 obre \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jenny Isabel Mosquera L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0adolece de los \u00a0m\u00ednimos requerimientos legalmente establecidos para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ab \u00a0initio, \u00a0es preciso se\u00f1alar que acorde con las especificidades \u00a0del \u00a0actual \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 no son aplicables a los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0y \u00a0culminaron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0estatutos \u00a0procedimentales, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0iniciadas en vigencia de \u00a0dicha normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pasada \u00a0oportunidad (CSJ AP, 02 dic. 2008, rad. 29594): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este puntual tema debe advertirse que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0descritos \u00a0en la Ley 906 de 2004 para la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0rigen \u00a0para \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0normativa, no para \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0finalizaron a la luz de ordenamientos procesales anteriores, dada \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento y la diferencia de algunos institutos tal como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0esta Corporaci\u00f3n, por tanto, el estatuto procesal penal \u00a0aplicable \u00a0para este caso es el regulado por la Ley 600 del a\u00f1o 2000 que rigi\u00f3 \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite y fallo de esta actuaci\u00f3n, no obstante que la causal invocada \u00a0tiene \u00a0id\u00e9ntico \u00a0tratamiento \u00a0en \u00a0ambas \u00a0regulaciones \u00a0como \u00a0se \u00a0indicar\u00e1 \u00a0mas \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0surge evidente la \u00a0primera \u00a0inconsistencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el libelista no se apoy\u00f3 en las causales \u00a0previstas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal del a\u00f1o 2000, normativa bajo la \u00a0cual se tramit\u00f3 el proceso penal contra su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0as\u00ed \u00a0la pretensi\u00f3n se \u00a0postule \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0cuyos \u00a0motivos \u00a0son \u00a0similares \u00a0a los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de remover los efectos de cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0injusta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0comporta \u00a0la necesidad de acreditar la causal que se invoca y los fundamentos de \u00a0hecho y de derecho en que se apoya la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0herramienta \u00a0no \u00a0fue \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0intentar \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate \u00a0procesal \u00a0ya \u00a0culminado \u00a0en las instancias o para \u00a0discutir \u00a0un asunto que los funcionarios judiciales examinaron en su momento con \u00a0base en el conjunto probatorio allegado a la foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0motivo tercero del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0surgimiento de hechos o \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0por el fallador al tiempo de los debates, con suficiente \u00a0aptitud \u00a0 probatoria \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Conviene \u00a0insistir, \u00a0como \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0que \u00a0prueba \u00a0nueva es \u00abtodo mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial o testimonial) no incorporado al proceso, que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0evento desconocido (se demuestra por ejemplo que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante sustancial de un hecho conocido en las \u00a0instancias, \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de derruir el juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena. \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a012 \u00a0dic. \u00a02002, \u00a0rad.16382). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El libelista, en este caso, adem\u00e1s de \u00a0aportar \u00a0 \u00a0copia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ejecutoria5, \u00a0adjunta \u00a0copia \u00a0de \u00a0una certificaci\u00f3n expedida el 14 de julio de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0Parra S\u00e1nchez, Planeador Impresos de Legis S.A., \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Forma \u00a0Minerva, \u00a0CONTRATO \u00a0DE \u00a0COMPRAVENTA \u00a0DE \u00a0VEH\u00cdCULO \u00a0AUTOMOTOR, \u00a0identificado \u00a0con el serial VA-2694644, tiene fecha de impresi\u00f3n 18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2000 y de entrega a bodega, 9 de septiembre de 2000, bajo la orden \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0interna \u00a0No 48217, informaci\u00f3n que obtuvo del archivo de datos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0constata la Sala que el aludido documento carece de la trascendencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0reproche que determin\u00f3 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0Jenny \u00a0Isabel Mosquera L\u00f3pez, \u00a0toda vez que con su aporte se pretende desvirtuar la celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0entre \u00a0\u00e9sta y el ofendido Gerardo Luis \u00c1lvarez \u00a0G\u00e1lvis, \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Dodge, \u00a0de placas SDJ-185, pero ese t\u00f3pico fue \u00a0ampliamente ventilado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0reflexiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 A \u00a0 \u00a0 quo, \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia o no del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no se tiene certeza en relaci\u00f3n con su \u00a0autenticidad, \u00a0 por \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0fue \u00a0elaborado, \u00a0resulta \u00a0incontrovertible \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 comunicaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0distribuci\u00f3n, \u00a0no \u00a0generan \u00a0seguridad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del referido negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0que \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0permite \u00a0evadir \u00a0la responsabilidad penal de la \u00a0encausada, \u00a0ya \u00a0que como se reitera con las diferentes declaraciones, las cuales \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0generar \u00a0algunas \u00a0contradicciones, \u00a0permiten \u00a0observar \u00a0a (sic) la \u00a0coincidencia \u00a0en \u00a0aspectos tan importantes como el objeto del contrato, la forma \u00a0de \u00a0pago, \u00a0las \u00a0partes \u00a0intervinientes, la generaci\u00f3n del negocio, entre otros, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada Fiscal, despu\u00e9s de transcurrido \u00a0(sic) \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0siete \u00a0a\u00f1os, los detalles y minucias de c\u00f3mo se consigui\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0primer \u00a0pago, en donde (sic) se suscribi\u00f3 el \u00a0contrato, \u00a0quien \u00a0(sic) \u00a0firm\u00f3 \u00a0primero, resultan inocuas y no generan una duda \u00a0razonable \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0desvirtuados7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0discurri\u00f3 en similar sentido, \u00a0pero \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0negocio del bus de servicio \u00a0p\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, encuentra esta Colegiatura \u00a0que \u00a0de \u00a0los medios probatorios arrimados al plenario, se observa en efecto, que \u00a0entre \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Jenny Isabel Mosquera L\u00f3pez y Gerardo Luis \u00c1lvarez G\u00e1lvis \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 se celebr\u00f3 contrato de compraventa del bus \u00a0marca \u00a0Dodge de placas SDJ-185 por valor de once millones de pesos ($11.000.000) \u00a0de \u00a0los \u00a0cu\u00e1les \u00a0como \u00a0cuota \u00a0inicial \u00a0se \u00a0entregaron \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($2.000.000) \u00a0y el resto de la deuda fue sometida al pago de 18 letras de cambio \u00a0cada \u00a0uno \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0valor de quinientos mil pesos ($500.000), situaci\u00f3n esta \u00a0que \u00a0se encuentra respaldada por los dichos del denunciante y los testimonios de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Beatriz \u00a0G\u00e1lvis \u00a0de \u00a0\u00e1lvarez, \u00a0Didier \u00a0Mar\u00edn \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0William \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Osorio, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0reiterativos \u00a0en afirmar que tal y como lo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0Gerardo Luis \u00c1lvarez G\u00e1lvis hubo un contrato de compraventa respecto \u00a0del bien referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con diferentes \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago \u00a0(cuaderno \u00a0de anexos) que respaldan la calidad de propietario \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gerardo \u00a0Luis \u00a0\u00c1lvarez G\u00e1lvis, toda vez que el mismo actuaba como \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o de la buseta de placas SDJ-185, pues n\u00f3tese c\u00f3mo el mismo se \u00a0hizo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0generados \u00a0por \u00a0el rodante, cancel\u00f3 en calidad de \u00a0propietario \u00a0y \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n del mencionado automotor a la \u00a0Cooperativa \u00a0Integral \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0la \u00a0Florida \u201cCOOTRANSFLORIDA LTDA\u201d y \u00a0asumi\u00f3 el pago del seguro e impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sub ex\u00e1mine debe indicarse que \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0ante \u00a0un \u00a0negocio jur\u00eddico de compraventa de bien mueble, del \u00a0cual \u00a0 no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0un \u00a0documento \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0empero \u00a0existen \u00a0suficientes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0Yenny (sic) Isabel Mosquera \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Gerardo \u00a0Luis \u00a0\u00c1lvarez \u00a0G\u00e1lvis \u00a0celebraron \u00a0un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0desech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera la teor\u00eda propuesta por la defensa, al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0(sic) \u00a0dieciocho \u00a0(18) letras de cambio firmadas por el denunciante se \u00a0deben \u00a0a \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n laboral de prestaci\u00f3n de servicios en el que el se\u00f1or \u00a0\u00c1lvarez \u00a0G\u00e1lvis \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0la administraci\u00f3n del veh\u00edculo y a cambio \u00a0deb\u00eda \u00a0garantizar \u00a0mediante \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0el pago mensual del producido. \u00a0Denot\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0pues \u00a0no es l\u00f3gico y \u00a0tampoco \u00a0hace parte de las reglas de la experiencia que una persona y sobre todo \u00a0una \u00a0abogada solicite el giro de letra de cambio por adelantado para el pago del \u00a0producido \u00a0del \u00a0un \u00a0(sic) \u00a0automotor del cual no se tiene idea cu\u00e1les van a ser \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la permanencia o continuidad del supuesto trabajador, \u00a0as\u00ed \u00a0entonces \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n y por tanto no se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que pretende exculparse, por el \u00a0contrario \u00a0se confirma la celebraci\u00f3n del negocio jur\u00eddico que fue garantizado \u00a0mediante \u00a0el giro de dieciocho (18) letras de cambio8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0transcrito, \u00a0emerge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de \u00a0compraventa, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir del documento contentivo del convenio, cuya falsedad \u00a0se \u00a0ha \u00a0intentado \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la enjuiciada a lo largo del \u00a0proceso, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sino de otros elementos allegados al \u00a0expediente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se muestra refractario insistir en el mismo t\u00f3pico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 se \u00a0 sustrae \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0prueba \u00a0incriminatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No asumi\u00f3, como le correspond\u00eda, la carga \u00a0de \u00a0acreditar con fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos reales, la contundencia del \u00a0documento \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer y su pertinencia, frente al componente de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que respalda la decisi\u00f3n cuestionada, sino que f\u00e1cil se detecta \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0frente \u00a0a la evidencia establecida por los falladores, \u00a0con \u00a0base \u00a0en los elementos de juicio que sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que en su escrito no ofrece una \u00a0realidad \u00a0distinta \u00a0a la declarada en las instancias con fuerza de cosa juzgada, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0franco \u00a0desconocimiento de la naturaleza rogada de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0reabra \u00a0un \u00a0debate \u00a0sin \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto la \u00a0injusticia material en que supuestamente se incurri\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otra parte, se debe se\u00f1alar que la \u00a0causal \u00a0 sexta, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0anunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0ineludible \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que el fallo, decisi\u00f3n preclusoria, cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento o sentencia absolutoria objeto de revisi\u00f3n, se fundament\u00f3 en \u00a0prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0requiere, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del caso, que se aporte copia de la decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declara la falsedad del elemento que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0persigue. De esa manera se le comprueba a la \u00a0Sala, \u00a0fundadamente, \u00a0que la prueba en cuesti\u00f3n no es aut\u00e9ntica porque as\u00ed se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0judicialmente \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche del actor no coincide con tales \u00a0directrices, \u00a0 porque \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0prueba falsa, nuevamente alude al contrato de \u00a0compraventa \u00a0presentado \u00a0por el ofendido \u00c1lvarez G\u00e1lvis, pero no refiere, como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0que \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0autenticidad fue debatida y declarada al \u00a0interior de una actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0argumentos que esgrime, son el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0personal \u00a0entendimiento anal\u00edtico y con ello, de manera inapropiada, \u00a0involucra \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0elementos extra\u00f1os a los requerimientos m\u00ednimos para \u00a0su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada a nombre de Jenny \u00a0Isabel Mosquera L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a030 Cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 17 a 28 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 29 a 37 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 No se \u00a0hizo \u00a0necesario \u00a0sortear \u00a0Conjueces porque se mantiene el qu\u00f3rum necesario para \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 17 a 39 y vto Cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a016 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a023 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 33 a 35 Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3075-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 40189. \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 162) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}