\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13290 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. MARIO MANTILLLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 087 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de \u00a0mayo del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados SIERVO \u00a0ARIAS \u00a0ESCOBAR, \u00a0PEDRO \u00a0JULIO\u00a0 y RAFAEL ARIAS LIZARAZO, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0que decidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la dictada por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Cocuy, \u00a0que modific\u00f3 la pena impuesta a RAFAEL ARIAS \u00a0LIZARAZO \u00a0en \u00a03 \u00a0a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n. Conden\u00f3 adem\u00e1s a SIERVO y PEDRO \u00a0JULIO \u00a0a 3 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n como coautores del homicidio en estado de \u00a0ira \u00a0en LUIS EDUARDO ALARCON GALLO. A los condenados les impuso interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n principal, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de consumir bebidas alcoh\u00f3licas por un per\u00edodo de dos a\u00f1os, \u00a0y \u00a0los \u00a0conmin\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0los \u00a0perjuicios materiales y morales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. Se neg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 de enero de 1993, despu\u00e9s de las cinco de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0la tienda de LUIS SEVERO BONILLA, ubicada en el municipio de San \u00a0Mateo, \u00a0vereda de Cascajal, sitio La Loma, LUIS EDUARDO ALARCON GALLO en actitud \u00a0beligerante \u00a0frente \u00a0a \u00a0SIERVO \u00a0ARIAS y PEDRO JULIO ARIAS, previo intercambio de \u00a0palabras \u00a0accion\u00f3 \u00a0un arma de fuego ocasionando heridas a las personas citadas, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0apellido BONILLA. Fuera del establecimiento, LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0fue \u00a0lesionado \u00a0con \u00a0similar \u00a0arma \u00a0por \u00a0RAFAEL ARIAS LIZARAZO desde la \u00a0puerta del citado negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inici\u00f3 investigaci\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito del Cocuy, oficina \u00a0que \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a\u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0ARIAS \u00a0LIZARAZO, \u00a0a \u00a0quien mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994 orden\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0conforme \u00a0al art. 323 del decreto 100 de 1980. De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0llam\u00f3 a rendir injurada a SIERVO ARIAS ESCOBAR\u00a0 y PEDRO JULIO \u00a0ARIAS \u00a0LIZARAZO. \u00a0Al primero le impuso medida de aseguramiento, como coautor del \u00a0delito \u00a0 investigado, \u00a0 del \u00a0 que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ALARCON \u00a0GALLO, \u00a0sustituyendo \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva por la domiciliaria. A\u00a0 PEDRO JULIO \u00a0ARIAS \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0emplaz\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 persona \u00a0 ausente( \u00a0 F \u00a0 \u2013 \u00a0370 \u00a0. \u00a0C.O. No.1), decretando en su \u00a0contra \u00a0 la \u00a0referida \u00a0medida \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0(F \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0373 \u00a0 a \u00a0 376 \u00a0 del \u00a0 C.O. \u00a0 No. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evacuada la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (2 de enero de \u00a01995) \u00a0contra \u00a0RAFAEL \u00a0ARIAS \u00a0LIZARAZO por el delito de homicidio (art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 de 1980) y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de SIERVO ARIAS \u00a0ESCOBAR\u00a0 \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0JULIO ARIAS LIZARAZO, resoluci\u00f3n que el 15 de junio de \u00a01995 \u00a0fue \u00a0revocada, por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0SIERVO ARIAS ESCOBAR y \u00a0PEDRO \u00a0JULIO \u00a0ARIAS \u00a0LIZARAZO, como coautores materiales del delito de homicidio \u00a0en \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ALARCON \u00a0GALLO, \u00a0y en ese orden en su contra dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para investigar por separado el delito de porte ilegal \u00a0de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito \u00a0del \u00a0Cocuy \u00a0(By). \u00a0Evacuadas algunas pruebas decretadas en la causa, celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia (agosto 26 de \u00a01996),\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0ARIAS \u00a0LIZARAZO a 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como responsable del delito de homicidio en estado de ira cometido en \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ALARCON \u00a0GALLO \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 a SIERVO ARIAS ESCOBAR y PEDRO JULIO \u00a0ARIAS LIZARAZO de los cargos imputados en ese punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0RAFAEL \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, que confirm\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior\u00a0 en las modificaciones rese\u00f1adas inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la sentencia de segunda instancia \u00a0interpusieron casaci\u00f3n los apoderados de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0SIERVO ARIAS \u00a0ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0(modificado \u00a0por el art\u00edculo 3\u00a0 de la ley 553 \u00a0de\u00a0 \u00a02000), el censor acusa la sentencia proferida por el Tribunal de Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo de haberse proferido en un proceso viciado de nulidad, conforme \u00a0a lo dispuesto e el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 304 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0que la parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a RAFAEL ARIAS LIZARAZO al pago de 700 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0perjuicios materiales y 200 gramos oro por perjuicios morales, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0econ\u00f3micos del citado sujeto \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0no \u00a0se \u00a0merm\u00f3 \u00a0o \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n. En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia para resolver del recurso \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0 viol\u00e1ndose \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 46 \u00a0 y \u00a0 70 \u00a0 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita a la Corte declarar la nulidad a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria \u00a0proferida por el Juez Penal del Circuito del Cocuy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RAFAEL ARIAS \u00a0LIZARAZO y PEDRO JULIO ARIAS LIZARAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. Causal tercera. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad porque el juzgador desconoci\u00f3 y por tanto no tom\u00f3 ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0delitos \u00edntimamente relacionados con el homicidio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en LUIS SEVERO BONILLA ARIAS, PEDRO \u00a0JULIO \u00a0ARIAS \u00a0LIZARAZO \u00a0y \u00a0SIERVO \u00a0ARIAS \u00a0ESCOBAR, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0obrantes \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 folios \u00a0 101, \u00a0 107 \u00a0 y \u00a0 109 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0casual \u00a0sostiene el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del juzgador viola el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0observarse \u00a0los \u00a0principios\u00a0 \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0pues no valor\u00f3 la totalidad de lo acontecido. El operador de la \u00a0justicia \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0hecho en su conjunto, desconoci\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0favorables \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como fue la agresi\u00f3n armada de \u00a0ALARCON \u00a0GALLO \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0JULIO \u00a0ARIAS, \u00a0SIERVO \u00a0ARIAS \u00a0y LUIS BONILLA, haciendo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0primero de los citados\u00a0 no ten\u00eda rev\u00f3lver, aunque \u00a0RAFAEL ARIAS haya dicho lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el casacionista la sentencia debi\u00f3 \u00a0definir \u00a0qu\u00e9 \u00a0delitos \u00a0cometi\u00f3 \u00a0\u201cAlarc\u00f3n\u201d y no contentarse con anotar que \u00a0hubo \u00a0\u201cbeligerancia\u201d \u00a0de \u00a0su parte, m\u00e1s a\u00fan, era necesario haber decretado \u00a0la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los errores en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la justicia impidi\u00f3 la absoluci\u00f3n de PEDRO JULIO ARIAS, quien\u00a0 \u00a0obr\u00f3 en leg\u00edtima defensa propia y de su primo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pide \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0denunci\u00e1ndose \u00a0como \u00a0violados los art\u00edculos 29 de la \u00a0C.N., 6, 7, 10, 18, 20, 22, 76, 87 y 88 del C.P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 Causal \u00a0 primera. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que la sentencia \u00a0viola \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial por haber incurrido en errores de hecho \u00a0por falso juicio de existencia e identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2.1. \u00a0 Error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia las siguientes pruebas, debidamente recaudadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0Los \u00a0reconocimientos m\u00e9dicos de las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0BONILLA, \u00a0PEDRO JULIO ARIAS y SIERVO ARIAS, no se \u00a0mencionaron, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se pod\u00eda establecer que el autor de aqu\u00e9llas \u00a0estaba \u00a0armado, \u00a0abri\u00e9ndose as\u00ed\u00a0 \u201cla posibilidad por lo menos\u201d de que \u00a0PEDRO \u00a0JULIO\u00a0 \u00a0y \u00a0SIERVO \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa propia o de LUIS \u00a0SEVERO BONILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0probatorio referido condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Igualmente \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N y 33 del C.P.P., por no haberse considerado pruebas \u00a0favorables a los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0 Se \u00a0 ignor\u00f3\u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u201clo \u00a0sustancial\u201d \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0JULIO ARIAS y LUIS SEVERO BONILLA, \u00a0as\u00ed\u00a0 como la indagatoria de SIERVO ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0confunde \u00a0un episodio, pues ALARCON lanz\u00f3 el contenido y no la botella, como lo \u00a0dice \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0incidente \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 en el interior de la tienda. El \u00a0fallador \u00a0 concluy\u00f3\u00a0 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 \u201ccomo \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se privaron de alternativas\u201d, aseveraci\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0injur\u00eddica, \u00a0pues ellos no ten\u00edan obligaci\u00f3n de confesar, seg\u00fan los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0consagran \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0357, \u00a0358 \u00a0y \u00a0359 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2.2.Error \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba que acredite el hecho no existe y por \u00a0ende es supuesta por la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0supone que PEDRO JULIO ARIAS estaba armado y dispar\u00f3, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201caplic\u00f3 \u00a0una norma \u00a0inexistente\u201d \u00a0como lo fue el art\u00edculo 385 del C\u00f3digo derogado de 1936, sobre \u00a0complicidad correlativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia no presenta un an\u00e1lisis, al menos \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0de la autor\u00eda material de PEDRO JULIO ARIAS y a SIERVO ARIAS en el \u00a0homicidio. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, el principio de \u00a0causalidad \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 del C\u00f3digo Penal, condenando sin \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estructure \u00a0la certeza requerida, por lo que se viol\u00f3 el art\u00edculo \u00a0247 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 demandante \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0ocho \u00a0renglones \u00a0de un p\u00e1rrafo de la sentencia sostiene que el ad quem \u201cconfes\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0\u201cduda\u201d y a pesar de ello conden\u00f3 a PEDRO JULIO ARIAS, desconociendo los \u00a0art\u00edculos 2 y 445 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, argumenta el censor que en el presente caso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, \u00a0al hacerle \u00a0\u201cdecir \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0lo que no dicen\u201d, para concluir que \u201cLa leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0a favor de Pedro Julio Arias es EVIDENTE\u201d, pues as\u00ed se establece con \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0la \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0SEVERO \u00a0BONILLA \u00a0y \u00a0la indagatoria de SIERVO ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2.3. \u00a0 Error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0subsidiaria de la causal expuesta, \u00a0procede \u00a0a \u00a0atribuir a la sentencia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0interpretar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0pruebas, incurriendo en un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0RAFAEL \u00a0ARIAS \u00a0LIZARAZO \u00a0obr\u00f3 \u00a0en exceso de \u00a0leg\u00edtima defensa, esto es, no se aplic\u00f3 el art\u00edculo 30 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0alega el reconocimiento del exceso a \u00a0favor \u00a0de \u00a0RAFEL \u00a0ARIAS \u00a0LIZARAZO, \u00a0por cuanto que el Tribunal acept\u00f3 que \u00e9ste \u00a0dispar\u00f3 \u00a0cuando \u00a0hab\u00edan \u00a0sido heridos LUIS SEVERO BONILLA, PEDRO JULIO ARIAS y \u00a0SIERVO \u00a0ARIAS, \u00a0luego si el sentenciador hall\u00f3 \u201cuna peque\u00f1a imperfecci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0la \u201cactualidad o inminencia del ataque\u201d, el Tribunal ha debido reconocer \u00a0el \u00a0exceso, \u00a0como \u00a0lo pidi\u00f3 el defensor en la audiencia p\u00fablica, de tal suerte \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0GIOVANNI \u00a0CUESTA, VICTOR JULIO SEPULVEDA y FILEMON ROBAYO, no \u00a0los \u00a0confront\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0ni realiz\u00f3 una composici\u00f3n de lugar, \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 planteo \u00a0el \u00a0momento \u00a0sic\u00f3logo \u00a0que \u00a0vivieron \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo, se afirm\u00f3 igualmente que: \u201cRealmente RAFAEL ARIAS \u00a0LIZARAZO \u00a0obr\u00f3 \u00a0en leg\u00edtima defensa porque la secuencia sicol\u00f3gica probada en \u00a0el expediente fue una sola\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Present\u00f3 \u00a0como petici\u00f3n subsidiaria el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la leg\u00edtima defensa y la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.4. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial por falso juicio de existencia e identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0actor \u00a0precisa \u00a0que los errores del sentenciador \u00a0impidieron \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0ARIAS \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa del honor y de su \u00a0hermano \u00a0PEDRO \u00a0JULIO, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende demostrar con los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ALARCON \u00a0GALLO humill\u00f3 a \u00a0PEDRO \u00a0JULIO \u00a0ARIAS \u00a0al \u00a0ba\u00f1arle \u00a0el \u00a0rostro \u00a0con cerveza y contra RAFAEL ARIAS \u00a0profiri\u00f3 \u00a0insultos que ofendieron su honor, los que por su gravedad constituyen \u00a0un \u00a0delito \u00a0de injuria. No obstante las m\u00faltiples agresiones verbales de aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0amenazado \u00a0con arma de fuego\u00a0 y herido a varias personas, ello \u00a0no \u00a0 fue \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconociera \u00a0la\u00a0 \u00a0casual \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0\u201cen \u00a0subsidio, \u00a0el \u00a0exceso\u201d, \u00a0lo que aconteci\u00f3 por \u201cun \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad\u201d, dado que no \u201cderiv\u00f3 de las pruebas existentes \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos correspondientes\u201d.\u00a0 Los medios de convicci\u00f3n en \u00a0los \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0son \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0en las que la \u00a0sentencia \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0testimonio de GIOVANNI CUESTA, \u00a0VICTOR JULIO SEPULVEDA y FILEMON ROBAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el \u00a0impugnante dice que el juzgador incurri\u00f3 en falso juicio \u00a0de \u00a0\u201cexistencia\u201d, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber tenido en cuenta la declaraci\u00f3n de MARTHA \u00a0DUARTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se advierte \u00a0luego \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo ning\u00fan an\u00e1lisis de la personalidad de la v\u00edctima, lo \u00a0que hubiese permitido tener una idea justa de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0reclama la absoluci\u00f3n de PEDRO JULIO ARIAS y en subsidio que se \u00a0reconozca \u00a0el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0Causal \u00a0 \u00a0primera. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0se \u00a0propone \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0se aduce que se viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0haberse \u00a0inaplicado \u00a0el art\u00edculo 299 del \u00a0C.P.P. en la dosificaci\u00f3n de la pena a RAFAEL ARIAS LIZARAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0procesado \u00a0en menci\u00f3n nadie lo captur\u00f3 o lo puso a \u00f3rdenes de \u00a0la \u00a0autoridad. Cuando rindi\u00f3 indagatoria ning\u00fan testigo le hab\u00eda hecho cargos \u00a0de \u00a0disparar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO GALLO, fue el propio sindicado el que \u00a0inform\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0hecho. En estas condiciones se debe reconocer la rebaja de pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0disminuy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0sin que pueda denegarse el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0pena \u00a0por el hecho de haberse expuesto en los descargos que obr\u00f3 \u00a0el leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal sugiere no casar el \u00a0fallo \u00a0 acusado, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 presentadas, \u00a0argumentando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda de SIERVO ARIAS ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil contra la sentencia del a quo discuti\u00f3 \u00a0asuntos \u00a0relativos a la coautor\u00eda, para sostener que en el punible participaron \u00a0SIERVO \u00a0ARIAS \u00a0ESCOBAR \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0JULIO ARIAS LIZARAZO, reclamando su condena al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n. Igualmente se solicit\u00f3 la modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0exist\u00eda \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0al \u00a0representante \u00a0de \u00a0los intereses privados para impugnar y por \u00a0ende \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pod\u00eda \u00a0revisar, \u00a0como lo hizo, el punto de los dispositivos \u00a0amplificadores \u00a0del tipo y los perjuicios, por lo que el cargo propuesto no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0a \u00a0favor de PEDRO JULI0 y RAFAEL ARIAS ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante no sustent\u00f3 la nulidad planteada \u00a0y \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0instancia propone su visi\u00f3n de los hechos, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0debate \u00a0ya \u00a0est\u00e1 clausurado. La censura resulta ininteligible en su \u00a0prop\u00f3sito, por lo cual no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se hacen varios reparos a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia no omiti\u00f3 considerar ning\u00fan elemento de convicci\u00f3n, \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0o dictamen pericial. El fallo se dedic\u00f3 a \u201ccontrovertir, \u00a0a \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0sentido \u00a0valorativo, \u00a0racional \u00a0y \u00a0cr\u00edtico \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que integran el expediente\u201d, luego los defectos de t\u00e9cnica de la \u00a0demanda imponen su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia \u00a0por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El reparo se\u00f1ala que se supuso la prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pero \u201cno se indica cu\u00e1l prueba sea la que se inventa el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que \u00a0sea ella la que determine la decisi\u00f3n\u201d, con lo que el cargo \u00a0en cuesti\u00f3n de t\u00e9cnica se ofrece err\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0 \u00a0subsidiario. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0se compadece con los \u00a0derroteros \u00a0l\u00f3gicos\u00a0 \u00a0y \u00a0argumentativos que comportan la sustentaci\u00f3n del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0error invocado, se propone simplemente una particular manera de ver \u00a0los hechos sin demostrar ning\u00fan yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2.4. \u00a0Quiso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto del cap\u00edtulo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0petitorio, plantear sin ninguna t\u00e9cnica, que RAFAEL ARIAS \u00a0LIZARAZO \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0una leg\u00edtima defensa o un exceso en los \u00a0l\u00edmites \u00a0 de \u00a0la \u00a0justificante. \u00a0Estas \u00a0pretensiones \u00a0no \u00a0deben \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0estimarse \u00a0 ajustadas \u00a0 a \u00a0 derecho \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0del \u00a0Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El art\u00edculo 299 del C.P.P. no se \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0aceptado en la indagatoria RAFAEL ARIAS LIZARAZO la \u00a0autor\u00eda \u00a0del hecho, la norma excluye del beneficio de la rebaja de pena a quien \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde al sub \u00a0judice, y que no debe identificarse con la captura en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El in dubio pro reo es una garant\u00eda fundamental \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N. \u00a0Esta \u00a0preceptiva \u00a0se desarrolla \u00a0con\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0445 \u00a0y \u00a0247 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0relativos a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar. De tal manera que la duda sobre los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 en la parte motiva del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0no existe certeza respecto a la responsabilidad de PEDRO JULIO ARIAS \u00a0LIZARAZO \u00a0y \u00a0SIERVO \u00a0ARIAS \u00a0ESCOBAR, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0con base en el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0“… y por tanto, no es dable indicar sin \u00a0dubitaciones, \u00a0qui\u00e9n \u00a0propicio \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ofensiva, o en qu\u00e9 circunstancias \u00a0y\u00a0 \u00a0de \u00a0esta manera,\u00a0 no es extra\u00f1o que una causal de justificaci\u00f3n, \u00a0diluyera \u00a0los \u00a0efectos \u00a0legales de la antijuridicidad comportamental atribuida a \u00a0los se\u00f1ores encausados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sigue \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0afirmando que en ese estado dudoso reconocido \u00a0es \u00a0imposible \u00a0concluir \u00a0\u201cque \u00a0como negaron su participaci\u00f3n en los hechos\u201d \u00a0\u201chay que sentenciarlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Delegada sugiere casar oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n a la duda en favor de los procesados PEDRO \u00a0JULIO \u00a0ARIAS \u00a0LIZARAZO \u00a0y SEVERO ARIAS ESCOBAR, por aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0prevalencia del derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda de \u00a0SIERVO ARIAS ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0demanda presentada a nombre de SIERVO ARIAS ESCOBAR acusa al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 304 ib\u00eddem, \u00a0vicio \u00a0que, a decir de la censura, se origin\u00f3 en haberse considerado y resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Santa Rosa de Viterbo una de las apelaciones interpuestas, \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0cuando el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0pues al condenar a \u00a0RAFAEL \u00a0ARIAS \u00a0LIZARAZO \u00a0al pago los perjuicios materiales y morales, quedaron a \u00a0salvo los derechos econ\u00f3micos de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La v\u00edctima o el perjudicado con el hecho punible tienen derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0indemnizados \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0irrogados, y cuando se opta por \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil en el proceso penal, como sujeto procesal, \u00e9stos \u00a0pueden \u00a0 \u201csolicitar \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del hecho investigado, la identidad de los autores o part\u00edcipes, su \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los perjuicios ocasionados\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0perseguir \u00a0con \u00a0medidas cautelares los bienes \u201cdel procesado\u201d, y \u00a0llegado \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u201cinterponer \u00a0recursos contra las providencias que resuelvan \u00a0sobre las materias\u201d referidas (art. 48 del C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha\u00a0 se\u00f1alado de siempre que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0puede \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0procurar \u00a0una \u00a0mayor \u00a0drasticidad \u00a0en \u00a0la \u00a0pena, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0tiene \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0pues en ese evento carece de inter\u00e9s para \u00a0disentir \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n. Pero, si su prop\u00f3sito comporta beneficios en cuanto \u00a0a \u00a0la reparaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios, su aspiraci\u00f3n deviene leg\u00edtima, como \u00a0cuando: \u00a0se \u00a0procura \u00a0demostrar \u00a0que la v\u00edctima no se expuso imprudentemente al \u00a0da\u00f1o, \u00a0o \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0se vincula con el grado de culpabilidad con que se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 o \u00a0 pretende \u00a0establecer \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0coautor\u00eda, \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0quienes \u00a0por \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 tienen \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impide la posibilidad de \u00a0continuar \u00a0adelante \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0como ocurre en el fallo \u00a0absolutorio, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0estos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0tomados \u00a0en cuenta porque \u00a0legitiman \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses particulares en un momento dado para \u00a0reclamar contra la sentencia de primera o segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Un \u00a0an\u00e1lisis de los fundamentos expuestos por la parte civil en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito del Cocuy permite establecer el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda para reclamar contra la decisi\u00f3n adoptada. All\u00ed se \u00a0pregon\u00f3 \u00a0que el fin de la impugnaci\u00f3n era la revocatoria de la absoluci\u00f3n con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0beneficiado \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0JULIO \u00a0ARIAS LIZARAZO y SIERVO ARIAS \u00a0ESCOBAR, \u00a0a \u00a0quienes considera responsables de la muerte de LUIS EDUARDO ALARCON \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ccoautores\u201d, afirmaci\u00f3n que acompa\u00f1a con an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0te\u00f3rico correspondiente a la situaci\u00f3n procesal, para solicitar \u00a0como \u00a0consecuencia de la condena que \u201cse disponga y tase lo relacionado con la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales\u201d\u00a0 \u00a0por \u00a0su acci\u00f3n \u00a0il\u00edcita. \u00a0El \u00a0otro \u00a0aspecto que plante\u00f3 fue la modificaci\u00f3n de la cuant\u00eda de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0a \u00a0que se hab\u00eda condenado RAFAEL ARIAS \u00a0LIZARAZO, \u00a0por estimar que los 900 gramos oro no correspond\u00edan objetivamente al \u00a0da\u00f1o \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 moral \u00a0 sufrido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 padres \u00a0y \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados no corresponden a actividades limitadas de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, especialmente el de la vinculaci\u00f3n de \u00a0PEDRO \u00a0JULIO ARIAS LIZARAZO y SIERVO ARIAS ESCOBAR con la muerte de LUIS EDUARDO \u00a0ALARCON, \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0comprueban \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0las \u00a0reclamaciones, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista del inter\u00e9s de aqu\u00e9l, para apelar de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista, pues cuando el \u00a0punible \u00a0ha \u00a0sido ejecutado por un n\u00famero plural de personas, todas ellas deben \u00a0asumir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0seg\u00fan \u00a0las reglas de la responsabilidad \u00a0extracontractual, \u00a0lo \u00a0que \u00a0redunda \u00a0en \u00a0garant\u00edas para el resarcimiento de los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0la parte civil. Como ese era el prop\u00f3sito buscado por el sujeto \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0rebas\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la nulidad planteada \u00a0deviene \u00a0 en \u00a0 improcedente, \u00a0 al\u00a0 \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0presente caso sirve de \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0dijo: \u00a0\u201cNo obstante que en la sentencia impugnada se orden\u00f3 el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho violado y se conden\u00f3 al autor material del hecho \u00a0punible \u00a0al \u00a0pago \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de los perjuicios causados; es lo cierto que la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0es factor que, a no dudarlo, desmejora \u00a0notoriamente \u00a0 la \u00a0 real \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0legitim\u00e1ndola \u00a0de tal modo para recurrir en casaci\u00f3n en procura de remediar el \u00a0agravio \u00a0inferido\u201d \u00a0(Sent. \u00a0del 26 de febrero de 1993, M.P. Dr. JORGE CARRE\u00d1O \u00a0LUENGAS). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. El cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Demandas de RAFAEL y PEDRO JULIO ARIAS LIZARAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Unico cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. El demandante sostiene que el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un proceso viciado de nulidad porque \u201cse \u00a0descartaron, \u00a0desatendiendo \u00a0la \u00a0ley, \u00a0delitos \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligados\u201d \u00a0con el \u00a0homicidio \u00a0investigado, \u00a0como \u00a0lo fueron las lesiones personales causadas a LUIS \u00a0SEVERO \u00a0 BONILLA \u00a0 ARIAS, \u00a0 PEDRO \u00a0 JULIO \u00a0 ARIAS \u00a0 LIZARAZO \u00a0 y \u00a0 SIERVO \u00a0ARIAS \u00a0ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2. El actor en el libelo \u00a0petitorio \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0defectos de t\u00e9cnica en la presentaci\u00f3n del reproche, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que al lado de \u00e9ste present\u00f3 otros como principales, donde \u00a0repiti\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0como fundamento de la nulidad, igualmente en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no hubo claridad para precisar si la nulidad se invocaba \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa o por un vicio de estructura del \u00a0proceso, \u00a0presentando \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0por \u00a0ambos \u00a0motivos \u00a0el \u00a0ataque, sin la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0exigida, \u00a0y \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, cada uno de ellos tiene desarrollo y \u00a0alcances \u00a0 \u00a0diferentes, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presenten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0Al lado de las anteriores advertencias, impiden la prosperidad \u00a0del cargo, las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.3.1 \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0tiene \u00a0finalidad garantista, de ah\u00ed que no toda \u00a0irregularidad \u00a0tenga \u00a0efectos \u00a0invalidantes. \u00a0Se presenta cuando sustancialmente \u00a0afectan \u00a0derechos de los sujetos procesales o la estructura b\u00e1sica del proceso. \u00a0En \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia, no basta su mera invocaci\u00f3n, pues la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0probar \u00a0el vicio de garant\u00eda o de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0con \u00a0un perjuicio recibido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada, proceder que se echa de menos en el cargo \u00a0objeto de estudio por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.3.2. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, entre otras \u00a0eventualidades, \u00a0cuando varias personas concurren con acciones u omisiones en la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos punibles, se presenta la conexidad que regula el Libro \u00a0I, \u00a0T\u00edtulo \u00a0II, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0VI \u00a0del \u00a0C.P.P., permiti\u00e9ndose la investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0conjunto, salvo las excepciones constitucionales y legales. Si bien \u00a0lo \u00a0ideal\u00a0 \u00a0es \u00a0que los delitos conexos deben investigarse y fallarse en el \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0la separaci\u00f3n no implica de por si la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0salvo \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0la ruptura de la unidad procesal \u00a0afecte \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos del sujeto en cuyo favor se invoca, como cuando se \u00a0lesiona \u00a0el debido proceso o el derecho de defensa. As\u00ed lo dispone el art\u00edculo \u00a088 \u00a0ib\u00eddem \u00a0al \u00a0precisar: \u201cLa ruptura de la unidad procesal no genera nulidad \u00a0siempre que no afecte las garant\u00edas constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.3.3. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n adelantada en contra de RAFAEL y PEDRO JULIO ARIAS \u00a0LIZARAZO \u00a0se \u00a0deba \u00a0invalidar, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ordenado la \u00a0\u201cextinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n a favor de LUIS EDUARDO ARLACON GALLO,(q.e.,p.d.) \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en PEDRO JULIO ARIAS, SIERVO ARIAS y LUIS BONILLA\u201d, \u00a0postura \u00a0que desconoce ol\u00edmpicamente el supuesto de que la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0menos \u00a0que se afecten garant\u00edas fundamentales \u00a0(inciso final art\u00edculo 88 del C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.4. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, no es de recibo que el demandante \u00a0invoque \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0procesal \u00a0incumpliendo \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de las garant\u00edas procesales a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0por la intrascendencia del \u00a0argumento, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0investigar los \u00a0enrrostra \u00a0a \u00a0quien \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.5. \u00a0Ninguna \u00a0l\u00f3gica tiene el que se \u00a0pretenda \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de prevalencia de normas, reclamable por la causal \u00a0primera, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 pretendido \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 oportunidad \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II. Causal primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, presenta los \u00a0siguientes reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer cargo: Falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0los reconocimientos m\u00e9dicos obrantes a los folios 101,107 y 109 del \u00a0cuaderno \u00a0principal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 considerar la viabilidad de la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de PEDRO JULIO ARIAS y SIERVO ARIAS. En fin, no fue \u00a0posible \u00a0descubrir \u00a0\u201cc\u00f3mo ocurrieron los hechos\u201d porque se ignor\u00f3 en \u201cEN \u00a0ABSOLUTO\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0trascendente lo expuesto por LUIS SEVERO BONILLA, SIERVO \u00a0ARIAS y PEDRO JULIO ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Una \u00a0condici\u00f3n \u00a0elemental para la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista es que el desarrollo y los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0reproche \u00a0correspondan \u00a0objetivamente \u00a0a la realidad procesal, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista, pues la sentencia \u00a0impugnada \u00a0s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la prueba que el actor considera omitida, s\u00f3lo que no \u00a0les otorg\u00f3 el alcance que aspira obtener con el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0 Basta \u00a0 leer \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0titulados \u00a0reflexiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sala, \u00a0responsabilidad de RAFAEL ARIAS LIZARAZO, \u00a0SIERVO \u00a0ARIAS \u00a0ESCOBAR \u00a0y PEDRO JULIO ARIAS LIZARAZO ( fls. 14 a 26 del Cud. del \u00a0Tribunal), \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que a partir del estudio de las indagatorias y las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0GIOVANNI CUESTA SEPULVEDA, VICTOR JULIO SEPULVEDA CRISTANCHO, \u00a0EDILBERTO \u00a0HERNANDEZ \u00a0BONILLA \u00a0y \u00a0FILEMON ROBAYO, el juzgador, en sana cr\u00edtica, \u00a0examin\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar en que se consum\u00f3 el \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0contenidos en las pruebas en las que se \u00a0sustenta la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El hecho de que la prueba no haya sido \u00a0referida \u00a0por \u00a0su \u00a0nombre \u00a0o \u00a0folio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra en el expediente, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los reconocimientos m\u00e9dicos por las lesiones que recibieron LUIS \u00a0SEVERO \u00a0BONILLA \u00a0ARIAS, \u00a0PEDRO \u00a0JULIO \u00a0ARIAS LIZARAZO y SIERVO ARIAS ESCOBAR, no \u00a0conlleva \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0un falso juicio de existencia, pues en este caso el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a su contenido, esto es, a las lesiones personales, como \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la sentencia, que aludi\u00f3 a la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al dicho de VICTOR JULIO SEPULVEDA CRISTANCHO: \u201cen ese \u00a0momento \u00a0sali\u00f3 \u00a0LUIS BONILLA herido y le pidi\u00f3 llevarlo a San Mateo, despu\u00e9s, \u00a0ya \u00a0con \u00a0el \u00a0carro \u00a0en \u00a0marcha, lo abordaron\u00a0 los tambi\u00e9n lesionados PEDRO \u00a0JULIO y SIERVO ARIAS \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5. El juzgador no cometi\u00f3 el error que \u00a0le atribuye el demandante y por tanto el cargo no\u00a0 prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0No le corresponde a la Sala resolver de fondo el reparo, dados \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos del censor en la formulaci\u00f3n del reproche. Parte de \u00a0la \u00a0 base \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0\u201cexiste\u201d \u00a0la \u00a0\u201cque \u00a0acredite \u00a0el \u00a0hecho\u201d \u00a0ni la \u201cresponsabilidad\u201d, e \u00a0inexplicablemente \u00a0 sustenta \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0cambiando \u00a0el \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0motivo \u00a0se\u00f1alado, para sostener que el error del juez colegiado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue de \u201cidentidad\u201d al hacerle \u201cdecir a las pruebas \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dicen\u201d. \u00a0Postura inadmisible en cuanto que la primera afirmaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0niega \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se sostiene con la segunda, falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto con que est\u00e1 amparado el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0demandante a realizar un raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0ordenado, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance del motivo aducido, \u00a0principios \u00a0 con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. De otro lado, en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0sacrifican\u00a0 los principios b\u00e1sicos de la l\u00f3gica, rest\u00e1ndole \u00a0claridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n y consecuencialmente dejando de demostrar error \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal. As\u00ed se constata cuando se lee que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0prueba\u201d \u00a0acerca \u00a0de que \u201cPEDRO JULIO hubiera disparado contra \u00a0Alarc\u00f3n\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0demanda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y en la falta de certeza, pero luego inexplicablemente \u00a0el \u00a0censor \u00a0entra \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cEl, \u00a0Pedro \u00a0Julio, \u00a0con \u00a0su mano herida, \u00a0forcejeando \u00a0con \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0estaba \u00a0en \u00a0grave \u00a0e \u00a0inminente peligro de sufrir la \u00a0muerte \u00a0u \u00a0otra \u00a0lesi\u00f3n \u00a0grave a manos de Alarc\u00f3n Gallo. C\u00f3mo desconocerle la \u00a0leg\u00edtima defensa!\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n obligaba en este caso a plantear los \u00a0cargos \u00a0 separadamente \u00a0 y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0deber \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incumpli\u00f3, \u00a0faltando \u00a0a \u00a0la unidad de pensamiento que impone aqu\u00e9lla, frente a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nada \u00a0puede \u00a0hacer la Corte, pues le est\u00e1 vedado exceder los l\u00edmites \u00a0que \u00a0le impone el libelo petitorio, salvo el decreto oficioso de la nulidad o la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, situaciones \u00e9stas que no vienen al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.3. \u00a0Sostuvo \u00a0el \u00a0casacionista que el Tribunal \u201caplic\u00f3 una norma \u00a0inexistente\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue\u00a0 \u00a0\u201cel art\u00edculo 385 del C\u00f3digo derogado de \u00a01936, \u00a0sobre complicidad correlativa\u201d. De esa manera supone la responsabilidad \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0JULIO \u00a0ARIAS en los hechos, imput\u00e1ndole el demandante al fallador un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0el que no incurri\u00f3.\u00a0 Quien presenta el supuesto f\u00e1ctico en \u00a0la \u00a0referida \u00a0figura \u00a0ajena \u00a0hoy \u00a0al \u00a0derecho positivo no es el Tribunal sino el \u00a0actor, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0ajenos a la verdad procesal y a la \u00a0seriedad \u00a0con la cual se debe asumir el estudio de este recurso. Se dispone como \u00a0es de rigor mantener inc\u00f3lume la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0Independientemente de lo que se ha \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos anteriores, lo que sobresale en el razonamiento que hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0su \u00a0personal \u00a0manera \u00a0de \u00a0apreciar las pruebas, sin poner de \u00a0presente \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal. El censor en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0esquiva \u00a0a su conveniencia el an\u00e1lisis de la totalidad de la prueba, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0indemostradas, \u00a0queriendo desconocer el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0les asign\u00f3 y sin comprobar que \u00e9ste \u201csupuso\u201d o \u00a0\u201cadmiti\u00f3\u201d \u00a0lo \u00a0incre\u00edble, il\u00f3gico, acient\u00edfico, irreal o lo inveros\u00edmil \u00a0para demostrar la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. Error por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Como \u00a0reclamo \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0censor \u00a0imputa a la sentencia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al interpretar err\u00f3neamente las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, pues no reconoci\u00f3 que RAFAEL ARIAS \u00a0LIZARAZO \u00a0obr\u00f3 en exceso de leg\u00edtima defensa, yerro al que se lleg\u00f3 porque al \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0GIOVANNI \u00a0CUESTA, \u00a0VICTOR JULIO SEPULVEDA y \u00a0FILEMON ROBAYO no las confront\u00f3 con las indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0No \u00a0sobra indicar en esta ocasi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0se advirti\u00f3 en el reproche estudiado en el ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0incurre \u00a0una vez m\u00e1s en el manejo indebido de las reglas del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n del falso juicio de identidad acude a \u00a0argumentos \u00a0contradictorios, \u00a0excluyentes, sin demostrar a la Sala lo que la ley \u00a0le \u00a0exige \u00a0para \u00a0que \u00a0sus \u00a0peticiones puedan ser consideradas de fondo. En otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0motivo, la causal aducida y sus fundamentos no se indicaron \u201cen \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa\u201d como lo exige el numeral 3\u00b0 del art. 225 del C.P.P., \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 del 2000, siendo ello as\u00ed, porque \u00a0est\u00e1ndose \u00a0pregonado un obrar en exceso de leg\u00edtima defensa, en el mismo cargo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cRealmente RAFAEL ARIAS LIZARAZO obr\u00f3 en leg\u00edtima defensa\u201d. \u00a0Estas \u00a0afirmaciones \u00a0son \u00a0a \u00a0m\u00e1s de inadmisibles contradictorias, por cuanto el \u00a0exceso\u00a0 \u00a0es \u00a0una \u00a0atenuante, \u00a0estructur\u00e1ndose \u00a0el hecho punible, en cuanto \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda como \u00a0justificante, \u00a0s\u00f3lo admite la tipicidad de la conducta, situaci\u00f3n que de plano \u00a0permite desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.3. \u00a0Las declaraciones de GIOVANNI CUESTA, VICTOR JULIO SEPULVEDA y \u00a0FILEMON \u00a0ROBAYO, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0confrontadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa con las indagatorias de \u00a0SIERVO \u00a0ARIAS ESCOBAR y PEDRO JULIO ARIAS, como se constata en la providencia, a \u00a0los folios 31, 32 y 33 del cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ocurre es que la inconformidad que se plantea en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0corresponde a la presentaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas con las \u00a0propias \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0reduciendo \u00a0la \u00a0rebeld\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a que se \u00a0considere \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0pretendido. \u00a0La casaci\u00f3n no es una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0lugar\u00a0 \u00a0a revivir los debates agotados en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso juicio de existencia e identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se ha dicho, el infortunado manejo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos establecidos por la ley y la jurisprudencia \u00a0para \u00a0las \u00a0causales \u00a0y motivos de casaci\u00f3n, impiden consideraciones distintas a \u00a0las \u00a0 de \u00a0 desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0ya \u00a0que \u00a0plantea \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo reproche el reconocimiento de la leg\u00edtima defensa y \u00a0el \u00a0exceso de la justificante, as\u00ed como tambi\u00e9n le enrrostra al fallador all\u00ed \u00a0error \u00a0por falso juicio de identidad y de existencia, con lo que se desconoce la \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0se \u00a0reserva \u00a0a \u00a0tales \u00a0motivos, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0una \u00a0misma casual, pues su demostraci\u00f3n no obedece a los mimos \u00a0criterios jur\u00eddicos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0III. Causal primera. Violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 cargo \u00a0se \u00a0propone \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0sosteni\u00e9ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente la ley sustancial al \u00a0inaplicarse \u00a0el art\u00edculo 299 del C.P.P. en la dosificaci\u00f3n de la pena a RAFAEL \u00a0ARIAS LIZARAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado rindi\u00f3 indagatoria el 19 de enero de 1993, explicando \u00a0que \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 ALARCON \u00a0 porque \u00a0 cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento, \u00a0luego de o\u00edr varias detonaciones, vio en ese momento a aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0\u201cle \u00a0iba \u00a0a \u00a0disparar \u00a0a \u00a0mi \u00a0hermano \u00a0PEDRO \u00a0JULIO\u201d (F 34). Sobre este \u00a0planteamiento \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal que en ning\u00fan momento el acriminado estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0un \u00a0derecho personal propio o ajeno, por cuanto \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0presunto \u00a0agresor \u00a0ya \u00a0no \u00a0representaba \u00a0ning\u00fan peligro capaz de \u00a0afectar \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicamente tutelados, conclusi\u00f3n a la que se arrib\u00f3 luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0la versi\u00f3n de FILEMON ROBAYO CACERES, quien observ\u00f3 \u201ca LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ca\u00eddo \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0RAFEL \u00a0sac\u00f3 el arma y lo \u00a0impact\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La\u00a0 “confesi\u00f3n del hecho”, a decir \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a038 de la ley 81 de \u00a01993)\u00a0 \u00a0corresponde \u00a0al reconocimiento de la responsabilidad en el punible, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de manera atenuada, m\u00e1s cuando en los descargos se ha presentado una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0cualificada, \u00a0referida a un obrar conforme a derecho, no es posible, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0ello \u00a0representa \u00a0una posici\u00f3n incompatible con la aminorante \u00a0punitiva, \u00a0pues \u00a0lejos \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0una \u00a0exoneraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la justificante en este caso \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0jam\u00e1s \u00a0como \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cooperar \u00a0con \u00a0la tarea de \u00a0administrar \u00a0justicia, sino m\u00e1s bien de oscurecer esa labor, pues conforme a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, las explicaciones del procesado no resultan sinceras y \u00a0ninguna \u00a0relevancia tuvieron para el pronunciamiento judicial,\u00a0 alej\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello del fin que tuvo en cuenta el legislador para disminuir la punibilidad \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0(un \u00a0est\u00edmulo al delincuente que acepte su responsabilidad), y \u00a0adem\u00e1s \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que lo reclama el demandante \u00a0implicar\u00eda \u00a0un \u00a0premio a los escollos que con la versi\u00f3n puso el se\u00f1or RAFAEL \u00a0ARIAS \u00a0LIZARAZO en la tarea ejecutada por los operadores de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, en este \u00a0caso, \u00a0tampoco es posible autorizar la rebaja de pena por confesi\u00f3n, por cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0sorprendido en estado de flagrancia, esto es, el Estado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para demostrar la responsabilidad del \u00a0acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0IV. \u00a0La petici\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0argumento de que el Tribunal acept\u00f3 en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la duda pero no la reconoci\u00f3 en la parte \u201cresolutiva de la \u00a0misma\u201d, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0insin\u00faa que la Corte oficiosamente case el \u00a0fallo, \u00a0para absolver a SIERVO ARIAS ESCOBAR y PEDRO JULIO ARIAS LIZARAZO, a fin \u00a0de \u00a0 preservar \u00a0 la \u00a0 prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0fue \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el demandante, los errores de t\u00e9cnica en que \u00a0incurri\u00f3 impidieron su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Para \u00a0una \u00a0objetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de SIERVO ARIAS ESCOBAR y PEDRO JULIO ARIAS \u00a0LIZARAZO, \u00a0resulta\u00a0 \u00a0necesario \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de la decisi\u00f3n, pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la ausencia del error atribuido al fallador y la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurre el Agente del Ministerio P\u00fablico en la lectura e \u00a0interpretaci\u00f3n de la decisi\u00f3n. Veamos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.1. \u00a0El \u00a0estudio lo inicia el Tribunal titulando el cap\u00edtulo como: \u00a0\u201cRESPONSABILIDAD \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0SIERVO \u00a0 ARIAS \u00a0 ESCOBAR \u00a0 Y \u00a0 PEDRO \u00a0 JULIO \u00a0 ARIAS \u00a0LIZARAZO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Anuncia \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un nuevo an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0encuentra prueba suficiente e id\u00f3nea para se\u00f1alar que \u201clos \u00a0encartados \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0SIERVO \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0JULIO \u00a0ARIAS) \u00a0si tuvieron \u00a0injerencia \u00a0 directa, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causa \u00a0a \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0las \u00a0nocivas \u00a0consecuencias producidas\u201d(F 31 C. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Resume la versi\u00f3n que dieron a la \u00a0justicia \u00a0los \u00a0implicados para enseguida acometer su confrontaci\u00f3n con lo dicho \u00a0por \u00a0GIOVANNI \u00a0CUESTA \u00a0SEPULVEDA, \u00a0RAFAEL ARIAS LIZARAZO y FILEMON ROBAYO, y por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0concluir \u00a0que con ellos se demuestra que los procesados s\u00ed portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0se \u00a0\u201cdesvirt\u00faa el dicho excusante de los comprometidos\u201d. \u00a0Con \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0colige \u00a0igualmente \u00a0el inter\u00e9s de los mismos \u00a0dirigido a \u201celudir la acci\u00f3n de la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.4.\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en el contenido de la necropsia, de las cinco \u00a0heridas \u00a0ocasionadas \u00a0con arma de fuego que presentaba el cuerpo de LUIS EDUARDO \u00a0ALARCON \u00a0GALLO, \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0diversas \u00a0trayectorias y alcances, los \u00a0rastros \u00a0de \u00a0quemadura y manchas de humo que presentaban algunas de las lesiones \u00a0referidas, \u00a0 concluye \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impactos \u00a0\u201cactuaron \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0distintas \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0ARIAS, \u00a0porque \u00a0como \u00a0ya se \u00a0analiz\u00f3, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial dio conocimiento, que \u00e9l solamente percuti\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0arma \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 ocasiones, \u00a0 de \u00a0 frente \u00a0 y \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 puerta \u00a0 del \u00a0establecimiento\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0La conclusi\u00f3n de responsabilidad, \u00a0la \u00a0fortalece el fallador con \u201clos indicios de oportunidad y presencia\u201d para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0y adem\u00e1s con la circunstancia de que los testigos CUESTA, \u00a0SEPULVEDA \u00a0 y \u00a0ROBAYO \u00a0comprueban \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0RAFAEL \u00a0dispar\u00f3, \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0lesionado, \u00a0por \u00a0los impactos recibidos dentro del local\u201d, precis\u00e1ndose en el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0cruce \u00a0de \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego entre SIERVO ARIAS \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0y \u00a0 PEDRO \u00a0 JULIO \u00a0 ARIAS \u00a0 LIZARAZO \u00a0 con \u00a0 ALARCON \u00a0 GALLO, \u00a0 entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.6. La Delegada en este caso no realiza \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0total \u00a0de la providencia, pues reduce el pensamiento del Tribunal \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0aparte: \u00a0\u201c…por \u00a0tanto, \u00a0no es dable indicar sin dubitaciones, \u00a0qui\u00e9n \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ofensiva, \u00a0o \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0circunstancias y de esta \u00a0manera, \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1o que una causal de justificaci\u00f3n, diluyera los efectos \u00a0legales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0comportamental \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0encausados, \u00a0pero \u00a0como no aceptaron su intervenci\u00f3n en los hechos, se privaron \u00a0de \u00a0alternativas \u00a0defensivas \u00a0con \u00a0mayor posibilidad\u201d. Desde luego esta es una \u00a0visi\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0del \u00a0criterio \u00a0y \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0en segunda instancia \u00a0determinaron la condena de los procesados en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0transcrito \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0apreciado \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada tal como lo hace la Delegada, por el contrario un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral de la sentencia, permite advertir que el juzgador no acept\u00f3 \u00a0la \u00a0duda. \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que la prueba \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0conducta realizada por los acusados en relaci\u00f3n con el accionar \u00a0de \u00a0quien \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0los hechos, as\u00ed anota: \u201cejecutaron el hacer \u00a0punible \u00a0con el \u00e1nimo nutrido por la ira, que ocasion\u00f3 el comportamiento grave \u00a0e \u00a0 injusto \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ALARCON \u00a0GALLO, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0allegados, \u00a0los \u00a0injuri\u00f3 \u00a0y \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0sin motivo alguno, adem\u00e1s de mostrar un \u00a0temperamento belicoso, generador del nocivo resultado conocido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De lo anterior f\u00e1cil es concluir la ausencia de \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0surgiendo por el contrario la \u00a0responsabilidad \u00a0a la cual\u00a0 se llega a t\u00e9rminos de la valoraci\u00f3n cr\u00edtica \u00a0– \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 racional, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0indagatorias, \u00a0indicios, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0las declaraciones no s\u00f3lo de \u00a0HERNANDEZ \u00a0BONILLA, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0GIOVANNI \u00a0CUESTA SEPULVEDA, \u00a0FILEMON \u00a0ROBAYO \u00a0y \u00a0VICTR JULIO SEPULVEDA. Dijo el Tribunal: \u201cEn consecuencia, \u00a0estas \u00a0 argumentaciones \u00a0 despejan \u00a0 el \u00a0 vac\u00edo \u00a0 probatorio \u00a0resaltado \u00a0en \u00a0el \u00a0discernimiento \u00a0 del \u00a0 juzgador\u00a0 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0SIERVO \u00a0ARIAS \u00a0ESCOBAR \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0JULIO ARIAS \u00a0LIZARAZO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Lo \u00a0dicho es suficiente para se\u00f1alar que no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico cuando sostiene que el ad \u00a0quem \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recopilada la falta de certeza para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0SIERVO \u00a0ARIAS ESCOBAR y PEDRO JULIO ARIAS LIZARAZO por la muerte de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ALARCON \u00a0GALLO, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobre \u00a0repetir \u00a0el an\u00e1lisis fundado y \u00a0articulado \u00a0que de la prueba hizo el Tribunal para determinar la responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la censura resulta hu\u00e9rfana de \u00a0fundamento, \u00a0en donde en \u00faltimas se observa terminando una simple disparidad de \u00a0criterios, \u00a0sin \u00a0espacio en casaci\u00f3n, habida cuenta de la naturaleza y fines de \u00a0este medio extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0error del juzgador, la Sala no \u00a0casar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema De Justicia, Sala De \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13290 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. MARIO MANTILLLA NOUGUES \u00a0 APROBADO ACTA No. 087 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de \u00a0mayo del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}