\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3013-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.691 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0169) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de \u00a0Yira \u00a0 \u00a0Natalia \u00a0 \u00a0Orjuela \u00a0 \u00a0Cadena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Diana \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 Ortiz \u00a0 Camargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 4 de diciembre de \u00a02013 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarenta y Uno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad, que las conden\u00f3, junto con otras personas, en calidad \u00a0de coautoras del delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n tuvo origen en el informe \u00a0n\u00famero \u00a03118 \u00a0del \u00a03 de diciembre de 2005 de la Central de Inteligencia Militar \u00a0Regional \u00a0No 8, que dio cuenta del an\u00e1lisis de varios documentos incautados por \u00a0tropas \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Contraguerrilla \u00a0n\u00famero \u00a09 Los Panches, en el sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0San \u00a0Agust\u00edn \u00a0del \u00a0Municipio de Colombia, Huila, sobre diversas \u00a0actividades \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0masas para conformar c\u00e9lulas urbanas del Partido \u00a0Comunista \u00a0Clandestino \u00a0de \u00a0Colombia y el Movimiento Bolivariano Nueva Colombia, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0distintas \u00a0comunidades, organizaciones y universidades.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a028 de diciembre de 2005 se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n previa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 19 de marzo de 2008 la Fiscal\u00eda Doce \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional contra el Terrorismo se inhibi\u00f3 de abrir \u00a0instrucci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a016 II, fue revocada el 22 de agosto del mismo a\u00f1o por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 34 \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Retornadas las diligencias al despacho de \u00a0origen5, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u00abreabrir \u00a0la \u00a0(\u2026) \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0y ordenar [varias] \u00a0pruebas\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Tras la pr\u00e1ctica de numerosas pruebas, el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0posterior \u00a0se declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n y se orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a Jaison Edwin Murillo Pach\u00f3n, Mercedes Bedoya \u00a0Olarte, \u00a0Marina \u00a0Lorena \u00a0Montealegre Torres, Flor Enid Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez, Diana \u00a0Carol \u00a0Forero, \u00a0Nelson Enrique D\u00edaz Osorio,\u00a0 Camilo Arturo S\u00e1nchez D\u00edaz, \u00a0Olga \u00a0Marcela Rico Sosa, Armando Iv\u00e1n Abondano Almeida, Edgar Alexander Garz\u00f3n \u00a0Aguirre, \u00a0Alejandro \u00a0Romero \u00a0Gallo, Dilia Consuelo Fuertes Chaparro, Juan Carlos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 \u00a0Paula \u00a0 Johana \u00a0 Marroqu\u00edn \u00a0 Morales, \u00a0 Diana \u00a0 Patricia \u00a0 Ortiz \u00a0Camargo, \u00a0Carlos \u00a0Hernando \u00a0Romero \u00a0Gallo, Ilich Leonardo Rojas D\u00edaz, Ivonne Tatiana Parra Tovar, \u00a0Natalia \u00a0del Pilar Lara \u00c1lvarez, Fidel Marulanda P\u00e9rez Cuellar, Omar Sarmiento \u00a0Delgadillo, \u00a0Yira \u00a0Natalia \u00a0Orjuela Cadena, \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Villarraga \u00a0Castillo, \u00a0Mauricio \u00a0Viloria Blanco, \u00a0Tania \u00a0Anamary \u00a0Nijmeijer, \u00a0Ignacio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Perdomo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Garz\u00f3n \u00a0Cifuentes \u00a0, \u00a0Liuva \u00a0Giselli \u00a0Vargas, Luz Mary L\u00f3pez Pascagaza, Cristina Isabel \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Alexander Arboleda Arias, Yaneth Patricia Sanabria T\u00e9llez, \u00a0Duberney \u00a0Loaiza Barreto, William Bravo Medrano, Carlos Alberto Carre\u00f1o Mar\u00edn, \u00a0Abelardo \u00a0Salas \u00a0Pacheco, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez, Luis Fernando Pacheco \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0Olaya Rom\u00e1n, Jhon Fredy Cort\u00e9s Novoa, Marco Evelio \u00a0Romero \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Reyes \u00a0Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Epiayu, Giovanni Hern\u00e1ndez Ruiz, Pavel \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Zapata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Villamil7, Manuel Libardo Cer\u00f3n Tob\u00f3n, \u00a0Jhonny \u00a0Yuri \u00a0Villacob \u00a0Rangel, Sandra Patricia Isaza Rinc\u00f3n, Naya Zulima Parra \u00a0Orjuela, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Antonia \u00a0Espitia \u00a0Barreto, \u00a0Hoober \u00a0Hern\u00e1n Garc\u00eda Ot\u00e1lvaro, \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cifuentes \u00a0Cruz, \u00a0Yaneth \u00a0Alexandra Ballesteros Alvarado, Jos\u00e9 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Basco8, William Javier D\u00edaz Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Xiomara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Espinosa9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente, \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0\u2013en \u00a0dos providencias- la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0injurada \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Pineda \u00a0Mu\u00f1oz, Nicol\u00e1s Andr\u00e9s Giraldo Valencia, \u00a0Lina \u00a0 Clemencia \u00a0 Toro \u00a0 G\u00f3mez\u00a0 \u00a0 Johan \u00a0David \u00a0Ruiz \u00a0Rinc\u00f3n10, \u00a0 Edinson \u00a0Javier \u00a0Reyes \u00a0Rosa, \u00a0Dora \u00a0Yaneth \u00a0Pe\u00f1a Cano, Hugo Giovanni Hilari\u00f3n Garz\u00f3n, \u00a0Rafael \u00a0 Augusto \u00a0Mantilla \u00a0Flores \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Arango \u00a0Camelo11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n del 26 de noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n por el delito de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0a favor de Edison Javier Reyes Rosa, Hugo Giovanni Hilari\u00f3n Garz\u00f3n, \u00a0Rafael \u00a0Augusto \u00a0Mantilla \u00a0Flores, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Arango Camelo y Jaime Alberto \u00a0Pineda \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se revoc\u00f3 la vinculaci\u00f3n respecto de Yaneth Pe\u00f1a \u00a0Cano12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La situaci\u00f3n jur\u00eddica de William Javier \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Reyes \u00a0Antonio \u00a0L\u00f3pez Epiayu, Carlos Andr\u00e9s Cifuentes Cruz y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Antonia \u00a0Espitia \u00a0Barreto \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el aludido punible, los primeros en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0en el domicilio. Por su parte, Jhon \u00a0Fredy \u00a0Cortes \u00a0Novoa \u00a0y Cristina Isabel Guzm\u00e1n Mart\u00ednez fueron favorecidos con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 En \u00a0 igual \u00a0 fecha, \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de Luz Mary L\u00f3pez Pascagaza14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 Como \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0posible \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Isaza \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Yaneth \u00a0Patricia \u00a0Sanabria \u00a0T\u00e9llez, \u00a0 Liuva \u00a0 Giselli \u00a0Vargas, \u00a0Tania \u00a0Anamary \u00a0Nijmeijer, \u00a0Omar \u00a0Sarmiento \u00a0Delgadillo, \u00a0Yira \u00a0Natalia \u00a0Orjuela Cadena, \u00a0Carlos Hernando Romero Gallo, Ivonne Tatiana Parra Tovar, Natalia \u00a0del \u00a0 Pilar \u00a0Lara \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Dilia \u00a0Consuelo \u00a0Fuertes \u00a0Chaparro, \u00a0Paula \u00a0Johana \u00a0Marroqu\u00edn \u00a0Morales, \u00a0Olga \u00a0Marcela \u00a0Rico \u00a0Sosa, \u00a0Jaison \u00a0Edwin Murillo Pach\u00f3n, \u00a0Mercedes \u00a0Bedoya \u00a0Olarte, \u00a0Marian \u00a0Lorena Montealegre Torres, Flor Enid Ram\u00edrez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Yaneth \u00a0Alexandra Ballesteros Alvarado, Jos\u00e9 Pedro Gonz\u00e1lez Basco, \u00a0Xiomara \u00a0Moreno \u00a0Espinosa, \u00a0Naya \u00a0Zulima \u00a0Parra \u00a0Orjuela, Hoober Hern\u00e1n Garc\u00eda \u00a0Ot\u00e1lvaro, \u00a0Pavel \u00a0Ernesto Zapata Villamil, Manuel Libardo Cer\u00f3n Tob\u00f3n, Jhonny \u00a0Yuri \u00a0Villacob \u00a0Rangel, \u00a0Marco \u00a0Evelio \u00a0Romero G\u00f3mez, Giovanni Hern\u00e1ndez Ruiz, \u00a0Abelardo \u00a0Salas \u00a0Pacheco, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez, Luis Fernando Pacheco \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0Olaya Rom\u00e1n, Duberney Loaiza Barreto, William Bravo \u00a0Medrano, \u00a0Carlos \u00a0Alberto Carre\u00f1o Mar\u00edn, Luz Mary L\u00f3pez Pascagaza15, \u00a0Alexander \u00a0Arboleda \u00a0Arias, \u00a0Mauricio \u00a0Viloria \u00a0Blanco, \u00a0Ignacio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Perdomo, Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Cifuentes, \u00a0Carlos Eduardo Villarraga Castillo, Ilich Leonardo \u00a0Rojas \u00a0D\u00edaz, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ram\u00edrez Vel\u00e1squez, Diana \u00a0Patricia \u00a0 Ortiz \u00a0 Camargo, \u00a0Armando \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Abondano \u00a0Almeida, \u00a0Edgar \u00a0Alexander \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Aguirre, \u00a0Alejandro \u00a0Romero \u00a0Gallo, \u00a0Nelson \u00a0Enrique \u00a0D\u00edaz \u00a0Osorio, \u00a0Camilo \u00a0Arturo S\u00e1nchez D\u00edaz, Nicol\u00e1s Andr\u00e9s Giraldo \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 -alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cFelipe\u201d-, \u00a0 \u00a0Lina \u00a0 Clemencia \u00a0 Toro \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 -alias \u00a0 \u201cMagdalena\u201d-, \u00a0Johan \u00a0David Ruiz Rinc\u00f3n \u00a0\u2013alias \u00a0\u201cPeludo\u201d- \u00a0 y \u00a0Fidel \u00a0Marulanda \u00a0P\u00e9rez \u00a0Cuellar, \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 16 de \u00a0enero \u00a0de 200816. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0A \u00a0los \u00a0referidos \u00a0ciudadanos, \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dicha anualidad se les defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de rebeli\u00f3n, salvo a Jhonny Yury \u00a0Villacob \u00a0Rangel \u00a0a \u00a0quien le aparec\u00eda cancelada la c\u00e9dula y a Mercedes Bedoya \u00a0Olarte \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Viloria \u00a0Blanco \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 instrucci\u00f3n17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0El \u00a011 de marzo posterior se revoc\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Cortes \u00a0Novoa \u00a0y se dispuso \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n que le hab\u00eda sido decretada \u00a0previamente18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. El 25 de dicho mes se clausur\u00f3 el ciclo \u00a0instructivo19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0abril ulterior se celebraron \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada respecto de \u00a0Natalia \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Lara \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Flor Enid Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez20. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0frente \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cifuentes \u00a0Cruz21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0El m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a011 de mayo de 2009 contra William Javier D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Antonia \u00a0Espitia \u00a0Barreto, Reyes Antonio L\u00f3pez Epiayu, Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Cifuentes, \u00a0Jaison \u00a0Edwin \u00a0Murillo \u00a0Pach\u00f3n, \u00a0Marian \u00a0Lorena \u00a0Montealegre \u00a0 Torres, \u00a0 Yaneth \u00a0 Alexandra \u00a0Ballesteros \u00a0Alvarado, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pedro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Basco, \u00a0Xiomara \u00a0Moreno \u00a0Espinosa, \u00a0Naya Zulima Parra Orjuela, Hoober \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Garc\u00eda Ot\u00e1lvaro, Pavel Ernesto Zapata Villamil, Manuel Libardo Cer\u00f3n \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Isaza \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Marco Evelio Romero G\u00f3mez, Giovanni \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ruiz, \u00a0Abelardo \u00a0Salas \u00a0Pacheco, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 G\u00f3mez L\u00f3pez, Luis \u00a0Fernando \u00a0 Pacheco \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0Olaya \u00a0Rom\u00e1n, \u00a0Yaneth \u00a0Patricia \u00a0Sanabria \u00a0T\u00e9llez, \u00a0William Bravo Medrano, Carlos Alberto Carre\u00f1o Mar\u00edn, Liuva \u00a0Giselli \u00a0Vargas, \u00a0Alexander \u00a0Arboleda \u00a0Arias, \u00a0Tania \u00a0Anamary Nijmeijer, Ignacio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Perdomo, \u00a0Fidel \u00a0Marulanda P\u00e9rez Cuellar, Omar Sarmiento Delgadillo, \u00a0Yira \u00a0Natalia Orjuela Cadena, \u00a0Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0Villarraga \u00a0Castillo, \u00a0Carlos \u00a0Hernando \u00a0Romero \u00a0Gallo, \u00a0Ilich \u00a0Leonardo \u00a0Rojas \u00a0D\u00edaz, Ivonne Barrag\u00e1n Tovar, Dilia Consuelo Fuertes Chaparro, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ram\u00edrez Vel\u00e1squez, Paula Johana Marroqu\u00edn Morales, Diana \u00a0Patricia Ortiz Camargo, Olga Marcela \u00a0Rico \u00a0Sosa, \u00a0Armando \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Abondano \u00a0Almeida, Edgar Alexander Garz\u00f3n Aguirre, \u00a0Alejandro \u00a0Romero \u00a0Gallo, Diana Carol Forero, Nelson Enrique D\u00edaz Osorio,\u00a0 \u00a0Camilo \u00a0Arturo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0D\u00edaz, \u00a0en \u00a0calidad de presuntos autores del delito de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0 tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0467 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de otras determinaciones se \u00a0dispuso \u00a0romper \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0respecto de Jhonny Yury Villacob Rangel a \u00a0efecto \u00a0 de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido \u00a0y, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0se \u00a0compulsaron \u00a0copias \u00a0para investigar a Mercedes Bedoya Olarte y Mauricio Viloria \u00a0Blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0disponer \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n a favor de \u00a0Duberney \u00a0Loaiza \u00a0Barreto \u00a0y \u00a0negar \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0elevada por el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0 Contra \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y la defensa de Jos\u00e9 Ignacio Garz\u00f3n Cifuentes \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, pero el 27 de agosto de 2009 el Fiscal 34 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0desatar el \u00a0interpuesto \u00a0por la primera por extempor\u00e1neo y confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo de los impugnantes. Igualmente, decret\u00f3 la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Jhonny \u00a0Yuri \u00a0Villacob \u00a0Rangel, Nicol\u00e1s Andr\u00e9s \u00a0Giraldo, \u00a0Lina \u00a0Clemencia \u00a0Toro \u00a0y \u00a0Yohan David Ruiz24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento del asunto \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 correr el traslado de que trata el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a0200025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a015 de diciembre de \u00a02009, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor de Abelardo Salas \u00a0Pacheco \u00a0por \u00a0el injusto de rebeli\u00f3n por aplicaci\u00f3n del principio non \u00a0 \u00a0 \u00a0 bis \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem26.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual forma, por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Ilich \u00a0Leonardo \u00a0Rojas D\u00edaz en \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 201027. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se celebr\u00f3 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0La \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en varias sesiones, las dos primeras ante el referido juzgador y \u00a0las \u00a0siguientes a instancia de la Juez Cuarenta y Uno Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero29, \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo30, \u00a0 25 \u00a0de \u00a0octubre31, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1332, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01433\u00a0 \u00a0y 16 \u00a0de \u00a0diciembre34 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 201135 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 1036 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201237). \u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0se declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Diana Carol Forero por el delito de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la Ley 418 de 1997. As\u00ed mismo, se decret\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jaison \u00a0Edwin \u00a0Murillo \u00a0Pach\u00f3n, \u00a0en \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0Mediante sentencia del 22 de febrero de \u00a02013, \u00a0Marian \u00a0Lorena Montealegre Torres, Yaneth Alexandra Ballesteros Alvarado, \u00a0Xiomara \u00a0Jaclyn \u00a0Moreno Espinosa, Pavel Ernesto Zapata Villamil, Sandra Patricia \u00a0Isaza \u00a0Rinc\u00f3n, Luis Fernando Pacheco C\u00e1rdenas, Carlos Alberto Carre\u00f1o Mar\u00edn, \u00a0Tania \u00a0Anamary \u00a0Nijmeijer, \u00a0Ignacio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Perdomo, \u00a0Fidel Marulanda P\u00e9rez \u00a0Cuellar, \u00a0 Omar \u00a0Sarmiento \u00a0Delgadillo, \u00a0Yira \u00a0Natalia \u00a0Orjuela \u00a0Cadena, \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Villarraga Castillo, \u00a0Carlos \u00a0Hernando \u00a0Romero \u00a0Gallo, \u00a0Dilia \u00a0Consuelo \u00a0Fuertes Chaparro, Juan Carlos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 \u00a0Paula \u00a0 Johana \u00a0 Marroqu\u00edn \u00a0 Morales, \u00a0 Diana \u00a0Patricia Ortiz Camargo, Olga Marcela \u00a0Rico \u00a0Sosa, \u00a0Armando \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Abondano \u00a0Almeida y Edgar Alexander Garz\u00f3n Aguirre \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0penalmente \u00a0responsables en calidad de coautores del delitos \u00a0de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de seis (6) a\u00f1os y cinco (5) meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinticinco (125) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. Tambi\u00e9n, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por el mismo reato a \u00a0William \u00a0Javier \u00a0D\u00edaz Ram\u00edrez, Yaneth Patricia Sanabria T\u00e9llez, Reyes Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Epiayu, Jos\u00e9 Ignacio Garz\u00f3n Cifuentes, Mar\u00eda Antonia Espitia Barreto, \u00a0Naya \u00a0Zulima \u00a0Parra \u00a0Orjuela, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0G\u00f3mez L\u00f3pez, Alexander Arboleda \u00a0Arias, \u00a0Hoober \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ot\u00e1lvaro, \u00a0Julio Alberto Olaya Rom\u00e1n, Nelson \u00a0Enrique \u00a0D\u00edaz \u00a0Osorio, \u00a0Liuva \u00a0Giselli \u00a0Vargas, \u00a0Camilo Arturo S\u00e1nchez D\u00edaz y \u00a0extingui\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y, por ende, ces\u00f3 procedimiento a favor de Jos\u00e9 \u00a0Pedro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Basco, \u00a0Giovanni \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ruiz, \u00a0Alejandro \u00a0Romero \u00a0Gallo, \u00a0William \u00a0Bravo \u00a0Medrano, \u00a0Ivonne Barrag\u00e1n Tovar, Manuel Libardo Cer\u00f3n Tob\u00f3n y \u00a0Marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Evelio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez.39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25. \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Yira Natalia Orjuela Cadena y \u00a0Diana \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 Ortiz \u00a0Camargo \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, pero el formulado a favor de \u00e9sta \u00faltima, en auto del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2013 fue declarado desierto por el Juez Cincuenta y Cinco Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e140 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neamente41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26. Aunque contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Patricia \u00a0propuso recurso de reposici\u00f3n, fue confirmada en prove\u00eddo del 19 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27. \u00a0El fallo de primer nivel fue confirmado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e143. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28. \u00a0Contra este prove\u00eddo los apoderados de \u00a0Yira \u00a0 \u00a0Natalia \u00a0 \u00a0Orjuela \u00a0 \u00a0Cadena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Diana \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 Ortiz \u00a0 Camargo \u00a0interpusieron44 \u00a0y \u00a0sustentaron45 \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 A \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Yira \u00a0Natalia \u00a0Orjuela \u00a0Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia impugnada, el recurrente sintetiza los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para luego referirse a la legitimaci\u00f3n que le asiste para \u00a0incoar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y a la finalidad que concreta en procurar \u00a0el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 debidas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 asistida \u00a0\u2013debido proceso y legalidad-, en tanto, \u00a0a \u00a0su juicio, el fallo acusado fue pronunciado en un juicio viciado de nulidad y \u00a0atendiendo una prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0\u2013principal \u00a0y subsidiario- al amparo de \u00a0las \u00a0causales tercera y primera, respectivamente, del art\u00edculo 207 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Primer cargo (principal). \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia de haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso como \u00a0consecuencia \u00a0de que el Fiscal 12 de la Unidad de Terrorismo hubiera admitido la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013\u00abdirecta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0an\u00f3mala\u00bb46- \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0dispusieran \u00a0y \u00a0practicaran \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00absuscribieran \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0\u201cjudicial\u201d \u00a0de \u00a0reapertura \u00a0de la investigaci\u00f3n, cuya inhibici\u00f3n se hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0anterioridad.\u00bb47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditarlo, \u00a0cita, \u00a0en \u00a0extenso, \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n de la defensa en el juicio, relativos a los siguientes \u00a0t\u00f3picos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La \u00a0vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 8 del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos y 9 de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos por cuenta de la reapertura de la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda judicial, que no ten\u00eda el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0de criterio orientador de la investigaci\u00f3n. En ese \u00a0orden, \u00a0dice, \u00a0se viol\u00f3 el debido proceso y las garant\u00edas judiciales descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0328 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal pues era inviable \u00a0reabrir \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0desvirtuaran los fundamentos de la resoluci\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) El desconocimiento de las formas propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y del derecho a una investigaci\u00f3n independiente e imparcial ya que \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Ministerio de \u00a0Defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0en la orden para \u00a0practicar \u00a019 \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0afectaban la inviolabilidad de las comunicaciones, \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la intimidad y a la privacidad, lo cual \u00a0estaba \u00a0prohibido \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la sentencia SU-1184 de 2001 sobre el derecho al \u00a0juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0omitieron \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0referidas \u00a0irregularidades, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0nuevamente, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0porque no se garantiz\u00f3 el derecho a la \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vicio \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0pues pese a la \u00a0indebida \u00a0injerencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial en el proceso \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas y \u00a0manejo \u00a0irregular \u00a0de \u00a0la \u00a0USB \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0extra\u00edda de la misma y \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0judicial- \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el particular por el Tribunal, se emiti\u00f3 condena contra \u00a0su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas transgredidas son los art\u00edculos \u00a029 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0306 \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0especifica \u00a0de qu\u00e9 ordenamiento-, \u00a07, \u00a010 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos, 9 y 14 del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos y 8 de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos y la jurisprudencia de las Cortes Constitucional \u00a0y \u00a0Suprema de Justicia sobre \u00abgarant\u00edas procesales y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de dar respuesta a las \u00a0peticiones \u00a0y \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u00bb48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y \u00a0declarar \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o, \u00a0subsidiariamente, \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias para que se resuelva la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad elevada por la defensa en los alegatos de conclusi\u00f3n del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 232 y 235 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal- \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de falso juicio de legalidad, el cual \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de Natalia del Pilar Lara \u00c1lvarez -prueba \u00a0\u00fanica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0edific\u00f3 la condena-, en la medida que es una prueba \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0 un \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0que \u00a0fue \u00a0excluido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que el nombre de dicha \u00a0deponente \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en la memoria USB supuestamente recuperada el 5 de febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de Ca\u00f1o Mansitas de La Macarena (Meta) y que fue esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0la que sirvi\u00f3 para vincularla a la investigaci\u00f3n, transcribe, en \u00a0extenso, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0concernientes \u00a0a la declaraci\u00f3n de ilegalidad de la memoria USB y \u00a0el \u00a0material presuntamente extra\u00eddo de la misma y su correspondiente exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Yira \u00a0Natalia \u00a0Orjuela Cadena con fundamento en el testimonio \u00a0de Natalia del Pilar Lara \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, critica al juez plural por asumir \u00a0como \u00a0legal \u00a0y \u00a0conferirle \u00a0credibilidad a esta versi\u00f3n, pese a que admiti\u00f3 el \u00a0car\u00e1cter ilegal de la USB y el material extra\u00eddo de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el letrado que no es su intenci\u00f3n \u00a0controvertir \u00a0el contenido ni el m\u00e9rito asignado a la narraci\u00f3n de Natalia del \u00a0Pilar \u00a0sino la obtenci\u00f3n de la misma con violaci\u00f3n del debido proceso, pues ha \u00a0debido \u00a0ser rechazada en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 232 y 235 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anomal\u00eda pregonada es relevante debido a \u00a0que \u00a0fue \u00a0definitiva \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0produjera \u00a0la confirmaci\u00f3n de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0valorado \u00a0por la \u00a0colegiatura \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0se \u00a0habr\u00eda revocado dicha \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0preceptos \u00a0infringidos \u00a0mencion\u00f3 los \u00a0art\u00edculos 1 y 19 Superiores y 1 y 306 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0casar \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0demandado \u00a0y \u00a0proferir sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Patricia \u00a0Ortiz \u00a0Camargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0el \u00a0compendio \u00a0de la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica y el devenir procesal, el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0\u00abla invalidaci\u00f3n o Casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0pronunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0(\u2026) \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar se anule, revoque o se efect\u00faen las declaraciones \u00a0impetradas \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0se \u00a0cumpla la estructural funci\u00f3n de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0se \u00a0provea \u00a0la realizaci\u00f3n del derecho \u00a0objetivo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 materialice \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00bb49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que la pretensi\u00f3n principal est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado desde la \u00abdiligencia \u00a0de \u00a0reapertura \u00a0de la investigaci\u00f3n previa, inclusive, \u00a0disponiendo \u00a0sea \u00a0reanudada la actuaci\u00f3n\u00bb50 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0subsidiaria a casar la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo. Principal. \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0como \u00a0fundamentos \u00a0normativos los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a09, 10 y 11 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos, 9 y \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a08.1. de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0113 \u00a0y \u00a0228 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n general No. 32 del Comit\u00e9 de Derechos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0la \u00a0Organizaci\u00f3n de Naciones Unidas y de las sentencias CC SU-1184 \u00a0de \u00a02001, \u00a0CC \u00a0C-200 de 2002 y CC C-073 de 2006, asevera que, la providencia del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0dispuso la reapertura de la \u00a0investigaci\u00f3n previa, desatiende la aludida normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0acude \u00a0a \u00a0id\u00e9nticas \u00a0reflexiones \u00a0a \u00a0las \u00a0pregonadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Yira \u00a0 \u00a0 \u00a0 Natalia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Orjuela \u00a0Cadena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Sala se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sintetizarlas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0para \u00a0 evitar \u00a0 innecesarias \u00a0repeticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, a\u00f1ade que, es preocupante la \u00a0similitud \u00a0\u2013\u00abejercicio \u00a0de \u00a0copie y pegue\u00bb51- \u00a0entre \u00a0el \u00a0informe \u00a0de novedad del 5 de septiembre de 2008 y la decisi\u00f3n de reapertura del \u00a012 \u00a0siguiente, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incorpora \u00a0un cuadro comparativo, que lo lleva a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusador \u00a0clon\u00f3 \u00a0o \u00a0fusil\u00f3 \u00a0el aludido informe \u00a0\u00abpara \u00a0justificar \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0de la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de justificar la reapertura, sin ninguna prueba \u00a0nueva.\u00bb52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0relieva \u00a0un \u00a0segmento \u00a0de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0proferida contra algunos de los fiscales que fungieron \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se alude a la falta de control por estos funcionarios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las solicitudes de interceptaciones y allanamientos efectuadas por \u00a0la polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite dedicado a la incidencia del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n independiente e \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0de \u00a0respetar \u00a0el principio de juez natural, cita las sentencias CC \u00a0C-251 \u00a0de \u00a02002, \u00a0CC C-1024 de 2002 y CC C-024 de 1994 y los art\u00edculos 33 de la \u00a0Ley \u00a0270 de 1996 y 133 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para describir cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0facultades \u00a0y \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y concluir que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0insubsanable \u00a0que \u00a0tampoco ha sido convalidada pues \u00a0desde \u00a0 los \u00a0 albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0venido \u00a0criticando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo. Subsidiario. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0equivalente \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0censor acude a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en el sentido de falso juicio de legalidad respecto del \u00a0testimonio de Natalia del Pilar Lara \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser, en esencia, similar este reproche \u00a0al \u00a0 postulado \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Yira \u00a0Natalia \u00a0Orjuela \u00a0Cadena, \u00a0la Corte se abstendr\u00e1 de compendiar otra vez \u00a0sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 el primer cargo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a favor de Yira Natalia Orjuela \u00a0Cadena \u00a0y \u00a0el \u00a0libelo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Diana Patricia Ortiz Camargo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas previstas en el art\u00edculo 212 del \u00a0mismo Estatuto, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0quien \u00a0demuestre tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de cada una \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el libelo debe ser \u00edntegro \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, claro y preciso en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal suerte que se debe soportar en los principios que rigen el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0examinan \u00a0no \u00a0acataron \u00a0todos los presupuestos que rigen el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, como pasa a \u00a0verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. A favor de Diana Patricia Ortiz Camargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0referirse \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ser\u00eda \u00a0del caso \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el cumplimiento o no de los requisitos m\u00ednimos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos que, en esencia, coinciden en un todo con \u00a0los \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Yira \u00a0Natalia \u00a0Orjuela \u00a0Cadena, si no fuera \u00a0porque, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0se \u00a0advierte que, el recurrente carec\u00eda de inter\u00e9s para \u00a0incoar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por motivo distinto al de la \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0por \u00a0este solo hecho, procede la inadmisi\u00f3n del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0intentado \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de falso juicio de legalidad. Las siguientes son las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 \u00a0prev\u00e9 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0\u00ab[s]i el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda no re\u00fane los requisitos \u00a0se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0 (\u2026)\u00bb. \u00a0 \u00a0Subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 texto \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye presupuesto de procedibilidad del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entonces, que quien promueva la demanda \u00a0est\u00e9 legitimado para incoar la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se deriva del comprobado ejercicio del derecho de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0sus \u00a0componentes de contradicci\u00f3n y doble instancia, materializado \u00a0en \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia constituye un \u00a0imperativo \u00a0 categ\u00f3rico \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0o \u00a0interviniente \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en tanto es la inconformidad frente a lo resuelto por el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0no encuentra eco en el de segundo nivel, lo que habilita por \u00a0esa raz\u00f3n a intentar el ataque extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0adversa \u00a0a las pretensiones absolutorias o condenatorias del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0estado \u00a0en posibilidad de \u00a0hacerlo, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con el pronunciamiento judicial \u00a0adoptado \u00a0e \u00a0impide, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de preclusi\u00f3n, habilitar otra \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0intentar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reexamine \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0disputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0aparente rigidez de la \u00a0anterior \u00a0premisa, en aras de garantizar el efectivo acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, el proceso debido y la defensa es posible dar curso excepcional al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por quien no impugn\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0i) \u00a0se \u00a0acredite \u00a0que \u00a0la falta de ejercicio del derecho a la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acto arbitrario, ii) la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0modifique \u00a0en sentido adverso la situaci\u00f3n jur\u00eddica del recurrente, \u00a0iii) \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0fallos \u00a0consultables \u00a0que causen alg\u00fan perjuicio y, iv) el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0casacional \u00a0se soporte en la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0dar lugar a la declaraci\u00f3n de nulidad53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto sometido a examen de admisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0aunque \u00a0a \u00a0favor de Diana \u00a0 Patricia \u00a0Ortiz \u00a0Camargo \u00a0se \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia proferida el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2013 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue oportuna, raz\u00f3n por la que la alzada tuvo que declararse \u00a0desierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, el demandante no cumpli\u00f3 con la \u00a0carga \u00a0de \u00a0agotar \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0le hubiera permitido \u00a0acceder sin limitaciones al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0no \u00a0hay \u00a0evidencia de que haya \u00a0mediado \u00a0 alg\u00fan \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0que \u00a0impidiera \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Patricia Ortiz Camargo \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0del derecho a la doble instancia; tampoco la sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado modific\u00f3 o agrav\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la procesada en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a confirmar en su integridad el fallo de primer nivel que la \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautora del delito de rebeli\u00f3n y esta providencia no \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellas que deban ser consultadas, lo que confirma que, el falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0pregonado no puede ser estimado por la Corte debido a la ausencia \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0respecto \u00a0del ataque \u00a0orientado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n por la presunta violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0reparo \u00a0de tal jaez es inviable \u00a0oponer la falta de inter\u00e9s para acceder al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, el examen de admisibilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda \u00fanicamente se contraer\u00e1 al primer cargo, que ser\u00e1 \u00a0evaluado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0subsiguiente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, con el reproche \u00a0hom\u00f3logo \u00a0formulado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Yira Natalia Orjuela \u00a0Cadena, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0innegable \u00a0similitud \u00a0conceptual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0a \u00a0favor de Yira Natalia \u00a0Orjuela Cadena y Diana Patricia Ortiz Camargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de la causal tercera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 ib\u00eddem, se exige al casacionista que respete los m\u00ednimos \u00a0par\u00e1metros t\u00e9cnicos que informan su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la acreditaci\u00f3n de las nulidades \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n cierta de yerros de garant\u00eda o de estructura \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hagan \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0pierdan \u00a0toda \u00a0validez \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, por lo que corresponde al libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos de ataque, se\u00f1alar conforme al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad54 \u00a0la irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0determinar la forma en que ellas rompen la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o afectan las garant\u00edas de los sujetos procesales y la fase en la \u00a0que se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la fundamentaci\u00f3n del ataque se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n55, \u00a0 protecci\u00f3n56, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas57, \u00a0trascendencia58 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad59, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se avizora que el defecto denunciado no afecta en grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0altera \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a decretarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0anomal\u00edas, \u00a0la cr\u00edtica se debe proponer en cap\u00edtulos separados, estableciendo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0principal y cu\u00e1l(es) como subsidiario(s) en \u00a0tanto fueren excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado corresponde a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0debido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0identifique la \u00a0falencia \u00a0que alter\u00f3 el rito legal, pero, si afecta el derecho de defensa, debe \u00a0especificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0esa \u00a0garant\u00eda; \u00a0en \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n debe estar acompa\u00f1ada de la soluci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de la especie, los demandantes \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n para invocar el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0presuntas irregularidades lesivas de la estructura del proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidas. \u00a0Sin \u00a0embargo, aunque \u00a0mencionaron \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 de la Ley 600 de 2000, con ruptura del principio \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0omitieron \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l de los varios motivos de nulidad son \u00a0los que soportan su pretensi\u00f3n de invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, el defensor de Yira \u00a0Natalia \u00a0Orjuela \u00a0Cadena vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo cargo, se quej\u00f3 de un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de las sentencias y de la afectaci\u00f3n de los principios \u00a0de \u00a0 independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0judicial \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0an\u00f3mala \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 determinaciones \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0los defensores contrariaron el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0pues la censura no se construy\u00f3 sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0sino \u00a0con fundamento en \u00a0apreciaciones particulares, subjetivas e infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0indebida \u00a0injerencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa-judicial \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a012 de la Unidad de Terrorismo, porque \u00e9ste \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0que, \u00a0tras su declaraci\u00f3n de inhibici\u00f3n, dichos sujetos no \u00a0solo \u00a0suscribieran \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de reapertura de investigaci\u00f3n previa, sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0habilitara tal posibilidad pues a aquello se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el informe de polic\u00eda judicial, sino que \u00a0tambi\u00e9n se los habilit\u00f3 para que practicaran 19 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0merece \u00a0varias \u00a0 \u00a0reflexiones, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cara \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, lo primero a aclarar es que, si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de septiembre de 2008 el fiscal del caso, de \u00a0forma \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que, para ese momento, esta no se hab\u00eda \u00a0cerrado, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0posible \u00a0reabrirla, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0previamente \u00a0\u201319 de marzo \u00a0de \u00a02008- \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por la representante del Ministerio P\u00fablico y revocada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto siguiente por el Fiscal 34 Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0recaudar \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que permitieran \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0cumplimiento de esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a012 \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligado \u00a0a \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esto \u00a0es as\u00ed, contrario a lo aseverado \u00a0por \u00a0los \u00a0letrados, \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio de \u00a0conocimiento \u00a0novedoso \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0seguir \u00a0impulsando la investigaci\u00f3n en \u00a0esta \u00a0fase \u00a0preliminar, \u00a0pues, se insiste, ella se mantuvo en averiguatorio pues \u00a0jam\u00e1s fue efectivamente cerrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se desprende, asimismo, que \u00a0no \u00a0satisface el presupuesto de verdad sostener que fue con ocasi\u00f3n del informe \u00a0del \u00a05 \u00a0de septiembre de ese a\u00f1o que se \u201creabri\u00f3\u201d la indagaci\u00f3n. Distinto \u00a0es \u00a0 que \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0y \u00a0el \u00a0retorno \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0despacho del funcionario instructor haya coincidido con la \u00a0presentaci\u00f3n del mentado informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no cabe duda que la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 de septiembre de 2008 fue suscrita por el patrullero Ignacio David Parra \u00a0Am\u00edn \u00a0y por el subintendente Wilson G\u00f3mez C\u00f3rdoba, pero, esto, diferente a lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, no significa que no haya sido proferida por el \u00a0fiscal \u00a0especializado, \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Piedrahita \u00a0Montoya, cuyo nombre y \u00a0r\u00fabrica \u00a0aparece \u00a0en \u00a0esa decisi\u00f3n, enseguida de la orden de c\u00famplase y antes \u00a0de las firmas de sus investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0porque \u00a0estos funcionarios \u00a0signaran \u00a0la \u00a0referida \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0abrogaron \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de impulsar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0pruebas, pues, quien aparece aprobando en primer \u00a0orden la decisi\u00f3n es el fiscal titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0equipo \u00a0investigador \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0prove\u00eddo, tal acto, atendiendo su \u00a0rol, \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse sino como la aceptaci\u00f3n de las \u00f3rdenes de trabajo \u00a0investigativo a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese que, los defensores ignoraron el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0cuando \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 invadieron \u00a0la \u00a0esfera \u00a0jurisdiccional \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0ordenar \u00a0y practicar 19 pruebas, ya que m\u00e1s all\u00e1 de la simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0modo alguno mostraron que ello aconteci\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0pues, \u00a0ni siquiera indicaron cu\u00e1les fueron esos elementos de convicci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0ordenados \u00a0y \u00a0practicados \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0suponerlo \u00a0sin \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, valga precisar que las 19 labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0plurimencionada \u00a0resoluci\u00f3n del 12 de \u00a0septiembre, \u00a0tales como recaudar entrevistas, establecer la relaci\u00f3n de algunas \u00a0personas \u00a0con \u00a0otras, allegar los an\u00e1lisis y resultados de los infiltrados y de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas e inform\u00e1ticas decretadas con anterioridad, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0fueron \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el ente acusador, en tanto los llamados a \u00a0auxiliarlo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0tales \u00a0\u00f3rdenes \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones, \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0y de los derechos a la \u00a0intimidad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0privacidad, \u00a0es un tema que debi\u00f3 plantearse atendiendo el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 vinculante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0especificando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0concreta sufrida por su defendida y la trascendencia de la misma en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, m\u00e1xime cuando aqu\u00e9l fue un asunto \u00a0recurrentemente \u00a0postulado a lo largo del proceso por la bancada de la defensa y \u00a0la \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, que fue subsanado con la suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0interceptaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fiscal, elementos que, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0determinante \u00a0tuvieron \u00a0frente al recaudo de las \u00a0pruebas que sirvieron de soporte a la condena de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, se pronunci\u00f3 la juez de \u00a0primer nivel al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s aspectos del manejo y \u00f3rdenes \u00a0probatorias, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tienen \u00a0para \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como las \u00a0interceptaciones \u00a0y \u00a0el \u00a0acceso \u00a0indiscriminado \u00a0a \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0docentes y \u00a0estudiantes \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0universidades, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0alcance \u00a0disciplinario, \u00a0no ser\u00e1 (sic) debatidos por este juzgado en la sentencia que se \u00a0adopta, \u00a0 por \u00a0 resultar \u00a0 impertinente \u00a0e \u00a0in\u00fatil \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n.60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0incorporadas \u00a0 a \u00a0 este \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Yira \u00a0Natalia \u00a0Orjuela \u00a0Cadena no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0especificar \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0espec\u00edfico \u00a0de falencia se habr\u00eda \u00a0concretado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0-ausencia absoluta, deficiencia sustancial o \u00a0ambig\u00fcedad- \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0impide \u00a0suponerlo. Tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 la relevancia de la presunta omisi\u00f3n argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0manera, es oportuno se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0 \u00a0 verificado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 nivel \u00a0 \u00a0\u2013inescindible \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en cuanto no se contradicen frente a este puntual aspecto- se observa \u00a0que, \u00a0la juzgadora s\u00ed respondi\u00f3 a la inquietud de la defensa pues para aquella \u00a0fue \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 reapertura de la investigaci\u00f3n con fundamento en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial del 5 de octubre de 2008, sino la revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0enseguida \u00a0que, \u00a0por \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0la \u00a0difusi\u00f3n \u00a0de medios de prensa, se supo de una informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reposaba \u00a0en \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y que ten\u00eda relaci\u00f3n con el objeto de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes \u00a0de \u00a0esa \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, bajo la direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal del caso, realiza distintas labores de inteligencia para verificar y \u00a0complementar \u00a0 esa \u00a0 informaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 enfatiza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0e \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00e9lulas \u00a0urbanas \u00a0del \u00a0Frente \u00a0Antonio \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0con \u00a0agente \u00a0infiltrado \u00a0e \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas, agotadas las cuales, la fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, decide inhibirse de continuar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0(fl. \u00a0274 \u00a0c. \u00a0o. \u00a02). \u00a0Recurrida \u00a0la providencia por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Judicial \u00a016 \u00a0Penal \u00a0II \u00a0(fl. \u00a0265 \u00a0c.o.2), \u00a0la \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0el 22 de agosto de 2008, revoca el inhibitorio, para que se \u00a0contin\u00fae la averiguaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0ordenada prolongaci\u00f3n de \u00a0labores \u00a0investigativas, \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal contin\u00faa apoy\u00e1ndose en los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0finalmente se trae informaci\u00f3n relevante y \u00a0estrechamente \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de la DIJIN-AICTE, que a trav\u00e9s del oficio 0859 del 2 de octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0pone al tanto de la existencia de una memoria extra\u00edble digital USB, \u00a0hallada \u00a0en \u00a0campamento del frente Policarpa Salavarrieta del Bloque Oriental de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0e \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0expediente \u00a0500016000567200800370, a cargo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima de la Unidad contra el Terrorismo, especificando que: \u201cPor \u00a0inteligencia \u00a0y por publicaciones de prensa que se han venido realizando se sabe \u00a0que \u00a0esta USB contiene importante informaci\u00f3n acerca de personas pertenecientes \u00a0a \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0infiltradas \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0centros educativos del \u00a0pa\u00eds\u201d. \u00a0Sugiere \u00a0el \u00a0investigador, \u00a0autorizar \u00a0el acceso a dicha informaci\u00f3n \u00a0(fl. 77. C.o.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal 12 \u00a0Especializado \u00a0ordena, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008 (fl. 60-62 \u00a0c.o.4), \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Fiscal S\u00e9ptimo Especializado que le remita copia de las \u00a0piezas \u00a0 procesales \u00a0\u00fatiles \u00a0a \u00a0este \u00a0caso \u00a0(\u2026).61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, \u00a0pues, \u00a0del \u00a0todo \u00a0infundada \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0invalidatoria \u00a0postulada \u00a0por \u00a0el jurista que atiende los intereses de \u00a0Yira \u00a0Natalia \u00a0Orjuela Cadena \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la supuesta falta de respuesta a los alegatos de la defensa sobre \u00a0las presuntas irregularidades aqu\u00ed alegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, los cargos primero de ambas \u00a0demandas deben ser inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0 Yira \u00a0Natalia \u00a0Orjuela \u00a0Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0reproche no satisface todos los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0existencia de prueba \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0il\u00edcita \u00a0derivada, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0especialmente, el relacionado con la \u00a0efectividad del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el recurrente asevera que, se incurri\u00f3 en un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad porque se incorpor\u00f3 y se le confiri\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0positivo \u00a0al testimonio de Natalia del Pilar Lara \u00c1lvarez, pese a que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prueba derivada de otra que fue excluida por el \u00a0Tribunal \u00a0(memoria \u00a0USB e informaci\u00f3n extra\u00edda de la misma) debido a presuntos \u00a0defectos \u00a0en la cadena de custodia y en el control de legalidad, por lo cual, se \u00a0impone \u00a0verificar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de tal declaraci\u00f3n judicial del ad \u00a0quem en la \u00fanica prueba de cargo que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 base \u00a0 a \u00a0 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la Sala admitir\u00e1 a tr\u00e1mite \u00a0este \u00a0reproche \u00a0a \u00a0fin de establecer, previo el concepto de rigor del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el alcance de la garant\u00eda constitucional que proh\u00edbe la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0viciadas \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0\u2013primarias y derivadas- de cara al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Admitir el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de la demanda promovida a favor de Yira \u00a0Natalia \u00a0 Orjuela \u00a0 Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal por el t\u00e9rmino y para los fines del art\u00edculo \u00a0213 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Inadmitir \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0del libelo formulado a favor de Yira \u00a0Natalia \u00a0Orjuela \u00a0Cadena \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0invocada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Diana \u00a0Patricia \u00a0Ortiz \u00a0Camargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 4 de diciembre de \u00a02013 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios \u00a01-2 de la sentencia de segunda instancia a folios 25-26 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 19 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 274-279 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 26-33 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 35 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 41-45 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0como \u00a0Zapata \u00a0Villamar\u00edn \u00a0m\u00e1s \u00a0verdaderamente \u00a0es Zapata \u00a0Villamil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 En la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0como \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando pero en realidad corresponde a Jos\u00e9 \u00a0Pedro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 291-308 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 176-185 del cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 213-228 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 166-182 del cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 183-225 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folios 226-234 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Se \u00a0resalta \u00a0que \u00a0esta \u00a0persona \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0favorecida \u00a0con revocatoria de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0de esta \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folios 1-17 del cuaderno original 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0aclararon \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0Xiomara Moreno Espitia por Xiomara \u00a0Moreno \u00a0Espinosa \u00a0e \u00a0Ivonne \u00a0Parra Tovar por Ivonne Barrag\u00e1n Tovar. Cfr. folios \u00a01-127 del cuaderno original 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folios 191-203 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 250 del cuaderno original 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folios 235-254 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folios 277-286 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a01-153 del cuaderno original 12. Se precisa que en un ac\u00e1pite de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 intitulado \u00a0 \u201cDE \u00a0 LA \u00a0 PRECLUSI\u00d3N\u201d \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Duberney \u00a0Loaiza \u00a0Barreto, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que en anterior oportunidad hab\u00eda sido condenado por el mismo delito \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que hubiera vuelto a delinquir en las filas del grupo \u00a0armado ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folios 170-175 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folios 5-26 del cuaderno original 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 88 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folios 131-135 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folios 19-22 del cuaderno original 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 41 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 130 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folios 237-238 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. folios 14-33 del cuaderno original 16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folios 117-156 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folios 157-189 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folios 190-215 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. folios 254-257 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. folios 13-14 del cuaderno original 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folios 16-17 y 28-29 del cuaderno original 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. folios 251-261 del cuaderno original 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. folios 193 a 306 del cuaderno original 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 Al \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaciones \u00a0de la \u00a0sentencia emitida por su hom\u00f3loga Cuarenta y Uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. folios 69-70 del cuaderno original 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. folios 115-127 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. folios 25-40 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. folios 51-52 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. folios 54-77 y 78-110 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. folio 65 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. folio 70 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. folios 83-84 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cfr. folio 84 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Cfr. folio 90 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Cfr. folio 93 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Sobre \u00a0la necesidad de agotar la segunda instancia y sus excepciones, consultar: \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de febrero de 1999, radicaci\u00f3n 9998; sentencia del 24 de febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010.809; sentencia del 13 de febrero de 2001, radicaci\u00f3n \u00a014.370, \u00a0auto \u00a0del\u00a0 \u00a05 de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n 28759, auto del 23 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008, radicaci\u00f3n 28845, auto del 14 de julio de 2008, radicaci\u00f3n \u00a030002, entre otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 Las \u00a0\u00fanicas \u00a0nulidades \u00a0objeto \u00a0de alegaci\u00f3n son las expresamente consagradas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 Las \u00a0irregularidades \u00a0pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Como \u00a0las \u00a0formas no son un fin en s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia a folio 230 del cuaderno \u00a0original 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a038-39 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a folios 229-230 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3013-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.691 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0169) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}