\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2996-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 43854 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0169) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (04) de junio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0plano \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los doctores Carlos Milton Fonseca Lidue\u00f1a, Juan \u00a0Bautista \u00a0Baena \u00a0Meza y Jos\u00e9 Alberto Dietes Luna, Magistrados de la Sala \u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, el cual fue rechazado \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces, para conocer del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal 11 Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0contra \u00a0el doctor Napole\u00f3n de Jes\u00fas Barraza Lozano por los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico agravado y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de denuncia formulada por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Carlos \u00a0Milton Fonseca Lidue\u00f1a, Juan Bautista Baena Meza y Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Dietes \u00a0Luna, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Magistrados de la Sala \u00danica de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Napole\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Barraza \u00a0Lozano, \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital, as\u00ed como de otros funcionarios de ese \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0del Centro de Servicios Administrativos y de la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala Penal de dicha Corporaci\u00f3n, se puso en conocimiento de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de segunda instancia \u00a0contentivo \u00a0de la decisi\u00f3n de dicha Corporaci\u00f3n, adiada 12 de octubre de 2011, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Santa Marta contra Hugo Quintero Cervantes por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0reconocida \u00a0al mencionado e imponi\u00e9ndole pena de multa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento \u00a0en \u00a0los anteriores hechos y en otros que determin\u00f3 la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0por \u00a0el ente acusador, y cumplido el tr\u00e1mite de las audiencias preliminares, el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 ante la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta escrito de acusaci\u00f3n contra el \u00a0doctor \u00a0Napole\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Barraza Lozano por los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Previo \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, los Magistrados Carlos Milton Fonseca \u00a0Lidue\u00f1a, \u00a0Juan \u00a0Bautista Baena Meza y Jos\u00e9 Alberto Dietes Luna, integrantes de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del referido Tribunal, de manera conjunta \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para conocer del juicio, seg\u00fan lo preceptuado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056-1 de la Ley 906 de 2004, debido a que la acusaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Barraza \u00a0Lozano, \u00a0tiene \u00a0como fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n del expediente contentivo de la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0esa Sala, \u00absituaci\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0elevaron denuncia ante la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u00bb, surgiendo para quienes la \u00a0conforman \u00a0un inter\u00e9s que \u00abse materializa claramente \u00a0(\u2026) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todo lo ocurrido con la p\u00e9rdida del expediente\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 estimaron \u00a0 que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0sobreven\u00eda la causal impeditiva alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0integrada \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0impedimento manifestado, lo rechaz\u00f3 al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0lo \u00a0expresaron \u00a0no \u00a0indicaron \u00a0de manera \u00a0concreta \u00a0y \u00a0precisa \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0encontrar afectada su \u00a0imparcialidad, \u00a0pues \u00a0\u00ablo \u00a0que \u00a0motiva la excusa del \u00a0juez \u00a0 competente \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u00bb, \u00a0por \u00a0lo tanto, como nada m\u00e1s se dijo en orden a evidenciar el \u00a0inter\u00e9s \u00a0patrimonial, \u00a0moral \u00a0o \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0la \u00a0Sala, no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0criterios \u00a0suficientes para declarar fundada la causal de impedimento \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0ordena \u00a0remitir la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n \u00a0para que lo dirima de plano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 58 A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, adicionado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es competente para resolver el impedimento expresado por los doctores \u00a0Carlos \u00a0Milton Fonseca Lidue\u00f1a, Juan Bautista Baena Meza y Jos\u00e9 Alberto Dietes \u00a0Luna, \u00a0por tratarse de Magistrados que integran la Sala de Decisi\u00f3n Penal de un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0consagraci\u00f3n de las causales de \u00a0impedimento \u00a0y recusaci\u00f3n se fundamenta en una misma raz\u00f3n jur\u00eddica que no es \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0a la de garantizar, dentro de un Estado social y democr\u00e1tico de \u00a0derecho, \u00a0que el funcionario judicial llamado a resolver un conflicto jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s, \u00a0distinto \u00a0al de administrar una recta \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0que \u00a0por lo tanto su imparcialidad y ponderaci\u00f3n para conocer del \u00a0caso no se encuentran perturbadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, como lo ha sostenido en forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, el ejercicio de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de impedimento constituye un mecanismo dise\u00f1ado para proteger \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de quienes administran justicia; y por tanto, su proposici\u00f3n \u00a0no \u00a0puede estar sujeta al capricho de los funcionarios judiciales, sino que ella \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0sus causales, lo que significa que en su aplicaci\u00f3n no es de \u00a0recibo \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0ni a la extensi\u00f3n de los motivos expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de sustentar su procedencia (CSJ AP, 29 Feb \u00a02008, Rad. 29189, entre otros).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0en cuesti\u00f3n, esta Sala se ha referido en no pocas \u00a0ocasiones, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a019 \u00a0Oct. \u00a02006, \u00a0Rad. 26246, donde \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y subjetivo en las cuales el juez debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para decidir, garantizando a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0los jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez o magistrado, no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0dado \u00a0su car\u00e1cter de reglas de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no \u00a0otras \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario judicial siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La causal de impedimento invocada por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala \u00danica de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, est\u00e1 prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 56 de \u00a0la Ley 906 de 2004, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial\u2026 tenga inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente a la citada causal, la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por inter\u00e9s, la jurisprudencia de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0entendido toda expectativa manifiesta de contenido patrimonial \u00a0o \u00a0moral, derivada del eventual provecho o menoscabo que la soluci\u00f3n del asunto \u00a0pueda \u00a0reportar \u00a0para \u00a0el\u00a0 \u00a0funcionario judicial, o sus parientes cercanos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0actual, \u00a0cierta y concreta, y referida a los resultados de la \u00a0actuaci\u00f3n de la cual el funcionario debe conocer.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de alegaci\u00f3n de la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho que quien la manifiesta, debe indicar con claridad \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0la persona interesada, qu\u00e9 clase de inter\u00e9s tiene en el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del juicio, y por qu\u00e9 el inter\u00e9s que se \u00a0plantea \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0podr\u00eda poner en duda la \u00a0imparcialidad del funcionario encargado de resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0El inter\u00e9s que impone la separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe provenir de una expectativa concreta, cierta y actual, no de \u00a0situaciones \u00a0indefinidas, \u00a0dudosas \u00a0o \u00a0ya \u00a0superadas. \u00a0Para la hip\u00f3tesis que se \u00a0plantea, \u00a0el \u00a0que \u00a0deriva \u00a0de posturas asumidas por la parte en el proceso donde \u00a0act\u00faa, \u00a0sobre la forma como debe resolverse el asunto, o como debe definirse un \u00a0determinado \u00a0aspecto \u00a0del mismo. (CSJ AP, 7 Mar. 2012, \u00a0Rad. 36311). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0reglas \u00a0interpretativas, \u00a0surge inevitable concluir que la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de lo escueto de sus argumentos \u00a0resulta \u00a0fundada, \u00a0en \u00a0la medida en que el motivo presentado goza de la eficacia \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0supuesto normativo reglado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 para \u00a0 apartarse \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0referido \u00a0por \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0patentiza un particular y concreto inter\u00e9s en el asunto puesto a su \u00a0conocimiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas del juicio que la Fiscal\u00eda adelanta \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Napole\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Barraza Lozano, en su calidad de Juez \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta, pues fue \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0los Magistrados que se declararon impedidos la que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n que ahora, en la fase de juzgamiento, se tramita ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica de Decisi\u00f3n Penal que integran, lo cual objetivamente tiene la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de resolver sobre la \u00a0responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0destacar, adem\u00e1s, que el inter\u00e9s a que hacen referencia los \u00a0Magistrados, \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0cabal \u00a0ejercicio \u00a0de las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0los servidores p\u00fablicos encargados de la funci\u00f3n de administrar \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que aquellos fueron quienes denunciaron \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0somete \u00a0a su juzgamiento, \u00a0denuncia \u00a0en la que incluso adelantaron un an\u00e1lisis sobre la tipicidad objetiva \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0presuntamente \u00a0realizadas por el doctor Barraza \u00a0Lozano, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0patente que tienen una expectativa concreta, cierta y \u00a0actual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0colegir \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0comprometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, no le asiste raz\u00f3n a la Sala \u00a0de \u00a0Conjueces del Tribunal Superior de Santa Marta que neg\u00f3 el impedimento, por \u00a0cuanto \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0develados \u00a0en \u00a0precedencia por la Corte, \u00a0relevantes en orden a resolver el impedimento propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta, doctores Carlos Milton Fonseca Lidue\u00f1a, Juan Bautista \u00a0Baena \u00a0Meza \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto Dietes Luna, a quienes se autoriza para separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Napole\u00f3n de Jes\u00fas \u00a0Barraza Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0DECLARAR fundado el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Carlos \u00a0Milton \u00a0Fonseca Lidue\u00f1a, Juan Bautista \u00a0Baena \u00a0Meza \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto Dietes Luna, a quienes se autoriza para separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Napole\u00f3n de Jes\u00fas \u00a0Barraza Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0 \u00a0INMEDIATAMENTE \u00a0 las \u00a0diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP2996-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 43854 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0169) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (04) de junio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}