\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2993-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 43867 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en Acta n\u00ba 168) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 D.C, \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Patricia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Leonel \u00a0Rogeles \u00a0Moreno \u00a0para \u00a0conocer de la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0contra la decisi\u00f3n de 21 de marzo de \u00a02014, \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, a trav\u00e9s de la cual concedi\u00f3 la libertad por pena \u00a0cumplida \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0PEDRO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0PESTANA \u00a0ROJAS \u00a0y ANTONIO DE JES\u00daS \u00a0MART\u00cdNEZ HERN\u00c1NDEZ por el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a026 \u00a0de septiembre de 2006, la Fiscal\u00eda 5\u00aa Especializada de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0ind\u00edgenas \u00a0PEDRO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0PESTANA ROJAS y ANTONIO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ a la investigaci\u00f3n penal adelantada contra varios \u00a0indiciados, \u00a0por \u00a0presuntos \u00a0nexos con integrantes de las Autodefensas Unidas de \u00a0Colombia \u00a0 con \u00a0 influencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 departamentos \u00a0de \u00a0Magdalena, \u00a0Sucre \u00a0y \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a021 de noviembre de ese a\u00f1o el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en establecimiento carcelario, por el \u00a0delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Luego, \u00a0el Resguardo Ind\u00edgena Zen\u00fa de San Andr\u00e9s de Sotavento \u00a0promovi\u00f3 \u00a0 conflicto \u00a0positivo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, el cual fue dirimido el 31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de asignar el conocimiento del asunto a la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n emitida por la Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007 contra los implicados por la conducta investigada, las \u00a0diligencias \u00a0fueron asignadas al Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado \u00a0de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del cambio de radicaci\u00f3n ordenado el 29 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Adjunto \u00a0de Bogot\u00e1, quien el 28 de septiembre de 2009, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0ind\u00edgenas ANTONIO DE JES\u00daS MART\u00cdNEZ HERN\u00c1NDEZ y PEDRO C\u00c9SAR PESTANA \u00a0ROJAS, \u00a0a la pena principal de 76 meses de prisi\u00f3n, como coautores responsables \u00a0del delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el 8 de mayo de 2012, la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a015 \u00a0de mayo siguiente, durante el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n, \u00a0esa \u00a0misma \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad presentada por el encausado \u00a0PESTANA ROJAS, advirtiendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la solicitud de reconocimiento del tiempo que ha \u00a0estado \u00a0supuestamente \u00a0recluido \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro de Reclusi\u00f3n y Resocializaci\u00f3n \u00a0Ind\u00edgena \u00a0 \u201cCacique \u00a0 Mexi\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0ind\u00edgena, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n se observa que el peticionario no ha estado privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en raz\u00f3n del presente proceso, al punto que se ha reiterado en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura emitida desde el momento en que se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a021 de noviembre de 2006, luego ning\u00fan \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0ind\u00edgena \u00a0procede en este evento, m\u00e1xime que la Sala Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0el \u00a0aludido \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0el \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de enero de dos mil siete (2007), en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la competencia para adelantar\u00a0 la investigaci\u00f3n radicaba \u00a0en la justicia ordinaria y no en la jurisdicci\u00f3n ind\u00edgena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0la \u00a0Sala negar\u00e1 la solicitud de libertad instaurada por el \u00a0procesado \u00a0(\u2026)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Continuando \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite, el 29 de mayo de 2013, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por los defensores de los enjuiciados, contra la sentencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta \u00a0ciudad, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2014 concedi\u00f3 la libertad \u00a0incondicional \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados MART\u00cdNEZ HERN\u00c1NDEZ y PESTANA \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fabicas \u00a0de los implicados, dispuso la expedici\u00f3n de copias para el \u00a0cobro \u00a0coactivo \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0y la cancelaci\u00f3n de las \u00f3rdenes de captura que \u00a0hab\u00edan sido impartidas en raz\u00f3n de ese proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez ejecutor comput\u00f3 el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro de \u00a0Reclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0Resocializaci\u00f3n Ind\u00edgena \u201cCacique Menxi\u00f3n\u201d certificado por \u00a0el \u00a0Cacique \u00a0Regional \u00a0del Pueblo Zen\u00fa, tal como fuera ordenado en la sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferida \u00a0el 5 de marzo del a\u00f1o en curso, por el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chin\u00fa \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del amparo promovido por los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por lo que las diligencias fueron \u00a0remitidas al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Asignado \u00a0el \u00a0asunto a la Magistrada Patricia Rodr\u00edguez Torres, \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0con \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo Leonel Rogeles Moreno, el 4 de mayo de \u00a02014 \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n, alegando la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 respaldo, \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvieron \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abenterados \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, por un medio de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0proferido \u00a0el \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 anterior3, por el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chin\u00fa \u00a0\u2013 \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otras determinaciones, orden\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad reconocer a los \u00a0sentenciados \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0centro de reclusi\u00f3n \u00a0ind\u00edgena, \u00a0remitimos \u00a0a \u00a0ese \u00a0Despacho Judicial escrito del veintisiete (27) de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0impugnamos el fallo constitucional y \u00a0solicitamos \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda instancia vincularnos a dicho tr\u00e1mite, al igual que \u00a0subsidiariamente, \u00a0 \u00a0formulamos \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 misma \u00a0raz\u00f3n\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0remitieron \u00a0copias \u00a0con destino a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y al Consejo Seccional de la Judicatura con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0investiguen \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chin\u00fa y Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, comunicaciones en las \u00a0que \u00a0 \u00a0 expresaron \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00abprocesados \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0privados \u00a0de \u00a0la libertad en raz\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y ning\u00fan reconocimiento de una supuesta privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0centro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0 ind\u00edgena \u00a0 proced\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adujeron \u00a0que \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0penales y disciplinarias \u00a0contra \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales y la intervenci\u00f3n efectuada en el tr\u00e1mite \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0contraparte, \u00a0en el que existe plena identidad y relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto del recurso de apelaci\u00f3n, constituyen pronunciamientos \u00a0vinculantes \u00a0y \u00a0sustanciales emitidos por fuera de la actuaci\u00f3n penal, a partir \u00a0de los cuales se determina la causal de impedimento alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, el Magistrado en turno, doctor Marco \u00a0Antonio \u00a0Rueda \u00a0Soto, advirti\u00f3 que aunque sobre \u00e9l concurren los mismos hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0fundamentos \u00a0de impedimento, al disentir sobre su viabilidad, \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 103 de la Ley 600 de 2000, convoc\u00f3 a los dos Magistrados \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 turno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolver5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0Conformada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0el 21 de mayo siguiente el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00abNO \u00a0 \u00a0 ACEPT\u00d3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0manifestado\u00bb, considerando \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Rogeles \u00a0Moreno \u00a0no demostraron la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para propiciar la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0Adem\u00e1s, de que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 extraprocesal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0atribuyen \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0vinculante, \u00a0simplemente \u00a0hacen parte de un \u00a0criterio \u00a0admitido \u00a0en \u00a0forma \u00a0expl\u00edcita \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n penal en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia con la mera connotaci\u00f3n de ser una opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, situaci\u00f3n que resulta ajena al \u00a0supuesto comprendido como causal de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia para que dirima de plano la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Previo \u00a0a resolver, precisa la Sala que, en raz\u00f3n de la fecha y \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0juzgado, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0origen \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 bajo el sistema procesal previsto en la Ley 600 de 2000, \u00a0siendo esa la normatividad procesal aplicable en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, aunque la manifestaci\u00f3n de impedimento presentada \u00a0por \u00a0dos Magistrados del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 refiere el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004, lo cierto es que al coincidir en contenido \u00a0y \u00a0teolog\u00eda con el numeral 4\u00b0del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000 aplicable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0con \u00a0observancia de esta \u00faltima \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad del r\u00e9gimen de los impedimentos y las \u00a0recusaciones, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que la satisfacci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial que garantice a los \u00a0ciudadanos \u00a0una \u00a0recta \u00a0y \u00a0cumplida administraci\u00f3n de justicia, esto es, que la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la ponderaci\u00f3n del funcionario judicial llamado a resolver el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico no se encuentren perturbadas por alguna circunstancia ajena \u00a0al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha se\u00f1alado de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento est\u00e1 sujeta al \u00a0particular \u00a0arbitrio \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0declara \u00a0y \u00a0vinculada \u00a0inevitablemente a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, sin que sea posible acudir a la analog\u00eda o a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0estrictamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la ley, en aras de \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos \u00a0 anteriores \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0expresado \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del principio de imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie \u00a0de causales de orden objetivo y subjetivo en las cuales el \u00a0juez \u00a0debe declararse impedido para decidir, garantizando a las partes, terceros \u00a0y dem\u00e1s intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras, \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n, compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Patricia Rodr\u00edguez Torres y \u00a0Leonel \u00a0Rogeles \u00a0Moreno \u00a0plantearon \u00a0la circunstancia prevista en el numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 600 de 2000 (numeral 4\u00b0 \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0el \u00a0cual \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Que el funcionario judicial haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, o sea o haya contraparte de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0prev\u00e9 tres hip\u00f3tesis distintas \u00a0(i) \u00a0que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, (ii) que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sea \u00a0o haya sido contraparte de cualquiera de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0en su contra o que lo est\u00e9 haciendo \u00a0actualmente, \u00a0en \u00a0las condiciones procesales que la ley establece, y (iii)\u00a0 \u00a0que \u00a0haya dado consejos o manifestado su opini\u00f3n sobre la cuesti\u00f3n materia del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar la necesidad de apartarse del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0los \u00a0dos \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0argumentan \u00a0que \u00a0son \u00a0contraparte de los procesados en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0que manifestaron su opini\u00f3n sobre la \u00a0materia \u00a0objeto de debate en este proceso con la remisi\u00f3n de las copias penales \u00a0y disciplinarias ordenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, es del caso aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0manera alguna se estructura en esta oportunidad, \u00a0primero, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales no \u00a0ostentan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contraparte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber enviado al Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Chin\u00fa \u00a0(C\u00f3rdoba) \u00a0un escrito de impugnaci\u00f3n contra el fallo de tutela que \u00a0ampar\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los procesados PESTANA ROJAS y MART\u00cdNEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicitan \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0no hab\u00e9rseles vinculado, \u00a0adem\u00e1s de constituirse en \u00a0una \u00a0mera \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0no es predicable \u00a0en las acciones de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es que la condici\u00f3n de contraparte se \u00a0encuentra \u00a0reservada \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0litigiosos \u00a0o \u00a0contenciosos \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0no implica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de una contienda en la que los \u00a0funcionarios especializados declaren \u00a0derechos \u00a0legales, sino que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un mecanismo \u00a0inmediato, \u00a0 \u00a0breve \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tal como ha \u00a0sido admitido por esta Sala al indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El ejercicio de la acci\u00f3n de tutela no \u00a0implica \u00a0la \u00a0presencia de un proceso con partes en litigio, que pretendan de los \u00a0funcionarios especializados la declaraci\u00f3n de derechos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Si \u00a0el legislador de 1991 concibi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales cuando son \u00a0amenazados \u00a0o \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades o los particulares en los casos \u00a0permitidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 absurdo \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0 partes \u00a0 en \u00a0contienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dise\u00f1ado por el \u00a0legislador \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0surgen \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0especiales \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mecanismo, \u00a0como \u00a0lo son: brevedad, celeridad, inmediatez \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0residualidad, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un proceso \u00a0contencioso. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 El \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0conlleva \u00a0una actuaci\u00f3n preferente y sumaria, que no exige para \u00a0su \u00a0 ejercicio \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0aunque \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0remitido copias penales y disciplinarias \u00a0contra \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0manifestaron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0\u00abprocesados no estuvieron privados de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del proceso en menci\u00f3n y ning\u00fan reconocimiento de una \u00a0supuesta \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0ind\u00edgena \u00a0proced\u00eda\u00bb, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0acto \u00a0se limit\u00f3 al cumplimiento de sus funciones acorde con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en cuanto dispone \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00ab[e]servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0por \u00a0 cualquier \u00a0 medio \u00a0conozca \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0que \u00a0debe \u00a0investigarse \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0iniciar\u00e1 \u00a0sin tardanza la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0si \u00a0tuviere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello; en caso contrario, pondr\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0competente\u00bb, y \u00a0en \u00a0tales circunstancias el solo hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0remitido \u00a0copias, no constituye compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0en cuanto de ninguna manera esa decisi\u00f3n judicial puede \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0definirse \u00a0como \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0consejo \u00a0acorde con los t\u00e9rminos consignados \u00a0en el C\u00f3digo Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0Ahora, \u00a0si la preocupaci\u00f3n de los funcionarios judiciales \u00a0 \u00a0es \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias reiteraron que ning\u00fan reconocimiento de detenci\u00f3n en \u00a0centro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0ind\u00edgena \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no comporta una \u00a0opini\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0vinculante \u00a0emitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraprocesal que comprometa \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio \u00a0 fue \u00a0 adoptada \u00a0por \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 dentro\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de 15 de mayo de 2012, en \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0labor de administrar \u00a0justicia \u00a0en raz\u00f3n de su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 palabras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 remitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insistieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previamente \u00a0adoptada dentro del proceso penal, es decir, que ese \u00a0concepto \u00a0fue \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de sus funciones, por lo que resulta \u00a0ajeno al supuesto comprendido como causal de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o concepto anticipado motivo de impedimento debe ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0sobre todo, manifestado \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y no \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquel \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0conducir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0caso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sujete \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial con el \u00a0tema sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar con imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[N]o \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0No es aquella opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, porque ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo \u00a0de \u00a0que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir en otros asuntos de su competencia, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica justifica9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0rectitud \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n del auto que les concedi\u00f3 a los implicados la libertad \u00a0por \u00a0pena cumplida, ya que se insiste en que las manifestaciones extraprocesales \u00a0a \u00a0las que les atribuyen las caracter\u00edsticas de sustancial y vinculante, no son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la reiteraci\u00f3n de un criterio admitido dentro de la misma actuaci\u00f3n \u00a0penal en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 a declarar infundado el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Leonel \u00a0Rogeles Moreno y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata de las diligencias para que contin\u00faen su \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres \u00a0y Leonel Rogeles Moreno, para conocer de \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a su \u00a0lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero: \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres, \u00a0Leonel Rogeles \u00a0Moreno y Marco Antonio Rueda Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. 97 \u00a0cuaderno original No. 1 Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Peri\u00f3dico \u00a0El \u00a0Tiempo, \u00a0secci\u00f3n \u00a0debes \u00a0saber, \u00a0pg \u00a017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. 4 \u00a0cuaderno de impedimento Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0espec\u00edfico, \u00a0los \u00a0doctores Carlos H\u00e9ctor Tamayo Medina y Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Urbano \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cf. \u00a0CSJ SP, 29 Feb. 2008, rad. 29189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CSJ \u00a0SP, 19 Oct. 2006, rad. 26246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cf. \u00a0CSJ \u00a0ATP, \u00a01 \u00a0Oct. \u00a02003, \u00a0rad. \u00a014086, reiterado en CSJ ATP, 22 Oct. 2003, rad. \u00a014881, \u00a0CSJ \u00a0ATP, \u00a04 \u00a0Jun. 2009, rad. 42550 y CSJ ATP, 29 Abr. 2014, rad. 73287, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0Abr. \u00a02011, \u00a0rad \u00a035855 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a021 \u00a0Feb. 2012, rad 38375 y, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2993-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba 43867 \u00a0 (Aprobado en Acta n\u00ba 168) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 D.C, \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}