\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP 2990 -2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 43824 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0169) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro de junio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0GILMA GALINDO JUNCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de noviembre de 2002, Calentura Vera \u00a0compr\u00f3, \u00a0a \u00a0GILMA \u00a0GALINDO \u00a0JUNCO, \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0SFI 610, para lo cual \u00a0elaboraron \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0contrato \u00a0\u2013contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja de papel documentario Minerva VA-3025832- y \u00a0pactaron \u00a0el \u00a0pago, \u00a0respaldado \u00a0con una letra de cambio por $9.000.000 m.l., en \u00a0treinta \u00a0 cuotas \u00a0 mensuales \u00a0 de \u00a0 $300.000 \u00a0 m.l., \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0\u2013traspaso- \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0cubierta dicha suma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del plazo, Yolanda Mart\u00ednez \u00a0Casallas \u00a0inici\u00f3, \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0$10.000.000 \u00a0m.l., un proceso ejecutivo \u00a0singular \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GALINDO \u00a0JUNCO, \u00a0adelantado \u00a0en el Juzgado Cincuenta y \u00a0Cinco \u00a0Civil \u00a0Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0embargado \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0aprehendido al se\u00f1or Calentura Vera y posteriormente \u00a0secuestrado. \u00a0Por \u00a0lo que \u00e9ste promovi\u00f3 un incidente de desembargo, resuelto a \u00a0su \u00a0favor \u00a0el \u00a024 de junio de 2005, al que fueron aportados por la segunda, para \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0poseedor \u00a0\u00faltimo, \u00a0dos \u00a0cotizaciones \u00a0falsas, \u00a0supuestamente \u00a0correspondientes a trabajos de reparaci\u00f3n que por cuenta de ella \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0expedido \u00a0el 20 de abril y el 9 de mayo de 2003 por $430.000 m.l. y \u00a0$800.000 \u00a0m.l. \u00a0\u2013con \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro- \u00a0respectivamente, en el taller Japonesa de Autos de propiedad \u00a0de Alexander Alberto Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0GILMA \u00a0GALINDO \u00a0JUNCO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0neg\u00f3 \u00a0la existencia del contrato de compraventa y las firmas que como \u00a0suyas all\u00ed aparecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Adelantada la fase correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 previa \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta1, el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a020072 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0146 \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgados \u00a0 \u00a0 \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0GILMA \u00a0 GALINDO \u00a0 JUNCO, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y ocultamiento de documento \u00a0privado \u00a0(art. \u00a0293 del C.P.), estafa (art. 246 del C.P) y fraude procesal (art. \u00a0453 \u00a0del \u00a0C.P), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0presunta \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 privado \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 289). As\u00ed mismo, \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ como presunto coautor responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 289 del C.P) al tiempo que precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 YOLANDA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CASALLAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 44 \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e13, \u00a0al \u00a0conocer en segunda instancia de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la defensa de GALINDO \u00a0JUNCO, no sin antes advertir en su parte motiva, mas \u00a0no \u00a0 en \u00a0la \u00a0resolutiva, \u00a0\u201cque frente al delito contra la Fe P\u00fablica de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0del C\u00f3digo Penal, atribuido por v\u00eda de acusaci\u00f3n a \u00a0GILMA \u00a0GALINDO \u00a0JUNCO, ha fenecido ya la potestad sancionatoria que ostentaba el \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 franca \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0inicialmente fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e14,\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 posteriormente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0similar \u00a0 \u00a0D\u00e9cimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0ciudad5, \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0p\u00fablica6, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a025 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a020107 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se puso fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0la procesada GILMA \u00a0GALINDO \u00a0JUNCO \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal; \u00a0estafa \u00a0y destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0a \u00a0ella \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el delito de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y, \u00a0en consecuencia, decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento en favor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALEXANDER ALBERTO RODR\u00cdGUEZ y GILMA GALINDO JUNCO con respecto \u00a0a dicha conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Recurrida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n por la parte civil8, \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido el 16 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0de \u00a020149, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 revocarla \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0CONDENAR \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada GILMA GALINDO JUNCO a la penas de 73 meses y 14 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0428,125 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 87 meses y 21 \u00a0d\u00edas10, \u00a0al \u00a0tiempo que no le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, pero s\u00ed la prisi\u00f3n domiciliaria, como consecuencia de \u00a0encontrarla \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos de fraude procesal; \u00a0estafa \u00a0 tentada; \u00a0 y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, tanto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0GILMA \u00a0 \u00a0GALINDO \u00a0 \u00a0JUNCO11, \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 defensor12, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho present\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda13, \u00a0sobre cuya admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0apoyo en \u00a0las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0formula \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0formulado con apoyo en la causal tercera, el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0<<el \u00a0principio de la Reformatio \u00a0Impejus>> \u00a0(sic).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el Tribunal ha debido rechazar \u00a0de \u00a0plano, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria proferida en primera instancia a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que es en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, en el incidente de reparaci\u00f3n integral, \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0puede \u00a0tener inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0aras \u00a0a \u00a0la verdad, la justicia y el \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0no \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0rige por las disposiciones de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de igualdad, legalidad y de favorabilidad, en cuanto dio aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0ley posterior m\u00e1s gravosa para la procesada que la ley anterior, con lo \u00a0cual \u00a0sacrific\u00f3 \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0pues los hechos \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 se \u00a0 rigen \u00a0 por \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0por \u00a0 las de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0<<de \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0anteriormente, \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que el Juzgador de \u00a0Segundo \u00a0Grado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0gravada mediante este recurso extraordinario; \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0incurriendo \u00a0con ello en una v\u00eda de hecho el mandato del art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0apoyados en una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0hicieron \u00a0prevalecer \u00a0una \u00a0ley \u00a0posterior>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0surgi\u00f3 \u00a0desde la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0al conceder el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra el fallo de primera instancia, el cual debi\u00f3 ser subsanado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0absteni\u00e9ndose de tramitar la impugnaci\u00f3n, y se concret\u00f3 en \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0<<con el \u00edtem de que el \u00fanico \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0el \u00a0que proced\u00eda la apelaci\u00f3n no fue invocado por la \u00a0apelante, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0refleja \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que se abstuvo de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de indemnizaci\u00f3n por perjuicios a la sentenciada, hecho que \u00a0hace \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0inexplicable \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0el \u00a0fallo proferido por el H. \u00a0Tribunal>>.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0orientadas \u00a0en \u00a0el mismo sentido, solicita, a la Corte declarar \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia y, en consecuencia, disponer el \u00a0archivo definitivo de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0postulado con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 <<al \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0como \u00a0es el art\u00edculo 7\u00ba del C. de P.P. en su \u00a0inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al resolver la apelaci\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0 hizo \u00a0 prevalecer \u00a0<<sus \u00a0criterios \u00a0personales \u00a0y \u00a0subjetivos de una manera que raya en toda falta de consideraci\u00f3n \u00a0respeto \u00a0para \u00a0con la juzgadora de instancia>>, \u00a0cuya \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0fue \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0<<no se compadece con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0facilista>> \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se dedica a resaltar apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye que el ad quem <<incurre \u00a0en \u00a0un error de hecho \u00a0al \u00a0hacer \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de valoraci\u00f3n por inexistencia de la prueba en el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, los recibos o cotizaciones\u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren en la parte motiva del fallo de segundo grado, de ah\u00ed que los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0descalificados \u00a0en \u00a0la \u00a0forma tan \u00a0facilista>> \u00a0como \u00a0se \u00a0pregona en el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo Alexander Alberto Rodr\u00edguez, el \u00a0cual, \u00a0 <<analizado \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0contradictorio con el an\u00e1lisis hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0sentenciadora de instancia quien afirma en la sentencia revocada por el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0tales \u00a0recibos \u00a0o \u00a0cotizaciones \u00a0no \u00a0existen \u00a0f\u00edsicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario que allego como anexo que es el proceso ejecutivo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0Civil \u00a0Municipal>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0destacar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia con relaci\u00f3n al delito de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0lo sostenido por el denunciante y las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que su \u00a0representada, \u00a0<<rechaza de manera enf\u00e1tica y \u00a0vehemente \u00a0que \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0contrato de compraventa, haya sido \u00a0firmado \u00a0por \u00a0ella, \u00a0aferr\u00e1ndose \u00a0que \u00a0se trata de una fotocopia, y que por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0no\u00a0 reconoce su firma ni huella>>, \u00a0salida \u00a0procesal \u00a0que \u00a0aunada a la falta de cotejo grafol\u00f3gico, dan lugar a que \u00a0surja \u00a0la \u00a0duda \u00a0imposible de eliminar, conforme fue \u00a0declarado por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de documento \u00a0privado,\u00a0 \u00a0el libelista resalta algunas de las consideraciones del juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal <<hace \u00a0prevalecer \u00a0un \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0y subjetivo y es \u00a0que \u00a0invierte la carga de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la procesada de manera categ\u00f3rica tach\u00f3 de \u00a0falsa \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0sin \u00a0embargo censura a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0sentencia absolutoria a favor de la inculpada \u00a0por ese delito>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 <<en \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial de derecho, apoy\u00e1ndose en un falso juicio de valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0inexistencia de la prueba>>, dando lugar a \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para cuya conclusi\u00f3n dice apoyarse en un pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a guardar silencio y a que se \u00a0estructure la duda en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte casar la sentencia recurrida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en estudio, exige para la procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la que se procede tenga se\u00f1alada una \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos de fraude procesal, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y ocultamiento de documento \u00a0privado, \u00a0por \u00a0los cuales fue condenada la procesada, se encontraban sancionados \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0penas \u00a0de \u00a0entre 4 y 6 a\u00f1os14, entre 1 y \u00a06 \u00a0 a\u00f1os15; \u00a0y \u00a0entre \u00a012 y 72 meses de prisi\u00f3n16, \u00a0respectivamente, es decir \u00a0con \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyos m\u00e1ximos no superan el requisito \u00a0punitivo \u00a0normativamente \u00a0exigido \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan. Por lo \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo era viable la excepcional o discrecional prevista en el inciso 2\u00ba \u00a0de la norma procesal en cita.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La Corte ha sido insistente en sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0exige para su admisibilidad el cumplimiento de \u00a0varias \u00a0condiciones: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tenga \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 com\u00fan; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia y; (iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0presente una demanda que cumpla las condiciones m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio, en sus aspectos \u00a0formal y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 El \u00a0 primer \u00a0presupuesto \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por raz\u00f3n de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0su \u00a0origen, o la pena prevista par el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0no concurren integralmente, y que la v\u00eda de \u00a0ataque es por tanto la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, conforme a dicha normativa, \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito, independientemente \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito por el que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siempre \u00a0y cuando se estime necesario el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- El segundo, comporta\u00a0 acreditar, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0derecho fundamental \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte para su protecci\u00f3n, o \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a un tema que no ha tenido desarrollo jurisprudencial, o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndolo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0replantear, \u00a0o \u00a0que alrededor suyo se presentan \u00a0posturas \u00a0 \u00a0 interpretativas \u00a0 \u00a0 disonantes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.- Si el motivo de inconformidad radica \u00a0en \u00a0 aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a patentizar el desacierto. En \u00a0tal \u00a0 medida, \u00a0le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o la actividad del juzgador, seg\u00fan sea el caso, e indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su concreto \u00a0conculcamiento con la sentencia ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 repetidamente \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0precisado que cuando se aduce violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0se \u00a0debe \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0existencia de la irregularidad sustancial que afecte la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0que \u00a0lo \u00a0inspira. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0falta de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado, no definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0sea \u00a0obligatoria, \u00a0o ausencia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio: de la fase probatoria o de \u00a0debate \u00a0oral; \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0la posibilidad de \u00a0recurrir \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0eventualidades \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0presentarse, \u00a0pero sin dejar de precisar, en todo caso, la definitiva incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la sentencia, por afectar negativamente los intereses de la parte \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alegue, \u00a0determinar la actuaci\u00f3n que estima \u00a0lesiva \u00a0de esta garant\u00eda fundamental, indicar las normas que fueron violadas, y \u00a0dejar \u00a0establecido c\u00f3mo el vicio repercute negativamente en la validez del rito \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0reo \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que le \u00a0permitieran sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.- Si lo que se pretende con la demanda \u00a0es \u00a0que la Corte emita un pronunciamiento con criterio de autoridad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico sobre el cual no exista suficiente ilustraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0oscuro \u00a0deba \u00a0ser \u00a0clarificado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial, resulta \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0se \u00a0diga \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0respectivo, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0 igualmente, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pide \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones\u00a0 \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, y no de otra autoridad o autoridades, en las que se \u00a0observan \u00a0posturas \u00a0divergentes \u00a0sobre una misma tem\u00e1tica; la actualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0imperante \u00a0por raz\u00f3n de las nuevas realidades \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0pol\u00edticas, \u00a0econ\u00f3micas o sociales que compete precisar al censor; \u00a0o el pronunciamiento sobre un tema a\u00fan no desarrollado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0presta \u00a0el \u00a0doble \u00a0servicio \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso y servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0La \u00a0tercera exigencia, por su parte, \u00a0impone \u00a0cumplir los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan por el art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal, a saber: \u00a0(1) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales y de la sentencia impugnada, (2) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, y (3) se\u00f1alamiento de la \u00a0causal \u00a0invocada y exposici\u00f3n de sus fundamentos, en la forma requerida por los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En todo caso, la jurisprudencia de modo \u00a0reiterado \u00a0ha indicado que es competencia exclusiva de la Corte, en ejercicio de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la fundamentaci\u00f3n expuesta\u00a0 en la demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude a dicho instrumento, y decidir si admite o rechaza el \u00a0tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional que se plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Si se toma en consideraci\u00f3n que en el \u00a0presente \u00a0evento la sentencia de segunda instancia fue proferida por un Tribunal \u00a0Superior, \u00a0 \u00a0al \u00a0 procederse \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 fijadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 privativas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 no \u00a0superiores a ocho a\u00f1os, \u00a0es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 ella \u00a0 no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0sino \u00a0la \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 nada \u00a0 dice \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0Es m\u00e1s, ni siquiera menciona esta \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque para demostrar la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 o \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que no invoca la discrecionalidad, ni la justifica, \u00a0como \u00a0para \u00a0que la Corte se ocupara de estudiar la admisibilidad al tr\u00e1mite por \u00a0la \u00a0senda \u00a0excepcional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0entrada da al traste con sus aspiraciones \u00a0desquiciatorias del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 limita \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 informar \u00a0que \u00a0su prop\u00f3sito es intentar el recurso extraordinario \u00a0<<mediante \u00a0 las \u00a0causales \u00a01\u00aa \u00a0y \u00a03\u00aa del art\u00edculo 207 del C.P. Penal vigente al momento de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen a esta actuaci\u00f3n judicial; Ley 600 de 2.000, que es el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicado>>, \u00a0pero \u00a0no \u00a0realiza \u00a0ninguna labor en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales debe admitir \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen los presupuestos de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0pues \u00a0omite \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0promover \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental supuestamente conculcado en \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias, \u00a0lograr\u00a0 \u00a0la efectividad del derecho material de \u00a0la \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0perseguir \u00a0 \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia en torno a un determinado \u00a0tema. \u00a0 Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llegase \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0entender \u00a0 que \u00a0 su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0fuera \u00a0el\u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados, \u00a0 tampoco \u00a0 indica\u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 resulta \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0resolver \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso, cu\u00e1les son las posturas \u00a0sobre \u00a0dicho particular, o \u00a0hasta \u00a0d\u00f3nde quiere llevar la discusi\u00f3n, nada de lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0suponer la Corte, dado el car\u00e1cter eminentemente t\u00e9cnico, l\u00f3gico \u00a0y rogado que la casaci\u00f3n ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- Pero aun, si la Corte llegase a suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cumpli\u00f3 el deber de fundamentar la pretensi\u00f3n relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de admitir al tr\u00e1mite casacional por la v\u00eda discrecional \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tampoco los cargos formulados cumplen los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad, toda vez que la falta de claridad, precisi\u00f3n y, \u00a0cuando \u00a0no, \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, son su rasgo sobresaliente, todo lo cual \u00a0determina tener que inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0Cuando \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse que en el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el libelista demostrara que efectivamente la parte civil carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para apelar el fallo de primera instancia, y que tanto el \u00a0A \u00a0quo \u00a0como \u00a0Ad \u00a0quem omitieron rechazar el recurso y violaron la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0permitir \u00a0el pronunciamiento de segunda instancia en que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0son \u00a0apreciaciones \u00a0particulares \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0da a la tarea de \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les en concreto son las facultades de la Parte Civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal regido por la Ley 600 de 2000, y por qu\u00e9 en el caso \u00a0particular \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 impugnar \u00a0 una \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 adversa \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja de considerar el censor, que cuando en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una nulidad, tiene por deber \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n la clase de irregularidad que determina la \u00a0ineficacia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1les son los fundamentos f\u00e1cticos y los \u00a0preceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcados, \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo se produjo la \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0definitiva \u00a0incidencia para afectar negativamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa \u00a0e indicar el momento procesal a partir del cual \u00a0deber\u00eda reponerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, omite tomar en consideraci\u00f3n que \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que no hay otra manera diversa de la nulidad \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0conculcada, \u00a0y, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0definitiva incidencia perjudicial del yerro por afectar la debida \u00a0inmaculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), toda vez que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la existencia de cualquier tipo de irritualidad, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que sean capaces de comprometer la \u00a0validez del tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0toma en cuenta, que por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las formas (seg\u00fan el cual \u00e9stas no son un \u00a0fin \u00a0en \u00a0si \u00a0mismo, de modo que no se puede declarar la ineficacia de lo actuado \u00a0si \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se cumpli\u00f3 el objetivo para el cual la norma fue establecida, \u00a0sin \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental de los intervinientes en el \u00a0proceso), \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0que \u00a0se \u00a0anulara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0deber demostrar que en verdad la parte civil no contaba \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por tanto el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0competencia \u00a0para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0demuestra, \u00a0con \u00a0el rigor exigido en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n o razones por las cuales el presunto vicio que \u00a0trata \u00a0de \u00a0poner \u00a0de presente, no result\u00f3 convalidado, cuando en el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no puso objeci\u00f3n alguna al inter\u00e9s de la parte civil \u00a0para \u00a0recurrir, y s\u00ed por el contrario, lo que aparece acreditado es que bajo el \u00a0supuesto\u00a0 \u00a0de \u00a0dar por sentado que la parte civil contaba con legitimidad e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0dedic\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0de \u00a0fondo los \u00a0fundamentos probatorios de la inconformidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas \u00a0no \u00a0logra \u00a0percatarse, \u00a0que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0realidades jur\u00eddicas y sociales imperantes, a la parte \u00a0civil \u00a0constituida \u00a0en el proceso penal se le reconoci\u00f3 que no solamente ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0patrimonial para buscar el resarcimiento de los perjuicios ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0criminalidad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se hallaba constitucionalmente facultada \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial en aras de la verdad y la justicia, \u00a0como \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0ha sido declarado por la Sala (Cfr. CJS SP 13 abr. 2011, \u00a0rad. \u00a030551), \u00a0incluso en el pronunciamiento mencionado por el Tribunal y que el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 inopinadamente \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0compartir:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 anteriores \u00a0ordenamientos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0se \u00a0conceb\u00eda \u00a0a la parte civil como un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0al \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se le facultaba en la pretensi\u00f3n de obtener la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de los da\u00f1os y perjuicios sufridos con la conducta punible, tal \u00a0restrictiva \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0-que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0invariable con la entrada en \u00a0rigor \u00a0de las leyes 599 y 600 de 2000- fue abandonada a partir del 3 de abril de \u00a02002 \u00a0con la sentencia C-228, pues la Corte Constitucional al declarar exequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal bajo el entendimiento que \u00a0la \u00a0parte civil tiene derecho adem\u00e1s del resarcimiento econ\u00f3mico, a obtener la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0justicia, \u00a0ampli\u00f3 \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0atribuciones con que hasta ese momento contaba la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0entonces \u00a0de \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0constitucional \u00a0soportada \u00a0en las prerrogativas fundamentales de las v\u00edctimas y \u00a0perjudicados \u00a0a \u00a0ser tratados dignamente, a participar en las decisiones que los \u00a0afecten \u00a0y \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0efectiva \u00a0del goce real de sus \u00a0derechos \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0el imperativo de dirigir su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0restablecimiento \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0eso \u00a0es \u00a0posible \u00a0si \u00a0se les garantizan\u00a0 por lo menos las \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la verdad, la justicia y a la reparaci\u00f3n econ\u00f3mica de los da\u00f1os \u00a0sufridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0se admiti\u00f3 como probable que la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0el perjudicado se constituyeran en parte civil con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0se \u00a0estableciera la verdad de los hechos o se hiciera justicia, abandonando \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0pecuniario \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso deriv\u00e1ndose la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acreditare \u00a0la existencia del perjuicio as\u00ed \u00e9ste no \u00a0fuera de car\u00e1cter patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0y facultada la parte civil \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas que tengan conexi\u00f3n con los derechos a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la justicia y el resarcimiento de los da\u00f1os, e interponer recursos \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones que afecten esas prerrogativas, se le concibi\u00f3 entonces \u00a0como \u00a0un sujeto procesal en sentido pleno y con igualdad de condiciones frente a \u00a0los dem\u00e1s que intervienen en el procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0doctrina, reiterada posteriormente en \u00a0sentencias \u00a0C-875 del 15 de octubre de 2002, C-06 del 21 de enero de 2003, C-805 \u00a0del \u00a0 \u00a01o \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 C-899 \u00a0 de \u00a02003, \u00a0C-370 \u00a0del \u00a018 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0C-454 del 7 de junio de 2006 -entre \u00a0otras- \u00a0y \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en decisiones del 20 de febrero de 2003, en el \u00a0radicado \u00a0No. 13177, del 17 de junio de 2003, en el radicado No. 15100 -tambi\u00e9n \u00a0entre \u00a0varias \u00a0otras- \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0perjudicado \u00a0-individual \u00a0o \u00a0colectivo- comprende a todos los que han sufrido un \u00a0da\u00f1o \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0sea \u00a0patrimonial; \u00a0que si persiguen el resarcimiento pecuniario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a \u00a0obtener la verdad y a que se haga justicia en el \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0que \u00a0podr\u00e1n \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0con \u00a0el exclusivo \u00a0inter\u00e9s \u00a0de obtener la verdad de los hechos y que se condene al responsable del \u00a0delito, \u00a0acredit\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la conducta \u00a0punible \u00a0 sufrieron \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0concreto, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0sea \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0primeramente \u00a0citada \u00a0\u201c\u2026los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0reconocidos \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0o \u00a0perjudicados \u00a0por \u00a0un hecho punible, pueden tener como fundamento constitucional \u00a0otros \u00a0derechos, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al bueno nombre y a la honra de las \u00a0personas \u00a0(arts 1\u00ba, 15 y 21 del C.P.), puesto que el proceso penal puede ser la \u00a0\u00fanica \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0para \u00a0que las v\u00edctimas y los perjudicados puedan controvertir \u00a0versiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser manifiestamente lesivos de estos \u00a0derechos \u00a0constitucionales, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se hacen \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0la \u00a0honra, \u00a0el \u00a0buen nombre de la v\u00edctima o \u00a0perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, la reducci\u00f3n de los derechos a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0los perjudicados al inter\u00e9s en una reparaci\u00f3n econ\u00f3mica no \u00a0consulta \u00a0otras \u00a0normas constitucionales, en las cuales se establecen principios \u00a0fundamentes \u00a0y \u00a0deberes, \u00a0estrechamente \u00a0relacionados con el restablecimiento de \u00a0los \u00a0derechos de las v\u00edctimas y perjudicados. En cuanto a los principios, el de \u00a0asegurar \u00a0la convivencia pac\u00edfica (art\u00edculo 2\u00ba.CP) exige que el Estado provea \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0eviten \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0y el de \u00a0garantizar\u2019 \u00a0 \u201cla \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 orden \u00a0 justo\u2019 \u00a0(art\u00edculo \u00a02, \u00a0CP), \u00a0hace necesario que se adopten medidas para \u00a0combatir \u00a0 la \u00a0 impunidad. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes, \u00a0el \u00a0de \u00a0\u2018colaborar \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0buen \u00a0funcionamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 justicia\u2019 \u00a0(art\u00edculo \u00a095, \u00a0No. 7, CP), implica que las personas presten su \u00a0concurso \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de una pronta y cumplida justicia, pero no s\u00f3lo para \u00a0recibir un beneficio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo anterior surge que la concepci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las v\u00edctimas y de los perjudicados por un \u00a0delito \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a la reparaci\u00f3n material. Esta es m\u00e1s amplia. \u00a0Comprende \u00a0 exigir \u00a0 de \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0judiciales \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para lograr el goce efectivo de los derechos, \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0sean \u00a0orientados \u00a0a \u00a0su \u00a0restablecimiento \u00a0integral y ello s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0si \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y perjudicados por un delito se les garantiza sus \u00a0derechos \u00a0a la verdad, a la justicia y a la reparaci\u00f3n econ\u00f3mica de los da\u00f1os \u00a0sufridos, a lo menos.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAun cuanto tradicionalmente la garant\u00eda \u00a0de \u00a0estos tres derechos le interesan a la parte civil, es posible que en ciertos \u00a0casos, \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e9 \u00a0interesada \u00a0en el establecimiento de la verdad o el \u00a0logro \u00a0de \u00a0la justicia, y deje de lado la obtenci\u00f3n de una indemnizaci\u00f3n. Ello \u00a0puede \u00a0ocurrir, \u00a0por \u00a0citar tan s\u00f3lo un ejemplo, cuando se trata de delitos que \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0el patrimonio p\u00fablico o los derechos \u00a0colectivos \u00a0o \u00a0donde el da\u00f1o material causado es \u00ednfimo – porque, por ejemplo, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0es difuso o ya se ha restituido el patrimonio p\u00fablico- pero no se ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0verdad de los hechos ni se ha determinado quien es responsable, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0las v\u00edctimas tienen un inter\u00e9s real, concreto y directo en \u00a0que \u00a0se \u00a0garanticen \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y a la justicia a trav\u00e9s del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0que \u00a0alegue \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un inter\u00e9s en que se establezca la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0se \u00a0haga justicia pueda constituirse en parte civil -aduciendo que el \u00a0delito \u00a0afecta a todos los miembros de la sociedad- ni que la ampliaci\u00f3n de las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0actores \u00a0civiles \u00a0interesados \u00a0s\u00f3lo en la \u00a0verdad \u00a0o \u00a0la \u00a0justicia \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0transformar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal en un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0retaliaci\u00f3n contra el procesado. Se requiere que haya un da\u00f1o \u00a0real, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0de contenido patrimonial, concreto y espec\u00edfico, que \u00a0legitime \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima o de los perjudicados en el proceso \u00a0penal \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la verdad y la justicia, el cual ha de ser apreciado por la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso. \u00a0Demostrada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de v\u00edctima, o en \u00a0general \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0concreto y espec\u00edfico, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00e9ste, est\u00e1 legitimado para constituirse en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0puede \u00a0orientar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0a \u00a0obtener exclusivamente la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la verdad dejando de lado \u00a0cualquier \u00a0objetivo \u00a0patrimonial. Es m\u00e1s: aun cuando est\u00e9 indemnizado el da\u00f1o \u00a0patrimonial, \u00a0cuando \u00a0este existe, si tiene inter\u00e9s en la verdad y la justicia, \u00a0puede \u00a0continuar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de parte. Lo anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico presupuesto procesal indispensable para intervenir en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto, sin que se le pueda exigir una \u00a0demanda tendiente a obtener la reparaci\u00f3n patrimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed esta comprensi\u00f3n no sea compartida por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar erradamente que la parte civil \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0tener \u00a0pretensiones \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0ello no significa que le asista \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0disenso, toda vez que si bien en principio la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del actor privado se orient\u00f3 a la obtenci\u00f3n de la reparaci\u00f3n del \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0causado \u00a0con \u00a0el \u00a0crimen \u00a0cometido,\u00a0 \u00a0como \u00a0ha sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0la Corte, <<la nueva concepci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima o perjudicado no emerge a partir de la propia ley, sino \u00a0de \u00a0una visi\u00f3n constitucional de las prerrogativas que posee la parte civil por \u00a0manera \u00a0que dicho sujeto procesal se advierte pleno y en igualdad de condiciones \u00a0a \u00a0los \u00a0otros y eso le posibilita ejercer todos los mecanismos de que dispone el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0hacer efectivos sus derechos a la verdad, la \u00a0justicia y la reparaci\u00f3n>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0absuelta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el presente caso, ello no \u00a0solamente \u00a0no impide a la parte civil el logro de la pretensi\u00f3n econ\u00f3mica sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a sus posibilidades de acceder a los cometidos de verdad y de justicia \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0criminal \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto facultada \u00a0plenamente \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, sin importar \u00a0adem\u00e1s para nada la cuant\u00eda de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es claro que a m\u00e1s de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apego \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a los presupuestos formales de admisibilidad, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0ninguna violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0 u \u00a0 otra \u00a0 garant\u00eda \u00a0 pudo\u00a0 \u00a0 haberse \u00a0presentado \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, de donde surge evidente tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0sustancial de la censura propuesta por el defensor, ameritando, \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0casacional \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0De otra parte, si bien en el segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, que dio lugar a la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n que define el principio de in dubio pro \u00a0reo, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no solamente no precisa el tipo de error cometido, en \u00a0cuanto \u00a0de su discurso no se descubre si el mismo es de hecho o de derecho, sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0identifica \u00a0el medio o medios sobre los que logr\u00f3 configuraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea de formular un ataque completo, en cuanto no \u00a0presenta \u00a0un \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0distinto del declarado por el Tribunal, lo que \u00a0indica \u00a0que \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0qued\u00f3 a medio camino toda vez que no le dio ning\u00fan \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sugerir que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0est\u00e1 \u00a0equivocada, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0a \u00a0criterio del recurrente fue \u00a0acertada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, pero no confronta sus \u00a0asertos \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba evidencia ni con las consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la acusada \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado, y al no hacerlo \u00a0deja \u00a0su reparo ayuno de desarrollo y demostraci\u00f3n, pues ni siquiera precisa el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ni \u00a0por \u00a0supuesto, su \u00a0trascendencia, \u00a0generando \u00a0con \u00a0ello \u00a0absoluta \u00a0incertidumbre sobre el verdadero \u00a0sentido y alcance que pretende darle a su censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo acabado de se\u00f1alar pone en evidencia que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solamente \u00a0omite \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00fanica v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0procedente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s enuncia unos \u00a0desaciertos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0y \u00a0tampoco demuestra con el rigor \u00a0exigido \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n, como tampoco los vincula con la eventual violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0calificado de esencial, si es que su intenci\u00f3n era derruir \u00a0el andamiaje f\u00e1ctico que sustenta el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere tan s\u00f3lo la posibilidad de que los \u00a0hechos \u00a0hubieren ocurrido de manera diversa a como fueron declarados en el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, y que el sentenciador de alzada se equivoc\u00f3 al condenar a su \u00a0representada, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0deja \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0con los \u00a0fundamentos \u00a0 tomados \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0manera \u00a0de razonar, distancia en grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en estricto rigor tendr\u00eda que ser una demanda en \u00a0forma \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite casacional, pues a pesar de \u00a0sugerirse \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de presuntos errores de apreciaci\u00f3n probatoria, no se \u00a0demuestra \u00a0 su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0eventual \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0los\u00a0 t\u00e9rminos que han sido ampliamente vistos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la forma como el demandante estructura \u00a0su \u00a0censura, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0nada \u00a0diverso de la pretensi\u00f3n de que la Corte \u00a0acoja \u00a0sin m\u00e1s el particular m\u00e9rito persuasivo que le confiere a los medios de \u00a0descargo, \u00a0deseche \u00a0los de cargo y declare la inocencia de su asistida, pero sin \u00a0siquiera \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con \u00a0los precisos t\u00e9rminos expresados en el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido por el demandante es \u00a0desconocer, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan s\u00f3lo porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba recaudada, son \u00a0mejores \u00a0que los del juzgador, pero sin percatarse que ante un enfrentamiento de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0los \u00a0medios, \u00a0prima el de aqu\u00e9l, quien goza de libertad relativa \u00a0para \u00a0 apreciarlos \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos establecidos para cada uno en particular y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el contexto de la demanda, \u00a0lejos est\u00e1 de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia, tiene establecido que el error originado en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada en el proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios entre el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9l y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues si un contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, porque los juzgadores, en ejercicio de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han respetado los l\u00edmites que prescriben las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la doctrina de la Corte \u00a0 \u00a0-CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0Mar \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 16842-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0como \u00a0lo hace el demandante, que \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia absolvi\u00f3 a su representada en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y que por dichas razones su representada no puede \u00a0ser \u00a0condenada, \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del Tribunal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias en que ocurrieron los hechos, establecidas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada en el proceso, y la responsabilidad que en su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento para \u00a0declarar \u00a0acreditada la responsabilidad penal de la acusada, y sin embargo sobre \u00a0ello el demandante guarda absoluto silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0condenar a su asistido por el delito por el cual fue acusado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador hubiere\u00a0 incurrido en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, como le correspond\u00eda hacerlo si \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener que inadmitir la demanda, pues el casacionista no cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de presentar clara y precisamente el fundamento de sus reparos, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se configuraron los yerros, y por qu\u00e9, al haber \u00a0procedido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0menciona, resultaron afectados \u00a0negativamente los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la Corte no puede dejar de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0aun \u00a0si \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0llegase \u00a0a inferir que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0acudir a la discrecionalidad para denunciar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador en violaci\u00f3n indirecta de la ley debido a \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, tambi\u00e9n la inadmisi\u00f3n resulta obligada, \u00a0pues \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 respecto \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 menos \u00a0que\u00a0 \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que por la senda de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0es \u00a0posible denunciar errores de apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos que \u00e9stos constituyan defectos protuberantes que incidan \u00a0en la debida motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se ha orientado por \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c<<en \u00a0 principio, \u00a0 las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis planteadas en la demanda, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la \u00a0relativa \u00a0libertad que se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no ser que se \u00a0proponga \u00a0que \u00a0sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n aparente, falsa o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso de que se demuestre y aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0las garant\u00edas, en cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0deducciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0arbitrariedad \u00a0 \u00a0\u2013ajena \u00a0a \u00a0un \u00a0estado democr\u00e1tico y \u00a0constitucional- \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia>> \u00a0 -CSJ \u00a0 AP, \u00a0 9 \u00a0 Feb \u00a0 2005, \u00a0Rad. \u00a023055- \u00a0(se \u00a0destaca), pero es claro que en este caso \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0plantea \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0que veladamente sugiere es la incursi\u00f3n por el juzgador \u00a0en \u00a0presuntos yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, con lo cual se evidencia que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0poner \u00a0de presente la necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, sino a la com\u00fan, improcedente por raz\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0establecida \u00a0en la ley penal para cada uno de los delitos materia \u00a0de investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0demuestra, \u00a0que \u00a0el demandante apenas \u00a0exterioriza \u00a0unos \u00a0particulares \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0mostrar su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pero deja de\u00a0 fundamentar la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un asunto para el cual la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0no \u00a0resulta procedente, ofreci\u00e9ndose, por ende, obligada la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0lado \u00a0que \u00a0se \u00a0observe, sea que se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del recurso obedece a la necesidad de garantizar \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0presuntamente \u00a0conculcados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0de \u00a0desarrollar la jurisprudencia, es claro que el demandante no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicarle a la Corte, con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0requeridas, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por las cuales habr\u00eda de darle cabida a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional a un asunto sobre el cual no se cumplen los presupuestos \u00a0de la v\u00eda com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por lo que viene de resaltar la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0que el libelo se halla distante de cumplir los requisitos m\u00ednimos de \u00a0admisibilidad \u00a0a los que ampliamente se ha hecho referencia en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando \u00a0 entonces \u00a0patentizado \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte admita la demanda para \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o desarrollar la jurisprudencia, que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0no re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y que tampoco resulta procedente el ejercicio de la discrecionalidad \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la pretensi\u00f3n de discutir el m\u00e9rito persuasivo conferido a los \u00a0medios \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna cabe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0formulados \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna posibilidad de ser \u00a0admitidos a su estudio de fondo por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Lo observado en \u00faltimas en la demanda, \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la condena penal, pero sin llegar a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n a que \u00a0acude, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se diera cabida a la casaci\u00f3n discrecional para un caso \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0com\u00fan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que el casacionista \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y precisamente los motivos que lo llevan a invocar el \u00a0ejercicio \u00a0de la discrecionalidad por la Corte; los reparos que formula resultan \u00a0inid\u00f3neos \u00a0para \u00a0conmover \u00a0la juridicidad del fallo que se pretende combatir y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de lo actuado no se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0hagan \u00a0viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la oficiosidad por la Sala, \u00a0resulta \u00a0inexorable tener que inadmitir la demanda y disponer la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, cabe anotar que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0ni \u00a0reemplaza \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pese a que los efectos \u00a0jur\u00eddicos se surtan a partir de su comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 GILMA \u00a0 GALINDO \u00a0JUNCO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia\u00a0 \u00a0no procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Despacho\u00a0 \u00a0de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl.\u00a0 66 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0190 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a03 y ss. cno. Sda Inst. Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. 3 \u00a0y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a045 y ss. cno. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a095 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0118 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0138 y ss. cno. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a012\u00a0 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0con apoyo en la sentencia proferida por la Corte el 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 dentro del radicado 32805, lo siguiente: \u201cDada la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0principal \u00a0que \u00a0tiene en el fraude procesal la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y de accesoria que tiene para las \u00a0otras \u00a0dos \u00a0conductas, \u00a0conforme los criterios sentados por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0se incrementar\u00e1 la se\u00f1alada para aqu\u00e9l en la misma proporci\u00f3n que la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a011 \u00a0meses \u00a0y 18 d\u00edas por el atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0-18,02%- \u00a0y \u00a011 meses y 18 d\u00edas por el contrario a la fe p\u00fablica -18,02%, para \u00a0un total de 87 meses y 21 d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 62 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 59 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 70 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Art\u00edculos 27 y 246 de Ley 599 de 2000\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Art\u00edculo 293 de la ley 599 de 2000\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP 2990 -2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 43824 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0169) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro de junio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}