\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2989-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 40707 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 169) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 cuatro \u00a0(04) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 resuelve \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 VICENTE ESPINEL DAZA en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Tunja \u00a0que, \u00a0el \u00a012 de octubre de 2012, lo declar\u00f3 autor penalmente responsable \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0consignados por la Fiscal\u00eda en el escrito de acusaci\u00f3n, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 21 de \u00a0noviembre \u00a0de 2008, sin que mediara acto administrativo que asignara competencia \u00a0al \u00a0 Dr. \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ESPINEL \u00a0DAZA \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Fiscal \u00a0Segundo \u00a0 y \u00a0 Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0recepciona \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0\u00d3scar \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0\u00c1vila, acto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0cual \u00a0adopta \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: a- \u00a0cancelar \u00a0la orden de captura que pesaba en contra del sindicado, derivada de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva impuesta en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Especializada de Tunja el 14 de mayo de 2007, \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de Tunja \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adiada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0b- \u00a0como corolario de lo \u00a0anterior, \u00a0dispone \u00a0se proceda por parte del sindicado a la suscripci\u00f3n de acta \u00a0de compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria de \u00a0\u00d3scar \u00a0C\u00e1rdenas, el acta correspondiente -que fuera inicialmente elaborada por \u00a0Sandra \u00a0Constanza \u00a0Molano \u00a0en \u00a0el \u00a0computador \u00a0asignado \u00a0al \u00a0Fiscal JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ESPINEL \u00a0DAZA, en la cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0constar al Dr. Germ\u00e1n Abelardo Soler Mantilla como el funcionario que \u00a0hab\u00eda \u00a0dirigido \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal- \u00a0se \u00a0extrav\u00eda, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0varios meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al requerimiento escrito del procurador judicial, \u00a0otra \u00a0acta \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria de \u00d3scar C\u00e1rdenas \u00c1vila anexa al \u00a0proceso \u00a087830 adelantado contra Evelio Garc\u00eda. Documento que no coincide en su \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0topogr\u00e1fica ni en su contenido con aqu\u00e9l que fuera creado el 21 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 entre las 8:57 a.m. y las 12:11 p.m., acta en la cual se \u00a0hace \u00a0figurar \u00a0como fiscal que recepcion\u00f3 la diligencia tantas veces aludida al \u00a0acusado \u00a0Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE ESPINEL DAZA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebrarse, \u00a0el \u00a028 de enero de 2010, la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n en el Juzgado Primero Penal Municipal de Tunja, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0ESPINEL \u00a0DAZA \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n agravado y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u ocultamiento de documento p\u00fablico (art\u00edculos 413, \u00a0415 \u00a0y \u00a0292 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0cargos \u00a0que \u00a0no acept\u00f3, y de abstenerse ese \u00a0estrado \u00a0judicial de imponerle medida de aseguramiento privativa de la libertad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0confirmada, el 5 de mayo de 2010, por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, se radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, el 26 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dicha anualidad, ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Tunja, en atenci\u00f3n a la calidad foral del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Asignada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0citada Corporaci\u00f3n, se formul\u00f3 acusaci\u00f3n en sesiones del 24 de marzo y 27 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010. La audiencia preparatoria se realiz\u00f3 el 8 y 9 de marzo de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0resueltas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, mediante prove\u00eddo del 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, las impugnaciones efectuadas contra algunas determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0durante \u00a0aquella \u00a0diligencia, \u00a0se dio inicio al juicio oral el 21 de \u00a0agosto \u00a0de 2012, continu\u00f3 en sesiones del 10, 11, 12, 13, 14 y 18 de septiembre \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0siguiente, con el anuncio del sentido \u00a0condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Se \u00a0dio lectura a la sentencia aprobada en acta de 12 de octubre \u00a0de \u00a02012, el 22 de enero de 2013, imponi\u00e9ndose al acusado las penas principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por cuatro (4) a\u00f1os, multa de sesenta y seis punto sesenta y seis \u00a0(66.66) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por seis (6) a\u00f1os y (8) meses, al hab\u00e9rsele \u00a0hallado \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0la petici\u00f3n elevada por la Fiscal\u00eda, se le absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico, \u00a0igualmente, \u00a0se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0otorg\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mantener \u00a0de \u00a0manera excepcional la libertad de ESPINEL \u00a0DAZA, \u00a0 \u00a0 hasta la ejecutoria de su providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA APELADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0en \u00a0forma minuciosa la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas en el juicio oral, las tesis de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0brindado \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 al \u00a0 convencimiento \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 otrora \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 Especializado \u00a0 \u00a0 ESPINEL \u00a0DAZA, al \u00a0estimar \u00a0 manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00e9l proferida en el tr\u00e1mite seguido en contra de Oscar Armando \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0\u00c1vila, cuando durante la diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria le \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva que en su momento \u00a0le hab\u00eda sido irrogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0esta conclusi\u00f3n despu\u00e9s de rese\u00f1ar el devenir procesal \u00a0que \u00a0antecedi\u00f3 a tal decisi\u00f3n, destacando c\u00f3mo en el sistema de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado ostentaba la condici\u00f3n de \u00a0auto \u00a0interlocutorio susceptible de ser notificado, empero, esto fue obviado por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigado \u00a0porque \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0sin consideraci\u00f3n a que \u00a0dicha \u00a0fase ya hab\u00eda sido agotada con la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0de su conocimiento, pues previamente \u00a0hab\u00eda intervenido de modo activo en esas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0eventualmente \u00a0pod\u00eda \u00a0revocarse la \u00a0medida \u00a0solo \u00a0lo \u00a0era \u00a0ante \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0pero esta no militaba en la \u00a0foliatura \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0su \u00a0prove\u00eddo \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0recaudados. A\u00f1adi\u00f3 que tampoco era viable \u00a0conferir \u00a0la \u00a0libertad \u00a0una \u00a0vez culminada la ampliaci\u00f3n de indagatoria, ya que \u00a0ello \u00a0solo \u00a0proced\u00eda \u00a0si \u00a0aun no se hubiese resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica, y \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0tuviese \u00a0cabida \u00a0darle \u00a0aplicabilidad al principio de favorabilidad de cara a la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 906 de 2004, debido a que en esta legislaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, los delitos por los que se adelantaba la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0imposibilitaban \u00a0dictar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento distinta a la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo anterior, indic\u00f3 que el Dr. ESPINEL \u00a0 DAZA \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0al \u00a0no \u00a0ser el funcionario que ten\u00eda a su cargo el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0porque \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0produjo de manera \u00a0residual, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0de \u00a0recibirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto al dolo con el cual se ejecut\u00f3 la conducta, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0retom\u00f3 \u00a0lo relativo al conocimiento previo que tuvo el acusado de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n de su amplia experiencia en el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y \u00a0report\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 con relaci\u00f3n a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0objeto de reproche, para descartar la tesis de la defensa en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0error \u00a0en \u00a0el tipo al inferir en su actuar un querer voluntario \u00a0encaminado a conculcar la normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del sentenciado interpuso y sustent\u00f3 oportunamente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en contra de esta determinaci\u00f3n para recordar c\u00f3mo en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de su cargo los funcionarios judiciales no son infalibles, al ser \u00a0posible \u00a0que \u00a0al adoptar decisiones en los procesos en los cuales intervienen se \u00a0equivoquen \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0As\u00ed, sostiene que aun cuando el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, por la inconsistencia de la resoluci\u00f3n dictada por su \u00a0asistido \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo a \u00a0destacar \u00a0la gravedad de los delitos investigados en las diligencias en que esta \u00a0fue \u00a0 proferida, \u00a0 sin \u00a0 reparar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0volitivo \u00a0que \u00a0rode\u00f3 \u00a0su \u00a0emisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0cuestiona el togado el estudio de la tipicidad subjetiva \u00a0del \u00a0injusto \u00a0efectuado \u00a0por el juzgador aduciendo con ese fin, entre otros, que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0distinguir \u00a0el error de tipo del error de prohibici\u00f3n, y que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n personal del acusado al pronunciarse, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0en \u00a0contrapartida \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en la sentencia, el Dr. \u00a0ESPINEL \u00a0DAZA \u00a0no \u00a0ten\u00eda un \u00a0conocimiento \u00a0preciso \u00a0de \u00a0la normatividad aplicable al punto que la interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0admisible \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ense\u00f1an \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0que \u00a0materializan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su criterio, el error de tipo \u201csurge \u00a0en \u00a0el \u00a0componente cognitivo no por ignorancia o desconocimiento te\u00f3rico de las \u00a0normas \u00a0aplicables, sino por yerros protuberantes al momento de interpretarlas y \u00a0aplicarlas\u201d, \u00a0haciendo una relaci\u00f3n de las falencias \u00a0que \u00a0en el prove\u00eddo objeto de sanci\u00f3n advirti\u00f3 el Tribunal, para pregonar que \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0deduce \u00a0el \u00a0impugnante del trasegar \u00a0dubitativo \u00a0que \u00a0se hizo de diversas figuras procesales. Agrega que no es cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0supiera \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0practicada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008, que se hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Armando \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0\u00c1vila \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0instante \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0desplazado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0cual \u00a0era extenso y complejo, y adem\u00e1s porque \u00a0ten\u00eda \u00a0asignadas \u00a0entre \u00a0600 \u00a0y \u00a0700 investigaciones adicionales. Por tanto, no \u00a0pod\u00eda \u00a0discernir \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de cada uno de los 1800 \u00a0folios \u00a0que \u00a0aproximadamente \u00a0compon\u00edan \u00a0ese \u00a0expediente, \u00a0a \u00a0lo que se suma la \u00a0actitud \u00a0del defensor del citado y del Fiscal a cargo del caso que coadyuv\u00f3 con \u00a0el \u00a0dislate, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0le inform\u00f3 sobre la existencia de \u00a0\u00f3rdenes de captura vigentes en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la postura asumida por su representado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0indica \u00a0que \u00a0su comportamiento obedeci\u00f3 al \u00a0devenir \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0labores log\u00edsticas de la Fiscal\u00eda, entonces, ninguna \u00a0suspicacia \u00a0debe generar el hecho que hubiese se\u00f1alado que la diligencia deb\u00eda \u00a0ser \u00a0firmada \u00a0por \u00a0el Dr. Abelardo Germ\u00e1n Soler Mantilla, quien ten\u00eda asignado \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0o \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0pretendiera \u00a0subsanar \u00a0con \u00a0un proyecto de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u201cdefectos \u00a0de \u00a0forma\u201d \u00a0en \u00a0la misma. Bajo estos presupuestos, solicita revocar la sentencia \u00a0condenatoria y se admita la configuraci\u00f3n de un error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0delegado de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, luego de \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y los argumentos de la \u00a0alzada, \u00a0destac\u00f3 \u00a0la importancia que en un estado democr\u00e1tico ostenta la labor \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores jur\u00eddicos e indica que la expectativa de la comunidad en su \u00a0adecuado \u00a0desempe\u00f1o, fue conculcada por el Dr. ESPINEL \u00a0DAZA \u00a0al proferir la providencia del 21 de noviembre de \u00a02008, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual se oponen cr\u00edticas \u201cconfusas, \u00a0dispersas \u00a0y \u00a0complejas\u201d \u00a0por \u00a0parte del apelante al \u00a0enarbolar \u00a0la \u00a0presunta concurrencia del error de tipo. En sentir del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los hechos investigados en el tr\u00e1mite en el que se \u00a0dio \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0prevaricadora \u00a0enervaba \u00a0cualquier \u00a0posibilidad de que fuera \u00a0emitida \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en las que se hizo, o sea, apoyada en una fr\u00e1gil \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de quien la adopt\u00f3 para avocar \u00a0cuestiones \u00a0de cierta magnitud, como lo era pronunciarse respecto de la libertad \u00a0del vinculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0era \u00a0voluminoso \u00a0y \u00a0complejo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser empleado a la manera de descargo, puesto \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0constituye \u00a0un factor que hac\u00eda insoslayable que las \u00a0determinaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0lugar \u00a0fueran \u00a0dictadas por el funcionario que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estima inadmisible aludir que una \u00a0persona \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0\u201ccon una \u00a0experiencia \u00a0basta en derecho penal, con posgrados y por esa raz\u00f3n ostentaba el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Especializado \u00a0y Coordinador de dicha Unidad\u201d, aduzca \u00a0desconocimiento de las normas, retomando las consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 impugnado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 solicitar \u00a0 \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Delegada de la Fiscal\u00eda precis\u00f3 que en el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0que la providencia calificada como \u00a0prevaricadora \u00a0 fuese \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0una \u00a0desafortunada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0lo que se demostr\u00f3 fue que el acusado asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n que no estaba a su cargo, sin mediar el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0correspondiente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0emitir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0sof\u00edstica \u00a0con \u00a0la cual pretendi\u00f3 darle apariencia \u00a0leg\u00edtima a algo que no lo ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recabar \u00a0en la manifiesta disparidad de la resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0invocada para proferirla, deduce el dolo del \u00a0Dr. \u00a0 ESPINEL \u00a0DAZA \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0circunstancia que hiciera \u00a0viable \u00a0la revocatoria de la medida de aseguramiento que previamente hab\u00eda sido \u00a0irrogada, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0relieve que este \u00faltimo aspecto no le era desconocido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el \u00a0caso, e incluso solicit\u00f3 informaci\u00f3n concreta \u00a0acerca \u00a0del \u00a0particular. \u00a0Esto, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pasarlo \u00a0por alto, y si ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 porque \u00a0 orient\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0esa \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0contexto \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0se asocia con un entendimiento \u00a0equivocado \u00a0del \u00a0derecho sino a la deliberada intenci\u00f3n de alejarse de \u00e9l. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del apelante en el sentido de que el Tribunal \u00a0confundi\u00f3, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 estudio \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del injusto con la conciencia de la antijuridicidad, en tanto que \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0referirse \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0que reca\u00eda en el ex Fiscal \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas, \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 a \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0descartarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pide confirmar la sentencia \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la competencia asignada por el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de la Ley 906 de 2004, al recaer en una providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0en virtud de la calidad foral -Fiscal Especializado- que le asiste al \u00a0acusado \u00a0(art\u00edculo 34, numeral 2, ib\u00eddem), condici\u00f3n acreditada en el proceso \u00a0y sobre lo cual no existe controversia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Hecha \u00a0esta \u00a0salvedad, procede la Sala, de acuerdo con el objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0a \u00a0auscultar \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar del Dr. JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ESPINEL DAZA concurren o no \u00a0las \u00a0premisas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un error de tipo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del prove\u00eddo de 21 de noviembre de 2008, catalogado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo constitutivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. Con este cometido y a\u00fan cuando no es \u00a0materia \u00a0de \u00a0debate, \u00a0se \u00a0retomar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, ya que la misma \u00a0permitir\u00e1 \u00a0examinar con mayor dimensi\u00f3n el dolo en la conducta, asunto que una \u00a0vez \u00a0decantado conducir\u00e1 a la confirmaci\u00f3n o revocatoria del fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 en el juicio oral, en el radicado 93662 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0el \u00a021 \u00a0de noviembre de 2008, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0Oscar \u00a0Armando \u00a0C\u00e1rdenas \u00c1vila con el prop\u00f3sito de ser escuchado \u00a0en \u00a0\u201campliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria\u201d, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de rigor, frente a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la defensa de \u201cdefin[ir] la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado teniendo en cuenta que al plenario se ha allegado \u00a0(sic) \u00a0much\u00edsima \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que demuestra la ajenidad de mi cliente en las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0investigan \u00a0y \u00a0que como lo dice \u00e9l a la fecha le han \u00a0generado \u00a0perjuicios \u00a0irreparables\u201d, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ESPINEL \u00a0DAZA \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0a adoptar esta \u00a0determinaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcluido \u00a0el \u00a0presente \u00a0interrogatorio \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0obra orden de captura en contra del \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se ha hecho presente ante este \u00a0despacho \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria acompa\u00f1ado de su defensor, considera \u00a0esta \u00a0delegada \u00a0que \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0diligencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0ordenada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de vulnerar un derecho fundamental. En efecto, el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0de la Ley 600 de 2000 aplicable al presente, establece los fines \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0se\u00f1alando entre ellos el \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0comparecencia del sindicado al proceso, la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0impedir su fuga o la continuidad de la actividad \u00a0delincuencial \u00a0o \u00a0labores \u00a0que \u00a0emprenda \u00a0para \u00a0destruir \u00a0o \u00a0deformar \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0importantes \u00a0(sic) \u00a0para \u00a0la destrucci\u00f3n o entorpecer la actividad \u00a0probatoria. \u00a0Actualizando \u00a0la norma en cita al caso concreto del sindicado Oscar \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0observa \u00a0en \u00a0este \u00a0momento la Fiscal\u00eda que \u00e9l ha manifestado en la \u00a0presente \u00a0diligencia tener como lugar de residencia un sitio determinado y no se \u00a0observa \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0precisa \u00a0para \u00a0que \u00a0evada \u00a0el \u00a0accionar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0atendiendo \u00a0incluso \u00a0al \u00a0lapso \u00a0en que la investigaci\u00f3n se ha venido llevando a \u00a0cabo. \u00a0Se sabe que un principio fundamental de la Ley Procesal Penal es el de la \u00a0favorabilidad, \u00a0y \u00a0que as\u00ed mismo la Ley 906 de 2004, establece como excepcional \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0consecuencia, observ\u00e1ndose que el se\u00f1or Oscar \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria, que no tiene antecedentes \u00a0penales \u00a0o \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0que se ha establecido por \u00e9l el arraigo, es decir el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0ubicado, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna manera la investigaci\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0pr\u00f3xima \u00a0a \u00a0resolverse \u00a0de manera definitiva, encuentra esta delegada \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso presente se puede garantizar la comparecencia del procesado, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, esto es, \u00a0suscribiendo \u00a0una \u00a0acta \u00a0de \u00a0compromiso. En consecuencia de lo aqu\u00ed expuesto se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de un acta de compromiso, y la cancelaci\u00f3n de la orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0que \u00a0pesa en contra del se\u00f1or Oscar C\u00e1rdenas, la cual deber\u00e1 ser \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0competentes. \u00a0C\u00daMPLASE\u201d.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0se anticip\u00f3, toda vez que no existe controversia respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0la tesis plasmada en esta decisi\u00f3n actualiz\u00f3 la descripci\u00f3n normativa \u00a0del \u00a0tipo objetivo de prevaricato por acci\u00f3n por su manifiesta contrariedad con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0delito \u00a0agravado \u00a0por recaer en una investigaci\u00f3n \u00a0adelantada, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por la conducta punible de secuestro, el m\u00e9todo con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se verificar\u00e1 la presencia o no de dolo en ella ser\u00e1 el de constatar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previas, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0posteriores a su proferimiento, \u00a0porque \u00a0esto \u00a0permitir\u00e1 \u00a0abordar \u00a0un \u00a0escrutinio \u00a0integral \u00a0sobre la situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica en la que fue dictada, como lo reclama el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Delimitadas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0variables \u00a0de inter\u00e9s a resolver, ha de \u00a0decirse \u00a0 que \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0ESPINEL \u00a0DAZA \u00a0para \u00a0el 21 de noviembre de \u00a02008, \u00a0se \u00a0reconstruye \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0v\u00e1lidamente aportada en el \u00a0juicio \u00a0constituida por piezas procesales provenientes de diferentes actuaciones \u00a0que \u00a0confluyeron \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a093662, \u00a0y que a continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 de mayo de 2007, proferida dentro del radicado \u00a047531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Especializada de Tunja, por medio de la cual se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Oscar Armando C\u00e1rdenas \u00c1vila y Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0con la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n respecto del primero, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007, emitida por la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Tunja, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en el sentido de \u00a0incluir \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n que para el secuestro est\u00e1 contemplada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 170, \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de diciembre de 2007, de la Fiscal\u00eda Treinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Miraflores, despacho al que \u00a0se \u00a0remitieron las diligencias por factor territorial mediante resoluci\u00f3n de 12 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0y \u00a0que neg\u00f3 la revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impetrada \u00a0por el defensor de C\u00e1rdenas \u00c1vila, quien adujo en su \u00a0petici\u00f3n \u00a0la \u00a0concurrencia de prueba sobreviniente.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Treinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Miraflores, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 el recurso subsidiario de apelaci\u00f3n \u00a0presentado, \u00a0enviando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tunja5, \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desisti\u00f3.6\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Resoluci\u00f3n \u00a0calendada \u00a0el \u00a017 \u00a0de febrero de 2008, proferida en el \u00a0radicado \u00a093662 \u00a0y \u00a0suscrita \u00a0por JOS\u00c9 VICENTE ESPINEL \u00a0DAZA, \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0Especializado \u00a0de Tunja, en la \u00a0cual, \u00a0aludiendo \u00a0tener \u00a0conocimiento \u201ca trav\u00e9s del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0interno, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Treinta Seccional de \u00a0Miraflores \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Oscar C\u00e1rdenas y Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0C\u00e1rdenas\u201d, \u00a0pidi\u00f3 a ese despacho informar \u00a0si \u00a0adelantaba \u00a0ese \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0datos \u00a0relevantes \u00a0y \u00a0copia \u00a0de las \u00a0decisiones \u00a0emitidas, \u201cen especial de la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y aquella que contenga de la mejor forma, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son \u00a0materia de investigaci\u00f3n\u201d, lo \u00a0que \u00a0se materializ\u00f3 con oficio 052 del 19 de febrero de esa anualidad, suscrito \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008, a trav\u00e9s de la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta Delegada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Miraflores \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0peticionado, \u00a0remitiendo \u00a0con \u00a0oficio 130 de esa fecha copia de \u00a0\u201cla resoluci\u00f3n calendada (sic) del catorce (14) de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007), \u00a0mediante \u00a0la cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0Oscar \u00a0Armando \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Hern\u00e1ndez\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0de abril de 2008, emitida en el sumario 93662 y \u00a0suscrita \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Dr. \u00a0 ESPINEL \u00a0DAZA, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201cObra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0como prueba trasladada una resoluci\u00f3n proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a030 \u00a0Seccional \u00a0de Miraflores, a trav\u00e9s de la cual se define \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al encartado Oscar Armando C\u00e1rdenas \u00c1vila como presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple\u2026 \u00a0No obstante lo \u00a0anterior, \u00a0esta \u00a0Delegada \u00a0adelanta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del se\u00f1or Oscar \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0\u00c1vila \u00a0y otras personas por las conductas punibles de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0desplazamiento \u00a0 forzado, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0tortura, \u00a0de conformidad con hechos en el tiempo, (sic) \u00a0el \u00a0modo \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con el se\u00f1or \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0los \u00a0que \u00a0como \u00a0se dijo son investigados por la Fiscal\u00eda Treinta de \u00a0Miraflores\u2026 \u00a0 En \u00a0 consecuencia\u2026 \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicitar\u00e1 a la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Miraflores \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que all\u00ed se \u00a0adelanta \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a0No. \u00a047531 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Oscar Armando C\u00e1rdenas \u00a0\u00c1vila, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda \u00a0procesal\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0documental en comento permite colegir dos aspectos \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala: i) La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal de Oscar Armando C\u00e1rdenas \u00c1vila, consistente en \u00a0su \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0presuntamente \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0que llevaron a la imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en su contra a trav\u00e9s de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 de mayo de 2007, confirmada el 27 de agosto del mismo a\u00f1o, \u00a0y \u00a0ii) \u00a0Que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ESPINEL \u00a0DAZA \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Especializado \u00a0de Tunja, invocando su rol funcional, \u00a0directamente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 informaci\u00f3n oportuna y puntual respecto de \u00a0aquella \u00a0circunstancia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a018 \u00a0de febrero de 2008, y as\u00ed lo \u00a0explicit\u00f3 en el prove\u00eddo del 3 de abril de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0estas \u00a0premisas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo expuso el Tribunal en el cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cEl \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0se \u00a0aprecia m\u00e1s all\u00e1 de toda duda que ninguna raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0acusado y a su defensor para aseverar que no ten\u00eda en su esfera \u00a0cognoscitiva, \u00a0cuando \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n prevaricadora del 21 de noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0cuanto a que en contra de C\u00e1rdenas \u00c1vila se \u00a0hab\u00eda \u00a0 impuesto \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0al \u00a0constatarse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio que requiri\u00f3 ilustraci\u00f3n sobre el punto, la obtuvo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0Seccional \u00a0de Miraflores y a ello hizo alusi\u00f3n a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0disponer \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0conjunta de los hechos investigados con el \u00a0radicado 93662. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dicha tesis es incompatible con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0concretamente \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n, ya que es \u00a0refractario \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0ESPINEL \u00a0DAZA \u00a0aduzca \u00a0que solo ten\u00eda presente aspectos parciales de relevancia en \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0verbi \u00a0 gratia, \u00a0 que \u00a0el \u00a0otro \u00a0vinculado \u00a0ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0de \u00a0salud, \u00a0y \u00a0a la vez \u00a0sostenga \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0asuntos \u00a0de real magnitud si se tiene en cuenta la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0en la din\u00e1mica de la investigaci\u00f3n regida bajo la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se resuelve la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0si recibi\u00f3 la diligencia lo fue \u00a0porque \u00a0 estaba \u00a0 familiarizado \u00a0con \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0sumario.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0 Verificado \u00a0el \u00a0entorno \u00a0antecedente \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0corresponde \u00a0ahora \u00a0cotejar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0develado \u00a0a partir de lo consignado en la misma y que confluye a \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0manera en que el capricho y la arbitrariedad, como expresiones de \u00a0un \u00a0querer \u00a0conciente \u00a0y \u00a0deliberado \u00a0de \u00a0vulnerar el ordenamiento jur\u00eddico, se \u00a0conjugaron al instante de desplegarse la conducta juzgada. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el acta de la diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria realizada \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0catalogada \u00a0como \u00a0evidencia \u00a036 \u00a0y 57, se aprecia que C\u00e1rdenas \u00a0\u00c1vila \u00a0fij\u00f3 \u00a0su morada en el \u201cper\u00edmetro urbano de \u00a0P\u00e1ez\u201d, \u00a0consignando \u00a0en \u00a0sus \u00a0generales \u00a0de ley que \u00a0\u201cLabor\u00f3 \u00a0en \u00a0oficios \u00a0varios \u00a0como \u00a0agricultura \u00a0y \u00a0ganader\u00eda, \u00a0trabajo \u00a0independiente, \u00a0resido en arriendo en la casa de Rigoberto \u00a0Numpaque, \u00a0vivo \u00a0ah\u00ed, \u00a0viv\u00eda, pero ahora me toc\u00f3 salir de ah\u00ed y estoy en una \u00a0finca \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0vereda \u00a0Villa Suiza, la finca es de Augusto \u00a0Cardona, \u00a0pago \u00a0de \u00a0arriendo doscientos mil pesos. Mis obligaciones son de ayuda \u00a0para \u00a0con \u00a0mi pap\u00e1 y mi mam\u00e1. No tengo deudas con entidades bancarias, debo es \u00a0en \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0por \u00a0este proceso porque estoy quieto, para pagar declaraci\u00f3n de \u00a0renta \u00a0y \u00a0no \u00a0he \u00a0pagado, \u00a0no \u00a0he podido pagar por ser gerente, porque tengo una \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0estoy \u00a0perjudicado \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido\u2026\u201d. \u00a0En \u00a0particular, al indag\u00e1rsele por su lugar de ubicaci\u00f3n, indic\u00f3: \u00a0\u201cMi \u00a0direcci\u00f3n \u00a0es P\u00e1ez per\u00edmetro urbano o en la \u00a0finca \u00a0en \u00a0Villavicencio \u00a0dada \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la diligencia\u2026\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surge \u00a0evidente \u00a0de \u00a0este \u00a0recuento \u00a0c\u00f3mo en la decisi\u00f3n del 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0tergiversaron \u00a0ac\u00e1pites objetivos de la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0concretamente el sitio donde pod\u00eda ser requerido C\u00e1rdenas \u00c1vila \u00a0y \u00a0su \u00a0actitud frente al tr\u00e1mite penal, ya que, al contrario de lo dicho por el \u00a0Dr. \u00a0ESPINEL DAZA, \u00a0no \u00a0puede \u00a0asumirse \u00a0que \u00a0contaba con un \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0\u201cdeterminado\u201d y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0\u201cno se observa una \u00a0raz\u00f3n \u00a0precisa \u00a0para \u00a0que \u00a0evada \u00a0el \u00a0accionar \u00a0de la justicia\u201d, toda \u00a0vez que el investigado se encarg\u00f3 de relatar que con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura librada en su contra inici\u00f3 un trasegar encaminado a \u00a0dificultar \u00a0 su \u00a0 localizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0referencias \u00a0abstractas de su ubicaci\u00f3n e incluso indic\u00f3, de forma expl\u00edcita, \u00a0que debido al proceso abandon\u00f3 sus actividades habituales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, la inconcordancia ostensible de las circunstancias \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0detalladas minutos antes al acusado, con los par\u00e1metros \u00a0que \u00a0expuso, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0real, \u00a0como \u00a0aspectos \u00a0basilares de su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0descarta \u00a0que \u00a0su \u00a0ligereza hubiese obedecido al llano error de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 bien \u00a0 tal \u00a0incompatibilidad \u00a0corresponde \u00a0de \u00a0modo \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0a \u00a0la \u00a0manifiesta voluntad de quebrantar el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0el \u00a0deliberado \u00a0querer \u00a0de contrariar el derecho se advierte cuando, entre \u00a0l\u00edneas, \u00a0consign\u00f3 \u00a0una \u00a0realidad antag\u00f3nica para justificar la procedencia de \u00a0la cancelaci\u00f3n de la orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0concurre a desvirtuar lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la defensa, en cuanto a que para ese momento su prohijado ignoraba \u00a0que \u00a0a \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0\u00c1vila \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto situaci\u00f3n jur\u00eddica, porque \u00a0ESPINEL DAZA se\u00f1al\u00f3 en ella \u00a0que \u00a0\u201cconsidera esta delegada que debe pronunciarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la detenci\u00f3n preventiva \u00a0ordenada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de la posibilidad de vulnerar un \u00a0derecho fundamental\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0despu\u00e9s de emitir este prove\u00eddo, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el formato de cancelaci\u00f3n de orden de captura para que fuera suscrito \u00a0por \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0caso, \u00a0Dr. \u00a0Abelardo \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Soler \u00a0Mantilla, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en el juicio oral dio cuenta de los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0las investigaciones \u00a0tramitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, y que en una de ellas se solicit\u00f3 recibir \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Armando \u00a0C\u00e1rdenas \u00c1vila, quien en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 abogado \u00a0 se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0hasta \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, pedimento al que no pudo acceder al requerirse \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en otro tr\u00e1mite. De ello avis\u00f3 al coordinador de la Unidad, Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ESPINEL DAZA, \u00a0\u00e9ste \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0luego, \u00a0por informaci\u00f3n de la asistente que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, supo que en su curso se dispuso la cancelaci\u00f3n de la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido librada en contra del citado. El acta de la \u00a0injurada, \u00a0ante requerimiento de esta funcionaria, relata, se rehus\u00f3 a firmarla \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0la recepcion\u00f3, corroborando la determinaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0adoptada \u00a0al \u00a0rubricar una documentaci\u00f3n que inclu\u00eda la cancelaci\u00f3n en \u00a0comento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0inconsistente \u00a0con \u00a0las constancias obrantes en el \u00a0expediente en la que se orden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0d\u00edas \u00a0posteriores, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que el acta de la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0militaba \u00a0en \u00a0el \u00a0foliatura de la actuaci\u00f3n y solo fue hallada \u00a0pasado \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0narrando \u00a0que, en ese interregno, el Dr. \u00a0ESPINEL \u00a0DAZA \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a su \u00a0despacho \u00a0con \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0manifest\u00e1ndole: \u00a0\u201cDoctor, \u00a0si \u00a0su preocupaci\u00f3n es por la forma, tengo este proyecto, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se le hace, yo le coment\u00e9, doctor, como eso ya est\u00e1 firmado ya, dejemos \u00a0las \u00a0 cosas \u00a0 as\u00ed\u2026\u201d.12\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.4. \u00a0 Esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0era \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la an\u00f3mala decisi\u00f3n por \u00e9l emitida, ya que al contrario de la \u00a0celeridad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se ofreci\u00f3 a recibir la ampliaci\u00f3n de indagatoria, no \u00a0agot\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0gesti\u00f3n para allegar oportunamente el acta de la diligencia en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 proferida, \u00a0circunscribi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0aportar \u00a0de \u00a0modo \u00a0inconexo \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0formato \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de la orden de captura. Y, luego, al \u00a0suscitarse \u00a0una \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios con ocasi\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, \u00a0procur\u00f3 \u00a0 darle \u00a0visos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0expediente \u00a0fue rechazada tajantemente por el Fiscal a cargo del \u00a0asunto, \u00a0 quien \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0molestia \u00a0de \u00a0ver \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, si bien no pudo acreditarse m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. ESPINEL DAZA tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0temporal \u00a0del documento aportado como evidencia 57, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n por el delito de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico, este hecho no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0desapercibido \u00a0a \u00a0efectos de concatenar la coyuntura que rode\u00f3 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0acta, \u00a0y que inici\u00f3 a develarse gracias a la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0quien \u00a0advirti\u00f3 las \u00a0irregularidades \u00a0 acaecidas \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, el \u00a0extrav\u00edo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0observado \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0es \u00a0un \u00a0suceso \u00a0que no \u00a0suscitar\u00eda \u00a0mayor \u00a0reparo \u00a0al \u00a0explicarse \u00a0eventualmente \u00a0en la confusi\u00f3n o el \u00a0c\u00famulo \u00a0 de \u00a0 trabajo, \u00a0pero \u00a0analizado \u00a0de \u00a0forma \u00a0conjunta, \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0examinadas, \u00a0robustece \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n referida a la ilegalidad \u00a0que \u00a0 rode\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.5. \u00a0El \u00a0dolo plasmado en la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de noviembre de 2008, error de tipo y de prohibici\u00f3n en el prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 22 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0conducta \u00a0es \u00a0dolosa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0conoce \u00a0los hechos \u00a0constitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0quiere \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, para la configuraci\u00f3n del tipo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0demostrar que quien \u00a0profiere \u00a0una decisi\u00f3n manifiestamente ilegal sabe que con su actuar vulnera el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y que, a pesar de esa conciencia, voluntariamente decide \u00a0conculcarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0es palmario que en este evento se impuso el capricho y la \u00a0arbitrariedad \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ESPINEL \u00a0DAZA \u00a0a \u00a0la debida aplicaci\u00f3n del derecho, ya que, conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0deliberadamente \u00a0despreci\u00f3 \u00a0postulados \u00a0de \u00a0imprescindible \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0cuando decidi\u00f3 resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Armando \u00a0C\u00e1rdenas \u00c1vila. Se demostr\u00f3 en el proceso que, sin ser el \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, abord\u00f3 de nuevo el tema haciendo caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que obtuvo del mismo y que descartaba la procedencia \u00a0de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que, \u00a0por dem\u00e1s, resulta insostenible de cara a la \u00a0normatividad aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el entorno del acusado al momento de adoptar tal providencia, \u00a0evocado \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0cognitivo \u00a0y \u00a0volitivo \u00a0en \u00a0su conducta dirigida inequ\u00edvocamente a conculcar el \u00a0derecho, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0el \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0error, \u00a0pues una \u00a0ama\u00f1ada \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0dislate \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0orient\u00f3 su emisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se advierte, seg\u00fan lo proh\u00edja el apelante de forma \u00a0insistente \u00a0y \u00a0profusa, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respecto a la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0y, \u00a0m\u00e1s bien, es \u00e9l quien los compendia de \u00a0manera \u00a0confusa al asegurar en su reparo que el juicio de reproche oscil\u00f3 entre \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de tipo y un error de prohibici\u00f3n, porque lo que \u00a0hizo \u00a0el juzgador con soporte en la jurisprudencia fue escindir sin vacilaciones \u00a0estas categor\u00edas dogm\u00e1ticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0as\u00ed \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el prevaricato por acci\u00f3n el dolo, \u00a0como \u00a0componente \u00a0subjetivo \u00a0de la conducta, hace parte imprescindible del tipo, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su configuraci\u00f3n en la modalidad culposa. En \u00a0consecuencia, \u00a0resulta \u00a0inconsistente \u00a0sostener que el conocimiento acerca de la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0desplegado, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0de que se estaba obrando de \u00a0forma \u00a0manifiestamente contraria a derecho se constat\u00f3 en sede de culpabilidad, \u00a0porque \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este il\u00edcito ello debe analizarse, conforme lo hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0al examinarse la tipicidad subjetiva, lo que descarta en estos casos, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza misma del \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0recientemente \u00a0hizo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0del \u00a0tema \u00a0que, \u00a0por \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 discute, \u00a0conviene \u00a0ser \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] La aproximaci\u00f3n conceptual de los \u00a0t\u00f3picos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0y elemento subjetivo del tipo, se \u00a0explica \u00a0porque \u201cmanifiestamente contrario a la ley\u201d es un elemento referido \u00a0a \u00a0la \u00a0antijuridicidad contenida en el tipo penal de prevaricato por acci\u00f3n; es \u00a0decir, \u00a0es una expresi\u00f3n a la que recurri\u00f3 el legislador colombiano al momento \u00a0de \u00a0configurar \u00a0un \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0\u201checho \u00a0t\u00edpico\u201d \u00a0o, si se lo \u00a0prefiere, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 suceso \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0deb\u00eda \u00a0caracteriz\u00e1rsele \u00a0como \u00a0conducta \u00a0desaprobada \u00a0en nuestro sistema social y, por \u00a0ende, diferenciarla de otras semejantes socialmente aceptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la expresi\u00f3n \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0se \u00a0encuentre contenida en el tipo \u00a0penal, \u00a0no hace desaparecer su caracter\u00edstica de valoraci\u00f3n del tipo sino que, \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0contentivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0antijuridicidad13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el error de tipo hace referencia \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0conocimiento \u00a0defectuoso de las circunstancias objetivas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0al tipo legal, con independencia de que estas tenga \u00a0car\u00e1cter \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0descriptiva \u00a0(cosa, \u00a0cuerpo, \u00a0causalidad), \u00a0 o \u00a0 normativa, \u00a0 de \u00a0esencia \u00a0comprensiva \u00a0(ajenidad, \u00a0documento, \u00a0funcionario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n es importante para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada por el recurrente respecto de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre el elemento normativo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000, excluyendo el dolo en su \u00a0actuar, deviniendo su conducta en at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis de s\u00ed se encuentra demostrado \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error sobre el elemento normativo de la tipicidad \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley\u201d, con la potencialidad requerida para \u00a0determinar \u00a0el comportamiento del sujeto agente, como se alega en el sub judice, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0debate te\u00f3rico que le subyace a esa problem\u00e1tica, el cual no es \u00a0otro \u00a0distinto \u00a0a \u00a0determinar \u00a0los \u00a0linderos \u00a0construidos en la dogm\u00e1tica penal \u00a0entre \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0antijuridicidad, \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0corresponde, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustrar \u00a0la divergencia planteada y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0punitivos, es importante \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0y error de prohibici\u00f3n, \u00a0irrelevante \u00a0desde \u00a0la \u00f3ptica de las teor\u00edas del dolo, adquiere relevancia con \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la teor\u00eda de la \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0teor\u00edas finalistas, el dolo est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la voluntad de realizar la acci\u00f3n t\u00edpica; \u00a0pero \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0est\u00e1 \u00a0restringido \u00a0a \u00a0los elementos constitutivos de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0penal14; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud de la conducta \u00a0pertenece \u00a0al juicio de reproche y su ubicaci\u00f3n, dentro del sistema del delito, \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0culpabilidad15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe diferenciarse trat\u00e1ndose de este delito el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0 \u201cresoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la \u00a0ley\u201d \u00a0(tipicidad \u00a0subjetiva), del reproche normativo \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la posibilidad de comportarse conforme a derecho y, no obstante, \u00a0optar \u00a0por \u00a0quebrantarlo \u00a0(que \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda de acci\u00f3n final es propio de la \u00a0culpabilidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0el \u00a0\u201cConocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas\u201d, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en el entendido de que el dolo del tipo descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 del Estatuto Punitivo se cotej\u00f3 a partir de la consciencia de la \u00a0antijuricidad \u00a0de \u00a0la conducta, sino que hac\u00eda referencia a que la condici\u00f3n y \u00a0el \u00a0rol \u00a0particular \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0abogado especializado en derecho penal con \u00a0amplia \u00a0experiencia en la materia, descartaba que cometiera el yerro palmario de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3. \u00a0Esto, aunado al estudio que hizo de la \u00a0manera \u00a0deleznable \u00a0y acomodaticia con la que resolvi\u00f3 la petici\u00f3n puesta a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que \u00a0titul\u00f3 \u00a0\u201cLa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada\u201d, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0vislumbrar fehacientemente la situaci\u00f3n cognoscitiva \u00a0y \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 que \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0ESPINEL \u00a0DAZA.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.6. \u00a0En s\u00edntesis, la conducta del acusado \u00a0plasmada en la resoluci\u00f3n de 21 de noviembre de 2008, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0producto de sucesos causales que motivados por el error, la falta de \u00a0datos \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 infortunada \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0su \u00a0trasgresi\u00f3n, \u00a0sino que ello ocurri\u00f3 por la manifiesta y an\u00f3mala intenci\u00f3n de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de una persona vinculada a un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0con \u00a0plena \u00a0consciencia \u00a0de que aquella restricci\u00f3n hab\u00eda sido \u00a0legalmente \u00a0ordenada, pues con suma apat\u00eda respecto a su falta de competencia y \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0y de los intereses de la \u00a0justicia, \u00a0el \u00a0otrora \u00a0fiscal especializado valor\u00f3 bajo su \u00f3ptica caprichosa y \u00a0no \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0legal \u00a0los \u00a0elementos de juicio que deb\u00eda tener en \u00a0cuenta para proferir un pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 al \u00a0 advertirse \u00a0 infundados \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 del \u00a0recurrente, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0confirmar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida el 12 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0contra de JOS\u00c9 VICENTE ESPINEL \u00a0DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a057 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Evidencia 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Evidencia 19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Evidencias 22 y 23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Evidencia 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Evidencia 48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Evidencias 37 y 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. Evidencias 39, 40 y 41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. Evidencia 42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cYo consideraba que mi deber como coordinador de la \u00a0Unidad \u00a0era \u00a0prestarle \u00a0todo \u00a0el apoyo que fuera necesario y en el caso que para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0me \u00a0pon\u00eda \u00a0de \u00a0presente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0caso \u00a0ajeno a mi \u00a0conocimiento, \u00a0yo \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0conoc\u00eda ampliamente la investigaci\u00f3n como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0como \u00a0he \u00a0tenido \u00a0oportunidad de manifestarlo en esta audiencia, yo \u00a0hab\u00eda \u00a0instruido \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que yo \u00a0consideraba \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0adecuadamente\u201d \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0R\u00e9cord \u00a0 \u00a01:14:45, \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ESPINEL DAZA rendida en la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2012\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Fl. 1, 3 y 4 del acta en cuesti\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. R\u00e9cord 42:45, primera sesi\u00f3n juicio oral 18 de \u00a0septiembre de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201cLa \u00a0 antijuridicidad \u00a0 no \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0hecho porque est\u00e9 se\u00f1alado en la ley, la m\u00e1s de las veces \u00a0de \u00a0modo \u00a0superfluo \u00a0(por ejemplo, en los par\u00e1grafos 123 \/4, 239, 240, 246,303, \u00a0etc.) \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 permanece \u00a0 como \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo. \u00a0Las \u00a0expresiones \u00a0\u00absin \u00a0autorizaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0o \u00a0\u00absin estar autorizado para \u00a0ello\u00bb,\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0denominaciones \u00a0 \u00a0ling\u00fc\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad; \u00a0 y \u00a0 \u00abv\u00e1lida \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abconforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ab \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 competente\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizado\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00absin \u00a0el permiso de la autoridad o bien \u00a0de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 \u00bb, \u00a0\u00ab \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 son \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0especiales \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0a \u00a0las que el legislador \u00a0innecesariamente \u00a0recurre al momento de configurar el tipo penal.\u201d \u00a0WELZEL \u00a0Hans, \u00a0DERECHO \u00a0PENAL \u00a0ALEMAN, \u00a0PARTE \u00a0GENERAL, \u00a011\u00aa \u00a0Edici\u00f3n, \u00a0Editorial Jur\u00eddica \u00a0Chile, P\u00e1ginas 134 y 135.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0MEZGER, \u00a0EDMUND, \u00a0Modernas \u00a0orientaciones de la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a01950. \u00a0Traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Conde, \u00a0Valencia, Editorial Tirant lo Blanch, 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0En \u00a0palabras \u00a0de \u00a0WELZEL, \u00a0autor \u00a0de \u00a0esta \u00a0teor\u00eda, \u00a0\u201cLa \u00a0antijuridicidad \u00a0de la acci\u00f3n no es nunca una \u00a0circunstancia \u00a0del hecho\u2026 sino siempre una valoraci\u00f3n del tipo\u2026 por eso, la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad de la acci\u00f3n no pertenece al dolo del tipo, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0culpabilidad, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0reprochabilidad.\u201d, en p\u00e1gina 235, \u201cDerecho Penal \u00a0Alem\u00e1n. \u00a0Parte \u00a0genera \u00a0l\u201d, \u00a011\u00aa \u00a0Edici\u00f3n, \u00a01970. \u00a0Traducci\u00f3n \u00a0Juan Bustos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0Y\u00e1nez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Santiago \u00a0de Chile, Editorial Jur\u00eddica de \u00a0Chile, 1970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Fl. 103 y s.s sentencia Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2989-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 40707 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 169) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 cuatro \u00a0(04) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}