\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2982-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.030 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0162) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Tiberio \u00a0Chepe \u00a0Zeti \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2013 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Buga, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida el 12 de julio del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Palmira, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, en calidad de \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A trav\u00e9s de labores de investigaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0desplegadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el n\u00famero \u00a02007-01350, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0Especializada \u00a0de Cali instru\u00eda el \u00a0proceso \u00a0por el secuestro del mayor de la Polic\u00eda Guillermo Javier Sol\u00f3rzano y \u00a0dos \u00a0 comerciantes \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0avantel 3505547848 -autorizada el 1\u00ba de junio de 2009-, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0Remigio \u00a0Varelo \u00a0R\u00edos, alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cMarcos \u00a0 o \u00a0Marqui\u00f1o\u201d, \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cabecilla \u00a0 al \u00a0 mando \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 columna \u00a0 \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 \u00a0 Gabriel \u00a0 Galvis \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los controles \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abonado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detectaron\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unas \u00a0 llamadas \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0sexo \u00a0masculino \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono 3147051353, \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 desplazaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0zona \u00a0 rural \u00a0 y \u00a0 urbana \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0Florida \u00a0(Valle del Cauca), \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0autorizada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0 \u00a0 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0labor \u00a0 se \u00a0supo \u00a0que \u00a0el \u00a0interlocutor \u00a0desconocido \u00a0prestaba una colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0a \u00a0la guerrilla con \u00a0respecto \u00a0a la ubicaci\u00f3n de \u00a0tropa \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea, suministro de v\u00edveres, elementos de intendencia y equipos \u00a0de comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0de 2009 se capt\u00f3 una comunicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0dicho \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 le \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 aludido \u00a0 \u00a0cabecilla \u00a0 que, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de una ri\u00f1a, lo ten\u00edan \u00a0detenido en la Estaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Florida, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que un investigador se desplaz\u00f3 a ese \u00a0lugar \u00a0 \u00a0y \u00a0logr\u00f3 \u00a0constatar \u00a0que, a Tiberio Chepe \u00a0Zeti \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0incautado \u00a0un \u00a0celular \u00a0con \u00a0igual n\u00famero al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interceptado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que era la misma persona que ven\u00eda \u00a0siendo escuchada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0desmovilizados \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0frente \u00a0guerrillero, \u00a0reconocieron e identificaron a \u00a0Chepe \u00a0Zeti \u00a0quien \u00a0era \u00a0miliciano y comandante de \u00a0escuadra \u00a0 \u00a0y \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0funciones de correo humano y apoyo log\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a028 de abril de 2012, ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Palmira, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la captura de Tiberio Chepe Zeti, \u00a0oportunidad en la que el Fiscal 137 Seccional de Florida-Valle le \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 rebeli\u00f3n, \u00a0previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0476 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0calidad de autor, cargo que no fue \u00a0aceptado. \u00a0 Tambi\u00e9n, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 carcelario.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 25 de junio de esa calenda se present\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n2 y la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 6 de septiembre posterior a instancia del \u00a0Juez \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Palmira3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 15 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020134. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0juicio oral se desarroll\u00f3 en varias \u00a0sesiones \u00a0(195 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 febrero6, \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0abril7 y 16 de mayo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o), oportunidad en la que se se\u00f1al\u00f3 que el sentido del fallo era \u00a0condenatorio8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mediante sentencia del 12 de julio de la \u00a0misma \u00a0 anualidad, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Tiberio \u00a0 \u00a0 Chepe \u00a0 \u00a0 Zeti, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0a \u00a0la pena principal de noventa y seis (96) meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo por la defensa, fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Buga el 11 de octubre \u00a0ulterior10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso11 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras identificar las partes e intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sintetiza \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica y en el ac\u00e1pite \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal compendia las entrevistas de Jorge Eliecer \u00a0Obando \u00a0Ipia, \u00a0Franco \u00a0Javier \u00a0Collo Mensa, V\u00edctor Julio Ram\u00edrez Moreno, Geidy \u00a0Dianey \u00a0 \u00a0Trochez \u00a0 \u00a0Bubu, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cYaqueline \u00a0M\u00f3vil \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 La \u00a0Paturra\u201d, \u00a0Hoover Ramos Baltazar -ex guerrilleros de \u00a0la \u00a0columna m\u00f3vil Gabriel Galvis de las FARC- y las confronta con las versiones \u00a0entregadas por los mismos ante la fiscal\u00eda y el juez de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 asevera \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0 juez \u00a0 nunca \u00a0valoro \u00a0(sic) \u00a0desde \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo\u00bb13 \u00a0los testimonios de descargo \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Quitumbo \u00a0Panche, \u00a0James \u00a0Quitumbo \u00a0Panche, \u00a0Bacilio \u00a0Mach\u00edn Labio, \u00a0Lucrecia \u00a0Noscu\u00e9 \u00a0Ramos, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Pati\u00f1o \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n Poscu\u00e9 Poscu\u00e9, quienes \u00a0afirmaron \u00a0conocer \u00a0a \u00a0Tiberio \u00a0Chepe Zeti \u00a015 \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s, persona dedicada a la agricultura, a la medicina \u00a0tradicional \u00a0y a ser orientador y coordinador de deportes, entre otros cargos en \u00a0la comunidad ind\u00edgena Nasa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un segmento denotado como \u00abANALISIS \u00a0 FACTICO \u00a0 Y \u00a0 JURIDICO \u00a0 DE \u00a0 LAS \u00a0 PRUEBAS\u00bb14 \u00a0resume \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Caravilla \u00a0 \u00a0Cuellar, \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u2013distinto \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0estudio- \u00a0tramitado \u00a0contra \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado \u00a0\u2013cuya v\u00edctima fue Jimmy \u00a0Daniel \u00a0Mar\u00edn \u00a0Quitumbo-, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con los de rebeli\u00f3n y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego, y recuerda que la actuaci\u00f3n que nos ocupa inici\u00f3 con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0desplegadas \u00a0para \u00a0dar \u00a0con \u00a0los autores del \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Guillermo Javier Sol\u00f3rzano, a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar al acusado con los alias de \u201cWendy \u00a0o \u00a0El \u00a0Duende\u201d \u00a0y \u00a0recaudar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Franco \u00a0Javier \u00a0Collo \u00a0Mensa, \u00a0Jorge \u00a0Eliecer Obando Ipia, Jos\u00e9 Yamil Fern\u00e1ndez Yonda, \u00a0Geidy Dianey Trochez Bubu y Hoover Ramos Baltazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude al relato del suboficial Nelson Acelas \u00a0L\u00f3pez, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de varias l\u00edneas telef\u00f3nicas y \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0falta de la autorizaci\u00f3n correspondiente y de un cotejo de voces \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0establecer \u00a0que Chepe Zeti \u00a0fue \u00a0quien \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0cabecilla \u00a0de \u00a0la \u00a0columna Gabriel Galvis, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0existe \u00a0duda \u00a0frente \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0celular que verdaderamente \u00a0portaba el acusado -3147051353 o 3147051333-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0asevera que, mientras la muerte \u00a0de \u00a0Yimmy \u00a0Daniel \u00a0Mar\u00edn \u00a0Quitumbo \u00a0ocurri\u00f3 el 12 de septiembre de 2000, Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Obando \u00a0Ipia \u00a0minti\u00f3 \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en el 2003 a manos de \u00a0\u201cWendy\u201d o Tiberio y que \u00a0era \u00a0comandante \u00a0de \u00a0las \u00a0milicias \u00a0en \u00a0el \u00a02006, \u00a0siendo \u00a0que Carevilla Cuellar \u00a0asegur\u00f3 que era un simple miliciano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la verdad Franco Javier \u00a0Collo \u00a0Menza \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que lo conoci\u00f3 en 1996 siendo miliciano del grupo \u00a0Jaime \u00a0Bateman \u00a0Cay\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0dicha facci\u00f3n del M-19 ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0desmovilizado \u00a0(9 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01990), \u00a0como Geydi Dianey Trochez Bubu \u00a0cuando \u00a0indic\u00f3 que el acusado estaba a cargo de 7 milicianos, ya que los dem\u00e1s \u00a0deponentes aseguraron que eran 6 y 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que, V\u00edctor Julio Ram\u00edrez Moreno, \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0estructura ilegal por m\u00e1s \u00a0tiempo, \u00a0no \u00a0incrimina a Tiberio Chepe Zeti como integrante de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del letrado, existen muchas dudas \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hoover \u00a0Ramos Baltazar ya que \u00e9ste no presenci\u00f3 el \u00a0ajusticiamiento \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0compa\u00f1ero de escuadra ni el cobro de extorsiones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se lo cont\u00f3 alias \u201cDavinson\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0segmento intitulado \u00abFUNDAMENTOS \u00a0JURIDICOS Y CONSIDERACIONES DE LA DEFENSA\u00bb15, \u00a0insiste \u00a0en que carecen de \u00a0veracidad \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de Collo Menza, Obando Ipia, Fern\u00e1ndez Yonda, Herre\u00f1o \u00a0Seda\u00f1o, \u00a0Trochez \u00a0Bubu \u00a0y Ramos Baltazar, pues ten\u00edan intereses manifiestos de \u00a0faltar a la verdad, de tipo econ\u00f3mico, familiar y pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, cita doctrina nacional16 \u00a0sobre los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que este gobierno est\u00e1 \u00a0empe\u00f1ado \u00a0en \u00a0mostrar \u00a0resultados ante la comunidad internacional y la opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00abno le importa atropellar los \u00a0derecho \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0[especialmente] \u00a0el \u00a0de la LIBERTAD PERSONAL \u00a0encontran[do] \u00a0chivos \u00a0expiatorios \u00a0en \u00a0su \u00a0perversa \u00a0lucha al amparo de una mal \u00a0llamada \u00a0 \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0 \u00a0 democr\u00e1tica \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0referencia, en extenso, al principio \u00a0de \u00a0in dubio pro reo y a la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0asevera que \u00abeste \u00a0mismo proceso fue llevado a cabo en el a\u00f1o 2005, dentro del \u00a0expediente \u00a0proceso \u00a0No. 805901, delito Homicidio agravado, rebeli\u00f3n y porte de \u00a0arme \u00a0(sic) \u00a0de fuego, llevadas a cabo por la fiscal\u00eda 26 seccional\u00bb18 \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 con sentencia absolutoria del 5 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, de forma copiosa, resalta \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza vinculante de la cosa juzgada y de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0con apoyo en el art\u00edculo 29 Superior, el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 \u2013sentencia \u00a0C-774 \u00a0de 2001- y doctrina \u00a0internacional19 \u00a0para \u00a0luego se\u00f1alar que en \u00a0este \u00a0 \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apartes \u00a0separados, el censor afirma que \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para interponer el recurso de casaci\u00f3n porque el Tribunal de \u00a0Buga \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y hace expresa la aspiraci\u00f3n de \u00a0consignar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0\u00abexcitar \u00a0positivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte\u00bb20, \u00a0as\u00ed como enuncia un cargo \u00a0al amparo de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0\u00abla falta de aplicaci\u00f3n de normas \u00a0sustanciales \u00a0(falso \u00a0juicio sobre existencia de la norma), vicio de juicio que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0di\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0varias normas \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 selecci\u00f3n)\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras de desarrollar el cargo, manifiesta \u00a0que, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuenta de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 467 del \u00a0C\u00f3digo Penal, que tipifica el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que, de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores han aceptado la falta de certeza sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible o la responsabilidad del acusado, el ataque \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular por la senda de la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0marco \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0dice, \u00a0jam\u00e1s \u00a0cuestionar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctico-probatoria \u00a0 del \u00a0juez \u00a0plural \u00a0y \u00a0se \u00a0\u00a0<\/p>\n
limitar[\u00e1] a partir de un hecho aceptado, \u00a0sin \u00a0reticencias, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Juez A-quo como por el mismo Tribunal: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0fehacientemente las actividades que CHEPE ZETTY \u00a0(sic) \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0indicados \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0reinsertados \u00a0de la estructura \u00a0Gabriel \u00a0Galvis \u00a0de \u00a0las Farc, se\u00f1ores Franco Javier Collo Menza, Jorge Eliecer \u00a0Obando \u00a0 \u00a0 \u00a0Ipia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Yamil \u00a0 \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 yonda \u00a0 \u00a0 (sic), \u00a0Geidy \u00a0Dianey \u00a0Trochez \u00a0Bubu y \u00a0Hoover \u00a0 Ramos \u00a0Baltazar, \u00a0tales \u00a0como \u00a0colaborar \u00a0a \u00a0la \u00a0guerrilla.[\u201d]22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que, \u00a0lo procurado es criticar las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas extra\u00eddas por la colegiatura del an\u00e1lisis f\u00e1ctico y \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0tanto no aplic\u00f3, debiendo hacerlo, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impon\u00eda \u00a0 dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0casar el fallo \u00a0acusado, \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0 finalidad \u00a0 \u00abla \u00a0 efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0ejusdem \u00a0fij\u00f3 \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se seleccionar\u00e1 aquella que i) carezca de inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0ii) no invoque la causal conforme a la cual se edifica el \u00a0reproche \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0contempladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0iii) \u00a0omita \u00a0desarrollar los \u00a0cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0logre \u00a0establecer que no se \u00a0requiere \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0los \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0previstos \u00a0en el aludido art\u00edculo 180; lo anterior, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el cumplimiento de alguno de esos fines permita superar los defectos \u00a0t\u00e9cnicos que exhiba el libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0la demanda debe ser \u00edntegra en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0soportar \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0 prioridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0omitir la ineludible labor de se\u00f1alar razonadamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad concreta de la impugnaci\u00f3n, de aquellas descritas en el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0180, \u00a0no satisface los requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que exige el canon 184 para su admisi\u00f3n y, por lo tanto, no puede ser \u00a0seleccionado. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Aunque el \u00a0recurrente \u00a0postula un solo cargo en el que acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de violar la ley sustancial de forma directa, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00fanica censura a la que, en estricto \u00a0sentido, \u00a0habr\u00eda \u00a0de dedicarse el examen de admisi\u00f3n de la Corte, se advierten \u00a0una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0inconformidades \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0que, \u00a0desde\u00f1an \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de cr\u00edtica vinculante pues no \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alg\u00fan motivo casacional y no \u00a0corresponden \u00a0m\u00e1s \u00a0que a un t\u00edpico alegato de instancia deshilvanado y carente \u00a0de cualquier l\u00f3gica jur\u00eddica, por completo ajeno a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, por ejemplo, en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal se queja de la \u00a0supuesta \u00a0 falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0\u00abdesde \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo\u00bb23 \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Quitumbo \u00a0Panche, James Quitumbo \u00a0Panche, \u00a0Bacilio \u00a0Mach\u00edn \u00a0Labio, \u00a0Lucrecia \u00a0Noscu\u00e9 \u00a0Ramos, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Pati\u00f1o y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0 Poscu\u00e9 \u00a0 \u00a0 Poscu\u00e9, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 habr\u00edan \u00a0 \u00a0 afirmado \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Tiberio \u00a0Chepe \u00a0Zeti \u00a0desde hace 15 a\u00f1os, \u00a0persona \u00a0dedicada a la agricultura, a la medicina tradicional y a ser orientador \u00a0y \u00a0coordinador \u00a0de \u00a0deportes, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0cargos \u00a0desempe\u00f1ados \u00a0dentro de la \u00a0comunidad ind\u00edgena Nasa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0propuesta no permite diferenciar si lo \u00a0cuestionado \u00a0es \u00a0que \u00a0tales declaraciones no fueron analizadas en los fallos, lo \u00a0que \u00a0supondr\u00eda un error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n o, \u00a0si \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0es su apreciaci\u00f3n, con quebranto de las leyes del pensamiento \u00a0cr\u00edtico, \u00a0lo cual tendr\u00eda que haberse propuesto, entonces, al amparo del falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0es \u00a0lo primero, lo evidente es que el \u00a0demandante \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de correcci\u00f3n material, en la medida que se \u00a0constata \u00a0que, \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0examinados \u00a0por los falladores. As\u00ed se desprende de los \u00a0siguientes fragmentos de la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores NILSON QUITUMBO \u00a0PANCHE, \u00a0JAMES \u00a0QUITUMBO \u00a0PANCHE, \u00a0BASILIO MACH\u00cdN LABIO, ERNEY PATI\u00d1O y JULIAN \u00a0POSCUE \u00a0 y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUCRECIA \u00a0NOSCUE \u00a0RAMOS \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0declararon \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0sus \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0dicha glosa se debe \u00a0expresar \u00a0que \u00a0no \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0la verdad, ya que el juez de primera instancia \u00a0valor\u00f3 \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0pues dijo que no se pod\u00eda afirmar que lo declarado por \u00a0NILSON \u00a0QUITUMBO \u00a0PANCHE, \u00a0JAMES \u00a0QUITUMBO \u00a0PANCHE, BASILIO MACH\u00cdN LABIO, ERNEY \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0JULIAN POSCUE y la se\u00f1ora LUCRECIA NOSCUE RAMOS no sea cierto, pero \u00a0que \u00a0ello \u00a0no desvirtuaba la acusaci\u00f3n, como quiera que la actividad subversiva \u00a0de \u00a0miliciano \u00a0no es p\u00fablica, sino clandestina y compartimentada, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0incluso \u00a0algunos guerrilleros no saben quienes (sic) desarrollan funciones \u00a0de milicianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es obvio que las personas que deciden ser \u00a0miembros \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0perseguida \u00a0por \u00a0las \u00a0fuerzas de seguridad del \u00a0Estado \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0FARC mantengan su vinculaci\u00f3n con esa agrupaci\u00f3n en el \u00a0mayor \u00a0secreto \u00a0posible, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su \u00a0actividad es la de miliciano, que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0consiste \u00a0en \u00a0hacer trabajo de inteligencia, pasando desapercibido \u00a0entre \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n; \u00a0por ello es obvio que la mayor\u00eda de las personas ignore \u00a0que \u00a0 \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 miliciano; \u00a0 \u00a0 (\u2026).24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, si lo discutido es lo segundo, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0acataron \u00a0los \u00a0lineamientos de la sana cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el censor nada expres\u00f3 sobre las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0postulados l\u00f3gicos o las leyes de la ciencia \u00a0aplicadas \u00a0 indebidamente \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 tendr\u00edan \u00a0 que \u00a0 haber \u00a0 regido \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0lo cual deja hu\u00e9rfana de cualquier soporte \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0casacional, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser suplida por la Corte sin faltar al \u00a0principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0el \u00a0segmento \u00a0intitulado \u00a0\u201cANALISIS \u00a0FACTICO \u00a0Y \u00a0JURIDICO DE LAS \u00a0PRUEBAS\u201d25, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reprueba la \u00a0falta \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n legal para \u00a0interceptar \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0al procesado, \u00a0por \u00a0lo que, le compel\u00eda \u00a0al \u00a0censor demostrar la ocurrencia de un error de derecho por falso juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 cometido \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0anotar que, \u00a0no \u00a0es \u00a0como \u00a0dice \u00a0el jurista que no existieron las \u00a0referidas \u00a0 autorizaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0narr\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0Acelas \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0obtuvieron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a01 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009 dentro del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a02007-01350 \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 la Fiscal\u00eda 15 \u00a0Especializada \u00a0de Cali, en \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 del \u00a0 mayor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 Guillermo \u00a0 Javier \u00a0Sol\u00f3rzano \u00a0y \u00a0dos \u00a0comerciantes \u00a0 \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es \u00a0que, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0no hayan sido introducidos al juicio oral en el que \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0a \u00a0Chepe Zeti, \u00a0que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0haya \u00a0estimado \u00a0necesario \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0referido \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0este t\u00f3pico y que los juzgadores le \u00a0hayan \u00a0 conferido \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 narrado \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 testigo, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0aspecto \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 no \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 reparo \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, el censor se duele de que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0practicado \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0identificar a su prohijado; sin embargo, \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 validez \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0 herramienta, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0solamente \u00a0es \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0dado \u00a0el caso, podr\u00eda tener la entidad de reforzar el poder suasorio de la \u00a0anotada evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el letrado no demostr\u00f3 cu\u00e1l era \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0del \u00a0referido \u00a0cotejo \u00a0y \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que, en el asunto de la \u00a0especie, \u00a0ello \u00a0hubiera \u00a0resultado del todo insustancial si se considera que, la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0investigador acudi\u00f3 a la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Florida \u00a0 \u00a0 (Valle) \u00a0 \u00a0 \u2013sitio \u00a0en \u00a0el que el sujeto con voz \u00a0masculina, \u00a0portador \u00a0del \u00a0abonado previamente interceptado dijo encontrarse con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a- \u00a0y \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono celular que le fuera \u00a0incautado \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0peri\u00f3dicamente \u00a0se \u00a0comunicaba \u00a0con uno de los cabecillas de la columna m\u00f3vil Gabriel Galvis de las \u00a0FARC, \u00a0-alias \u00a0\u201cMarcos o \u00a0Marqui\u00f1os\u201d-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0el \u00a0letrado asevera que \u00a0existe \u00a0incertidumbre \u00a0sobre el n\u00famero de celular que verdaderamente portaba el \u00a0acusado: \u00a03147051353 \u00a0o \u00a03147051333. No obstante, no \u00a0precisa cu\u00e1l es el motivo concreto por el que cabr\u00eda esa duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0 del \u00a0 expediente, \u00a0 permite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0Acelas \u00a0L\u00f3pez aludi\u00f3 a \u00a0ambos \u00a0n\u00fameros \u00a0y \u00a0el \u00a0juez unipersonal se refiri\u00f3 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0claro que la referencia indistinta \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 dos, \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 lapsus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calami \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0investigador, \u00a0pues \u00a0resulta apenas obvio, que es un \u00a0solo \u00a0abonado \u00a0el que fue interceptado con autorizaci\u00f3n judicial y escuchado en \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea telef\u00f3nica, en las cuales se supo que \u00a0su \u00a0 portador \u00a0 estaba \u00a0detenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 inmediatamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0concurri\u00f3, \u00a0estableci\u00e9ndose la coincidencia del n\u00famero interceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. Otro de \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproches \u00a0 \u00a0 \u00a0 elevado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0censor, \u00a0sin cumplir los m\u00ednimos derroteros \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es \u00a0 el \u00a0 destinado \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00abeste \u00a0mismo \u00a0proceso fue llevado a cabo en el a\u00f1o 2005, dentro del expediente proceso \u00a0No. \u00a0805901, \u00a0delito \u00a0Homicidio \u00a0agravado, \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0porte de arme (sic) de \u00a0fuego, \u00a0 llevadas \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 26 \u00a0 seccional\u00bb26, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, ignora el memorialista que, el \u00a0error \u00a0judicial \u00a0derivado \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y juzgar un comportamiento delictivo, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha tomado una decisi\u00f3n amparada por la presunci\u00f3n de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0debe ser acusado al amparo de la causal segunda, por la senda de \u00a0la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0habida \u00a0cuenta que si bien la acusaci\u00f3n abarc\u00f3 algunos \u00a0hechos \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0fueron \u00a0favorecidos \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0 aquellos \u00a0 actos \u00a0 rebeldes \u00a0 anteriores \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0tramitado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la muerte de Yimmy Daniel Mar\u00edn \u00a0Quitumbo, \u00a0la \u00a0cual se obtuvo en agosto de 2006, esto es, antes de la ejecutoria \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, verificados los fallos se constata que tales \u00a0acontecimientos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0tramita, sino solo aquellos ejecutados en per\u00edodos posteriores \u00a0a ese momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0tras \u00a0aludir \u00a0al contenido \u00a0normativo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0a \u00a0doctrina \u00a0extranjera27 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la sentencia CSJ SP, 20 jun. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a019.915, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0puntualiz\u00f3 que los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 juzgados \u00a0 son \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0evaluados \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0pues \u00a0corresponden \u00a0a los desplegados luego de dicha sentencia, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 adelante. \u00a0 \u00a0Estas \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0sus \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior es evidente que surge un \u00a0imposible \u00a0jur\u00eddico \u00a0someter \u00a0a \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento a una persona dos \u00a0veces \u00a0por el mismo hecho, en las mismas circunstancias de tiempo, modo y lugar. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0tal \u00a0demanda elevada por la defensa se fundamenta en la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Palmira el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, mediante sentencia 038 a favor del acusado por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0cuya \u00a0evidencia \u00a0documental \u00a0p\u00fablica \u00a0fue \u00a0debidamente aducida al debate como se dej\u00f3 sentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a ello es evidente que los hechos \u00a0que \u00a0fundamentan la referida decisi\u00f3n tuvieron ocurrencia el 2 de septiembre de \u00a02000, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales perdi\u00f3 la vida Yimmy Daniel Mar\u00edn Quitumbo, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0subversiva de las FARC y llevada a \u00a0cabo \u00a0presuntamente por un miembro de esa organizaci\u00f3n conocido con el alias de \u00a0\u201cAlfonso\u201d, \u00a0presumiblemente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0Tiberio Chepe Zeti. As\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trajo \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0acusado \u00a0a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0subversivas \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0de \u00a0manera concreta y digno de m\u00e9rito, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera calificada el d\u00eda 21 de septiembre de 2006, habiendo \u00a0mediado \u00a0 su \u00a0 captura \u00a0 posiblemente \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario sensu la investigaci\u00f3n que hoy \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0en contra del acusado tuvo inicial \u00a0formal \u00a0(sic) \u00a0seg\u00fan el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a partir del informe de investigador de campo del 15 de \u00a0diciembre \u00a0de 2011, suscrito por Jos\u00e9 Obirne Padilla y Luis Alfonso Mami\u00e1n, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el desarrollo de las labores de inteligencia con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por el secuestro de dos comerciantes y el mayor \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Guillermo \u00a0Sol\u00f3rzano \u00a0acaecido el d\u00eda 4 de junio del 2007, se ha \u00a0logrado \u00a0obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificar \u00a0a \u00a0Tiberio \u00a0Chepe \u00a0conocido como \u00a0\u201cWendy \u00a0o \u00a0Duende\u201d, \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la columna Gabriel Galvis de las FARC, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0guerrillero \u00a0base \u00a0o \u00a0miliciano, \u00a0cumpliendo funciones de correo \u00a0humano, \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0red \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0log\u00edstico de la unidad subversiva \u00a0situaci\u00f3n confirmada por varios desmovilizados en el a\u00f1o 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0es que, por lo tanto, que (sic) \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0relacionadas con la conducta de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n difieren de las investigadas y \u00a0juzgadas \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0antecedente, surgidas dentro de una investigaci\u00f3n por \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0a partir del 2007, formalmente abierta la investigaci\u00f3n para \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02011 \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca el se\u00f1or fiscal se est\u00e1 frente a un \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n permanente que legitima el actuar del Estado en el asunto \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 concita \u00a0 \u00a0 \u00a0nuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n.28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0testimonios de varios desmovilizados que refirieron la presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en las filas de la guerrilla durante per\u00edodos ya \u00a0investigados y juzgados, sobre todo, durante el a\u00f1o 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el a \u00a0quo \u00a0fue \u00a0concreto al establecer que, en este caso, la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0se reduce a las interceptaciones telef\u00f3nicas realizadas \u00a0en \u00a0el \u00a02009, \u00a0de \u00a0que \u00a0habl\u00f3 \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Nelson \u00a0Ancelas \u00a0L\u00f3pez \u00a0y los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hoover \u00a0Ramos \u00a0Baltazar \u00a0(junto con el reconocimiento en \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0respectivo) quien perteneci\u00f3 al grupo armado ilegal desde el 3 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0hasta el 31 de marzo de 2012 y vio al procesado armado y varias \u00a0veces \u00a0conversando \u00a0con \u00a0alias \u00a0\u201cRobin\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cabecilla \u00a0de \u00a0esa \u00a0estructura- \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de escuadra \u00a0\u201cDavinson\u201d, en la sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Rivera, \u00a0sobre el manejo de las veredas, sujetos que le contaron \u00a0que \u00a0Tiberio era un miliciano \u00a0encargado \u00a0de \u00a0matar a los desertores y negociar extorsiones, y de V\u00edctor Julio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0quien \u00a0habiendo estado en la columna subversiva desde el 2001 hasta el \u00a02011, \u00a0si \u00a0bien \u00a0neg\u00f3 saber sobre la militancia del acusado en la organizaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que le dec\u00edan \u201cDuende\u201d y que \u00e9ste le hac\u00eda favores \u00a0a la guerrilla como llevarles pollo sin ning\u00fan costo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, se ratifica que ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0postulado \u00a0constitucional, \u00a0integrante \u00a0del debido proceso, se proyect\u00f3 en el caso concreto pues delimitado \u00a0el \u00a0espacio \u00a0temporal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 el delito de rebeli\u00f3n \u2013de \u00a0naturaleza \u00a0permanente- \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 absolutoria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a02007 \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0hasta \u00a0agosto de 2006 \u00a0\u2013fecha \u00a0de \u00a0la captura-, \u00a0nada \u00a0imped\u00eda \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar un nuevo punible de rebeli\u00f3n ejecutado en \u00a0\u00e9poca posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, se pronunci\u00f3 la Sala \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0similar \u00a0al \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0examina \u00a0(CSJ \u00a0AP, 11 dic. 2013, rad. \u00a040.859): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no obstante haberse mencionado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados son milicianos desde el a\u00f1o \u00a02002, \u00a0es claro que, como de su mismo texto se colige, los se\u00f1alamientos hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos en su contra, al igual que las incriminaciones que emergen de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas practicadas en juicio, ponen de presente que los sucesos por \u00a0los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0Su\u00e1rez \u00a0acaecieron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al 2004. De \u00a0manera \u00a0que la fecha indicada en el prove\u00eddo se ha de entender como una rese\u00f1a \u00a0equ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0Precisado todo lo anterior, resulta \u00a0clara \u00a0la desatenci\u00f3n del jurista en torno al principio de trascendencia, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0derivados de haber apreciado todos aquellos \u00a0testimonios \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0conductas \u00a0rebeldes \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con asiento en un \u00a0per\u00edodo \u00a0antecedente \u00a0a \u00a0agosto de 2006 -pese a sus presuntas contradicciones y \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de tipo econ\u00f3mico, familiar y pol\u00edtico para faltar a la verdad \u00a0que \u00a0le \u00a0habr\u00edan asistido a tales deponentes (que no precis\u00f3)-, no constituyen \u00a0la \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos acaecidos en fecha posterior y que hoy son \u00a0objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Corte que el Tribunal le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0m\u00e9rito probatorio a las declaraciones de Jorge Eli\u00e9cer Obando Ipia, \u00a0Geidy \u00a0Dianey Trochez Bubu y Franco Javier Collo Mensa, siendo que, a la luz del \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0 nos \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0servido \u00a0para fundar la condena en contra del \u00a0procesado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo reconoci\u00f3 su inferior al descartar dichos testimonios \u00a0por \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0\u00ab\u00e9poca comprendida \u00a0entre \u00a0 \u00a01997 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02006 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n\u00bb29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no se dio a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al resto del acervo probatorio, que excluido el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0asignado \u00a0a \u00a0esos \u00a0dichos, \u00a0era inviable sostener la condena en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem tambi\u00e9n se vali\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incriminatorias \u00a0empleadas por el a \u00a0quo \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0Tiberio \u00a0 Chepe \u00a0 Zeti, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0mantener invariable la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0asimismo, \u00a0no comprende \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0letrado al aludir extensamente a la figura de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, que de modo alguno podr\u00eda relacionarse con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0rodean \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0si \u00a0se considera que, de \u00a0acuerdo \u00a0con su narraci\u00f3n y se verifica en el expediente, ella no fue declarada \u00a0en \u00a0este proceso ni tampoco en el que el enjuiciado fue favorecido con sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0el \u00a0reato \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0por \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0a agosto de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.6. \u00a0Agr\u00e9guese el desafuero del jurista \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cuestionar la existencia de presuntas contradicciones entre los \u00a0referidos \u00a0testigos y Daniel Caravilla Cuellar, pues tal aseveraci\u00f3n ignora que \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba los que pueden ser objeto de ataque en casaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hacen \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0que, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0sujeto mencionado obra en la actuaci\u00f3n en la que el \u00a0hoy \u00a0acusado fue favorecido en pret\u00e9rita oportunidad con absoluci\u00f3n, lo que de \u00a0suyo \u00a0impedir\u00eda \u00a0cualquier \u00a0examen \u00a0probatorio de este relato en el proceso que \u00a0nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.7. \u00a0El recurrente tambi\u00e9n cuestiona el \u00a0alcance \u00a0cognoscitivo \u00a0asignado \u00a0por las autoridades judiciales a los relatos de \u00a0Hoover \u00a0Ramos \u00a0Baltazar \u00a0y V\u00edctor Julio Ram\u00edrez Moreno, pero desatiende que la \u00a0credibilidad \u00a0que los falladores le confieren a las pruebas no es susceptible de \u00a0ser \u00a0acusada \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, salvo que se demuestre la lesi\u00f3n severa de alguna \u00a0ley \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica a trav\u00e9s de la ruta de la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial proveniente de falso raciocinio, metodolog\u00eda no empleada por el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reprobar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito otorgado por los jueces de conocimiento al dicho de Hoover \u00a0Ramos \u00a0Baltazar \u00a0por el solo hecho de corresponder, en parte, a un testimonio de \u00a0o\u00eddas, \u00a0lo cual supone la alegaci\u00f3n de una cierta tarifa legal que obligaba al \u00a0demandante \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0la senda del error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0la asignaci\u00f3n de un espec\u00edfico valor \u00a0suasorio a este tipo de medio cognoscitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que, en el sistema \u00a0regido \u00a0por \u00a0la Ley 600 de 2000, esta clase de prueba indirecta es perfectamente \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0y \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0solo \u00a0narr\u00f3 que, los \u00a0cabecillas \u00a0de su columna le contaron que Tiberio Chepe \u00a0Zeti cumpl\u00eda funciones extorsivas y adem\u00e1s homicidas \u00a0respecto \u00a0de los desertores, sino que lo reconoci\u00f3 como miliciano y lo observ\u00f3 \u00a0de forma directa portando armas y reuni\u00e9ndose con sus superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el defensor record\u00f3 que V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Ram\u00edrez Moreno no relacion\u00f3 al acusado como integrante de la estructura \u00a0ilegal, \u00a0pero no especific\u00f3 cu\u00e1l es el error espec\u00edfico de las sentencias, ni \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0de \u00a0los juzgadores en punto de este testimonio, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ocuparon, \u00a0justamente, de se\u00f1alar que, si bien dicho deponente \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0marginar \u00a0al \u00a0procesado de cualquier hecho que lo relacionara con la \u00a0militancia \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo \u00a0ilegal, \u00a0ello \u00a0se \u00a0explicaba \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0condenado, \u00a0distinta \u00a0a la de los dem\u00e1s declarantes, adem\u00e1s que, en todo caso, \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0cercan\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 Chepe \u00a0Zeti \u00a0con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0subversiva \u00a0a \u00a0la que le \u00a0llevaba productos sin ning\u00fan costo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.8. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo que el \u00a0demandante \u00a0estructura \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00abla falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma) [del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 906 de 2004], vicio de juicio que, a su vez, di\u00f3 (sic) \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de varias normas sustanciales (falso juicio de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 [del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0467 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal]\u00bb30, \u00a0es \u00a0claro que no se acatan \u00a0las \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0informan \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0empezando \u00a0porque \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, siendo que esta actuaci\u00f3n se surti\u00f3 conforme a la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para rebatir la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0precede al fallo de segunda instancia, resultaba \u00a0imperativo \u00a0valerse \u00a0de uno, cualquiera, de los motivos de ataque consagrados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ejusdem, \u00a0y, \u00a0en \u00a0concreto, para acreditar una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial era \u00a0impostergable \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0del \u00a0 nuevo \u00a0 c\u00f3digo \u00a0adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe duda que la infracci\u00f3n directa es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a regir el ataque casacional cuando quiera que se demuestre que los \u00a0fallos \u00a0hicieron \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0pero \u00a0omitieron \u00a0reconocer la consecuencia jur\u00eddica respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el defensor dijo conocer esta \u00a0previsi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0hacer \u00a0completa \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0centrar \u00a0el \u00a0discurso \u00a0en el \u00e1mbito estrictamente jur\u00eddico, \u00a0pero, \u00a0es \u00a0lo cierto que falt\u00f3 al principio de correcci\u00f3n material al aseverar \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0unipersonal y plural reconocieron la falta de certeza sobre la \u00a0materialidad \u00a0de la conducta punible y la responsabilidad del procesado, pues es \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de conocimiento, la que le sirvi\u00f3 para \u00a0inventar \u00a0 tal \u00a0 cosa, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0terreno \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque el letrado anunci\u00f3 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0limitar\u00eda \u00a0a \u00a0lo \u00a0admitido \u00a0por los juzgadores, que seg\u00fan \u00e9l \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0fehacientemente \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0CHEPE \u00a0ZETTY (sic) realiz\u00f3 en los d\u00edas \u00a0indicados \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0reinsertados de la estructura Gabriel \u00a0Galvis \u00a0de \u00a0las \u00a0Farc, \u00a0se\u00f1ores Franco Javier Collo Menza, Jorge Eliecer Obando \u00a0Ipia, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yamil \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0yonda (sic), Geidy Dianey Trochez Bubu y Hoover \u00a0Ramos \u00a0 Baltazar, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 colaborar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 guerrilla.\u00bb31, \u00a0la \u00a0 simple \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0carece de toda idoneidad sustancial habida cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0aparece \u00a0dicho fragmento, ni de cualquier otra forma, se \u00a0hizo \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la materialidad del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0o \u00a0la participaci\u00f3n de Tiberio \u00a0Chepe Zeti en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, al encontrar probado en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0el \u00a0delito contra la seguridad p\u00fablica y la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0son contundentes al elevar el juicio de reproche \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores razones permiten predicar que \u00a0no cabe la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Sala no observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide no darle curso a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas reglas, en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde el auto del \u00a012 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Tiberio \u00a0Chepe \u00a0Zeti \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2013 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. folio 5 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. folios 11-15 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. folio 22 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente \u00a0se se\u00f1ala 15 de enero de 2012 como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria (Cfr. folios 34-35 ib\u00eddem); sin embargo, \u00a0verificado \u00a0el \u00a0registro magnetof\u00f3nico consta que esta diligencia se surti\u00f3 en \u00a0la mismo d\u00eda y mes pero del a\u00f1o 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. folios 85-86 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. folios 114-115 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. folio 122 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. folio 127 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. folios 136-137 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. folios 167-184 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 186 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 189-209 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 6 de la demanda a folio 194 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 7 de la demanda a folio 195 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 9 de la demanda a folio 197 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Arenas \u00a0 \u00a0Salazar, \u00a0 \u00a0Jorge. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0 Penales. \u00a0 2\u00aa \u00a0 Edici\u00f3n. \u00a0 P. \u00a0140-141. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 11 de la demanda a folio 199 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 14 de la demanda a folio 202 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Joan \u00a0 Pic\u00f3 \u00a0 I \u00a0 Junoy, \u00a0 Enrique \u00a0 Bacigalupo \u00a0 Zapater \u00a0 y \u00a0 Manuel \u00a0Miranda \u00a0Estrampes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 19 de la demanda a folio 207 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 19 de la demanda a folio 207 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 20 de la demanda a folio 208 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 6 de la demanda a folio 194 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 7 de la demanda a folio 195 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 14 de la demanda a folio 202 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0BETTIOL, \u00a0Giuseppe. Instituciones de derecho penal y \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0 minutos \u00a047:10-49:36 \u00a0del \u00a0CD \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0minutos \u00a01:18:05-1:18:10 \u00a0del \u00a0Cd \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 19 de la demanda a folio 207 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. folio 20 de la demanda a folio 208 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2982-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.030 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0162) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}