\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2980-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41.016 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0162) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Gil \u00a0 Agudelo \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga del \u00ab21 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2013\u00bb1 que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito de acusaci\u00f3n presentado el 5 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0se \u00a0consigna \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GERARDO BUENO BUENO, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n criminal \u00a0denominada \u00a0\u201cLos rastrojos\u201d, de la cual era su deseo desertar. Advirti\u00f3 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0operaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Valle \u00a0del Cauca desde el a\u00f1o 2002 y se dedicaba el \u00a0(sic) \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0derivaban \u00a0delitos \u00a0como: \u00a0homicidios, \u00a0 desplazamientos, \u00a0 extorsiones, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la banda eran entrenados militarmente en escuelas, para cumplir las \u00a0labores \u00a0delictivas y reiter\u00f3 ser el narcotr\u00e1fico, la finalidad primordial del \u00a0grupo delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0BUENO \u00a0BUENO, \u00a0aport\u00f3 \u00a0datos \u00a0referentes \u00a0a \u00a0las personas que hacen parte de la se\u00f1alada banda. Dijo que a la \u00a0misma \u00a0pertenec\u00eda el sujeto conocido con el alias de \u201cEl Mellizo\u201d, versi\u00f3n \u00a0corroborada \u00a0por JOS\u00c9 ANIBAL HERRERA BALLESTAS, JOS\u00c9 GIOVANNY MENDOZA MOSQUERA \u00a0y \u00a0 WILLIAM \u00a0 CAMPAZ, \u00a0 entre \u00a0 otros; \u00a0 el \u00a0mismo, \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0como \u00a0JORGE IV\u00c1N GIL AGUDELO, persona con un cargo medio dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 estructura \u00a0 \u00a0ilegal, \u00a0 \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2013comandante \u00a0de \u00a0contraguerrilla- \u00a0con \u00a0uso \u00a0 de \u00a0armamento \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0misi\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n mensualmente comercializa dos toneladas de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el dispositivo de almacenamiento masivo \u00a0entregado \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0por \u00a0el \u00a0participante \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de vida de JORGE IV\u00c1N GIL AGUDELO, en donde se observ\u00f3 la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0y \u00a0sus \u00a0datos personales, el cargo desempe\u00f1ado, el arma asignada y \u00a0otros \u00a0 datos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 coleg\u00eda \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0Rastrojos.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, la Fiscal 16 \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a015 de la Unidad Nacional contra Bandas \u00a0Emergentes \u00a0con sede en Cali present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Gil \u00a0Agudelo \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0agravado, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas, previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0340, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0376 inciso 1\u00ba, 384.3 y 366 del C\u00f3digo \u00a0Penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante \u00a0el Juez Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0el 12 de agosto de ese a\u00f1o se formul\u00f3 la acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0escrito \u00a0correspondiente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como quiera que el procesado, asistido por \u00a0su \u00a0defensor, y la fiscal\u00eda suscribieron un preacuerdo respecto de los punibles \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0y su legalidad se \u00a0verific\u00f3 \u00a0ante \u00a0dicho \u00a0juzgador \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente, se dispuso la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, a efecto de continuar con el juzgamiento por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 estupefacientes, \u00a0agravado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El mismo d\u00eda se dio inicio a la audiencia \u00a0preparatoria6, \u00a0la \u00a0cual concluy\u00f3 el 14 de igual mes7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0evacu\u00f3 \u00a0en varias \u00a0sesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre8, \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre9, \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0noviembre10 \u00a0 \u00a0y \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 201111 \u00a0 y \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0201212) \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0las cuales, el funcionario judicial expres\u00f3 que el \u00a0sentido del fallo era condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Mediante sentencia del 21 de marzo de 2012 \u00a0el \u00a0Juez conden\u00f3 a Jorge Iv\u00e1n Gil Agudelo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del injusto de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0a las penas principales de veintid\u00f3s (22) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0(3000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de quince (15) a\u00f1os. Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Recurrido el fallo por el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga el 21 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201314. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso15 \u00a0 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f316 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras identificar las partes e intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, el libelista elabora una s\u00edntesis de la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, luego de lo cual, precisa que la Corte \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0este \u00a0caso para \u00abreconstruir la \u00a0verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 [su] \u00a0 \u00a0 representado\u00bb17 \u00a0y \u00a0procurar \u00a0un juzgamiento \u00a0que \u00a0 respete \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0independencia, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0acusa la existencia de dos \u00a0yerros \u00a0 aut\u00f3nomos \u00a0 de \u00a0 estructura \u00a0y \u00a0garant\u00eda18, producto de haber tenido al \u00a0informe \u00a0 del \u00a0investigador \u00a0Pedraza \u00a0Tangarife \u00a0como \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0 responsabilidad \u00a0 sin \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones, \u00a0locaciones, \u00a0objetos \u00a0incautados y, en general, de los elementos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0constituir la base concreta para endilgarle el delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefaciente, en calidad de coautor \u00a0impropio, \u00a0y por dejar de descubrir, oportunamente, tales medios de persuasi\u00f3n, \u00a0los que, sin embargo, sirvieron para condenar a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0\u00abla correcci\u00f3n de (sic) decisi\u00f3n viciada \u00a0por \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0buscando \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0como una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0efectividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0material\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula un solo cargo al amparo de la causal \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0la senda de la nulidad, e indica que la Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 con \u00a0el \u00a0\u00abdeber \u00a0legal \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y evidencia f\u00edsica muy significativos, favorable a los intereses de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa\u00bb20, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0introducidos con el investigador Pedraza Tangarife. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0asegura, \u00a0este \u00a0reproche \u00a0se \u00a0propone \u00a0de \u00a0forma principal y, en cap\u00edtulo distinto, pues se trata de un vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que afecta los derechos al debido proceso y a la defensa. Enuncia \u00a0como \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a012, 15, 115, 142 y 344 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y 29 y 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Utilizando \u00a0 una \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0en \u00a0extremo \u00a0confusa, \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0con el apoyo de la fuerza p\u00fablica, la fuerza a\u00e9rea y la infanter\u00eda \u00a0del \u00a0 Ej\u00e9rcito, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0labores \u00a0de \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0en unas \u00a0determinadas \u00a0zonas del norte del Valle del Cauca destinadas al cultivo de hojas \u00a0de \u00a0coca, \u00a0al \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0alcaloides \u00a0y \u00a0al \u00a0transporte \u00a0de los insumos, \u00a0precursores \u00a0y \u00a0estupefacientes procesados, instalaciones vigiladas por miembros \u00a0de grupos armados al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, dice, aqu\u00e9l particip\u00f3 en \u00a0los \u00a0operativos \u00a0que condujeron a la captura en flagrancia de varias personas en \u00a0los \u00a0laboratorios \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0material \u00a0f\u00edsico, \u00a0qu\u00edmico, \u00a0de \u00a0intendencia, \u00a0armamento \u00a0y \u00a0dispositivos electr\u00f3nicos, como el entregado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bueno \u00a0Bueno, \u00a0quien fue detenido en el sector conocido con el nombre de \u00a0\u201cLa Punta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el juicio oral \u00abno \u00a0se provee ninguna de las piezas que, como anexos de importancia \u00a0relevante \u00a0de su informe, deb\u00edan corresponder a la ocurrencia jur\u00eddica y legal \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0operacionales a que se hace referencia por este \u00a0mismo \u00a0se\u00f1or \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0a partir de su dicho no se gener\u00f3 ninguna \u00a0forma \u00a0de \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0y sustento de cada uno de los fundamentos expuestos por \u00a0este \u00a0 \u00a0 testigo.\u00bb21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de ejemplo, refiere, no se aport\u00f3 \u00a0la \u00a0carta \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0GPS \u00a0de \u00a0los puntos espec\u00edficos de los cultivos, los \u00a0laboratorios, \u00a0los \u00a0caminos \u00a0y \u00a0puntos \u00a0estrat\u00e9gicos, \u00a0ni \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0o \u00a0rese\u00f1as \u00a0de scan a\u00e9reo para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0tama\u00f1o \u00a0de \u00a0dichas \u00a0zonas, \u00a0la \u00a0topograf\u00eda \u00a0y \u00a0el acceso a las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ni el investigador ni la fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0aportaron \u00a0el \u00absustento de las actividades \u00a0preprocesales \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, de las \u00a0diversas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0allanamiento y registro, de soporte de recaudo de los \u00a0medios \u00a0como \u00a0EF, \u00a0EMP, \u00a0ELO, \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0incautaciones de que se precia el \u00a0investigador \u00a0testigo que hubo logrado, fijado, incautado, embalado y sometido a \u00a0cadena \u00a0 de \u00a0 custodia, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0operacionales \u00a0reportadas\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0Tribunal por conferirle m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0testimonio de Pedraza Tangarife \u00abcomo \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende legitimar todo este precedente procesal, que \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia\u00bb23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 introducir unos informes sobre las actividades de dicho \u00a0funcionario, \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 as\u00ed, \u00abn i (sic) fue \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 como \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 serlo\u00bb24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0elementos materiales probatorios que no \u00a0se habr\u00edan introducido son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Reporte \u00a0 de \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0anexos \u00a0\u2013entrevistas \u00a0 \u00a0 e \u00a0interrogatorios- (evidencia No. 1 del escrito de acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Informe de investigador de campo y anexos \u00a0\u2013entrevistas \u00a0 \u00a0 e \u00a0interrogatorios- (evidencia No. 3 del escrito de acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Acta de inspecci\u00f3n a lugares y anexos \u00a0\u2013entrevistas \u00a0 \u00a0 e \u00a0interrogatorios- (evidencia No. 9 del escrito de acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Interrogatorios \u00a0de Jos\u00e9 Gerardo Bueno \u00a0Bueno \u00a0del 23 y 24 de noviembre de 2010; 7, 8 y 9 de marzo y 14 de abril de 2011 \u00a0(evidencias No. 4, 19, 20, 21 y 22 del escrito de acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) Interrogatorios de Jonier Perea Hincapi\u00e9 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 y 23 de mayo de 2011 (evidencias No. 25 y 26 del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Acta de reconocimiento fotogr\u00e1fico con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gerardo Bueno Bueno del 20 de agosto de 2010 (evidencias No. \u00a030 del escrito de acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Orden \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial del 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0su \u00a0pr\u00f3rroga del 24 de junio siguiente sobre el tr\u00e1mite de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0medios magn\u00e9ticos (evidencia No. 2 del escrito de adici\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) \u00a0Orden \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial del 8 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 sobre la inspecci\u00f3n judicial al radicado 110016001276201000071 \u00a0(evidencia No. 5 del escrito de adici\u00f3n de la acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix) Informe de investigador de campo del 7 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 contentivo de las respuestas periciales de Orlando Ocampo Romero \u00a0(evidencia No. 8 del escrito de adici\u00f3n de la acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0bastaba, \u00a0pues, \u00a0la sola exposici\u00f3n del \u00a0investigador \u00a0sino \u00a0que se requer\u00eda \u00abmaterializar la \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el proceso dialectico (sic), ilustrativo-demostrativo\u00bb25, \u00a0conforme \u00a0a los principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0publicidad \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n a fin de que pudiera ser tenida \u00a0como prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al parecer, no se trajo a este proceso copias \u00a0autenticadas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0matriz \u00a0y \u00a0de \u00a0la cadena de custodia respecto de los \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 pues \u00a0 quedaron \u00a0 diseminados \u00a0en \u00a0varias \u00a0actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del letrado, las piezas no aducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0debate oral, pero conocidas previamente por la Fiscal\u00eda, \u00abengendra \u00a0duda \u00a0razonable, por cuando de \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0en \u00a0el evento del descubierto (sic) e introducido a la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna, otro seria (sic) el esquema de valor que tendr\u00eda que haber \u00a0asumido \u00a0el \u00a0juez de cada instancia, seg\u00fan los t\u00e9rminos del art. 381 del C. de \u00a0P.P.\u00bb26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se afect\u00f3 el principio de igualdad de armas \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no conoci\u00f3 oportunamente la evidencia que le servir\u00eda al \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0para \u00a0acusar, \u00a0as\u00ed \u00a0como el principio de objetividad en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0115 \u00a0ejusdem \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 descubrimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 debe \u00a0 incluir \u00a0 aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0favorables \u00a0 \u00a0o \u00a0 desfavorables \u00a0 a \u00a0 su \u00a0contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0cita de la sentencia CSJ SP 21 febr. \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a025.920, \u00a0relativa \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0descubrimiento, \u00a0concluye que, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y a la defensa, en su \u00a0componente \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00abpremeditadamente, \u00a0de descubrir, suministrar e informar al juez del \u00a0conocimiento \u00a0 oportunamente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0una \u00a0evidencia \u00a0[no \u00a0la \u00a0identifica] \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 probatorio \u00a0 muy \u00a0 significativo\u00bb27, \u00a0la cual le habr\u00eda servido \u00a0para refutar el testimonio de Pedraza Tangarife. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00abREVA.UAR \u00a0(sic)\u00bb28 los fallos de instancia para \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00ablegalmente \u00a0infundados\u00bb29, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0precluida \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0descubrimiento, es necesario que \u00abse \u00a0proyecte \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0a ultranza revierte esta falencia de \u00a0prueba \u00a0ausente \u00a0del \u00a0juicio por cuanto no fue legalmente aducida al juicio oral \u00a0ni \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0debate, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0estimar, apreciar, mucho menos puesta a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0sea valorada por la Juez de Conocimiento (\u2026) \u00a0emanando \u00a0en \u00a0sentencia absolutoria por sustracci\u00f3n de materia, atipicidad de a \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0endilgada.\u00bb30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cerrar, a\u00f1ade que, \u00a0<\/p>\n
si \u00a0se \u00a0quisiera estimar a nivel de nulidad \u00a0esta \u00a0falencia \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, lo seria (sic) en el evento de que se \u00a0hubiera \u00a0ocultado, \u00a0evidencia \u00a0o prueba favorable al acusado, pero este no es el \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0conllevar \u00a0un \u00a0prejuicio \u00a0en \u00a0la \u00a0juzgadora de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0debiera conllevar la totalidad del juicio para que \u00a0sea \u00a0puesta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en conocimiento de otro Juez distinto al que ya pre \u00a0juzg\u00f3, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la falencia no es aparejada a situaci\u00f3n similar o \u00a0parecida, \u00a0no, \u00a0es una omisi\u00f3n de descubrimiento de medios de prueba que sirven \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0censura \u00a0propiamente \u00a0tal, \u00a0igualmente error por omisi\u00f3n de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0en forma legal de la evidencia que se anuncia como evento producto de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0porm \u00a0(sic) \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez de una base f\u00e1ctica y probatoria \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0el desarrollo del juicio oral y publico \u00a0(sic), \u00a0no \u00a0existen \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0para \u00a0ser \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n; \u00a0el \u00a0juez \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un falso juicio de existencia y en indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de medios de prueba o de elementos materiales de prueba31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 prosperar \u00a0esta \u00a0solicitud, \u00a0reclama \u00a0conceder \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido. As\u00ed mismo, pide fijar fecha para la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ejusdem fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0aquella \u00a0que \u00a0i) carezca de inter\u00e9s para acceder al \u00a0recurso, \u00a0ii) \u00a0no invoque la causal conforme a la cual se edifica el reproche de \u00a0las \u00a0contempladas en el art\u00edculo 181 ib\u00eddem, iii) omita desarrollar los cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) fundadamente se logre establecer que no se requiere de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0finalidades previstas en el aludido art\u00edculo \u00a0180; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el cumplimiento de alguno de esos fines permita \u00a0superar \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 exhiba \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0la demanda debe ser \u00edntegra en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0soportar \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0 prioridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El libelo que nos ocupa no satisface los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos que exige el referido canon 184 para su admisi\u00f3n y, por lo \u00a0tanto, no puede ser seleccionado. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0intitulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNECESIDAD \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE\u201d32, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos yerros, uno de estructura y otro de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0faltando \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0 ocuparse \u00a0 \u00a0 del \u00a0segmento \u00a0que denomina \u00a0 \u00abCargo \u00a0Primero\u00bb\u201d33, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0este \u00a0se \u00a0propone \u00a0como \u00a0principal, en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0distinto, porque \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un vicio de garant\u00eda, lo cual sugiere \u00a0que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0se \u00a0dedicar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0 \u2013que \u00a0entonces \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0subsidiaria-, \u00a0pero \u00a0 \u00a0tal \u00a0 propuesta \u00a0se \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado, \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 parte \u00a0alguna \u00a0del libelo delimit\u00f3 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el defecto espec\u00edfico de una u otra naturaleza y, en \u00faltimas, \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 postul\u00f3 \u00a0y \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sola \u00a0censura \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 que, \u00a0pregon\u00f3 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0presuntas \u00a0 \u00a0anomal\u00edas \u00a0lesivas de las garant\u00edas \u00a0fundamentales de defensa y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En efecto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que, en una primera parte, la \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dirige, \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente, \u00a0a \u00a0reprobar, al amparo de la causal \u00a0segunda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por la de nulidad, que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 investigador \u00a0 \u00a0 Pedraza \u00a0 \u00a0Tangarife \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 servido \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, sin que a su \u00a0juicio, \u00a0existieran los elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica que \u00a0permitiera \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0corroboraci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 dice, \u00a0 en \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0fueron apreciados por los jueces, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no se descubrieron \u00a0ni \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0fin de \u00a0poder controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 premisa \u00a0 \u00a0 merece \u00a0 \u00a0varias \u00a0reflexiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0para \u00a0reprobar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0no \u00a0podr\u00eda identificarse, entonces, como un medio de convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no haber sido introducido en el juicio oral por el testigo de acreditaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a postular la censura por la \u00a0senda \u00a0de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho en el \u00a0sentido de falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la verificaci\u00f3n de los fallos, \u00a0muestra \u00a0que \u00a0lo \u00a0verdaderamente \u00a0analizado fue el testimonio de dicho detective \u00a0del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, a fin de discutir la apreciaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0presuntos \u00a0elementos materiales probatorios y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no obran en la actuaci\u00f3n y, por lo tanto, habr\u00edan sido inventados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0libelista \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mismo \u00a0sentido de ataque \u00a0mencionado, \u00a0 indicando \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron en el juicio pero que en todo caso fueron \u00a0examinados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0para lo cual, deb\u00eda se\u00f1alar con precisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0apartes de las providencias impugnadas respectivos, as\u00ed como la incidencia \u00a0adversa \u00a0 del \u00a0 presunto \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0el \u00a0censor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0echar \u00a0de menos la ausencia de pruebas que acreditaran la existencia \u00a0de \u00a0las instalaciones, locaciones y objetos incautados, sin indicar cu\u00e1l fue el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que sobre el particular hicieron los juzgadores y dejando de lado las \u00a0reflexiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incriminatorias \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0afianzar \u00a0la \u00a0materialidad de la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de la misma, a \u00a0t\u00edtulo de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0como \u00a0el \u00a0libelista nada dijo, por \u00a0ejemplo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le dieron al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Gerardo Bueno Bueno, pagador de \u201cLos Rastrojos\u201d, quien \u00a0cont\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 Jorge \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Gil \u00a0Agudelo \u00a0era \u00a0un \u00a0comandante \u00a0de contraguerrilla de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0prestar seguridad a los terrenos donde se \u00a0cultivaba la planta de coca y se procesaba la coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Jonier \u00a0Perea \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0estudiada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de conocimiento-, que ratific\u00f3 la de Bueno Bueno, y \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0\u00e9l, \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0referido rango y estaban \u00a0encargados \u00a0de \u00a0\u00abcuidar \u00a0cultivos de coca, recuperar \u00a0terrenos \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0hoja de coca, MELLIZO le tocaba (\u2026) cuidar 60 chongos \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0a su cargo. Cargaban armas, morteros, truflay (sic), que los \u00a0superiores \u00a0le \u00a0daban \u00a0\u00f3rdenes \u00a0a \u00a0los \u00a0comandantes \u00a0de \u00a0contraguerrilla, \u00a0sino \u00a0cumpl\u00edan \u00a0ordenes \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0ejecutaban. \u00a0Que los campesinos sal\u00edan hasta la \u00a0punta \u00a0y \u00a0HAROLD \u00a0PATO \u00a0compraba \u00a0la \u00a0droga, \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de contraguerrilla \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuidaba \u00a0que \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0no \u00a0pod\u00edan venderle la droga a persona \u00a0diferente \u00a0que \u00a0a \u00a0HAROLD PATO, CHORIZO, PANELA, ten\u00edan claro que las funciones \u00a0de \u00a0los rastrojos era el narcotr\u00e1fico, conoc\u00edan que se procesaba base de coca, \u00a0MELLIZO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cumpl\u00eda \u00a0esas \u00a0labores. \u00a0Que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a MELLIZO en el 2005 \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la zona de entrenamiento. Que la zona era de dif\u00edcil acceso. Que \u00a0MELLIZO \u00a0estuvo \u00a0laborando en VENECIA porque esa era zona de taponamiento de las \u00a0FARC \u00a0pero \u00a0luego lo pasaron a cuidar los chongos, que sab\u00edan de la cantidad de \u00a0producci\u00f3n \u00a0porque como comandantes ten\u00edan que llevar contabilidad de eso, por \u00a0radio \u00a0les avisaban, y muchas veces entregaban la producci\u00f3n, sab\u00edan cu\u00e1l era \u00a0la \u00a0productividad \u00a0mensual \u00a0porque \u00a0la finalidad era que los campesinos no se la \u00a0vendieran \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0personas.\u00bb34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, si de lo que se trataba era \u00a0de \u00a0refutar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0positivo \u00a0asignado por los falladores al testimonio de \u00a0Pedraza \u00a0Tangarife, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el reproche se traslad\u00f3 al escenario de una \u00a0simple \u00a0divergencia frente a la credibilidad asignada a su declaraci\u00f3n, la cual \u00a0no \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0rebatida, \u00a0mientras \u00a0no se acreditara una lesi\u00f3n \u00a0severa de los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedida de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces \u00a0gozan \u00a0de \u00a0cierta \u00a0discrecionalidad \u00a0para evaluar las \u00a0pruebas, \u00a0siempre que lo hagan respetando el sistema de persuasi\u00f3n racional, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se demuestre un yerro \u00a0protuberante en el juicio de valor de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es este el caso, pues, la simple opini\u00f3n \u00a0particular \u00a0del \u00a0abogado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que, no ha debido cre\u00e9rsele a Pedraza \u00a0Tangarife \u00a0porque no apoy\u00f3 su dicho en ninguna pieza probatoria que probara que \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda asiento fenomenol\u00f3gico en la realidad -como, por \u00a0ejemplo, \u00a0 la \u00a0 carta \u00a0 de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0GPS, \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0scan \u00a0a\u00e9reo \u00a0de \u00a0los sitios de cultivos, \u00a0laboratorios, \u00a0caminos \u00a0y puntos estrat\u00e9gicos, el soporte de las diligencias de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0y de las incautaciones de material f\u00edsico, qu\u00edmico, \u00a0de \u00a0intendencia, \u00a0armamento \u00a0y \u00a0dispositivos \u00a0electr\u00f3nicos-, \u00a0ignora \u00a0que en el \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0practicado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de conocimiento y \u00a0sometido \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n, tiene la entidad de medio probatorio aut\u00f3nomo, que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ser \u00a0evaluado en t\u00e9rminos de pertinencia, conforme al principio de \u00a0libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, no es posible perder de vista que, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0este \u00a0postulado, el juez puede llegar al conocimiento de los hechos \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal y oportunamente practicado, en este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0referido \u00a0investigador \u00a0y \u00a0de los otros \u00a0testigos directos de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese c\u00f3mo el censor no esgrime ninguna \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0m\u00e9rito positivo a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido investigador y, en ese sentido, no pone en evidencia \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0apreciativo \u00a0relevante \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces unipersonal y plural que \u00a0pudiera \u00a0 restarle \u00a0 valor \u00a0 y \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0la clara equivocaci\u00f3n del letrado \u00a0en \u00a0la \u00a0senda \u00a0escogida, \u00a0pues jam\u00e1s los errores en el ejercicio de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 podr\u00edan \u00a0 dar \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0susceptible \u00a0de ser corregido mediante la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, sino, a lo sumo, a proferir fallo de reemplazo, si es \u00a0que aquellos fueran realmente trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las marcadas deficiencias l\u00f3gico jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la propuesta son evidentes si se advierte que, justamente, para el defensor, \u00a0no \u00a0parece \u00a0existir \u00a0ninguna divergencia entre la pretensi\u00f3n invalidatoria y la \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva, \u00a0pues \u00a0con \u00a0claro \u00a0desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0las \u00a0elev\u00f3 simult\u00e1neamente, siendo que son \u00a0excluyentes, \u00a0en \u00a0la medida que, sobre la base de una actuaci\u00f3n sustancialmente \u00a0irregular, no es viable dictar providencia alguna que la modifique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Un segundo aspecto, debatido por el \u00a0profesional \u00a0del derecho, consiste en arg\u00fcir la presunta lesi\u00f3n del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0su \u00a0componente \u00a0de defensa derivada de la imposibilidad de \u00a0acceder \u00a0oportunamente a los elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0por la fiscal\u00eda tanto durante la fase de \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio35 \u00a0 \u00a0como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, basta se\u00f1alar que la \u00a0necesaria \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que el \u00a0censor \u00a0contrari\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material, pues, distinto a lo \u00a0predicado, \u00a0 durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0descubri\u00f3 \u00a0a \u00a0la defensa, conforme al art\u00edculo 344 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0los \u00a0elementos de persuasi\u00f3n base de su pliego de cargos36, \u00a0descritos \u00a0de \u00a0manera \u00a0id\u00e9ntica en el escrito correspondiente y en su adici\u00f3n, y tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0confirma que todos ellos fueron entregados, en la audiencia preparatoria, al \u00a0defensor de confianza designado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0revelan \u00a0los audios que, en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, tras la lectura detallada por parte de la fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n objeto del descubrimiento probatorio, \u00a0la \u00a0juez de primer nivel inst\u00f3 a la funcionaria para que entregara, en el acto, \u00a0las \u00a0copias \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero, \u00a0como \u00a0ella \u00a0asever\u00f3 \u00a0contar \u00a0solamente \u00a0con \u00a0los \u00a0originales, \u00a0la \u00a0juzgadora la requiri\u00f3 para que, a trav\u00e9s \u00a0suyo, \u00a0se \u00a0los \u00a0entregara a la defensa, en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de tres d\u00edas, de \u00a0acuerdo \u00a0con las previsiones del referido canon 34437.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque al iniciar la audiencia preparatoria \u00a0\u2013sesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011-, el nuevo profesional del derecho contractual inform\u00f3 que \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0porque \u00a0su predecesor no acudi\u00f3 a recoger los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0descubiertos, \u00a0tambi\u00e9n reconoci\u00f3 que en esta misma diligencia los \u00a0iba \u00a0 a \u00a0 recibir \u00a0 de \u00a0 manos \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador38, \u00a0y la juez de conocimiento, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0jurista, \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0a fin de que este \u00a0contara con un t\u00e9rmino prudencial para estudiarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0siguiente \u00a0\u201314 de ese mismo mes-, la representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa todos los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en la \u00a0adici\u00f3n39 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 asimismo, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 que: \u00a0 \u00abel \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0 completo\u00bb40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0su \u00a0turno \u00a0de \u00a0realizar el \u00a0descubrimiento, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con ning\u00fan medio de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0debiera ser descubierto y aclar\u00f3 que su actividad dentro del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0limitar\u00eda a contrainterrogar los testigos de la fiscal\u00eda y a \u00a0presentar \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0testigo a su prohijado, quien renunciar\u00eda al derecho a \u00a0guardar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 silencio41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ante la falta de oposici\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0los testimonios y los documentos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0ente investigador, la juez decret\u00f3 su pr\u00e1ctica, as\u00ed como, \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0-del \u00a0 procesado-, \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0constituye una clara falacia del \u00a0defensor, \u00a0aseverar que le fue restringido el principio de contradicci\u00f3n porque \u00a0no \u00a0 le \u00a0 descubrieron \u00a0y \u00a0entregaron \u00a0oportunamente \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e informaci\u00f3n legalmente obtenida \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recaudado \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su mandante, pues como se \u00a0comprob\u00f3, \u00a0 la \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0fuera completo y \u00a0adecuado, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 356 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto es, que durante el juicio oral, el \u00a0\u00f3rgano \u00a0investigador \u00a0no \u00a0haya \u00a0introducido \u00a0todas y cada una de las evidencias \u00a0descubiertas \u00a0y \u00a0decretadas \u00a0a su favor en la audiencia preparatoria, pero esto, \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0lo \u00a0sugerido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0vicio \u00a0alguno \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, pues, la fiscal\u00eda \u00a0\u2013como la defensa- en tanto \u00a0sujeto \u00a0parte, \u00a0es \u00a0libre \u00a0de \u00a0introducir \u00a0o \u00a0renunciar \u00a0discrecionalmente \u00a0a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0seg\u00fan cumpla con mayor o menor grado sus \u00a0expectativas demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0la \u00a0abdicaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alg\u00fan(os) \u00a0elemento(s) \u00a0de \u00a0prueba durante el juicio, en \u00faltimas, a lo m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0podr\u00eda conducir es a no probar el supuesto de hecho que estaba destinado a \u00a0acreditar, \u00a0pero, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0jam\u00e1s, \u00a0llegar\u00eda a comportar una sanci\u00f3n tan \u00a0extrema como la de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0v\u00e1lido pretender que, el ente \u00a0acusador \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0introducir al juicio oral elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0le \u00a0favorezcan \u00a0a \u00a0su \u00a0contraparte, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema de \u00a0enjuiciamiento \u00a0oral de tendencia adversarial, las partes, en igualdad de armas, \u00a0est\u00e1n \u00a0habilitadas \u00a0para \u00a0descubrir \u00a0y \u00a0solicitar el decreto y pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas que estimen necesarias para demostrar su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0legal, destinada a \u00a0sancionar \u00a0la ausencia de descubrimiento, es la descrita en el art\u00edculo 446 que \u00a0impide \u00a0aducir y practicar en juicio el elemento material probatorio que no haya \u00a0sido \u00a0descubierto, \u00a0debiendo serlo, salvo prueba que indique que tal obligaci\u00f3n \u00a0se incumpli\u00f3 por causas no imputables a la parte afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si el jurista aspiraba a probar alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0determinante \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0serle \u00a0ben\u00e9fico a su estrategia defensiva, \u00a0debi\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la tarea de descubrir y pedir, en la oportunidad legal, la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaran \u00abmuy \u00a0significativos \u00a0y favorables\u00bb y, no, \u00a0esperanzarse \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda: \u00a0su \u00a0directo \u00a0contradictor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, carece de sustento legal afirmar, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0soporte, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba pertenece al proceso y no a la \u00a0parte, \u00a0como \u00a0quiera que, dentro de la facultad de postulaci\u00f3n que asiste a los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal, si exclusivamente una parte solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para soportar su teor\u00eda del caso, alegando en pro de la conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia de \u00e9sta, esa misma parte, sea porque la interprete innecesaria o \u00a0se \u00a0dificulte hacer llegar al testigo, como ocurri\u00f3 en el caso examinado, puede \u00a0renunciar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0l\u00f3gico \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0que \u00a0ha de gobernar el asunto, de que esa renuncia s\u00f3lo lo afecta \u00a0a \u00e9l. (CSJ A.P 29 ag. 2007, rad. 28.056) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, los fallos no revelan la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos materiales probatorios incautados en las diligencias de registro y \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0las que hizo referencia el plurimencionado detective, como para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia respectiva \u2013cuestionamiento que, dicho sea en este \u00a0momento, \u00a0debe ser elaborado a trav\u00e9s del error de hecho por falso raciocinio-, \u00a0y \u00a0el \u00a0censor \u00a0tampoco se ocup\u00f3 de identificar m\u00ednimamente cu\u00e1les fueron esas \u00a0evidencias \u00a0 y \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0su \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0de manera expresa destac\u00f3 que pese a la ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que acreditara la materialidad de la conducta punible, los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0practicados \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0naturaleza esencialmente \u00a0testimonial, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0permit\u00edan elevar el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0reproche \u00a0correspondiente. \u00a0En \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0estos \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0considerandos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0una regla especifica (sic) ni una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0existe \u00a0libertad \u00a0probatoria, as\u00ed \u00a0entonces \u00a0que no se diga que porque no se cuenta con un peritaje, ni con pesaje, \u00a0ni \u00a0con \u00a0incautaci\u00f3n de sustancias il\u00edcitas, no se pueda atribuir el delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefaciente, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0claros, \u00a0expl\u00edcitos, \u00a0concatenados, \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0la organizaci\u00f3n los \u00a0Rastrojos \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0el tr\u00e1fico de sustancias il\u00edcitas como la \u00a0coca\u00edna, \u00a0que \u00a0semanalmente \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0producir \u00a0m\u00e1s de 100, 400, 600 u 800 \u00a0kilos, \u00a0entonces \u00a0nos \u00a0preguntamos \u00a0cuanto (sic) pudo ser la producci\u00f3n durante \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0de cinco a\u00f1os que JORGE IVAN perteneci\u00f3 a la organizaci\u00f3n cuidando \u00a0los \u00a0 sitios \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0asentados \u00a0los \u00a0laboratorios \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento del alcaloide? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casi \u00a0ser\u00eda \u00a0incalculable, pero irrisorio \u00a0nunca \u00a0pudo \u00a0ser, \u00a0es pueril e infantil la explicaci\u00f3n que da JORGE IVAN de que \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0rastrojos, \u00a0que \u00a0ocup\u00f3 \u00a0importante \u00a0nivel jer\u00e1rquico, que \u00a0estuvo \u00a0varios \u00a0a\u00f1os y no supo para que (sic) estaban constituidos o creados la \u00a0banda criminal de los rastrojos, eso solo se lo cree \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No fue abundante, pero si suficiente haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0unos \u00a0testigos \u00a0serios, \u00a0responsivos, \u00a0concatenados que vinieron a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0vinieron \u00a0a \u00a0contar \u00a0lo que sab\u00edan, lo que vivenciaron \u00a0(sic), \u00a0que \u00a0vinieron \u00a0a se\u00f1alar a qui\u00e9nes conoc\u00edan, que determinaron qu\u00e9 se \u00a0hac\u00eda \u00a0al \u00a0interior de la banda; la defensa no present\u00f3 prueba que desvirtuara \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0tra\u00edda \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda.42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0 fueron \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa ataca el prove\u00eddo de la primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0la \u00a0inexistencia del objeto material del tipo penal, dice \u201ces \u00a0como \u00a0tener \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0sin tener el occiso o una necropsia\u201d. Sin embargo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible donde no oper\u00f3 el estado de flagrancia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad probatoria que rige nuestro sistema procesal penal, las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0investigador \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PEDRAZA \u00a0TANGARIFE aunada a la del \u00a0testigo \u00a0JOSE \u00a0GERARDO \u00a0BUENO \u00a0BUENO \u00a0resultan \u00a0contundentes para establecer que \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0esa regi\u00f3n del pa\u00eds, los denominados Rastrojos, cultivaban, \u00a0procesaban \u00a0y \u00a0comercializaban \u00a0la \u00a0coca\u00edna. \u00a0Para ello, ten\u00edan una estructura \u00a0militar, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0ejerc\u00eda \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0saliera \u00a0de \u00a0la regi\u00f3n rumbo a su mayor comercializaci\u00f3n de la \u00a0cual depende la financiaci\u00f3n de esta agrupaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0estupefaciente, \u00a0bastaba \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0por \u00a0un \u00a0solo mes, para sobrepasar la \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar a un mayor reproche t\u00edpico de acuerdo con la agravante \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 384 del C\u00f3digo Penal; veros\u00edmil \u00a0adem\u00e1s \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0gran \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de cultivos y de varios \u00a0laboratorios \u00a0para \u00a0extraer \u00a0la base de coca, de la cual otros miembros como los \u00a0deponentes \u00a0citados \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de cifras que con holgura sobrepasan los cinco \u00a0(5) kilos dispuestos en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0ausencia del objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0es \u00f3bice para derivar la existencia de la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado como coautor impropio de la \u00a0misma. \u00a0Incluso, a manera de informaci\u00f3n para la defensa su comparaci\u00f3n con el \u00a0otro \u00a0reato \u00a0resulta desafortunada porque hoy por hoy para el homicidio, tampoco \u00a0se \u00a0 requiere \u00a0 exclusivamente \u00a0de \u00a0un \u00a0occiso \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0necropsia. \u00a0Para \u00a0mayor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de tal aspecto, v\u00e9ase la sentencia proferida por la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia del 18 de mayo de 2006, dentro del asunto radicado \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a024.012, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del doctor Javier Zapata Ortiz.43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la juez unipersonal se apoy\u00f3 en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0dando \u00a0alcance al postulado de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0no es indispensable la existencia de alguna diligencia de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0narc\u00f3ticas \u00a0o \u00a0pericia que determine su peso para \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(CSJ. \u00a0SP. \u00a012 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a022792). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada en otras \u00a0ocasiones, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a05 Dic. 2007, Rad. 28566 que al \u00a0respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, pese a que el actor considera \u00a0que \u00a0la materialidad del delito de tr\u00e1fico y porte de estupefacientes se prueba \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0peritaci\u00f3n, cient\u00edfica, especializada y \u00a0t\u00e9cnica\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sustancia, ninguna referencia realiza con relaci\u00f3n a lo \u00a0expuesto \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0por esta Sala sobre el particular, esto es, que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de libertad probatoria establecido en el art\u00edculo 237 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201clos elementos constitutivos de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0(\u2026) \u00a0podr\u00e1n demostrarse con cualquier medio probatorio\u201d, \u00a0las \u00a0referidas \u00a0diligencias \u00a0que el demandante tilda de ilegales, no constituyen \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma de acreditar la materialidad del delito de porte y tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0pues \u00a0se \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otros medios probatorios, como por \u00a0ejemplo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonios44, (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0podr\u00eda \u00a0pregonarse \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haber introducido en juicio prueba t\u00e9cnica de la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0zonas \u00a0de \u00a0cultivo, \u00a0los \u00a0laboratorios \u00a0y \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0alcaloides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, \u00a0practicado \u00a0el testimonio de \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0 Pedraza \u00a0 Tangarife \u00a0en \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0concentrado, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0sometido \u00a0a \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0la no introducci\u00f3n de los informes a su cargo, relacionados en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0(reporte \u00a0de iniciaci\u00f3n y anexos \u2013entrevistas \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0interrogatorios- \u00a0(evidencia \u00a0No. 1 del escrito de acusaci\u00f3n); informe de investigador de campo y \u00a0anexos \u00a0 \u2013entrevistas \u00a0e \u00a0interrogatorios- \u00a0(evidencia \u00a0No. \u00a03 \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n);\u00a0 acta de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 lugares \u00a0y \u00a0anexos \u00a0\u2013entrevistas \u00a0e \u00a0interrogatorios- \u00a0(evidencia \u00a0No. \u00a09 \u00a0del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n); \u00a0y \u00a0orden \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0del 8 de agosto de 2011 sobre la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0radicado \u00a0110016001276201000071 \u00a0(evidencia No. 5 del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0adici\u00f3n de la acusaci\u00f3n)) resulta del todo insustancial, pues \u00e9l \u00a0es \u00a0la \u00a0fuente \u00a0directa \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n entregada en los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0la defensa, estaba inconforme \u00a0con \u00a0lo narrado por ellos, bien pod\u00eda utilizar dichos reportes para impugnar su \u00a0credibilidad. \u00a0Si no lo hizo, no podr\u00eda tratar de subsanar su incuria objetando \u00a0la imposibilidad de controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo debe decirse de las entrevistas de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gerardo Bueno Bueno y Jonier Perea Hincapi\u00e9 y del acta de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el primero el 20 de agosto de 2010 (evidencias No. \u00a04, \u00a019, \u00a020, \u00a021, \u00a022, \u00a025, \u00a026 \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0pues \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0dichos deponentes al juicio oral torn\u00f3 inane la aducci\u00f3n de \u00a0aquellos al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0detecta \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del principio de correcci\u00f3n material, pues no es cierto que el informe \u00a0de \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo \u00a0del 7 de julio de 2011 contentivo de las respuestas \u00a0periciales \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Ocampo \u00a0Romero frente a las memorias USB entregadas por \u00a0Bueno \u00a0Bueno \u00a0(evidencia \u00a0No. \u00a08 \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n) \u00a0solicitadas \u00a0mediante \u00a0la orden de polic\u00eda judicial del 8 de junio de 2011 y su \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio siguiente sobre el tr\u00e1mite de an\u00e1lisis de medios \u00a0magn\u00e9ticos \u00a0(evidencia No. 2 del escrito de adici\u00f3n de la acusaci\u00f3n), no haya \u00a0integrado \u00a0el compendio probatorio, pues, precisamente, corresponde a una de las \u00a0estipulaciones \u00a0\u2013la No. 2- \u00a0pactadas \u00a0entre \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0clara \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0la demanda no \u00a0conduce m\u00e1s que a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide no darle curso a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas reglas, en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde el auto del \u00a012 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala no observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Gil \u00a0 Agudelo \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0201346 \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0erradamente se consign\u00f3 2012, pero en realidad \u00a0ella se emiti\u00f3 en el 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0202 \u00a0del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 1-16 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 25-26 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 35-36 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 37-38 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 55-56 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 55-56 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 72-73 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 79-80 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 121-122 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 124-126 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 157-183 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folios 201-229ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 231 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folios 234-258 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 245 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 No \u00a0los delimita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 247 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 250 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 251 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 253 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 254 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 No \u00a0la identifica. Cfr. folio 256 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 257 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. folios 257-258 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 245 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 247 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a08-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia a folios 164-165 del \u00a0cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0ciertamente \u00a0puede \u00a0alegarse conforme a la causal segunda \u00a0por la senda de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. \u00a0 minutos \u00a0 18:46-23:16 \u00a0y \u00a034:37-55:22 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Cd. \u00a03, \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. \u00a0minutos \u00a055:23-58:38, \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. \u00a0minutos \u00a04:25 \u00a0y \u00a06:10 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta de audiencia preparatoria, \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. \u00a0minutos \u00a03:30-3:38, \u00a0del Cd. de la sesi\u00f3n del 14 de septiembre de 2011 de \u00a0la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. minutos 3:45-3:55, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. minutos 4:21-4:35, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0173 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a027-28 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia a folios 227-228 del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 Ver \u00a0providencias \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005. Rad. 22779, 25 de mayo de 1999. Rad. \u00a012885, \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0Rad. \u00a09582 \u00a0y del 5 de mayo de 1994. Rad. \u00a08.361. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. folio 82 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0erradamente se consign\u00f3 2012, pero en realidad \u00a0ella se emiti\u00f3 en el 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2980-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41.016 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0162) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}