\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13278 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente Dr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado por Acta No. 196 (noviembre 21 de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FREDY \u00a0 LEONARDO \u00a0 LOPEZ \u00a0PEREZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de fecha diciembre 19 de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo condenatorio proferido contra el citado \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de fijarle la pena principal en veinte (20) a\u00f1os, \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, en calidad de c\u00f3mplice penalmente responsable de \u00a0los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS.\u00a0 ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En la noche del 23 de noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0ALEXANDER \u00a0AGUIRRE \u00a0LADINO, \u00a0ALEXANDER ORTEGON \u00a0MAYORGA \u00a0y RICHARD RAMOS LUGO se encontraban jugando billar en el \u201cClub Cach\u00e9 \u00a0II\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a054 \u00a0No. 45-21, barrio Venecia de este Distrito \u00a0Capital, \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0arrib\u00f3 \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0quien \u00a0sin mediar discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0quienes \u00a0all\u00ed \u00a0depart\u00edan, en forma sorpresiva dispar\u00f3 un arma de \u00a0fuego contra los dos primeros causando su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que el occiso AGUIRRE LADINO manten\u00eda enemistad \u00a0de \u00a0varios \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0con RICARDO RUBIANO MARTINEZ, alias \u201cEl Pastuso\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0enterado \u00a0que su adversario se hallaba desprevenido en el \u00a0mencionado \u00a0local \u00a0decidi\u00f3 \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con HECTOR GIOVANNI \u00a0MARTINEZ \u00a0MUNEVAR, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Negro\u201d, \u00a0quien \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a perpetrar el \u00a0atentado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al sitio \u00a0concurrieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0concertados \u00a0 \u00a0en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 FREDY \u00a0LEONARDO \u00a0LOPEZ PEREZ, alias \u201cEl \u00a0Suro\u201d, \u00a0quien \u00a0intercambi\u00f3 \u00a0la chaqueta con el autor material de los disparos \u00a0antes \u00a0del \u00a0ingreso de aqu\u00e9l al billar. Cumplido el cometido criminal, MARTINEZ \u00a0MUNEVAR \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde lo aguardan sus compinches RUBIANO MARTINEZ y \u00a0LOPEZ PEREZ, para emprender \u00a0la fuga en un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 45 Seccional de esta ciudad despu\u00e9s de \u00a0practicar \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0dispuso la apertura de la investigaci\u00f3n contra \u00a0los \u00a0imputados \u00a0RICARDO \u00a0RUBIANO \u00a0MARTINEZ, \u00a0HECTOR \u00a0GIOVANI \u00a0MARTINEZ MUNEVAR y \u00a0FREDY LEONARDO LOPEZ PEREZ, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0injurada \u00a0fue afectado con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho a la excarcelaci\u00f3n como presunto autor del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0RUBIANO \u00a0MARTINEZ y HECTOR GIOVANI MARTINEZ MUNEVAR fueron vinculados legalmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0declaratoria de personas ausentes, pero con posterioridad \u00a0el primero fue aprehendido y recibida su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial, como quiera que \u00a0cobij\u00f3 \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0 LOPEZ \u00a0 PEREZ \u00a0exclusivamente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito acus\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0homicidio consumado en AGUIRRE LADINO, pues consider\u00f3 que \u00a0MARTINEZ \u00a0MUNEVAR \u00a0actu\u00f3 en exceso trat\u00e1ndose de la muerte violenta de ORTEGON \u00a0MAYORGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a017 \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho que modific\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0al \u00a0acriminado LOPEZ PEREZ \u00a0la coautor\u00eda de los delitos de homicidio y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0el \u00a0Juzgado 53 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda adicion\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0entonces la circunstancia \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 324-7\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Celebr\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 el fallo de fecha julio 8 \u00a0de \u00a01996 \u00a0en \u00a0el \u00a0que conden\u00f3 al sindicado a la pena principal de cuarenta (40) \u00a0a\u00f1os, \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado en concurso con el porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor, a trav\u00e9s de la sentencia que es objeto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0LOPEZ \u00a0PEREZ \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los delitos \u00a0imputados, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0condenarlo \u00a0en \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0a la pena principal de veinte (20) a\u00f1os, tres (3) \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el impugnante acusa la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley sustancial, \u201cpor \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida\u201d \u00a0determinada \u00a0por un error \u201cde hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0existe y que se da por \u00a0demostrado en el infolio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura el libelista afirma que en los fallos de las instancias \u00a0se \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0LOPEZ \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0los tambi\u00e9n sindicados RUBIANO MARTINEZ y \u00a0MARTINEZ \u00a0 MUNEVAR \u00a0 acordaron \u00a0 cometer \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0documental o indiciaria que revele esa connivencia criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rese\u00f1a \u00a0luego \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0acriminados \u00a0LOPEZ \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0RUBIANO \u00a0MARTINEZ \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0sus contenidos que en el plenario no \u00a0existe \u00a0medio de convicci\u00f3n alguno que \u201cindique de \u00a0manera \u00a0cierta \u00a0la existencia de acuerdo (sic) previo entre FREDY LEONARDO LOPEZ \u00a0PEREZ \u00a0con \u00a0otros \u00a0dos \u00a0sindicados \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Aguirre\u201d, \u00a0pues \u00a0como ha sostenido en el curso del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0conducta desplegada por el mentado fue posterior a la consumaci\u00f3n \u00a0del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con tales \u00a0argumentos \u00a0pretende, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo impugnado para que se \u00a0condene a su asistido por el delito de Favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal solicita a la Corte la desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0endilgado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por ende, no casar la sentencia \u00a0acusada.\u00a0 \u00a0 Invoca \u00a0 en \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 concepto \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no individualiz\u00f3 los preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0infringidos \u00a0y \u00a0tampoco precis\u00f3 el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0otra alusi\u00f3n, dejando \u00a0sumido esos trascendentales aspectos en la total incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Indica \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el actor aludi\u00f3 al error de hecho sin aclarar si \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un falso juicio de existencia o de identidad como le resultaba \u00a0imperioso \u00a0discernir \u00a0ante \u00a0esta \u00a0censura; \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien insinu\u00f3 el \u00a0primero \u00a0 de \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0un \u00a0medio \u00a0inexistente, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo argumentativo no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l fue el medio de \u00a0convicci\u00f3n supuesto en el an\u00e1lisis del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 si \u00a0se \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 indagatorias \u00a0de \u00a0LOPEZ \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0de \u00a0MARTINEZ \u00a0RUBIANO tampoco logr\u00f3 dicho \u00a0cometido, \u00a0porque \u00a0simplemente \u00a0opone su personal criterio evaluativo en torno a \u00a0esas \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis esbozado en la sentencia recurrida. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante sin acudir a ning\u00fan argumento solicita la condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento, esto es, pretende de la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0abierta \u00a0incongruencia \u00a0con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0que esta petici\u00f3n refleja una inconformidad que ha \u00a0debido \u00a0encaminarse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera demostrando un error en la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta imputada al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resultan \u00a0de \u00a0recibo para la Sala las razones expuestas por el Procurador Segundo Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su concepto solicita la desestimaci\u00f3n de la demanda \u00a0ante \u00a0las \u00a0falencias t\u00e9cnicas que en ella se evidencian y que no puede subsanar \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0la Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso \u00a0extraordinario \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0seg\u00fan pasa a examinarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte de la \u00a0demanda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0en \u00a0forma mediata se \u00a0quebrantaron \u00a0con \u00a0el fallo recurrido como consecuencia de errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, conforme le era exigido con apego al \u00a0art\u00edculo \u00a0225-3\u00ba \u00a0ib\u00eddem; m\u00e1s a\u00fan, tampoco precis\u00f3 con exactitud cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0sentido de esa transgresi\u00f3n invocada con apoyo en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ejusdem, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0denunci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0precepto \u00a0alguno \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinante falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0ley en la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed que el desconocimiento de la t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0refulja manifiesto en el libelista, \u00a0quien \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n misma del cargo omiti\u00f3 la perentoria obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformar \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0citar \u00a0por su \u00a0nomenclatura \u00a0o contenido aquellas normas que se afirman infringidas; precisi\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0no \u00a0s\u00f3lo como un requisito de forma contemplado en la preceptiva \u00a0citada \u00a0en \u00a0el anterior ac\u00e1pite, sino tambi\u00e9n para fundamentar la impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0elemental \u00a0l\u00f3gica \u00a0cuando se imputa la \u00a0configuraci\u00f3n de un error in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0desarrollo argumentativo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0erigido \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0fue \u00a0menos \u00a0afortunado. \u00a0Ciertamente, el casacionista luego de esa precaria presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0endilg\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 \u201cun \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que no existe y que se da por demostrado \u00a0en \u00a0el infolio\u201d, esto es, pareci\u00f3 radicar el yerro \u00a0arg\u00fcido \u00a0en la hip\u00f3tesis del error de hecho por falso juicio de existencia que \u00a0se \u00a0configura, \u00a0recu\u00e9rdase, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0un hecho en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0el medio de convicci\u00f3n que lo \u00a0demuestra, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0el hecho se da por comprobado, pero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0del impugnante el cumplimiento de la carga de demostrar la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0error \u00a0endilgado \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la providencia \u00a0recurrida, \u00a0abandon\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato tal exigencia para dejar sumido el reproche \u00a0en el mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, sin \u00a0intentar \u00a0siquiera \u00a0la menci\u00f3n del medio de persuasi\u00f3n que fue supuesto por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de la prueba, menos a\u00fan, el influjo del mismo en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0el \u00a0censor se limit\u00f3 a predicar el \u00a0desacierto \u00a0de los juzgadores al colegir que entre los ejecutores de los delitos \u00a0objeto \u00a0de la causa existi\u00f3 un convenio previo para su comisi\u00f3n, reproduciendo \u00a0para \u00a0dicho \u00a0efecto \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso y, \u00a0particularmente, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0raciocinios \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal rechaz\u00f3 al desatar la \u00a0alzada con fundamento en la prueba acopiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0atribuy\u00f3 al juzgador la suposici\u00f3n de una prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en el expediente, pero de manera il\u00f3gica pretendi\u00f3 comprobar el \u00a0yerro \u00a0as\u00ed endilgado a trav\u00e9s de la cr\u00edtica personal a las conclusiones de la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de ese contenido y alcance, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la modalidad de error imputada, resulta improcedente para \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que s\u00f3lo se desvirt\u00faa cuando se demuestran errores in \u00a0iudicando o in procedendo trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0y \u00a0en el curso de la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque el censor rese\u00f1\u00f3 el contenido de las indagatorias rendidas por los \u00a0sindicados \u00a0LOPEZ PEREZ y \u00a0RUBIANO \u00a0MARTINEZ, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0desde \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0impropia \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n al \u00a0asimilar \u00a0o identificar la demanda con una alegato propio de las instancias, que \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0a los autores del delito fue posterior a la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0y sin acuerdo previo con ellos, por lo tanto, \u00a0que exclu\u00eda la complicidad imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En fin, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista que si pretend\u00eda plantear un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad respecto de esos medios de persuasi\u00f3n sobre los cuales asegura se \u00a0afinc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro \u00a0se estructura cuando la prueba \u00a0existe \u00a0en el proceso y es aportada legal, regular y oportunamente al mismo pero \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la distorsiona d\u00e1ndole un alcance que no tiene o desconociendo el \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0un \u00a0reproche de esa naturaleza le \u00a0exig\u00eda \u00a0comparar \u00a0en \u00a0el plano objetivo el contenido de la prueba con lo que de \u00a0ella \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la providencia recurrida, para comprobar que en realidad fue \u00a0alterada o tergiversada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0reafirmando los \u00a0protuberantes \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, fluye n\u00edtida adem\u00e1s la \u00a0equivocada \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista le imprimi\u00f3 a su ataque, porque \u00a0ante \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener de la Corte un fallo condenatorio de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento, \u00a0f\u00e1cilmente se deduce que su \u00a0inconformidad \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio no se adecuaba a la contribuci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0en el porte ilegal del arma de defensa personal \u00a0como \u00a0fue \u00a0colegido, sino a esa modalidad de encubrimiento, y as\u00ed las cosas, ha \u00a0debido \u00a0plantear el reproche por la v\u00eda de la nulidad, esto es, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0adjetivo, \u00a0no por la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0precedencia la demanda deber\u00e1 ser \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del homicidio en la etapa de \u00a0la \u00a0causa, verificada por el Juzgado 53 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 en auto de \u00a0febrero \u00a023 de 1996 atendiendo el pedido de la Fiscal\u00eda acusadora al imputar al \u00a0procesado, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del homicidio, la circunstancia agravante del art\u00edculo \u00a0324-7\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0relacionado \u00a0en la rese\u00f1a de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, implica un ostensible atentado \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acriminado \u00a0al \u00a0debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que determina la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte con \u00a0asidero \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0penal \u00a0adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional que tiene la calificaci\u00f3n jur\u00eddica consignada en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 442-3\u00ba ib\u00eddem, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primer grado, se vincula a la posibilidad de \u00a0degradar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o de efectuar su variaci\u00f3n hacia otras \u00a0modalidades \u00a0delictivas \u00a0contempladas en el mismo cap\u00edtulo o t\u00edtulo, es decir, \u00a0con \u00a0mantenimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0identidad del g\u00e9nero y siempre que no resulten m\u00e1s \u00a0gravosas \u00a0para el procesado, pero en modo alguno permite, ante la separaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en virtud de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0introducirle \u00a0modificaciones que \u00a0agraven \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del sindicado, menos a\u00fan como se aprecia acontecido en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0donde \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0procedi\u00f3 por solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0con \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se convierte \u00a0en un sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0afirmado \u00a0menoscabo \u00a0no \u00a0se \u00a0diluye porque la adici\u00f3n de la causal agravante se \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0en \u00a0providencia \u00a0interlocutoria de la que fueron notificadas \u00a0las \u00a0partes, \u00a0impugnada \u00a0incluso \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 declarado \u00a0 desierto \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 omitida \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0pues \u00a0es \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0del proceso penal la que impide \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0estricto marco impuesto por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0con las formalidades legales y apego a la realidad constatada en \u00a0autos, \u00a0surge \u00a0como ley del proceso por cuanto al concretarse en ella los cargos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el objeto de la relaci\u00f3n jur\u00eddica debatible en el juicio, le \u00a0permite \u00a0al sindicado conocer las imputaciones que afronta y, por ende, orientar \u00a0su actividad defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 sobra \u00a0a\u00f1adir \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0abordada \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la ponderaci\u00f3n de la Corte, por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0Sala reitera en el presente asunto el criterio esbozado sobre el \u00a0particular en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 desarrollo\u00a0 \u00a0 del \u00a0 mandato \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0estatuto procesal distribuy\u00f3 las competencias entregando a \u00a0los \u00a0Fiscales la misi\u00f3n de \u201cinvestigar, calificar y acusar, si a ello hubiere \u00a0lugar\u201d, \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0tribunales, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0otorg\u00f3 la funci\u00f3n de \u00a0juzgar.\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0fiscal \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de sujeto procesal y pierde la direcci\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n (art. 444 C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0significa \u00a0que el fiscal no puede \u00a0pretender \u00a0en \u00a0la etapa del juicio adicionar la acusaci\u00f3n, que los cargos deben \u00a0estar \u00a0formulados \u00a0en \u00a0su totalidad en el prove\u00eddo calificatorio, de manera que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0tenga \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0es exclusivamente de ellos que debe \u00a0defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0asignada \u00a0a los fiscales por la Nueva Constituci\u00f3n obliga a que su cumplimiento \u00a0se \u00a0realice \u00a0con \u00a0el \u00a0mayor \u00a0esmero, \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0profundidad, \u00a0y \u00a0a su vez hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el Ministerio P\u00fablico est\u00e9 atento a interponer los recursos de \u00a0Ley \u00a0cuando \u00a0la calificaci\u00f3n no sea correcta.\u00a0 A la etapa del juicio no se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con incertidumbre sobre cu\u00e1les son los cargos, ni ese es momento \u00a0oportuno para tratar de concretarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa elaboraci\u00f3n de los cargos en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad implica precisi\u00f3n sobre los hechos investigados, con todas las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que los especifique, se\u00f1alando los \u00a0tipos \u00a0 penales \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0y \u00a0atenuantes \u00a0modificadoras de la punibilidad; as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser advertidas desde ese momento, esto es, \u00a0aquellas \u00a0 que \u00a0 requieren \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0previo \u00a0a \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en \u00a0donde \u00a0el Estado por conducto del fiscal le indica al acriminado cu\u00e1les son los \u00a0cargos \u00a0que le formula, para que \u00e9l pueda proveer a su defensa con la seguridad \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0va \u00a0a \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0una \u00a0condena por hechos o situaciones \u00a0distintas.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia \u00a0definido \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas que pueden \u00a0presentar \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio de la causa, las cuales se \u00a0deben \u00a0limitar a las que sean conducentes y eficaces para corroborar, degradar o \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0de recibo las que pretendan dar lugar a \u00a0nuevos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0luego \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0es \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de que el juez frente a una resoluci\u00f3n que afecta el debido proceso, \u00a0bien \u00a0 por \u00a0 inobservancia \u00a0de \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0o \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0deba \u00a0invalidarla \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0subsane \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida\u201d \u00a0(sentencia de agosto 2 de 1995, H.M. P. Dr. Calvete \u00a0Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 fecha \u00a0 m\u00e1s \u00a0 reciente \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0t\u00f3pico \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0calificaci\u00f3n que se efect\u00faa en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es provisional y no r\u00edgida, lo que significa que en la sentencia se \u00a0puede \u00a0variar \u00a0el \u00a0delito, no en cuanto al g\u00e9nero delictivo sino respecto de su \u00a0especie \u00a0dadas las circunstancias que no se tuvieron en cuenta con antelaci\u00f3n o \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0y \u00a0que, \u00a0muchas \u00a0veces, \u00a0llevan a \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n definitiva distinta a la provisional pronunciada.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, el juzgador puede realizar los ajustes que considere necesarios, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0contrar\u00ede \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0ni \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0esencial \u00a0fijado \u00a0en \u00a0ella, \u00a0ni \u00a0agrave la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado\u201d \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0julio \u00a029 de 1998, H.M.P. Dr. Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha indicado, trat\u00e1ndose de la imputaci\u00f3n de circunstancias agravantes \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 como \u00a0 recuerda \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 \u201ces \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 nomenclatura \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0relacionadas \u00a0con las circunstancias espec\u00edficas o gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0si \u00a0del \u00a0relato de los hechos, an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0los \u00a0debates \u00a0de \u00a0audiencia, \u00a0emergen \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0nitidez\u201d \u00a0(sentencia de noviembre 14 de 1989); sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0fue esa la situaci\u00f3n finalmente predicada por el Juzgado 53 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0modificadora \u00a0de \u00a0la punibilidad en el homicidio, pues prescindiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0formulada la acusaci\u00f3n y con apoyo en la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que prosigui\u00f3 en forma \u00a0paralela \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0otros \u00a0implicados, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0derivar \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0insinuada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0n\u00edtida \u00a0incongruencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0determina, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte con \u00a0miras \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del fallo de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al tenor de las previsiones del art\u00edculo 229-1\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que se logra con el retiro de la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0indebidamente \u00a0atendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0se deriva como ineludible efecto, adem\u00e1s, la declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por el delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013ocurrida \u00a0el 17 de noviembre de 1995-, a la fecha, ha transcurrido \u00a0un \u00a0lapso \u00a0superior \u00a0al establecido en el art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal para la \u00a0configuraci\u00f3n de dicho supuesto extintivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, en el cual sopesados los criterios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal se fij\u00f3 para el homicidio el m\u00ednimo de \u00a0pena \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0infringida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0morigerado en los t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 24 del mismo estatuto, se \u00a0determina \u00a0para este il\u00edcito una sanci\u00f3n de doce (12) a\u00f1os, seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que ser\u00e1 el monto definitivo de la sanci\u00f3n que deber\u00e1 descontar el \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0al \u00a0marginarse \u00a0de \u00e9l los tres (3) meses que fueron derivados \u00a0por raz\u00f3n del concurrente porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procesamiento \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este hecho punible contra el procesado FREDY LEONARDO LOPEZ PEREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESESTIMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del procesado FREDY \u00a0 \u00a0 LEONARDO \u00a0 \u00a0LOPEZ \u00a0 \u00a0PEREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE de oficio la sentencia impugnada, \u00a0declarando \u00a0que la pena privativa de la libertad que le corresponde descontar al \u00a0procesado \u00a0 FREDY \u00a0LEONARDO \u00a0LOPEZ \u00a0PEREZ \u00a0es de doce (12) a\u00f1os, seis (6) meses de prisi\u00f3n como autor del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0en el fallo \u00a0recurrido no sufren modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0E.\u00a0 MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00dc\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13278 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente Dr. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado por Acta No. 196 (noviembre 21 de 2000) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}