\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2970-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 41305 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 162). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a053 \u00a0Judicial Penal II de Bucaramanga, contra el \u00a0auto \u00a0del pasado 2 de abril del a\u00f1o en curso, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n que present\u00f3 contra la sentencia del 15 de agosto de 2006 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Valledupar, por cuyo medio conden\u00f3, entre \u00a0otros, \u00a0 a \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Becerra \u00a0Amaya \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso material de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0m\u00faltiple \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentado, \u00a0concierto para delinquir y da\u00f1o en \u00a0bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0A \u00a0quo \u00a0resumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0suscitaron el 30 de Mayo de 2001, en el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0\u201cLos \u00a0Tupes\u201d, jurisdicci\u00f3n del municipio de San Diego, a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0doce \u00a0de la noche, cuando incursion\u00f3 un grupo de hombres portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas militares y uniformes del Ej\u00e9rcito y \u00a0atacaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0con \u00a0fusiles \u00a0y \u00a0petardos en tres viviendas \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Su\u00e1rez Camargo, donde \u00a0perdieron \u00a0la \u00a0vida \u00a0Gala \u00a0Marcela Camargo, su hija Odis Elena Su\u00e1rez Camargo y \u00a0Wilson \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0les \u00a0prestaba \u00a0sus \u00a0servicios a los anteriores, estos \u00a0\u00faltimos \u00a0quedaron \u00a0incinerados. \u00a0All\u00ed resultaron heridos Hilder Roman Su\u00e1rez, \u00a0Tatiana \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Camargo \u00a0y el menor Mois\u00e9s Andr\u00e9s Su\u00e1rez Camargo de solo un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0edad \u00a0a \u00a0quien \u00a0con \u00a0una \u00a0granada \u00a0le \u00a0destrozaron \u00a0el pie izquierdo y \u00a0falleci\u00f3 \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0en el Hospital Rosario Pumarejo de L\u00f3pez de esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u201cCasa \u00a0Grande\u201d \u00a0donde \u00a0resid\u00eda \u00a0la \u00a0familia \u00a0Reyes \u00a0P\u00e9rez \u00a0fueron asesinados Deimer Jos\u00e9, Dayanis Silellis, Fainer \u00a0Antonio \u00a0y \u00a0Farlenis \u00a0Zulaina \u00a0Reyes \u00a0P\u00e9rez \u00a0de \u00a012, \u00a011, \u00a09 \u00a0y 5 a\u00f1os de edad \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0tanto que lograron sobrevivir Marelis P\u00e9rez Cortina madre \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Osnaider \u00a0Reyes P\u00e9rez\u00a0 de 7 a\u00f1os de edad, \u00a0quienes \u00a0resultaron \u00a0heridos \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Torres \u00a0o \u00a0Pedro Mendoza, quien se salv\u00f3 \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ocultarse \u00a0en uno de los cuartos del patio. As\u00ed mismo el \u00a0grupo \u00a0terrorista \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia de Braulio Torres, a quien buscaban \u00a0para \u00a0matarlo y muy a pesar que violentaron la puerta y lograron penetrar, ya el \u00a0referido \u00a0se\u00f1or \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado huir por la parte trasera de la casa, all\u00ed no \u00a0se \u00a0presentaron da\u00f1os considerables en la vivienda.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan Carlos \u00a0Becerra, Luis Alberto Berm\u00fadez Torres y Mauro Enrique \u00a0Torres \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0en calidad de coautores responsables del concurso material de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0m\u00faltiple agravado y tentado, concierto para delinquir y \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno. \u00a0Les \u00a0impuso la pena principal de cuarenta (40) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doscientos cincuenta (2.250) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar, en forma solidaria, los perjuicios morales a favor de \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0seiscientos (600) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0La Popa, en raz\u00f3n a que Juan \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Becerra \u00a0 \u00a0Amaya \u00a0 \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 esa \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar en \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de agosto de 2006, confirm\u00f3 en su integridad el fallo del \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0CSJ AP 18 abr. 2007. rad \u00a026855 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada por la \u00a0defensa de los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el 6 de junio siguiente cas\u00f3 de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en el sentido de fijar en diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0contenidas en el auto del 2 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza para inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, fueron las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Procurador 53 Judicial Penal II \u00a0de \u00a0Bucaramanga no atendi\u00f3 al cumplimiento de los requisitos contemplados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0del a\u00f1o 2000 para incoar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0especialmente, \u00a0el \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n a \u201c[l]a \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos de hecho y de \u00a0derecho en que se apoya la solicitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si bien cumpli\u00f3 formalmente con aportar \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia y la constancia de su \u00a0ejecutoria, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que aport\u00f3 un disco de audio y video contentivo de las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0algunos postulados en el marco de la Ley de Justicia y \u00a0Paz, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0e \u00a0indagatorias descritas en el \u00a0libelo, \u00a0no atin\u00f3 a demostrar la virtualidad de tales exposiciones, sino que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar la concreta situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria desconocida en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n judicial, sin poner de presente la potencialidad de \u00a0esos \u00a0relatos \u00a0ni \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales apuntan a modificar el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 materializ\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0Juan Carlos Becerra Amaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La demostraci\u00f3n de la causal en estudio \u00a0no \u00a0 se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0ex \u00a0novo; \u00a0sino que tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0preciso \u00a0evidenciar \u00a0su incidencia frente a la verdad declarada en el fallo, \u00a0pero el accionante no agot\u00f3 ese cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Los \u00a0 postulados, \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones, \u00a0aparte \u00a0de describir las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo la incursi\u00f3n criminal, se limitaron a manifestar que \u00a0Juan \u00a0Carlos Becerra Amaya no \u00a0particip\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 coautor \u00a0 dedujeron \u00a0 los \u00a0sentenciadores, \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hilder Ram\u00f3n Su\u00e1rez Camargo, quien presenci\u00f3 la \u00a0ofensiva \u00a0que \u00a0acab\u00f3 \u00a0con \u00a0la vida de sus familiares y de varios habitantes del \u00a0lugar y le caus\u00f3 heridas a \u00e9l, entre otros tantos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo tiene la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de haber sido v\u00edctima de los hechos criminales y salv\u00f3 \u00a0su \u00a0vida \u00a0en un acto de valent\u00eda, por lo cual adquiere relevancia trascendental \u00a0y \u00a0aptitud para revelar la verdad de lo ocurrido en cuanto mantuvo la acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0manera \u00a0firme y concisa, elemento suficiente para \u00a0informar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0convencimiento \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0No \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0las \u00a0exposiciones aducidas por el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0se \u00a0constituyan \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Becerra \u00a0Amaya, \u00a0porque \u00a0 al \u00a0 contrastarlas \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0considerados \u00a0por los juzgadores, espec\u00edficamente, con el testimonio del se\u00f1or \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Camargo, \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio distinto al \u00a0expuesto \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues, \u00a0sencillamente, \u00a0no \u00a0tocan \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0esenciales de la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En punto de las versiones suministradas en \u00a0el \u00a0marco de los tr\u00e1mites de la Ley de Justicia y Paz, no opera la tarifa legal \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad que deben contener las manifestaciones de los \u00a0postulados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ellas \u00a0son \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0verificaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n y, en el \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0nada \u00a0se \u00a0dice \u00a0acerca \u00a0de la comprobaci\u00f3n o verificaci\u00f3n de las \u00a0versiones rendidas por los postulados a justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0muestra \u00a0su \u00a0desacuerdo con la decisi\u00f3n inadmisoria porque, si bien la Corte no \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas de las versiones libres rendidas por \u00a0Leonardo \u00a0Enrique \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Barbosa \u00a0y Giovanny Alfredo Andrade Rancines, no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n se haya limitado a realizar una simple relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las mismas, pues asegura que cumpli\u00f3 con la carga adicional \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0fuerza persuasiva que se dice omitida, suficiente para derruir \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0declarada en las instancias, en cuanto acreditan \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Becerra \u00a0 \u00a0 \u00a0 Amaya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abno \u00a0 \u00a0 particip\u00f3\u00bb \u00a0 \u00a0en el crimen por el que fue juzgado y condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tiempo \u00a0que, frente a los testimonios de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Mauro \u00a0Enrique \u00a0Torres Bola\u00f1os, acusados y \u00a0condenados \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0que \u00a0 afront\u00f3 \u00a0 Becerra \u00a0Amaya, quienes de manera id\u00e9ntica \u00a0afirman \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0aduce \u00a0que reflexion\u00f3 de manera suficiente y \u00a0responsable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n y su capacidad para desvirtuar la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la sentencia, efecto para el cual \u00a0trae \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0textuales de su ejercicio argumentativo el que, asegura, \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia que la Sala extra\u00f1a, cimentada en la fuerza suasoria \u00a0de \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0desquiciar las \u00a0conclusiones de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0que \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0esas pruebas y \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera encuentra acogida en la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0porque \u00a0al \u00a0decir \u00a0que los postulados se limitaron a manifestar que Juan \u00a0Carlos \u00a0Becerra \u00a0Amaya no particip\u00f3, \u00a0es \u00a0justamente \u00a0esa afirmaci\u00f3n la que se erige en la columna vertebral de tales \u00a0exponentes, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 mancomunada \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0correalizadores \u00a0del \u00a0hecho, incluidos los mismos \u00a0declarantes, \u00a0 \u00a0excluy\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coejecutor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0masacre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales exposiciones, contrario a lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, permiten desvertebrar el dicho de Hilder Ram\u00f3n Su\u00e1rez Camargo, \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el que se fund\u00f3 la condena porque tienen la \u00a0capacidad \u00a0de probar la absoluta ajenidad del sentenciado en el m\u00faltiple crimen \u00a0y \u00a0tocan \u00a0con aspectos esenciales de la decisi\u00f3n porque lo sustraen del \u00e1mbito \u00a0de intervenci\u00f3n en que lo ubican los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0relatos \u00a0circunstanciados \u00a0encuentran \u00a0acomodo \u00a0en \u00a0el \u00a0devenir \u00a0f\u00e1ctico \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las sentencias de instancia, \u00a0impidiendo \u00a0 \u00a0dudar \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 efectiva \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 m\u00faltiple \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de la condici\u00f3n de postulados de \u00a0los \u00a0exponentes, \u00a0enfatiza el recurrente que la Corte se ha pronunciado sobre la \u00a0fuerza \u00a0 suasoria \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0se \u00a0autoincrimina, \u00a0y \u00a0destaca \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0SP, \u00a017 jul.2013, rad. 39050. Ese evento, se \u00a0ajusta \u00a0 perfectamente \u00a0al \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata de ciudadanos que confiesan su participaci\u00f3n en \u00a0un \u00a0crimen \u00a0de tan onerosas consecuencias en el \u00e1mbito punitivo, y con la misma \u00a0vehemencia \u00a0afirman \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0del \u00a0condenado \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0las \u00a0graves \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0implica \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0sin que por parte alguna se \u00a0avizore \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0favorecerlo, \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0a los beneficios \u00a0legalmente reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que la exigencia de idoneidad de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que se postulan en sede de revisi\u00f3n, al decir de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0AP, \u00a015 \u00a0de \u00a0May. \u00a02013, \u00a0rad. 40659, significa que de ellos debe \u00a0surgir, \u00a0como \u00a0posible, \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado no es responsable de la conducta, lo \u00a0cual estima superado con el recaudo probatorio expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se revoque la decisi\u00f3n objetada y, \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n y se ordene el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Corte mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0en \u00a0una reiteraci\u00f3n de los argumentos planteados en el libelo \u00a0inicial, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0agot\u00f3 \u00a0la carga argumentativa necesaria para derruir la \u00a0inferencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. Conviene recordar que, como se dijo en el \u00a0auto \u00a0cuestionado, la Sala no encontr\u00f3 cumplidos los requisitos contemplados en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0especialmente, \u00a0el \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n a \u201c[l]a \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud\u201d porque el \u00a0peticionario \u00a0 no \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0relatos \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre por varios desmovilizados, en el marco de la Ley \u00a0de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0causal consagrada en el \u00a0numeral \u00a0 tercero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 ejusdem, \u00a0comporta \u00a0 para \u00a0 el \u00a0interesado \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la naturaleza y capacidad suasoria de los elementos ex \u00a0novo aducidos con la demanda, permiten \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de un juicio distinto, acerca de la responsabilidad declarada en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0del criterio que s\u00ed \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de resaltar la fuerza persuasiva de los \u00a0relatos \u00a0vertidos, \u00a0en \u00a0diligencia de versi\u00f3n libre, por varios desmovilizados, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la Ley de Justicia y Paz, suficiente para derruir la inferencia \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0declarada \u00a0en las instancias puesto que apuntan a establecer que \u00a0Juan \u00a0Carlos Becerra Amaya no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0tocan \u00a0con aspectos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n porque lo sustraen del \u00e1mbito de intervenci\u00f3n en \u00a0que lo ubican los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La aptitud demostrativa de la prueba o del \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso de la actuaci\u00f3n, debe ser de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio diferente en punto de la \u00a0responsabilidad del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, cuando la Sala refiere que el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a demostrar la potencialidad de las \u00a0exposiciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0Leonardo Enrique S\u00e1nchez Barbosa, Giovanny Alfredo \u00a0Andrade \u00a0 Rancines, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Mauro \u00a0Enrique \u00a0Torres \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0es \u00a0porque \u00a0limit\u00f3 \u00a0su discurso a exaltar las razones por las cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0son dignos de credibilidad, en cuanto pertenecieron al grupo armado \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0agot\u00f3 el m\u00faltiple crimen, cuya participaci\u00f3n confesaron ante las \u00a0distintas \u00a0autoridades judiciales y, todos, de consuno, descartaron la presencia \u00a0de \u00a0Becerra Amaya, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 los \u00a0ubica \u00a0como \u00a0testigos \u00a0privilegiados \u00a0e \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0derruir \u00a0los \u00a0fundamentos probatorios de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ese se\u00f1alamiento referido a que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no particip\u00f3 en los hechos delictivos, no conduce necesariamente \u00a0a \u00a0variar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad contenido en el fallo porque, como se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 inadmisoria, \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0desecharon \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 ofrecida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 Becerra \u00a0Amaya, en cuanto adujo que para la fecha de los hechos \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 jugando \u00a0 domin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 unos \u00a0 amigos \u00a0 del \u00a0 barrio, \u00a0cuyas \u00a0manifestaciones, \u00a0 tras \u00a0 ser \u00a0 analizadas, \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0obedec\u00eda \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito de mostrarse ajeno al \u00a0acontecer delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Agr\u00e9guese que, si bien la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Becerra \u00a0Amaya \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Hilder \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Su\u00e1rez Camargo, ello no \u00a0comporta \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un solo testigo su credibilidad pueda afirmarse \u00a0minada \u00a0con \u00a0los relatos de los desmovilizados sobre la inocencia del condenado, \u00a0porque \u00a0si en criterio del actor, aquellos se ubican como testigos de excepci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0participado directamente en la masacre, al contrastar esa hip\u00f3tesis \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0un discernimiento similar \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0apuntar \u00a0que \u00a0Su\u00e1rez Camargo tiene la connotaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de haber sido v\u00edctima de los hechos criminales y salv\u00f3 su vida en un \u00a0acto \u00a0de \u00a0valent\u00eda, por lo cual adquiere especial relevancia y aptitud para dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo ocurrido, toda vez que mantuvo la acusaci\u00f3n a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0manera \u00a0firme y concisa, lo cual estim\u00f3 suficiente para \u00a0informar \u00a0el convencimiento sobre la responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ahora surja un motivo de peso que conduzca a modificarla \u00a0porque, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0traen \u00a0como \u00a0fundamento de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 necesaria \u00a0para \u00a0alterar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0materializado \u00a0en la sentencia condenatoria, sino que m\u00e1s bien \u00a0se \u00a0muestran \u00a0como \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n al caso debatido, lo cual es \u00a0extra\u00f1o \u00a0a la revisi\u00f3n, donde no hay espacio para consideraciones particulares \u00a0encaminadas \u00a0a controvertir el m\u00e9rito asignado a la prueba que soporta el fallo \u00a0que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 itera, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0 con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 ex \u00a0novo \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente demostraci\u00f3n de la causal tercera de revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender \u00a0agotada \u00a0sino \u00a0se \u00a0confrontan \u00a0todas \u00a0las \u00a0aristas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Recaba el impugnante en la fuerza suasoria \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados, \u00a0porque \u00a0se trata de ciudadanos que \u00a0confiesan \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acto criminal y con vehemencia afirman la \u00a0ajenidad \u00a0del \u00a0condenado \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0las graves consecuencias que implica \u00a0faltar \u00a0 a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0avizore \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0favorecerlo, \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 hacerse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 legalmente \u00a0reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0se percibe, que los razonamientos de la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0particular \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0fueron comentados por el actor, quien \u00a0simplemente \u00a0presenta \u00a0un an\u00e1lisis diverso que no guarda correspondencia con lo \u00a0discernido en el auto recurrido, donde se puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se debe precisar, como en otras \u00a0oportunidades, \u00a0que \u00a0para \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas en el marco de aquellos \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0no \u00a0opera \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal bajo el supuesto de la verdad que deben \u00a0contener \u00a0las \u00a0manifestaciones de los postulados, sino que ellas son sometidas a \u00a0verificaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0pasada \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto que en los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantan bajo la Ley de Justicia y Paz (Ley 975 de 2005) no \u00a0opera \u00a0la \u00a0tarifa legal de prueba respecto a que las manifestaciones que haga el \u00a0postulado \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0como una verdad incontrastable, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 17, inciso 3\u00b0, de la mentada ley se\u00f1ala que \u00a0una \u00a0vez que se rinda versi\u00f3n libre y se confiesen unos hechos, las diligencias \u00a0\u201cse \u00a0pondr\u00e1n \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Unidad Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Justicia y Paz con el fin de que el fiscal delegado y la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0asignados \u00a0al \u00a0caso \u00a0elaboren \u00a0y desarrollen el programa metodol\u00f3gico \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0y \u00a0esclarecer \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0y todos aquellos de los cuales tengan \u00a0conocimiento dentro del \u00e1mbito de su competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, las informaciones que suministren \u00a0los \u00a0postulados \u00a0dentro de este particular tr\u00e1mite, para hacerse acreedor a los \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0reglados en esta ley, deben ser objeto de verificaci\u00f3n y \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que se evidencie que \u00e9ste falt\u00f3 a la \u00a0verdad\u00a0 \u00a0 necesariamente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz. \u00a0(CSJ AP, 02 sep 2010, \u00a0rad. 33904). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0examine \u00a0nada \u00a0se \u00a0dice \u00a0acerca de la comprobaci\u00f3n o \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0a \u00a0justicia y \u00a0paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0No \u00a0surge, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0ocurrencia de alg\u00fan error de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0forzosamente conduzca a la revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. NO REPONER \u00a0la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a01 al 3 de la\u00a0 Sentencia de Primera Instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2970-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 41305 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 162). \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0presentado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}