\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2934-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.515 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0162) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso examinar las bases jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ismael \u00a0 \u00a0 \u00a0Cadena \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 22 de abril de 2013 por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar, que confirm\u00f3, con modificaciones, \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa ciudad que lo \u00a0hab\u00eda \u00a0condenado por el delito de falsedad en documento privado y, en su lugar, \u00a0tambi\u00e9n le atribuy\u00f3 responsabilidad por el de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes a que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0esta decisi\u00f3n, dan cuenta que el Presidente del sindicato Nacional \u00a0de \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Industria \u00a0de \u00a0Alimentos \u201cSINALTRAINAL\u201d, seccional \u00a0Valledupar, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006 ISMAEL CADENA MART\u00cdNEZ \u00a0demand\u00f3 \u00a0laboralmente \u00a0a \u00a0esa agremiaci\u00f3n, reclamando acreencias laborales por \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el 10 de enero de 1972 y el 17 de septiembre de \u00a02003, \u00a0cuando en ese tiempo labor\u00f3 fue con la empresa CICOLAC Ltda., la cual le \u00a0cancel\u00f3 \u00a0por \u00a0ese concepto la suma de $146.266.347, pagados a trav\u00e9s de cheque \u00a0de gerencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el denunciante que CADENA MART\u00cdNEZ \u00a0estuvo \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la organizaci\u00f3n sindical hasta el d\u00eda 17 de septiembre de \u00a02003, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0aportes \u00a0en atenci\u00f3n a su desempe\u00f1o como Rector del \u00a0colegio \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Manuela \u00a0Beltr\u00e1n, instituci\u00f3n educativa que era sostenida \u00a0por \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 \u201cCICOLAC\u201d \u00a0por \u00a0convecci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0colectiva \u00a0con \u00a0los \u00a0trabajadores; \u00a0sin \u00a0embargo que el denunciado h\u00e1bilmente asalt\u00f3 la buena fe de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Piedrahita \u00a0Rojas, \u00a0al \u00a0solicitarle constancia de trabajo desde el 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01979 hasta enero de 2004, igualmente exhibi\u00f3 una certificaci\u00f3n de \u00a0IRMA \u00a0CARDONA \u00a0como \u00a0pagadora, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0no fue quien la firm\u00f3 y apenas es \u00a0secretaria \u00a0 auxiliar \u00a0 contable, \u00a0 sin \u00a0 facultad \u00a0para \u00a0certificar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0bonificaciones; \u00a0no \u00a0obstante, el procesado utiliz\u00f3 esos documentos como anexos \u00a0a \u00a0la demanda referida para inducir al Juez Laboral en error, y as\u00ed ocurri\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0 la \u00a0 admiti\u00f3, \u00a0pretendiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0encartado \u00a0obtener \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0contraria \u00a0a derecho, toda vez, reitera, ISMAEL CADENA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 era \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0alguna \u00a0con \u00a0\u201cSinaltrainal\u201d, \u00a0sino \u00fanicamente con Cicolac. Que para asegurarse de que la \u00a0parte \u00a0demandada no ejerciera el derecho de defensa en forma efectiva, el se\u00f1or \u00a0CADENA \u00a0dijo \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0la direcci\u00f3n de aquella, tan solo \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bojac\u00e1, \u00a0Cundinamarca, gracias a los cual el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0adelantando \u00a0con \u00a0curador \u00a0ad \u00a0litem, hasta cuando lograron \u00a0enterarse \u00a0del \u00a0il\u00edcito fraguado y para entonces hacerse parte en aquel juicio, \u00a0instaurando \u00a0luego \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documental.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007 la Fiscal \u00a0D\u00e9cima \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Valledupar \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0iniciar \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras practicar algunas pruebas, el 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0el Fiscal Veintitr\u00e9s Seccional del lugar declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 vincular \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0Ismael \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cadena \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a02 de julio siguiente se clausur\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a025 de octubre de 2008 en contra del sindicado, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0llamado a juicio como autor de los injustos de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 289 \u00a0 y \u00a0 453 \u00a0 \u2013con \u00a0la modificaci\u00f3n del art\u00edculo 11 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal)5, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0tres \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de la \u00faltima notificaci\u00f3n -por estado-, esto es, el 14 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El juzgamiento le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de dicha ciudad, despacho que avoc\u00f3 conocimiento \u00a0del \u00a0asunto el 26 del mismo mes y a\u00f1o y orden\u00f3 correr el traslado de que trata \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 400 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20098 \u00a0y \u00a0la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0esa \u00a0anualidad9 \u00a0y \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a013 de julio \u00a0siguiente \u00a0bajo \u00a0la \u00a0presidencia \u00a0de \u00a0dicho juzgador10, \u00a0pero culmin\u00f3 solo hasta el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0en cabeza del Juez Penal del Circuito de descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Mediante sentencia del 5 de julio de 2012, \u00a0Ismael \u00a0Cadena \u00a0Mart\u00ednez fue \u00a0absuelto \u00a0respecto \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0en calidad de autor del delito de falsedad en documento privado. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el representante de la parte civil y la defensa lo apelaron, y el 22 \u00a0de \u00a0abril de 2013 la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Valledupar \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n que por el punible de fraude procesal hab\u00eda dictado el \u00a0a \u00a0quo, para condenarlo como \u00a0autor \u00a0del mismo e imponerle la pena de cincuenta y seis (56) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de doscientos treinta y tres (233) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0un (61) meses y quince (15) d\u00edas. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0subrogado \u00a0conferido \u00a0pero \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0emitida \u00a0el \u00a017 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0la Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal14 \u00a0se \u00a0reh\u00edzo \u00a0el tr\u00e1mite de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, tras lo cual, dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0conferida por el Tribunal, la defensa t\u00e9cnica interpuso el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n15, \u00a0 que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0mediante \u00a0la\u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0demanda16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Aunque la demanda invoca cargos por la senda \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la Ley penal, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la norma procesal de car\u00e1cter sustancial contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0C. de P.P., que determin\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0289 \u00a0y \u00a0453 \u00a0del C.P., y las normas que presuponen la existencia del \u00a0delito, \u00a0 art\u00edculos \u00a0 22 \u00a0y \u00a025 \u00a0tipicidad \u00a0dolosa, \u00a011 \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a012 \u00a0culpabilidad\u00bb17 \u00a0 y \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0presuntamente reca\u00eddo en la prueba indiciaria y a la \u00a0par, \u00a0de \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0hace \u00a0expresa la solicitud de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a calificar el libelo, ni mucho menos a admitirlo, por \u00a0cuanto, \u00a0una \u00a0vez consolidada tal figura extintiva con posterioridad al fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 no \u00a0queda \u00a0otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, seg\u00fan lo prev\u00e9n los art\u00edculos 83 y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la acci\u00f3n penal prescribe en el mismo t\u00e9rmino que el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0cada delito, eso s\u00ed, m\u00ednimo en cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se haya calificado el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, pues a partir del momento en que esta \u00a0cobra \u00a0ejecutoria, \u00a0se \u00a0interrumpe el t\u00e9rmino prescriptivo y corre otro, por la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0inicial, \u00a0el \u00a0cual, en todo caso, tampoco puede ser inferior a cinco \u00a0(5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ismael \u00a0Cadena Mart\u00ednez se produjo por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y fraude procesal, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0289 \u00a0 \u00a0y \u00a0 453 \u00a0 \u2013modificado por el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin de determinar si el Estado perdi\u00f3 la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0respecto \u00a0de las conductas punibles \u00a0endilgadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0el \u00a0 quantum \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 previsto \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0dichos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 vigentes \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tenemos que, el documento objeto de la \u00a0falsedad \u00a0\u2013certificaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0supuestamente \u00a0suscrita \u00a0por la pagadora del Colegio Manuela Beltr\u00e1n- \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a028 \u00a0de noviembre de 2002, pero se us\u00f3 el 11 de octubre de 2006 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico como anexo de la demanda laboral, \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado estuvo \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por lo que el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, informa el expediente que \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de octubre de 2006, momento en el que fue \u00a0admitido \u00a0el \u00a0referido \u00a0libelo \u00a0y \u00a0persever\u00f3 incluso durante el juzgamiento del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0para esa \u00e9poca a\u00fan no se hab\u00eda definido en la jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0 el \u00a0 asunto, \u00a0pero, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0ficci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0de \u00a0orden \u00a0jurisprudencial \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a004 \u00a0dic. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a042552) \u00a0propia \u00a0de los delitos \u00a0permanentes, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de fraude \u00a0procesal \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0extendieron \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0200818. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que, en principio, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0este \u00a0il\u00edcito \u00a0deb\u00eda estar gobernada por el art\u00edculo 11 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de la Ley 599 de 2000 e \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n que pas\u00f3 de estar fijada en 4 a 8 a\u00f1os a 6 a \u00a012 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que, \u00a0en estricto rigor, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para \u00a0esta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la fase de juzgamiento \u00a0tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, verificado el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que, \u00a0el \u00a0Tribunal crey\u00f3 erradamente que, el referido \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0correspond\u00eda al aumento generalizado de penas previsto en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo sistema de enjuiciamiento penal consagrado en la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0referencia \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0a efecto de inaplicarlo, pero en punto del delito \u00a0de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se advierte que al dosificar la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00faltimo reato mencionado el juez de primer nivel se refiri\u00f3 a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0adici\u00f3n de una tercera parte en el m\u00ednimo y de la \u00a0mitad \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el referido canon 14, en lo cual ten\u00eda \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 descontextualizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem al utilizarlo frente al delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0cuando es claro que el aumento previsto de manera espec\u00edfica \u00a0para \u00a0dicho \u00a0injusto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 890 est\u00e1 desprovisto de \u00a0cualquier \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 generalizado \u00a0del \u00a0precepto \u00a014 \u00a0ejusdem \u00a0 y \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los hechos, tal como fue \u00a0deducido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0desafortunadas \u00a0consideraciones del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo al art\u00edculo 453 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0reato de Fraude Procesal, que es el que \u00a0registra \u00a0mayor \u00a0entidad, \u00a0atendidas las reglas para el concurso delictivo (art. \u00a031 \u00a0del \u00a0C. Sustantivo), oscila entre 4 y 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, es decir, 48 y 96 \u00a0meses; \u00a0multa \u00a0de \u00a0200 a 1.000 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes y la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de cinco a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0Se \u00a0aclara \u00a0que \u00a0no se aplica el incremento de la ley 890 de 2004, \u00a0pues \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0el \u00a0mismo no tiene cabida en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0como el presente se tramitan por los cauces de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, seg\u00fan reiterada jurisprudencia (entre otras, Rad. 33254 del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0M.P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas Bustos Mart\u00ednez).19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0obliga \u00a0a la Corte, seg\u00fan su \u00a0\u00faltima \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a023 may. 2012, Rad. 38681, CSJ AP 04 \u00a0jun. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a038681, \u00a0CSJ \u00a0AP 21 ag. 2013, Rad. 40587, CSJ AP519-2014 y CSJ \u00a0AP1712-2014), \u00a0a \u00a0respetar, \u00a0aunque \u00a0equivocado, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0concebir \u00a0que \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0prescriptivo para el injusto de fraude procesal, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0de \u00a0escasos \u00a05 \u00a0a\u00f1os; \u00a0esto, \u00a0para \u00a0no \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico, \u00a0en tanto, se ha venido considerando que el \u00a0monto \u00a0 punitivo \u00a0 definido \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ata \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0per\u00edodo \u00a0prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, objetivamente, se observa que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 25 de octubre de 2008, cobr\u00f3 ejecutoria el 14 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tres d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s de la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0\u2013por estado- \u00a0surtida \u00a0el \u00a011 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, lo que implica que el lapso con que contaba el \u00a0Estado \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0al \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0reatos \u00a0de falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 venc\u00eda \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si esto es as\u00ed, no cabe duda que, cuando el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n -15 de octubre de \u00a02013-, \u00a0dichos \u00a0injustos \u00a0no \u00a0hab\u00edan prescrito, lo que s\u00ed hab\u00eda sucedido para \u00a0cuando \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0-9 de diciembre siguiente- y el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria -4 de febrero de 2014-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprobado como est\u00e1 que las acciones penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado y fraude procesal \u00a0prescribieron \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0luego \u00a0de proferido el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0cuando el expediente a\u00fan estaba a cargo del Tribunal, es \u00a0decir, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 arribara \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte20, se declarar\u00e1 la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por prescripci\u00f3n respecto de los punibles de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado y fraude procesal y se ordenar\u00e1 cesar todo procedimiento por \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ismael Cadena \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, por mandato del art\u00edculo 98 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, se impone declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que ella fue ejercida por el Sindicato Nacional de trabajadores de \u00a0la \u00a0 Industria \u00a0 de \u00a0 Alimentos \u00a0 \u201cSinaltrainal\u201d \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se precisa que en el expediente allegado a la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0obra el cuaderno de parte civil, al que alude la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de perjuicios, pero su \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0a \u00a0las pretensiones de dicho sujeto \u00a0procesal, \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0con claridad que la acci\u00f3n civil s\u00ed fue promovida \u00a0en sede del proceso que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Declarar la \u00a0extinci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por los que fue procesado \u00a0Ismael \u00a0Cadena \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y, \u00a0por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0 decretar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, el cual proceder\u00e1 a cancelar las \u00f3rdenes de captura, las \u00a0cauciones \u00a0que hubieren sido prestadas y las medidas cautelares sobre bienes que \u00a0se \u00a0encuentren vigentes. Adem\u00e1s, de ser el caso, informar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0autoridades a las que se les comunic\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y las sentencias de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios \u00a02-3 \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia a folios 5-6 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 260-261 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 20 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 34 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 44-50 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 50 vuelto ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 60 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 69-70 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 79-86 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 103-106 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 154-161 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 164-178 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 4-29 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folios 36-43 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 51 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Folios 52-77 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 7 de la demanda a folio 58 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 34 vuelto del cuaderno original 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a022 de la sentencia de segunda instancia a folio 25 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 31 de \u00a0marzo de 2014. Cfr. folio 1 del cuaderno de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a014 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel a folio 177 del cuaderno original \u00a02. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2934-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.515 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0162) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Ser\u00eda del caso examinar las bases jur\u00eddicas \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}