\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2930-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42.340 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0162) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Walter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jurado \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 David \u00a0 Quintero \u00a0 Caballero \u00a0contra la sentencia dictada el 25 de julio de 2013 por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta que confirm\u00f3 la proferida el 20 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado Quinto Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de esa ciudad, mediante la cual los absolvi\u00f3 por el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego y los conden\u00f3 en calidad de \u00a0coautores de la conducta punible de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el juez de primera instancia de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos se dan a conocer por la victima \u00a0(sic) \u00a0MARIA CRISTINA VILLAMIZAR RAMIREZ quien aduce que el d\u00eda 5 de febrero de \u00a02011, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente las 5:00 de la ma\u00f1ana se encontraba durmiendo en \u00a0su \u00a0apartamento \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la Av. 11 No 9-23 Barrio El Llano [de la ciudad de \u00a0C\u00facuta], \u00a0cuando \u00a0su \u00a0sobrina Z.L.B.R.D. de 16 a\u00f1os de edad timbr\u00f3, y le dijo \u00a0que \u00a0le \u00a0abriera \u00a0que estaba enferma y le prestara el ba\u00f1o; ella baj\u00f3 desde el \u00a0tercer \u00a0piso le abri\u00f3, su sobrina entr\u00f3, uso el ba\u00f1o, tom\u00f3 agua, hablaron un \u00a0rato \u00a0y \u00a0se march\u00f3. Se acost\u00f3 nuevamente y como a los cinco minutos su sobrina \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0tocar \u00a0la \u00a0puerta del apartamento y le dijo que le abriera que se le \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0el celular, cuando abri\u00f3 se dirigi\u00f3 al ba\u00f1o y en ese momento \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0ingres\u00f3 \u00a0y \u00a0le apunt\u00f3 a su cabeza con un arma de fuego mientras le \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0eso \u00a0era \u00a0un \u00a0atraco, \u00a0detr\u00e1s \u00a0de este ingresaron dos sujetos m\u00e1s \u00a0tambi\u00e9n \u00a0armados, \u00a0cerraron \u00a0la \u00a0puerta y procedieron a buscar las cosas que se \u00a0iban \u00a0a \u00a0llevar \u00a0mientras que el otro sujeto le segu\u00eda apuntando con el arma, a \u00a0quien \u00a0describe como de 1.56 m de estatura, pelo parado, piel trigue\u00f1a, como de \u00a019 \u00a0a\u00f1os, vest\u00eda camisa color negro pantal\u00f3n jean azul, a otro de los sujetos \u00a0lo \u00a0describe \u00a0de piel blanca de aproximadamente 19 a\u00f1os de edad, gorra de color \u00a0negro \u00a0con \u00a0franjas \u00a0de colores adelante, cejoncito, nariz chata. Que el tercero \u00a0era \u00a0como \u00a0de 17 a\u00f1os de edad, bajito, cabello casta\u00f1o como ondulado, era m\u00e1s \u00a0moreno, \u00a0vest\u00eda \u00a0jean \u00a0con \u00a0camisa \u00a0verde \u00a0y \u00a0azul \u00a0oscuro. \u00a0Que con el arma le \u00a0apuntaron \u00a0a \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0mientras \u00a0dorm\u00eda; \u00a0buscaron \u00a0por \u00a0toda la casa a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0dorm\u00eda \u00a0un amigo suyo; que se hurtaron \u00a0$3.500.000 \u00a0en \u00a0efectivo; \u00a0un \u00a0video juego XBOX360, un NINTENDO DSI, una c\u00e1mara \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0y \u00a0de \u00a0video \u00a0marca \u00a0KODAK, tres celulares con c\u00e1mara dos de alta \u00a0gama, \u00a0joyas en plata y oro, elementos que valora en la suma de $12.500.000. Que \u00a0todo \u00a0lo \u00a0hurtado lo echaron en un morral gris marca TOTTO. Agrega que los puede \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 volverlos \u00a0 a \u00a0 ver.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 7 de febrero de 2012, ante el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de C\u00facuta, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de Walter Camilo Quintero Jurado \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0David \u00a0Quintero \u00a0Caballero, \u00a0 oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a013 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 ciudad \u00a0 les \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en concurso con el de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego, partes, accesorios o municiones, \u00a0previstos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240, inciso 2\u00ba \u2013modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0canon \u00a037 de la Ley 1142 de 2007-, 241.10 y 365 \u00a0\u2013modificados \u00a0 por \u00a0los \u00a0preceptos \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007 y 19 de la Ley 1453 de 2011- del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0cargos \u00a0que no fueron aceptados2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a028 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 14 de marzo siguiente se present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n4 y la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 11 de abril posterior ante el Juez Quinto \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 7 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 a\u00f1o6 \u00a0y el juicio oral inici\u00f3 el 3 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio7 \u00a0 y \u00a0 prosigui\u00f3 \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 20128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como quiera que, el titular del despacho \u00a0renunci\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0reemplazado por otro juez, durante la sesi\u00f3n del 24 de enero \u00a0de \u00a02013 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n del juzgador de abstenerse de \u00a0anular \u00a0la actuaci\u00f3n y continuar con el juicio oral9, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0esta, avalada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0en auto del 27 de febrero \u00a0siguiente10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a019 \u00a0de abril se reanud\u00f3 el debate \u00a0probatorio11 \u00a0y \u00a0el \u00a0y \u00a022 de igual mes se se\u00f1al\u00f3 que el sentido del fallo era \u00a0absolutorio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de \u00a0fuego, \u00a0y \u00a0condenatorio \u00a0frente \u00a0al \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Mediante sentencia del 20 de mayo de 2013, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Walter Camilo \u00a0Quintero \u00a0 Jurado \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0David \u00a0Quintero \u00a0Caballero \u00a0en calidad de coautores del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, a la pena principal de ciento cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(144) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. Igualmente, \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0reato \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y tenencia de armas de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0municiones13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Recurrido el fallo por los representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, fue confirmado por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0201314. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso15 \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0identificar las partes y sintetizar la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y la actuaci\u00f3n procesal, el recurrente postula dos cargos, \u00a0al amparo de la causal segunda y tercera, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal). \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0vulnerar el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar el reproche, cita un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a029 jun. 2011, rad. 35.458, que a juicio del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0\u00abla motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 (por \u00a0 error \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0\u2013 \u00a0 tipo)\u00bb17, \u00a0providencia que indicar\u00eda \u00a0que, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00abel vicio no se relaciona con \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia sino con la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia\u00bb18, \u00a0para \u00a0luego \u00a0se\u00f1alar que, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0postura de la Corte, la censura se basa en la escasa, incompleta \u00a0y \u00a0poca \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0conocer \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que, \u00a0el fallo acusado se refiere a \u00a0\u00abciertas \u00a0circunstancias \u00a0probatorias y su an\u00e1lisis \u00a0valorativo\u00bb19, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0\u00abpara satisfacer la expectativa que la \u00a0defensa \u00a0esperaba con respecto a la inconformidad planteada en su alegato, en el \u00a0que \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0importantes \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia recurrida \u00a0resaltan \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 ausencia.\u00bb20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 victimaria \u00a0 \u00a0 \u2013Mar\u00eda \u00a0Cristina Ram\u00edrez Villamizar y \u00a0Z. \u00a0L.R., en su orden-, a los hechos narrados por ellas y la vinculaci\u00f3n de los \u00a0procesados, \u00a0pero \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que estos medios de prueba no fueron los \u00fanicos \u00a0que deb\u00edan ser valorados por la colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0en \u00a0el memorial de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, se refiri\u00f3 a la ruptura \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el a \u00a0quo, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0\u00abllegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad \u00a0absoluta \u00a0contenida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 referidas \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 testimoniales\u00bb21, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0deficiencia \u00a0valorativa \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0juez plural a exponer \u00aben \u00a0mayor \u00a0profundidad \u00a0y \u00a0extensi\u00f3n \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo para \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque para establecer la materialidad de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dijo apoyarse en la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Villamizar, \u00a0el \u00a0formato \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0campo \u00a0y otros testimonios, en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0letrado, \u00a0este \u00a0razonamiento \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 conocer \u00abcuales \u00a0(sic) \u00a0fueron \u00a0esas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n, cuales (sic) los motivos para desechar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0desvirtuaban a la presunta \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0desechar \u00a0las \u00a0varias contradicciones \u00a0existentes \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0medio \u00a0probatorio.\u00bb23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echa \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 alguna \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0\u00ablos \u00a0 \u00a0 estudios \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 sicolog\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0testimonio\u00bb24, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0\u00abhabr\u00eda \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0exigencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0atacada\u00bb25, \u00a0as\u00ed como a \u00ablas \u00a0razones \u00a0de \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0tuvo en cuenta para \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0testimoniales \u00a0 aportadas \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 162 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y resalta que aunque la sentencia demandada se\u00f1al\u00f3 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0fueron sometidos a la controversia \u00a0probatoria \u00a0\u00abno \u00a0consigna cu\u00e1les son esas pruebas y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0se \u00a0tienen \u00a0para \u00a0omitir \u00a0exponer \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0como \u00a0medio \u00a0de contradicci\u00f3n utilizado por la defensa.\u00bb27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 casar \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para decretar su nulidad desde el inicio del juicio oral, debido a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 incompleta \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Vali\u00e9ndose \u00a0de la causal tercera, invoca la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho en la modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo en los testimonios de \u00a0Lizeth \u00a0Puerta Ruiz, Jos\u00e9 Hernando Barrera Morantes, Euclides Romero y Cristian \u00a0Quintero Jurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que, \u00a0dichos \u00a0declarantes \u00a0aportaron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0relevaba \u00a0de responsabilidad a sus asistidos; sin embargo, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0dichas pruebas de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si hubieran sido valoradas, no se le habr\u00eda \u00a0conferido \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0dicho \u00a0contradictorio e impreciso de la menor \u00a0infractora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error denunciado vulner\u00f3 el pre\u00e1mbulo de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica pues quebrant\u00f3 el postulado de dignidad humana, los \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0consagradas en el art\u00edculo 29 \u00a0ejusdem \u00a0 y \u00a0 las \u00a0normas \u00a0rectoras del procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los mentados elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 arguye, \u00a0 m\u00ednimamente, \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0 haber \u00a0 conducido \u00a0 al \u00a0reconocimiento \u00a0 del \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y, \u00a0por ende, a la absoluci\u00f3n de sus prohijados, \u00a0pues \u00a0de \u00a0tenerse en cuenta, por lo menos, \u00abel estado \u00a0de \u00a0alucinaci\u00f3n \u00a0por estupefacientes confesada por (\u2026) [Z.], la duda sobre la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado, \u00a0la conclusi\u00f3n final ser\u00eda diferente y en favor de \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesados.\u00bb28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar parcialmente el fallo confutado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0modificarlo \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del \u00abprincipio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la prueba afectando la estructura del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso\u00bb29 \u00a0y \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados y ordenar su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ejusdem fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0aquella \u00a0que \u00a0i) carezca de inter\u00e9s para acceder al \u00a0recurso, \u00a0ii) \u00a0no invoque la causal conforme a la cual se edifica el reproche de \u00a0las \u00a0contempladas en el art\u00edculo 181 ib\u00eddem, iii) omita desarrollar los cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) fundadamente se logre establecer que no se requiere de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0finalidades previstas en el aludido art\u00edculo \u00a0180; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el cumplimiento de alguno de esos fines permita \u00a0superar \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 exhiba \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0aquel debe ser \u00edntegro \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, claro y preciso en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal suerte que se debe soportar en los principios que rigen el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0prioridad, no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea \u00a0viable \u00a0argumentar a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0violaci\u00f3n y, concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0que \u00a0se examina, adem\u00e1s de \u00a0omitir \u00a0 la \u00a0 ineludible \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 razonadamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de aquellas descritas en el referido \u00a0art\u00edculo \u00a0180, no satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0canon 184 para su admisi\u00f3n y, por lo \u00a0tanto, no puede ser seleccionado. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de la causal segunda prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, se exige al casacionista que respete \u00a0los m\u00ednimos par\u00e1metros t\u00e9cnicos que informan su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la acreditaci\u00f3n de las nulidades \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n cierta de yerros de garant\u00eda o de estructura \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hagan \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0pierdan \u00a0toda \u00a0validez \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, por lo que corresponde al libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos de ataque, se\u00f1alar conforme al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad30 \u00a0la irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0determinar la forma en que ellas rompen la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o afectan las garant\u00edas de los sujetos procesales y la fase en la \u00a0que se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la fundamentaci\u00f3n del ataque se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n31, \u00a0 protecci\u00f3n32, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas33, \u00a0trascendencia34 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad35, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se avizora que el defecto denunciado no afecta en grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0altera \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a decretarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0anomal\u00edas, \u00a0la cr\u00edtica se debe proponer en cap\u00edtulos separados, estableciendo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0principal y cu\u00e1l(es) como subsidiaria(s) en \u00a0tanto fueren excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0corresponde a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del proceso debido es necesario que el actor identifique la falencia \u00a0que \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0rito \u00a0legal, \u00a0pero \u00a0si \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0especificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0esa \u00a0garant\u00eda; \u00a0en \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n debe estar acompa\u00f1ada de la soluci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda que los \u00a0defectos \u00a0de motivaci\u00f3n, bien sea por ausencia absoluta, deficiencia sustancial \u00a0o \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0conllevan a la trasgresi\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y pueden ser atacados por la v\u00eda de la nulidad; sin embargo, la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de uno u otro tipo de error no es homog\u00e9nea, pues la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0soporta \u00a0es \u00a0diversa en cada caso, en tanto el primero \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la categ\u00f3rica falta de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica del fallo, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0a \u00a0la ausencia parcial de elementos de juicio suficientes de orden \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo \u00a0tornan \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima, a la confusa, \u00a0contradictoria, \u00a0ambigua, \u00a0imprecisa \u00a0o dil\u00f3gica proposici\u00f3n de los argumentos \u00a0de la decisi\u00f3n que la hace ininteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0sino \u00a0a uno de juicio, denominado falsa motivaci\u00f3n, en cambio, se \u00a0ataca por la v\u00eda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en el \u00a0sistema \u00a0de enjuiciamiento penal con tendencia acusatoria regulado en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, la violaci\u00f3n del axioma de inmediaci\u00f3n, en principio, es susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal segunda, su demostraci\u00f3n no solo \u00a0demanda \u00a0especificar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se habr\u00eda visto lesionado y las normas \u00a0quebrantadas, \u00a0sino \u00a0que debe ajustarse al postulado de trascendencia, de cara a \u00a0los \u00a0precisos \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la inmediaci\u00f3n probatoria ha decantado \u00a0\u00faltimamente \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0los \u00a0cuales ahora son m\u00e1s flexibles que cuando se dio \u00a0paso a la implementaci\u00f3n del nuevo r\u00e9gimen procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, aunque en un inicio, la Sala fue \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por un juez de conocimiento \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que dirigi\u00f3 el juicio, constitu\u00eda un vicio insubsanable que daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a efecto de que se repitiera el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0a instancia de otro juzgador (CSJ AP 30 en. 2008, rad. 32.196, CSJ \u00a0AP \u00a020 \u00a0en. \u00a02010, \u00a0rad. \u00a032.556 y CSJ AP 17 mar. 2010, rad. 32.829), en \u00e9pocas \u00a0m\u00e1s \u00a0recientes \u00a0recogi\u00f3 \u00a0su \u00a0postura para se\u00f1alar, en cambio, que tal suceso, \u00a0solo \u00a0excepcionalmente podr\u00eda dar lugar a la declaraci\u00f3n de nulidad (CSJ AP 12 \u00a0dic. \u00a02012, rad. 38512, CSJ SP 3 jul. 2013, rad. 38632, CSJ AP 28 ag. 2013, rad. \u00a040557 y CSJ AP, 11 dic. 2013, rad. 42.605). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que en auto CSJ AP 12 dic. 2012, rad. \u00a038512, la Corte reflexion\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0necesario reexaminar el \u00a0punto \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0pues, \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0discute \u00a0que \u00a0los \u00a0principios de concentraci\u00f3n e inmediaci\u00f3n, en cuanto soporte \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oralidad, son parte sustancial del sistema penal acusatorio, \u00a0no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0mantener \u00a0una \u00a0regla \u00a0r\u00edgida \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en los casos en que la persona del juez que presenci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las cuales se basa la sentencia, no es la misma que anuncia el \u00a0sentido \u00a0del fallo y profiere la sentencia, pues, debe \u00a0precisarse, \u00a0en \u00a0la medida que no se trata de principios absolutos, en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0ponderar los efectos del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios procesales, en orden a precaver la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0de mayor alcance tuitivo o decisiones infortunadas, \u00a0arbitrarias \u00a0e \u00a0injustas \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas o terceros \u00a0involucrados en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte la Corte Suprema de justicia, con \u00a0su \u00a0par Constitucional, que en raz\u00f3n a esa naturaleza \u00a0intr\u00ednseca \u00a0del principio de inmediaci\u00f3n, su afectaci\u00f3n o limitaci\u00f3n no debe \u00a0conducir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0que \u00a0apenas \u00a0puede \u00a0decretarse \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0particular\u00edsimas \u00a0y \u00a0muy \u00a0excepcionales \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0grave \u00a0demostrado \u00a0a \u00a0otros \u00a0distintos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 raigambre \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, nunca la sola afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0encargado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 \u2013o \u00a0su \u00a0sentido- \u00a0es distinto de aquel \u00a0encargado \u00a0de \u00a0presenciar la pr\u00e1ctica probatoria trascendente, puede conducir a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0consecuencia \u00a0que, \u00a0de \u00a0solicitarse, \u00a0obliga \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 grave \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0principios \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para ir precisando el punto con \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0al d\u00eda de hoy se observan decantados, si la repetici\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0implica afectar de manera importante o grave los derechos de los menores \u00a0\u2013v\u00edctimas \u00a0o \u00a0testigos \u00a0trascendentales- \u00a0; \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sexuales \u00a0(que \u00a0obligadas \u00a0 a \u00a0recordar \u00a0el \u00a0episodio \u00a0vejatorio \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0doble \u00a0victimizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sufrir da\u00f1os sicol\u00f3gicos); o si corren peligro los testigos \u00a0o \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0amenazas o temores fundados de retaliaci\u00f3n; el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0ponderar \u00a0los derechos en juego para proteger a estas personas y, en \u00a0consecuencia, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0existan \u00a0razones \u00a0de mayor peso, diferentes a la de \u00a0tutelar \u00a0de \u00a0forma \u00a0irrestricta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de morigerarlo y evitar la invalidez del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe precisar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n en ciernes no significa sacrificar absolutamente, o \u00a0mejor, \u00a0eliminar \u00a0el n\u00facleo central del principio de inmediaci\u00f3n, en tanto, no \u00a0puede \u00a0desconocerse c\u00f3mo al d\u00eda de hoy los adelantos \u00a0tecnol\u00f3gicos, \u00a0facultan \u00a0remplazar \u00a0con \u00a0una \u00a0fidelidad \u00a0bastante \u00a0aceptable la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0in \u00a0situ \u00a0que \u00a0realiza el juez dentro de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, entonces, \u00a0si \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0permiten \u00a0esa \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0funcionario encargado de \u00a0emitir \u00a0el fallo, sin desnaturalizar el contenido esencial del medio, nada obsta \u00a0para \u00a0que el examen se adelante por quien remplaz\u00f3 al juez anterior\u201d. (Subrayas no originales) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP 3 jul. 2013, rad. \u00a038632, recab\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSurge \u00a0incontrastable \u00a0 que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0excepcional\u00edsimo si se verifica que el cambio en la persona del juez \u00a0presente \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica probatoria esencial, caus\u00f3 grave da\u00f1o o afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0derechos \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0fundamental \u00a0pues, \u00a0frente \u00a0a \u00a0ellos \u00a0debe \u00a0ceder el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0porque dada su connotaci\u00f3n eminentemente procesal \u00a0no \u00a0representa \u00a0un valor constitucional, legal o procesal que deba se acatado de \u00a0manera absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los audios que contienen el registro \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica probatoria agotada en el juicio permiten verificar a cabalidad \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del debate, es pertinente habilitar, con esos medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de reproducci\u00f3n, la inmediaci\u00f3n de la se\u00f1ora juez que presidi\u00f3 la \u00a0\u00faltima \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0debate en la que se culmin\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria de la defensa, escuch\u00f3 los alegatos finales y anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0del fallo condenatorio, para finalmente dictar la decisi\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0sentado \u00a0criterio, \u00a0para que el reparo construido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de la infracci\u00f3n del principio de inmediaci\u00f3n por la senda de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0tenga vocaci\u00f3n de prosperidad, corresponde al casacionista \u00a0acreditar \u00a0que la sustituci\u00f3n del juez de la causa ocasion\u00f3 una lesi\u00f3n severa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0esenciales de las partes o intervinientes y que el acceso del \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0los \u00a0registros audiovisuales fue tan \u00a0restringido \u00a0o \u00a0precario \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0con \u00a0fidelidad las pruebas \u00a0practicadas a instancia de su predecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0En el caso de la especie, el censor \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0escoger \u00a0la \u00a0ruta \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para denunciar \u00a0vicios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0problemas de motivaci\u00f3n de la sentencia y de ruptura \u00a0del postulado de inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0no \u00a0solo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0si \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0de \u00a0las que se queja constituyen yerros de estructura o de garant\u00eda \u00a0sino \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 los ataques conjuntamente, uno de ellos, el relativo a la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del axioma de inmediaci\u00f3n de forma por dem\u00e1s escasa, siendo que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0estructurar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0distintos \u00a0indicando su respectiva prelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4.1.\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0volviendo al reparo \u00a0que \u00a0 propugna \u00a0por \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0defectos en su fundamentaci\u00f3n, es claro que, el demandante no \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0presunta \u00a0anomal\u00eda \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0por la ausencia absoluta o \u00a0relativa \u00a0de \u00a0razones \u00a0o \u00a0por \u00a0la ambig\u00fcedad de la providencia, pues en algunos \u00a0segmentos \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n fue escasa, pero en otros, afirma que \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0posible conocer los motivos de la decisi\u00f3n lo que sugiere la falta \u00a0categ\u00f3rica \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede deducir el alcance de la \u00a0censura sin desatender el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 n\u00edtida \u00a0 \u00a0 la \u00a0descontextualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a029 \u00a0jun. \u00a02011, rad. 35.458, \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0precedente, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0no es cierto que en ella se diga que los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0\u00abla \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia (por \u00a0error \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 \u2013 \u00a0tipo)\u00bb36 \u00a0deban \u00a0acusarse por la ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresamente se\u00f1ala es que, cuando se trata de \u00a0\u00ab(\u2026)la \u00a0omisi\u00f3n no de una sino de la totalidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, [al impugnante] le correspond\u00eda encauzar el reproche por \u00a0la \u00a0causal \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0denunciando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n de las garant\u00edas sustanciales \u00a0(\u2026)\u00bb, \u00a0supuesto adem\u00e1s diverso al del asunto de la \u00a0especie, \u00a0tanto porque nunca fue tema de debate la existencia de alg\u00fan error de \u00a0tipo, \u00a0como \u00a0debido a que, es el mismo libelista quien admite que algunos de los \u00a0medios de convicci\u00f3n s\u00ed fueron evaluados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese la desatenci\u00f3n que comporta ignorar \u00a0el \u00a0 alcance \u00a0 del \u00a0apotegma \u00a0de \u00a0inescindibilidad \u00a0de \u00a0decisiones, \u00a0deficiencia \u00a0argumentativa \u00a0palmaria al observar que en todo momento el defensor se refiere a \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 \u2013a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0insuficientes- del fallo de segundo grado y jam\u00e1s a los de la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u2013amplios \u00a0por \u00a0cierto-, que integran una unidad con el emitido por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0la \u00a0lectura desprevenida, pero \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0de \u00a0ambas \u00a0providencias deja ver con claridad que, contrario a lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por \u00a0el \u00a0letrado, \u00a0ellas analizan con suficiencia el acervo probatorio \u00a0con \u00a0 \u00a0 apego \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013experiencia y l\u00f3gica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unos \u00a0cuantos fragmentos de la sentencia de \u00a0primer nivel as\u00ed lo refleja: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0[la sobrina de la v\u00edctima \u00a0-Z.-] \u00a0en el juicio oral relata los hechos y la forma como ese d\u00eda se encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0los acusados y fraguaron c\u00f3mo se iban a apropiar del patrimonio econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0su \u00a0familiar. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que efectivamente ese d\u00eda estaba bajo el influjo de \u00a0marihuana. \u00a0Que pose\u00edan armas de fuego que alquilaban y que era l\u00f3gico que sus \u00a0amigos \u00a0consumieran. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0se desarroll\u00f3 el il\u00edcito y la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada uno de ellos. En el juicio oral reconoce a los acusados \u00a0como \u00a0unas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0la \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0perpetrar el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, tenemos el testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0VILLAMIZAR \u00a0RAMIREZ quien es conteste sustancialmente \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0su \u00a0familiar \u00a0en \u00a0el juicio oral y sin titubeo alguno \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0de \u00a0haber \u00a0estado junto con (\u2026) [Z.] el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0apoderarse de sus pertenencias avaluadas en $12.500.000. Describe las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos desplegaron en la comisi\u00f3n del delito en la \u00a0cual \u00a0hubo \u00a0repartici\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo: \u00a0mientras \u00a0uno le apuntaba con el arma de \u00a0fuego \u00a0los \u00a0otros se encargaban del apoderamiento de las cosas muebles que no le \u00a0pertenec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No encuentra el despacho, argumento alguno \u00a0para \u00a0no \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0mucho menos a (\u2026) [Z.], quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el il\u00edcito, porque como qued\u00f3 demostrado en el juicio \u00a0entre \u00a0esta \u00a0y \u00a0los acusados, especialmente WALTER CAMILO, exist\u00eda una especial \u00a0amistad \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto, \u00a0por \u00e9l mismo reconocido, de lavarle la ropa y darle \u00a0comida. \u00a0No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0entonces \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0exist\u00eda esa camarader\u00eda o \u00a0amistad \u00a0y que el d\u00eda de los hechos se encontraban reunidos a altas horas de la \u00a0noche \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014como \u00a0acostumbraban- \u00a0y \u00a0deciden \u00a0cometer \u00a0la fechor\u00eda. Y esto concuerda con lo dicho \u00a0por \u00a0la madre del acusado WALTER CAMILO que en el juicio manifest\u00f3 que la joven \u00a0(\u2026) [Z.] lo iba a buscar a altas horas de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces no se explica este juez cuando la \u00a0defensa \u00a0pregunta \u00a0a \u00a0sus \u00a0testigos \u00a0LISETH \u00a0PUERTA \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0BLANCA RUIZ si los \u00a0acusados \u00a0visitaban a (\u2026) [Z.] cuando estuvo en su casa trabajando o viviendo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0WALTER \u00a0CAMILO se\u00f1ala que hasta le lavaba la ropa y su madre \u00a0asegura que lo iba a buscar a altas horas de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos mismos testimonios por el contrario no \u00a0dejan \u00a0entrever \u00a0asomo \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0[Z.] con los acusados que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0grave y directa acusaci\u00f3n que les hace de haber sido \u00a0ellos \u00a0y \u00a0no otras personas los que se apoderaron sin justa causa del patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora VILLAMIZAR RAMIREZ sea producto de venganza o similar \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0defensa \u00a0los procesados, o por lo menos WALTER \u00a0CAMILO, actu\u00f3 con ella como un \u201cbuen samaritano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto (\u2026) [Z.] el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos de la marihuana de la que era para la \u00a0fecha \u00a0dependiente, \u00a0no existe prueba t\u00e9cnica o cient\u00edfica alguna que acredite \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0adicci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0qu\u00e9 estado se encontraba, que no le permitiera \u00a0discernir \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0o \u00a0con quienes particip\u00f3 en el hecho. Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue \u00a0quien inform\u00f3 a la Polic\u00eda dado que su familiar la \u00a0denunci\u00f3 \u00a0y una vez identificados e individualizados la v\u00edctima directa de los \u00a0hechos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0reconoce \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n alguna como los sujetos que se \u00a0apoderaron de sus pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los testimonios de la defensa, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0pretende \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0sus prohijados en otro lugar diferente a los \u00a0hechos, \u00a0debe decir este despacho que no logra desvirtuar la teor\u00eda del caso de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0pretende \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0JOSE HERNANDO BARRERA \u00a0MORANTES \u00a0se\u00f1ale \u00a0que \u00a0para \u00a0el d\u00eda de los hechos JESUS DAVID se encontraba en \u00a0Cenabastos \u00a0cargando mercados con una carreta y este manifiesta claramente y sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda, ni durante el mes de enero y febrero de 2011 no \u00a0sabe \u00a0si \u00a0lo vio o no en la Central de Abastos donde trabaja desde que se fund\u00f3 \u00a0esa Central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien \u00a0respecto \u00a0de \u00a0WALTER \u00a0CAMILO \u00a0pretende \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se le crea al testigo EUCLIDES ROMERO quien, precisamente \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dice \u00a0que WALTER empez\u00f3 a \u00a0trabajar \u00a0pelando \u00a0pollos \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0tarde del d\u00eda 4 hasta las 8 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0d\u00eda de ocurrencia de los hechos; cuando la \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0de \u00a0WALTER \u00a0CAMILO \u00a0y \u00a0su \u00a0mismo hermano CRISTIAN dan cuenta que \u00a0generalmente \u00a0trabajaba de 10 a 11 de la noche hasta las 4, 5 o m\u00e1s tardar 6 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana; \u00a0es decir que falta a la verdad EUCLIDES ROMERO cuando asegura bajo \u00a0juramento \u00a0sobre \u00a0que \u00a0precisamente el d\u00eda de los hechos trabaj\u00f3 mucho m\u00e1s de \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 horas \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 servicio.37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0fallo de segundo \u00a0grado \u00a0refleja el an\u00e1lisis reflexivo de algunos medios de conocimiento a la luz \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 acota \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0observaron algunas \u00a0imprecisiones \u00a0en la declaraci\u00f3n dada por la testigo (\u2026) [Z.L.R.] respecto de \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas fueron entregadas \u00a0posterior \u00a0al \u00a0acontecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0aun (sic) se encontraba \u00a0trastornada \u00a0por \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0antes y despu\u00e9s de los hechos, teniendo espacio \u00a0\u2013como se pudo evidenciar \u00a0de \u00a0su testimonio- posteriormente para analizar las cosas con calma y aclarar su \u00a0mente respecto de lo que hab\u00eda vivido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
– As\u00ed entonces, respecto del testimonio de \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0VILLAMIZAR \u00a0RAMIREZ, deponente de especial cualificaci\u00f3n, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se trata de la persona (v\u00edctima) que el d\u00eda de los hechos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0juzga \u00a0a \u00a0WALTER \u00a0CAMILO \u00a0QUINTERO \u00a0JURADO \u00a0y \u00a0JESUS \u00a0DAVID QUINTERO \u00a0CABALLERO \u00a0fue requerida por su sobrina (\u2026) [Z.L.R.] para que la dejara entrar \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0esta \u00faltima -entre ellos los dos procesados- para con armas en \u00a0mano \u00a0entrar \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda y sacar de ella las cosas de valor y el dinero que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0detalladamente y de \u00a0quienes \u00a0describi\u00f3 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0faciales, \u00a0las cuales fueron descritas en \u00a0sede de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio \u00a0realizado \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0del \u00a0sistema procesal penal con tendencia acusatoria, que junto con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0el \u00a0formato \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n de campo, entre \u00a0otras, \u00a0fueron \u00a0medios de convicci\u00f3n que lograron determinar probatoriamente la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de Hurto Calificado y Agravado, conforme \u00a0los \u00a0hechos que dieron origen a la acci\u00f3n penal en contra de los acusados, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el d\u00eda 5 de febrero de 2011, aproximadamente a las 5:00 de la ma\u00f1ana \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA VILLAMIZAR RAMIREZ se encontraba en su apartamento ubicado en la \u00a0Av. \u00a011 \u00a0N\u00b0 \u00a09-23 \u00a0Barrio \u00a0El Llano, cuando su sobrina (\u2026) [Z.L.R.] -menor de \u00a0edad \u00a0en esa \u00e9poca- inicialmente timbr\u00f3 la puerta y le dije que le abriera que \u00a0estaba \u00a0enferma y le prestara el ba\u00f1o, solicitud a la que accedi\u00f3 la v\u00edctima, \u00a0para \u00a0que posteriormente y luego de marcharse, su sobrina volviera a decirle que \u00a0le \u00a0abriera \u00a0que \u00a0se \u00a0le hab\u00eda quedado el celular, cuando abri\u00f3 se dirigi\u00f3 al \u00a0ba\u00f1o \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ingresaron \u00a03 \u00a0sujetos, uno de ellos le apunt\u00f3 a su \u00a0cabeza \u00a0con un arma de fuego mientras le dec\u00eda que eso era un atraco, los otros \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0buscar \u00a0las \u00a0cosas \u00a0que \u00a0se \u00a0iban \u00a0a \u00a0llevar, \u00a0describiendo \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de ellos manifestando adem\u00e1s que con el arma le \u00a0apuntaron \u00a0a \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0mientras \u00a0dorm\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0 donde \u00a0dorm\u00eda \u00a0un \u00a0amigo \u00a0suyo \u00a0hurt\u00e1ndose \u00a0elementos \u00a0y \u00a0dinero \u00a0valorados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $12\u2019500.000; \u00a0as\u00ed \u00a0relatado \u00a0por la v\u00edctima manifest\u00f3 que los pod\u00eda \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 volverlos \u00a0 a \u00a0 ver.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se nota a simple vista, contrario a lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos de los \u00a0referidos \u00a0prove\u00eddos \u00a0no \u00a0parecen ser nada exiguos, pues analizan, en contexto, \u00a0tanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0como de descargo, solo que a las primeras se les \u00a0crey\u00f3 y a las segundas no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto es asimismo que, como el recurrente \u00a0lo \u00a0afirma, \u00a0los \u00a0argumentos del fallo impugnado no satisfagan sus expectativas, \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0dice \u00a0haberlas \u00a0cifrado \u00a0en \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0identifica, \u00a0impidiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conocer \u00a0con \u00a0certeza, cu\u00e1l habr\u00e1 sido ese motivo de \u00a0contrariedad no escudri\u00f1ado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce igualmente el censor que, la falta \u00a0de \u00a0referencia \u00a0a \u00a0alguna \u00a0espec\u00edfica \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por parte del \u00a0fallador, \u00a0no \u00a0condiciona, \u00a0de \u00a0manera \u00a0necesaria, \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n en un defecto \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser acusado en casaci\u00f3n, pues los jueces no est\u00e1n obligados a \u00a0aludir \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que conforman el acervo \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0que sean pertinentes, conducentes y \u00fatiles para \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de prueba y, por lo tanto, aproximarse a la reconstrucci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0fiel \u00a0posible de los acontecimientos juzgados, a lo que se suma que, ni de \u00a0forma \u00a0sumaria \u00a0el \u00a0letrado \u00a0se ocup\u00f3 de se\u00f1alar cu\u00e1les son esos elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 valorados \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 debieron \u00a0 ser \u00a0examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0c\u00f3mo el jurista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimaria, \u00a0pero, \u00a0ignora \u00a0que i) la controversia en la alzada se restringi\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0la credibilidad que les fue asignada, t\u00f3pico al que se concret\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0por \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n y ii) no es \u00a0viable, \u00a0se \u00a0insiste, escindir los fundamentos de esa decisi\u00f3n con los de la de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0los cuales, auscultaron otros medios de convicci\u00f3n adem\u00e1s \u00a0de los de Mar\u00eda Cristina Villamizar Ram\u00edrez y Z.L.R.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de folios de una \u00a0providencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0de motivar, sino la \u00a0certeza \u00a0y \u00a0racionalidad \u00a0de los argumentos que deben ocuparse de la evaluaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0y en conjunto del plexo probatorio, situaci\u00f3n que parece ignorar el \u00a0demandante al reclamar mayor extensi\u00f3n del prove\u00eddo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 critica \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00ablos estudios \u00a0sobre \u00a0 \u00a0sicolog\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 testimonio\u00bb39, \u00a0 pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les de ellos y la raz\u00f3n por la que tendr\u00edan que \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la sentencia confutada en el caso concreto, olvida \u00a0que \u00a0nada \u00a0determina \u00a0a los juzgadores para aludir inexorablemente a los mismos; \u00a0basta \u00a0 con \u00a0 emplear \u00a0razonadamente \u00a0\u2013de \u00a0forma \u00a0impl\u00edcita \u00a0o expl\u00edcita- los criterios de valoraci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0clase de prueba, descritos en el canon 404 de la Ley 906 de 2004, aspectos \u00a0frente a los cuales el libelista no hizo referencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0asimismo \u00a0la \u00a0Sala que, no es, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0deficiencia \u00a0valorativa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, lo que le \u00a0desagrada \u00a0al \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0el m\u00e9rito positivo conferido a los testimonios de \u00a0cargo, \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0no \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser rebatido en sede de casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se demuestre la lesi\u00f3n de alguna ley de la sana cr\u00edtica, que no es \u00a0el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4.2. \u00a0Ahora, \u00a0tal como se adelant\u00f3, es \u00a0tan \u00a0nimio \u00a0el comentario aislado del censor enderezado a reprobar la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de inmediaci\u00f3n por cuenta de que fuera un juez diferente al que \u00a0practic\u00f3 \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las pruebas el que fall\u00f3 el asunto en primera instancia \u00a0que, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede darle curso a la censura por vulnerar el principio de \u00a0raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, rep\u00e1rese que el defensor omiti\u00f3 \u00a0especificar \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la transgresi\u00f3n al referido postulado \u00a0propio \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio; \u00a0tampoco indic\u00f3 cu\u00e1l es la norma vulnerada y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho cambio de juzgador incidi\u00f3 negativamente en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0de su representado, a la par que, no acredit\u00f3 que, \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 estuviera \u00a0 desprovisto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0 f\u00edlmicos \u00a0 o \u00a0magnetof\u00f3nicos \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieran al nuevo fallador percibir a trav\u00e9s de sus \u00a0sentidos \u00a0lo narrado por los testigos ante el operador judicial que lo precedi\u00f3 \u00a0en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a \u00a0admitir este ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Segundo cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el sentido de falso juicio de existencia, se tiene que se incurre \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador desatiende el contenido f\u00e1ctico de una prueba \u00a0debidamente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o supone un medio de persuasi\u00f3n no \u00a0allegado al plenario, confiri\u00e9ndole entidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro, el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar el medio de convicci\u00f3n materialmente \u00a0omitido \u00a0o \u00a0supuesto, \u00a0e \u00a0indicar, \u00a0c\u00f3mo de haber sido valorado o no apreciado, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea el caso, al tiempo con los dem\u00e1s medios de prueba, las conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo habr\u00edan sido sustancialmente diferentes y favorables a \u00a0su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al \u00a0supuesto de an\u00e1lisis, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0letrado \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0el deber de concretar cu\u00e1l es la modalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0-suposici\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n- que se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0reparo, aunque del contexto del reproche es posible entender que, el \u00a0disenso \u00a0se \u00a0subsume \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en tanto reprueba la falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Lizeth Puerta Ruiz, Jos\u00e9 Hernando Barrera \u00a0Morantes, Euclides Romero y Cristian Quintero Jurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para descartar la idoneidad sustancial de la \u00a0censura \u00a0y evidenciar la clara violaci\u00f3n del principio de correcci\u00f3n material, \u00a0basta \u00a0 \u00a0 otear \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u2013inescindible \u00a0con la de segundo nivel- \u00a0que, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0expresamente \u00a0analiza \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 sujetos, \u00a0 \u00a0 rest\u00e1ndoles \u00a0 \u00a0toda \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 apartes \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0demuestran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces no se explica este juez cuando la \u00a0defensa \u00a0 pregunta \u00a0 a \u00a0sus \u00a0testigos \u00a0LISETH \u00a0PUERTA \u00a0RUIZ \u00a0y BLANCA RUIZ si los acusados visitaban a (\u2026) \u00a0[Z.] \u00a0cuando \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0casa trabajando o viviendo, cuando el mismo WALTER \u00a0CAMILO \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0hasta \u00a0le \u00a0lavaba \u00a0la ropa y su madre asegura que lo iba a \u00a0buscar a altas horas de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En cuanto a los testimonios de la defensa, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0pretende \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0sus prohijados en otro lugar diferente a los \u00a0hechos, \u00a0debe decir este despacho que no logra desvirtuar la teor\u00eda del caso de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 JOSE \u00a0HERNANDO \u00a0BARRERA \u00a0MORANTES se\u00f1ale \u00a0que \u00a0para el d\u00eda de los hechos JESUS DAVID se encontraba en Cenabastos cargando \u00a0mercados \u00a0con \u00a0una \u00a0carreta y este manifiesta claramente y sin lugar a dudas que \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0ni \u00a0durante el mes de enero y febrero de 2011 no sabe si lo vio o no \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Central \u00a0 de \u00a0 Abastos \u00a0 donde \u00a0 trabaja \u00a0 desde \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0esa \u00a0Central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien \u00a0respecto \u00a0de \u00a0WALTER \u00a0CAMILO \u00a0pretende \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0le crea al testigo EUCLIDES \u00a0ROMERO \u00a0quien, \u00a0precisamente \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, dice que WALTER empez\u00f3 a trabajar pelando pollos al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0tarde del d\u00eda 4 hasta las 8 de la ma\u00f1ana del d\u00eda 5 de febrero, \u00a0d\u00eda \u00a0de ocurrencia de los hechos; cuando la se\u00f1ora madre de WALTER CAMILO y su \u00a0mismo \u00a0hermano \u00a0CRISTIAN dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0generalmente trabajaba de 10 a 11 de la noche hasta las 4, 5 o m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0 6 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana; \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0EUCLIDES \u00a0 ROMERO \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0sobre \u00a0que \u00a0precisamente el d\u00eda de los hechos trabaj\u00f3 mucho m\u00e1s de \u00a012 horas a su servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, se compulsaran copias para \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigue la posible \u00a0incursi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio.40 \u00a0(Subrayas \u00a0de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si de lo que se trata es de cuestionar el \u00a0peso \u00a0probatorio que el a quo \u00a0\u2013avalado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem- le confiri\u00f3 a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0urdir \u00a0una \u00a0coartada a favor de los \u00a0procesados, \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0senda escogida porque no dijo \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0ignoradas \u00a0y las que debieron \u00a0emplearse, \u00a0ni \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0conforme \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma deficiencia recae sobre la cr\u00edtica \u00a0que \u00a0 acusa \u00a0 a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0por \u00a0presuntamente \u00a0inadvertir \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alucinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estupefacientes \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0Z., \u00a0pues le correspond\u00eda al \u00a0recurrente \u00a0acreditar la violaci\u00f3n de alguna de las leyes de la experiencia, de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de la l\u00f3gica en la apreciaci\u00f3n de este testimonio, cometido no \u00a0emprendido por el letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, para cerrar, prec\u00edsese que, \u00a0distinto \u00a0a lo arg\u00fcido por el censor, el Tribunal s\u00ed advirti\u00f3 el punto; tanto \u00a0as\u00ed que asever\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0observaron algunas \u00a0imprecisiones \u00a0en la declaraci\u00f3n dada por la testigo (\u2026) [Z.L.R.] respecto de \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas fueron entregadas \u00a0posterior \u00a0al \u00a0acontecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0aun (sic) se encontraba \u00a0trastornada \u00a0por \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0antes y despu\u00e9s de los hechos, teniendo espacio \u00a0\u2013como se pudo evidenciar \u00a0de \u00a0su testimonio- posteriormente para analizar las cosas con calma y aclarar su \u00a0mente respecto de lo que hab\u00eda vivido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores reflexiones permiten se\u00f1alar \u00a0que tampoco cabe la admisi\u00f3n de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide no darle curso a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas reglas, en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde el auto del \u00a012 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Sala no observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Walter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jurado \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 David \u00a0 Quintero \u00a0 Caballero \u00a0contra la sentencia dictada el 25 de julio de 2013 por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios \u00a01-2 \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia a folios 158-159 del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 12-13 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 29-30 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 33-37 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 41 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 44-45 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 76-79 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 126 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 136 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 13-15 del cuaderno de autos del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 141-142 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 152 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 158-178 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folios 13-23 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 24 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folios 35-40 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 37 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 37 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 38 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 39 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Las \u00a0\u00fanicas \u00a0nulidades \u00a0objeto \u00a0de alegaci\u00f3n son las expresamente consagradas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Las \u00a0irregularidades \u00a0pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Como \u00a0las \u00a0formas no son un fin en s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. folio 37 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a011-13 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia a folios 168-170 del \u00a0cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 8-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folios \u00a020-21 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. folio 38 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a012-13 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia a folios 169-170 del \u00a0cuaderno principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2930-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42.340 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0162) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}