\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2929-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43485 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 162) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0Duverney \u00a0Arteaga Cruz contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n revoc\u00f3 el fallo del 28 de septiembre de 2012, \u00a0dictado por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, y conden\u00f3 al procesado como autor del delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0A \u00a0quo \u00a0resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo manifestado por el denunciante, el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004, el se\u00f1or Luis Alberto Gonz\u00e1lez Ortiz, interno \u00a0para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao \u00a0\u2013Cauca, conoci\u00f3 al Juez \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas, Dr. Hugo Diago, persona con la que dialog\u00f3 y \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0el 6 de agosto de esa anualidad, hab\u00eda presentado una \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento de detenci\u00f3n domiciliaria pero que no se le \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0nada, ante lo cual el funcionario manifest\u00f3 que le pasara sus \u00a0datos \u00a0al \u00a0asistente \u00a0Duverney, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se dirigi\u00f3 e hizo lo indicado y esta \u00a0persona \u00a0(Duberney) \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0papel \u00a0con \u00a0su \u00a0nombre y el juzgado donde \u00a0laboraba, \u00a0manifest\u00e1ndole que era necesario que un familiar acudiera al juzgado \u00a0para \u00a0hablar \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0juez. A dicha cita acudi\u00f3 la se\u00f1ora madre \u00a0Emma \u00a0Ortiz \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda que ella fue a visitar a su hijo Luis Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, ella le inform\u00f3 que le hab\u00eda consignado la suma de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de pesos al se\u00f1or Duverney, en una cuenta del Banco de Colombia No \u00a025419657801, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Haydy \u00a0 Deysi \u00a0 (sic) \u00a0 Mart\u00ednez1, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0tuvo \u00a0un altercado con su \u00a0familia, \u00a0a quienes adujo que lo que el (sic) solicitaba era un beneficio viable \u00a0y que no se ten\u00eda porque pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Luis Alberto Gonz\u00e1lez llam\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Duverney \u00a0quien \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido necesario el dinero para \u00a0poder \u00a0ubicar el proceso por encima de otros y para cuadrar algo en el Centro de \u00a0Servicios, \u00a0que despu\u00e9s de eso no se pudo volver a comunicar con \u00e9l pues no le \u00a0contestaba \u00a0el celular y en el tel\u00e9fono del juzgado nunca lo encontraba. Fueron \u00a0\u00e9stas \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales el se\u00f1or Gonz\u00e1lez procedi\u00f3 a formular el \u00a0denuncio \u00a0(sic), \u00a0allegando \u00a0copia \u00a0del recibo de consignaci\u00f3n del dinero en el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y de una petici\u00f3n que present\u00f3 en el Centro de Servicios, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere es que se le devuelva su dinero y una botella de \u00a0Wisky por valor de cien mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Duverney Arteaga, le manifest\u00f3 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Emma \u00a0Ortiz \u00a0Castillo, \u00a0que \u00a0era necesario el dinero a fin de poder \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0primero, quedando comprometido de resolver la petici\u00f3n \u00a0antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 22 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 la Fiscal\u00eda 58-01 Seccional de Popay\u00e1n calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Duverney \u00a0Arteaga \u00a0Cruz, como presunto \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n3, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020084. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 28 de septiembre siguiente, el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0dict\u00f3 fallo absolutorio a favor del \u00a0enjuiciado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal Superior de la misma ciudad, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al enjuiciado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0Le impuso, setenta y tres (73) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0 cincuenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(51) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Duverney \u00a0 \u00a0Arteaga \u00a0 \u00a0Cruz, \u00a0tras realizar una s\u00edntesis de los hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal e ilustrar, con doctrina y jurisprudencia sobre el \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia, acusa la sentencia de segunda instancia, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, al considerar desconocidas las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0cual condujo a la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el juzgador acept\u00f3 como verdadera \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Luis Alberto Gonz\u00e1lez Ortiz, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0\u00abmutuo\u00bb realizado entre la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Deissy Mart\u00ednez, el cual fue debidamente \u00a0cancelado, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a la se\u00f1ora Emma Ortiz, quien \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($1.000.000.oo) \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese dinero, siendo ella la \u00fanica persona que pod\u00eda determinar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se lo manifest\u00f3 a su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0condujo \u00a0a \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primera instancia, \u00abal \u00a0existir \u00a0un falso juicio de legalidad, cuando el sentenciador \u00a0dio \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0la sentencia, consider\u00f3, valor\u00f3 pruebas que se adujeron, m\u00e1s \u00a0nunca se aportaron ni se comprobaron y se dieron por ciertas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0en concreto, que en este caso no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0Duverney Arteaga Cruz hubiera \u00a0utilizado \u00a0su cargo de funcionario p\u00fablico para obtener un \u00a0provecho \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 a \u00a0costa \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos y probatorios, porque con posterioridad a la denuncia se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego se reafirm\u00f3 la queja inicial. Adem\u00e1s, al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0indicativa de la consignaci\u00f3n del \u00a0dinero \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Emma \u00a0Ortiz \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Deissy \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a la primera, el cual le hab\u00eda sido entregado en calidad \u00a0de mutuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 califica \u00a0 de \u00a0 \u00abmortificante \u00a0y \u00a0dudoso\u00bb que se le haya \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0denunciante, quien se encontraba privado de la libertad, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a su defendido se le enjuici\u00f3 con m\u00e1s severidad por el hecho de \u00a0ser \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el soporte \u00a0probatorio reci\u00e9n aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0que el Tribunal hubiese \u00a0desechado \u00a0escuchar en declaraci\u00f3n a la se\u00f1ora Emma Ortiz, quien fue citada en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0luego se dijo que no se hac\u00eda necesaria porque con la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0era \u00a0suficiente, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que Luis Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ortiz, \u00a0por \u00a0su \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el centro carcelario, desconoc\u00eda la \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0fue renuente en dar la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0para \u00a0que \u00a0compareciera a rendir testimonio. Sin embargo, \u00a0nada de ello fue valorado por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0juzgado donde \u00a0laboraba \u00a0 \u00a0 Duverney \u00a0 \u00a0Arteaga \u00a0 \u00a0Cruz, \u00a0para \u00a0el momento de los hechos, dio cuenta de las actividades que \u00a0\u00e9ste \u00a0desarrollaba \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0permitiendo \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de las peticiones, ni en el turno de las mismas, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n objeto de este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0comentar \u00a0que \u00a0el asesor jur\u00eddico del \u00a0centro \u00a0carcelario recibi\u00f3 del interno Gonz\u00e1lez Ortiz la retractaci\u00f3n para su \u00a0visto \u00a0 bueno, \u00a0y \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Deissy \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que no existe un solo documento firmado por su \u00a0defendido, \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0que recibi\u00f3 dineros de la se\u00f1ora Emma Ortiz \u00a0para beneficiar al hijo de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00fanicamente dio credibilidad al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0constituye \u00a0un \u00a0indicio de \u00a0responsabilidad del enjuiciado, quien no recibi\u00f3 dinero alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0amplia \u00a0referencia doctrinal \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana critica, insiste que no se reuni\u00f3 prueba sumaria \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0se descart\u00f3 el testimonio de la se\u00f1ora Emma \u00a0Ortiz, \u00a0que \u00a0por \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0permit\u00eda \u00a0aclarar \u00a0lo \u00a0ocurrido y tomar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0justa \u00a0y \u00a0equitativa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados no fueron \u00a0analizados \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0porque \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0era suficiente la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y, por tanto, vulner\u00f3 el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Duverney Arteaga Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Procuradora 156 Judicial II Penal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0manifiesta que se debe rechazar la demanda formulada a nombre del \u00a0procesado, \u00a0porque no se ajusta a la t\u00e9cnica y los requisitos decantados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0contenido de la \u00fanica censura propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda que se examina, porque no se ci\u00f1e a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n que deben contener las \u00a0censuras propuestas contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0que la discrepancia de criterios en \u00a0torno \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria, no constituye error demandable en casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0 la \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0libertad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0asignar \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 limitado por las reglas de persuasi\u00f3n racional \u00a0soportadas en la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el fallo llega a esta sede \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, en el entendido que \u00a0tanto \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0como \u00a0discernimiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0es conforme a derecho. De \u00a0all\u00ed \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 rogada \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0medio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0a \u00a0la legalidad de la sentencia, precise de una demanda ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0formales \u00a0consagrados en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0tal manera que, en el marco de alguna de las causales \u00a0taxativamente \u00a0establecidas, \u00a0se \u00a0evidencie el acaecimiento de un error judicial \u00a0con capacidad para remover la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El defensor del procesado se sustrajo de \u00a0acreditar, \u00a0como le correspond\u00eda, la ocurrencia del error de hecho que atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0pues \u00a0apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0su inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0en el marco de una confusa alegaci\u00f3n que desconoce varios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 rigen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0afirmar desconocidas las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, se hac\u00eda necesario invocar un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio que se estructura cuando el juzgador, al momento de evaluar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0desconoce los postulados de la sana cr\u00edtica para declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso, efecto para el cual, el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0las leyes cient\u00edficas, los principios l\u00f3gicos o \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia quebrantadas, y se\u00f1alar el correcto postulado que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0sin dejar de lado la trascendencia del \u00a0error en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actor, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0discurso, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0identifica \u00a0cu\u00e1l de esas \u00a0pautas \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0refiere \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa gen\u00e9rica premisa \u00a0emprende \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0fragmentada \u00a0y \u00a0deshilvanada al fallo del Tribunal, por \u00a0haberle \u00a0conferido m\u00e9rito probatorio a la denuncia formulada por el se\u00f1or Luis \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0el \u00abmutuo\u00bb \u00a0realizado \u00a0entre \u00a0Emma \u00a0Ortiz y Deissy Mart\u00ednez, como \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0queja \u00a0porque no se escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n a la primera de las \u00a0mencionadas. \u00a0 Apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0del juzgador y que ri\u00f1en con la naturaleza y objetivos del recurso \u00a0toda vez que no descubren la ocurrencia del yerro anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incoherencia \u00a0del \u00a0alegato \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0relevancia, \u00a0cuando, a pesar \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en la presunta valoraci\u00f3n probatoria por fuera de los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sugiere \u00a0ah\u00ed \u00a0mismo \u00a0un falso juicio de legalidad que, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor, se \u00a0produjo \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0sentenciador dio ingreso a la \u00a0sentencia, \u00a0consider\u00f3, valor\u00f3 pruebas que se adujeron, m\u00e1s nunca se aportaron \u00a0ni se comprobaron y se dieron por ciertas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 repentino \u00a0 enunciado, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0desarrolla \u00a0conforme a los requerimientos argumentativos correspondientes, no es \u00a0m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 otro \u00a0 pretexto \u00a0 para \u00a0 continuar \u00a0oponiendo, \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0su \u00a0 propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 resuelto \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y su incidencia en la declaraci\u00f3n de justicia, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0realiza \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0orientadas a desvirtuar el \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que su \u00a0asistido \u00a0hubiese \u00a0utilizado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de funcionario p\u00fablico para obtener un \u00a0provecho, \u00a0como tambi\u00e9n que la denuncia fue objeto de retractaci\u00f3n y posterior \u00a0reafirmaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego exaltar la prueba documental que, en su opini\u00f3n, es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0entre \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Emma \u00a0Ortiz y Deissy \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo que el censor \u00a0imprime \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0contrar\u00eda \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0en casaci\u00f3n, \u00a0especialmente, \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia y no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 comportan \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de \u00a0cada \u00a0censura en procura de mantener la identidad tem\u00e1tica y \u00a0evitar \u00a0 la \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0propuestas \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0constata \u00a0que a la propuesta \u00a0indiscriminada \u00a0y confusa de varios reparos por violaci\u00f3n indirecta, se suma la \u00a0falta \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sus razonamientos porque no acredita la ocurrencia de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0anunciados, \u00a0bien sea, ense\u00f1ando los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador debi\u00f3 aplicar para \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido a debate -en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio-, \u00a0o \u00a0identificando \u00a0la prueba o pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0valor\u00f3 \u00a0y \u00a0que fueron allegadas por fuera de los par\u00e1metros \u00a0legales- conforme al falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de una \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0est\u00e1 condicionada a la demostraci\u00f3n clara, \u00a0n\u00edtida \u00a0y \u00a0puntual de alg\u00fan error de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0que \u00a0ese desacierto condujo al juzgador a pregonar una \u00a0verdad \u00a0distante \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el cual, es menester \u00a0desvirtuar \u00a0los medios de convicci\u00f3n que soportan la decisi\u00f3n confutada. No es \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0sola expresi\u00f3n de reparos u opiniones subjetivas, la manera como \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0valorativas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0legalidad, \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0concreto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0defecto \u00a0sustancial \u00a0all\u00ed \u00a0contenido, \u00a0 \u00a0con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 propia \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Es \u00a0 perceptible \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0el \u00a0libelista en sus reparos echa por la borda las consideraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el juez colegiado para concluir en el juicio de reproche contra \u00a0el \u00a0 procesado, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0refractario \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0relega \u00a0del \u00a0reproche \u00a0la totalidad de las \u00a0pruebas analizadas por el fallador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que, \u00a0al \u00a0margen de las \u00a0inconsistencias \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la Sala que en el \u00a0intento \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el tipo penal de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 absolver por duda, el recurrente acude a propuestas que no \u00a0tuvieron \u00a0acogida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, pero sin mencionar las explicaciones que \u00a0para ello suministr\u00f3 el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho y de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, a partir de la denuncia formulada por el se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ortiz, \u00a0interno \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, en la C\u00e1rcel del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao \u2013 \u00a0Cauca, \u00a0a la cual le asign\u00f3 plena credibilidad por contrastar con \u00a0los \u00a0sucesos all\u00ed mencionados, como la visita que hizo la progenitora de \u00e9ste, \u00a0Emma \u00a0Ortiz, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas donde laboraba el procesado \u00a0\u2013all\u00ed \u00a0 reposaba \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0del \u00a0interno- y la posterior consignaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0la dama por la suma de un mill\u00f3n de pesos ($1.000.000.oo) en la cuenta de \u00a0Deissy \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0entonces \u00a0esposa \u00a0del \u00a0ex \u00a0funcionario. \u00a0De \u00a0donde \u00a0infiri\u00f3, la clara intenci\u00f3n del ac\u00e1 \u00a0enjuiciado, \u00a0al momento de pasarle sus datos al interno en las instalaciones del \u00a0penal, \u00a0y \u00a0manifestarle \u00a0que un familiar suyo deb\u00eda acercarse al despacho, para \u00a0averiguar \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la retractaci\u00f3n de la denuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0menciona en el libelo, fuerza precisar, porque el actor no lo hace, que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0visible \u00a0a folio 47 del cuaderno original, del 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0donde Gonz\u00e1lez Ortiz aclara que el dinero del que habla en su \u00a0denuncia, \u00a0fue consignado a titulo personal por su progenitora a la cuenta de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mart\u00ednez, por la amistad que ambas ten\u00edan, lo cual desconoc\u00eda, y que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0ten\u00eda nada contra Duverney Arteaga \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se destac\u00f3 en el fallo que con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0denuncia, el interno manifest\u00f3 que no redact\u00f3 el \u00a0documento pero que lo rubric\u00f3 para recuperar el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el juzgador apunt\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hacer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del testimonio de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ortiz, \u00a0encuentra la Sala que se trata de un relato serio y cre\u00edble, \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0respaldado \u00a0por otros hechos conexos: (i) se indujo en error a la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0que \u00a0entregara el dinero, (ii) \u00e9ste fue consignado en la cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa del infractor, (iii) ese capital fue devuelto y no se puede creer \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0mutuo \u00a0por \u00a0pedirle \u00a0prestado ese caudal a una persona \u00a0desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es notable que en la expedici\u00f3n del oficio \u00a0que \u00a0reposa \u00a0a \u00a0folio \u00a047 \u00a0C.O. \u00a0de \u00a0la \u00a0cartilla principal, est\u00e1 impl\u00edcita la \u00a0voluntad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado de evadir toda responsabilidad, y a pesar de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia que tal oficio haya sido \u00a0hecho \u00a0por \u00a0\u00e9ste, pues lo \u00fanico que se nota es que firma para obtener de nuevo \u00a0su \u00a0 \u00a0 fortuna, \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0explic\u00f37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0una visi\u00f3n fragmentaria y desligada \u00a0de \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0contexto \u00a0probatorio \u00a0permitir\u00eda \u00a0pregonar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0frente al injusto objeto de condena no se dan los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y probatorios, cuando la realidad contenida en la sentencia demuestra \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos que apenas menciona en el \u00a0libelo, \u00a0la colegiatura examin\u00f3 con amplitud otros aspectos que contribuyeron a \u00a0edificar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Duverney Arteaga Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0 mencionar, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el encartado tanto en la versi\u00f3n libre como \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0y tambi\u00e9n frente al relato de su entonces c\u00f3nyuge Deissy \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0alude a las amenazas que mediante una llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Emma \u00a0Ortiz, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual no compareci\u00f3 a \u00a0declarar, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado, \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de oportunidad para \u00a0delinquir, \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y manifestaciones posteriores al delito que el \u00a0operador judicial encontr\u00f3 probados en cabeza del infractor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 sin \u00a0 aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0sobreponer su \u00a0criterio \u00a0personal, \u00a0en lugar de elaborar el juicio objetivo de confrontaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0materializar los errores que \u00a0reprocha al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los insalvables defectos de orden t\u00e9cnico y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que la Corte no puede enmendar por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0imponen la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala advierte flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de nulidad, no surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Duverney Arteaga Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0nombre \u00a0 correcto \u00a0 es \u00a0Jaidy \u00a0Deissy \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0obra \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 jurada, \u00a0 visible \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 75 \u00a0 vto \u00a0del \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 37 y 38 Cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 113 a 123 Cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 137 a 156 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 37 a 52 Cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 8 a 46 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 22 y 23 Cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2929-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43485 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 162) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}