\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2927-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42703 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 162) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Corte examina los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 Nimer \u00a0 Antonio \u00a0Chac\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de El Bordo, Pat\u00eda (Cauca), y declar\u00f3 al acusado penalmente \u00a0responsable del delito de hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0as\u00ed por el Tribunal en el \u00a0fallo que se impugna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, a eso de las \u00a03:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento El Estrecho de El Bordo \u2013 \u00a0 Cauca, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MILLER \u00a0FREDY \u00a0TUMBAJOY, \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la camioneta Toyota de placas TKK-459, es abordado por \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0una \u00a0carrera \u00a0hasta \u00a0la \u00a0localidad de Balboa \u00a0\u2013 \u00a0Cauca. Luego de haber \u00a0recorrido \u00a0una parte del trayecto, el chofer es amenazado por el pasajero con un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0oblig\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0recoger a otra persona que se encontraba en la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0desviarse \u00a0del \u00a0camino, \u00a0posteriormente estas personas le vendan los \u00a0ojos, \u00a0 lo \u00a0 atan \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pies \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 manos \u00a0y \u00a0los \u00a0(sic) dejan tirado en un ca\u00f1o de aguas, \u00a0escapando \u00a0los \u00a0asaltantes en la camioneta. Desde las 7:30 de la noche, unidades \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional adscritas a la estaci\u00f3n de Polic\u00eda de la localidad de \u00a0Silvia \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Cauca, \u00a0interceptan \u00a0la camioneta hurtada y detienen a dos sujetos que se movilizaban en \u00a0ella, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LEONARDO \u00a0ANTONIO \u00a0CEBALLOS \u00a0PINEDA y NIMER ANTONIO CHACON \u00a0SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 1\u00aa Delegada ante el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pat\u00eda, \u00a0El \u00a0Bordo \u00a0(Cauca), por resoluci\u00f3n del 16 de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, orden\u00f3 apertura de instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n, mediante \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Ceballos \u00a0 Pineda \u00a0 y \u00a0 Nimer \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Chac\u00f3n \u00a0 S\u00e1nchez1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 escuchados \u00a0 en \u00a0injurada2 \u00a0y \u00a0que en la ampliaci\u00f3n Ceballos Pineda manifestara su intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acogerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos3, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 22 de diciembre siguiente, con imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0para \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se abstuvo de hacerlo respecto de \u00a0Chac\u00f3n \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a024 \u00a0de enero de 2006 se adelant\u00f3 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia anticipada de Ceballos Pineda5 \u00a0y, \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0el 1\u00b0 de febrero posterior se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Juzgado Penal del \u00a0Circuito6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 seguida \u00a0contra \u00a0Chac\u00f3n \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 fue \u00a0clausurada \u00a0el 10 de octubre de 2011 por la Fiscal\u00eda 2\u00aa Seccional de El Bordo, \u00a0y \u00a0esa \u00a0misma \u00a0autoridad, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n del 16 de enero de 2012, lo llam\u00f3 a \u00a0juicio \u00a0 como \u00a0 probable \u00a0coautor \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0239-1, \u00a0 \u00a0240-2 \u00a0 y \u00a0 241-6 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 \u201cque \u00a0comporta \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os por la violencia y \u00a0aumentada \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad por haberse realizado sobre medio \u00a0motorizado\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 29 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anualidad8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Adjunto de El Bordo, Pat\u00eda profiri\u00f3 sentencia el \u00a022 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02013, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Chac\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez como coautor del punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0igual lapso de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. Le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0defensa recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n, en fallo del 18 de junio \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor hace una descripci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la sentencia impugnada y afirma que con el \u00a0recurso \u00a0pretende el restablecimiento de la garant\u00eda fundamental de presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro que su prohijado no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0hurto y que no fue coautor. De \u00a0manera, pues, que era imposible condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que en esa fecha su representado \u00a0estaba \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la regional de inteligencia militar especializada N\u00b0 3 del \u00a0Cauca \u00a0\u201cRIME\u201d, como suboficial activo del Ej\u00e9rcito, desarrollaba labores en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0posee \u00a0m\u00faltiples \u00a0anotaciones positivas y \u00a0felicitaciones. \u00a0Ese \u00a0d\u00eda \u00a0estaba \u00a0actuando \u00a0en cumplimiento de un deber legal, tanto que en la indagatoria \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cHugo\u201d, que es el seud\u00f3nimo con el que operaba su superior \u00a0jer\u00e1rquico; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0relacion\u00f3 un n\u00famero de celular, justo el que ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda. Entonces, lo declarado por su \u00a0representado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0confiable \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 ocultado \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 actitud \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0quisiera \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito, \u00a0como \u00a0el \u00a0que se le \u00a0endilga, \u00a0no habr\u00eda actuado con la ingenuidad en que lo hizo, ni pasado por una \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0las \u00a0luces apagadas, justo donde se ubica la \u00a0estaci\u00f3n de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que estamos ante una circunstancia de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0la de obrar en estricto cumplimiento de un deber \u00a0legal, \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0su cliente pidi\u00f3 la baja y se \u00a0vio \u00a0obligado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0refugio en Costa Rica, pero a los seis meses tuvo que \u00a0regresar \u00a0por \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0de c\u00e1ncer severo que padece su madre. \u00a0 \u00c9l \u00a0 no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda Eduardo Solis Gonz\u00e1lez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Delgado \u00a0no \u00a0es cierto y sus dichos son \u00a0contradictorios; \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0est\u00e1 \u00a0lo \u00a0relatado por Leonardo Antonio Ceballos \u00a0Pineda, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 claramente \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Chac\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 tuviere \u00a0 responsabilidad \u00a0 alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara en que hay otras personas que conocen \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0y que deponen \u00a0sobre \u00a0su buen comportamiento. \u00a0No \u00a0obstante, el fallo se bas\u00f3 en apreciaciones subjetivas, sin tener en cuenta \u00a0las pruebas que lo favorecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Enseguida, anuncia que formular\u00e1 un cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia y cita el texto del art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, subrayando los numerales 1\u00ba y 2\u00ba, \u00a0para \u00a0luego \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0lo encausa por \u00abviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley proveniente de la falta de aplicaci\u00f3n de normas sustanciales \u00a0y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 sobre \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0vicio \u00a0de \u00a0juicio\u00bb11, \u00a0 que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0\u00abla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 sustanciales \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n)\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0titulado \u00a0\u00abDesarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos\u00bb13, \u00a0el \u00a0abogado exhibe as\u00ed su \u00a0cr\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0\u00abFalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0del \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 legal, \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0caso\u00bb14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0Busca \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primera instancia no es la \u00a0\u00faltima \u00a0verdad \u00a0en el caso investigado, pues en el proceso hay muchas pruebas y \u00a0bastantes \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a determinar que su defendido no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los hechos investigados. El Tribunal fall\u00f3 bajo consideraciones \u00a0subjetivas y arbitrariamente frente al material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abDesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes\u00bb15. Su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0hacer patente la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial porque \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en estos casos es imperioso desarrollar \u00a0la \u00a0censura por el motivo primero del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 200016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0declarar \u00a0que ha \u00a0debido \u00a0acudirse \u00a0al \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia y, en consecuencia, \u00a0absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Las varias falencias de la demanda presentada \u00a0conducen a su inadmisi\u00f3n. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Chac\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0tuvo como \u00a0soporte \u00a0normativo \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. En ese orden, el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0conforme a las normas y a las causales \u00a0all\u00ed \u00a0consagradas. Por manera \u00a0que \u00a0desacert\u00f3 \u00a0el \u00a0jurista \u00a0al \u00a0formular los cargos seg\u00fan las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, justificando al final que su cr\u00edtica es \u00a0viable \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El abogado es enigm\u00e1tico al plantear su \u00a0reproche, \u00a0pues inicialmente asegura que propondr\u00e1 un solo cargo, empero, en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0destinado \u00a0a \u00a0su desarrollo, enuncia dos, uno por violaci\u00f3n directa y \u00a0otro por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entender \u00a0que, seguramente, su deseo fue \u00a0recabar \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0orient\u00f3 el debate con apoyo en la causal primera del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible dar curso a su demanda \u00a0porque \u00a0en \u00a0forma \u00a0impropia, con una clara inconsistencia frente al principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0propone, \u00a0a \u00a0la vez, trasgresi\u00f3n directa e indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0haya sido \u00a0desarrollada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Su \u00a0escrito, \u00a0abiertamente desprevenido, \u00a0carece de orden y estructura l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0 exhibe \u00a0 un \u00a0 sin \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 ausentes \u00a0de \u00a0trasfondo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0intentando \u00a0convencer, \u00a0sin \u00a0lograrlo, \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en los hechos. \u00a0Ninguna cr\u00edtica seria y concreta hace al fallo del cual disiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0hace \u00a0evidente su absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0el recurso extraordinario y los \u00a0presupuestos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 una \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0para \u00a0una \u00a0exacta proposici\u00f3n, el \u00a0abogado \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0en \u00a0forma \u00a0n\u00edtida \u00a0el \u00a0error \u00a0en el que a su juicio \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal; \u00a0analizar si el mismo encuadra en alguno de los motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal; escoger \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal a trav\u00e9s de la cual va a idear el cargo; fundamentar \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0las \u00a0razones en que lo apoya, y expresar por qu\u00e9 esa falencia \u00a0incide \u00a0 indefectiblemente \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0De \u00a0ser \u00a0varias \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0propuestas, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de reparar en que la presentaci\u00f3n y la sustentaci\u00f3n deben \u00a0hacerse \u00a0en forma separada y subsidiaria, en el evento en que se excluyan, y sin \u00a0desarticular \u00a0los \u00a0yerros, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se entremezclen indebidamente los \u00a0supuestos de unos y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Las \u00a0 dos \u00a0 amonestaciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0manifiestas \u00a0el \u00a0libelista \u00a0son \u00a0totalmente \u00a0desarticuladas, \u00a0contradictorias \u00a0e \u00a0insulsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0plantea una falla por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, es indispensable esclarecer a la Corte si ella \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0(i) exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0 (ii) \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o (iii) err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, indicando en cada caso la disposici\u00f3n sobre la \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco. Dado que cada una de esas modalidades difiere de la \u00a0otra, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0incorrecto \u00a0que \u00a0respecto de una misma normativa se predique \u00a0m\u00e1s de una falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0casos, al impugnante le asiste la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria hecha en la sentencia y la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0toda \u00a0vez que la discusi\u00f3n se \u00a0centra es aspectos de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0presupuestos \u00a0fueron ignorados por el \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0a pesar de asegurar que se dejaron de emplear normas y que ello \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 aplicar \u00a0indebidamente \u00a0otras, \u00a0no \u00a0las \u00a0relaciona, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0incompleto \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterativa, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de las pruebas hizo el juzgador, as\u00ed como las conclusiones a \u00a0las que arrib\u00f3, las cuales, incluso, desdibuja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aun \u00a0de \u00a0encauzar la cr\u00edtica por el \u00a0camino \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, tampoco se le puede dar \u00a0curso \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0menciona \u00a0si \u00a0ella \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0un \u00a0error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0menos identifica en cu\u00e1l de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de ellos se recay\u00f3, esto es, si es por un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de raciocinio (error de hecho) o uno de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0esencia, \u00a0el \u00a0letrado desaprueba el fallo porque, seg\u00fan dice, \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, y da a entender que los \u00a0jueces reconocieron esa garant\u00eda pero no la declararon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en su apreciaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que una simple lectura de las sentencias permite evidenciar que para los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0duda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la responsabilidad de Chac\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la imposibilidad de afirmar que aqu\u00e9l \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0Leonardo \u00a0Antonio \u00a0Ceballos \u00a0Pineda \u00a0\u00abatrac\u00f3 \u00a0y despoj\u00f3 al se\u00f1or MILLER FREDY TUMBAJOY \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Toyota \u00a0Hilux\u00bb, \u00a0concluy\u00f3 que, no \u00a0obstante, \u00a0era viable \u00abasegurar que por divisi\u00f3n del \u00a0trabajo \u00a0criminal \u00a0particip\u00f3 en el reato llevando la camioneta hasta donde iban \u00a0a entregarla\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0cargo apuntan a que el \u00a0se\u00f1or \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0miente \u00a0en \u00a0sus \u00a0explicaciones, pues en su intento de \u00a0salir \u00a0 exonerado \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0grandes \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0no \u00a0dejan \u00a0progresar \u00a0tales \u00a0pretensiones, siendo por ello \u00a0necesario \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del A QUO y dejar a un lado los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, argumentos que no cuentan con ninguna fuerza para \u00a0lograr \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia de primera grado.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n aduce el libelista que se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0causal \u00a0de \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0probado \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0tal como lo destac\u00f3 el \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0un \u00a0hecho \u00a0inconcuso \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0justiciable \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0manejando \u00a0el \u00a0carro hurtado, y las explicaciones \u00a0para \u00a0 justiciar \u00a0 ese \u00a0 suceso, \u00a0 son \u00a0 vacilantes, \u00a0 pueriles \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0deleznables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no existe documento \u00a0alguno \u00a0 que \u00a0 indique \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 CHACON \u00a0 SANCHEZ \u00a0(sic) como servidor p\u00fablico adscrito al \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0ni \u00a0alguna \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1ale \u00a0como \u201cagente \u00a0encubierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 hay \u00a0 constancia \u00a0 que \u00a0indique \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0 entrenamiento \u00a0 o \u00a0 capacitaci\u00f3n \u00a0 militar \u00a0 que \u00a0 acrediten \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas personales mencionadas por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa ret\u00f3rica defensiva no est\u00e1 respaldada \u00a0por \u00a0 prueba \u00a0 alguna, \u00a0 por \u00a0 que \u00a0(sic) \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0ese \u00a0aserto \u00a0mencionado. El derecho es la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No aparece constancia de que el justiciable \u00a0hubiese \u00a0pedido \u00a0la baja del servicio militar, y el argumento defensivo se torna \u00a0variable \u00a0y \u00a0vacilante: \u00a0era agente encubierto o no, hab\u00eda pedido la baja o no? \u00a0Pero \u00a0si \u00a0eso \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0el encartado aduce que iba a esas lejanas tierras a \u00a0comprar \u00a0papa \u00a0donde \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0ella \u00a0lo \u00a0desmiente \u00a0al \u00a0afirmar tan solo \u00a0distinguirlo \u00a0por \u00a0que (sic) \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0iba a almorzar a su puesto de comida, y adem\u00e1s es contundente en \u00a0aseverar \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 no \u00a0 comercializaba \u00a0con \u00a0esos \u00a0tub\u00e9rculos.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender, \u00a0como lo sugiere el jurista, que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0compruebe \u00a0teor\u00edas nuevas, en punto del actuar de su prohijado, bajo \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0elementos de convicci\u00f3n no aportados oportunamente al plenario, \u00a0es \u00a0ignorar que en esta sede extraordinaria no existe periodo probatorio, por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 abiertamente \u00a0 \u00a0 improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0escueto \u00a0de \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0entender \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n y la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0el fallo que se impugna. Adicionalmente, la Sala ha \u00a0revisado \u00a0\u00edntegramente \u00a0la actuaci\u00f3n y no ha encontrado causales de nulidad ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual no puede \u00a0penetrar al fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Nimer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chac\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0DEVOLVER \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 6 y 7 del cuaderno de Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 10 a 15 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a016 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 24 a 28 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 53 a 55 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a056 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 81 a 90 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a097 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 136 a 157 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 3 a 25 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 58 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 59 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 16 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 9 de la providencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2927-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42703 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 162) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Corte examina los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}