\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2926-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42999 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0162) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0verifica \u00a0el \u00a0cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0formales y sustanciales de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Manuel \u00a0 Ortiz \u00a0contra \u00a0la sentencia del 18 de octubre de 2013, en virtud de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, con modificaciones, confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal \u00a0de Circuito con funciones de conocimiento Adjunto de ese \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0y conden\u00f3 al acusado, \u00a0como \u00a0autor, de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal, en concurso homog\u00e9neo, estafa agravada y uso \u00a0de documento p\u00fablico falso agravado, \u00e9ste en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0as\u00ed narrados en el fallo de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0Daniel Augusto \u00a0Nigrinis \u00a0 \u00a0Prieto, \u00a0 \u00a0Rosalba \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0Prieto \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0 Manuel \u00a0 Ortiz, \u00a0celebraron \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0en \u00a0el \u00a0que los primeros figuraron como compradores y \u00a0\u00e9ste como vendedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto del contrato fue el rodante tipo \u00a0microb\u00fas \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico, marcha Chevrolet, modelo 2001, placas UTW-610, \u00a0tipo \u00a0de \u00a0carrocer\u00eda \u00a0cerrada, colores blanco, verde y dorado, motor N\u00b0 75218, \u00a0chasis \u00a0N\u00b0 9GCNKR55EIB560303, de tres puertas, con capacidad para 19 pasajeros, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de transportes L\u00edneas UNITUR Ltda., matriculado en la \u00a0ciudad de Villavicencio (Meta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0 de \u00a0 materializar \u00a0 el \u00a0contrato, \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0 \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0compradores \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n y la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito del rodante, documentos con los que acredit\u00f3 que estaba \u00a0libre \u00a0 de \u00a0 grav\u00e1menes \u00a0 que \u00a0 pudiera \u00a0afectar \u00a0su \u00a0libre \u00a0comercializaci\u00f3n, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 sostuvo \u00a0 reiteradamente \u00a0 en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0los \u00a0compradores, \u00a0antes de \u00a0firmar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa de transportes L\u00edneas UNITUR \u00a0Ltda. \u00a0para \u00a0investigar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la legitimidad del vendedor y el estado del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0 All\u00ed \u00a0 les \u00a0 ofrecieron \u00a0buenas \u00a0recomendaciones \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Ortiz, les indicaron que \u00a0el \u00a0rodante \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0fallas \u00a0mec\u00e1nicas, y que estaba a paz y salvo por todo \u00a0concepto \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda estado afiliado, esto es, \u00a0Transportes del Meta Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 compradores \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 realizaron \u00a0averiguaciones \u00a0v\u00eda \u00a0Internet \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0Web del RUNT, las que arrojaron \u00a0resultados \u00a0negativos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0grav\u00e1menes \u00a0a la propiedad del veh\u00edculo y \u00a0comparendos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de realizar la pesquisa y adquirir \u00a0plena \u00a0confianza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0vendedor, \u00a0los compradores \u00a0decidieron \u00a0firmar \u00a0el \u00a0contrato. \u00a0Se \u00a0comprometieron a cancelarle, a cambio del \u00a0derecho de dominio del microb\u00fas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0$31.000.000 \u00a0a \u00a0la \u00a0firma del contrato, \u00a0esto es, el 12 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a015 \u00a0cheques \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.400.000 \u00a0\u201ccada \u00a0uno pagaderos a partir del d\u00eda 13 de abril de 2010 y sucesivamente los \u00a0d\u00edas de cada mes hasta completar los 15 cheques\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0cheque \u00a0por valor de $5.000.000 que \u00a0deb\u00eda ser entregado el 15 de junio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0compradores \u00a0alcanzaron \u00a0a entregar el \u00a0primer \u00a0monto de dinero y algunos de los 15 cheques pactados por $1.400.000, los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0girados a la cuenta bancaria de Josu\u00e9 Orlando Prieto C\u00e1rdenas, \u00a0familiar \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0quien acept\u00f3 ser su fiador. A cambio de la entrega de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0inicial, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0les \u00a0entreg\u00f3 \u00a0las \u00a0llaves \u00a0del \u00a0carro y una \u00a0billetera \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0ten\u00eda \u00a0los mismos documentos que hab\u00eda mostrado \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 materializar \u00a0 el \u00a0 contrato, \u00a0 particularmente \u00a0 la \u00a0 licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0obligaciones contractuales adquiridas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la explotaci\u00f3n del veh\u00edculo, ven\u00edan realiz\u00e1ndose normalmente por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0compradores; sin embargo, se empezaron a presentar problemas con \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0porque no quer\u00eda realizar el arreglo de las placas del carro, las \u00a0que \u00a0estaban deterioradas, ni tampoco trasladar la cuenta del mismo al municipio \u00a0de \u00a0Soacha, labores que se hab\u00eda comprometido a cumplir en los d\u00edas siguientes \u00a0a la firma del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa inobservancia contractual, as\u00ed como los \u00a0m\u00faltiples \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0se le hicieron para que la cumpliera, generaron \u00a0desconfianza \u00a0y \u00a0dudas \u00a0en \u00a0los \u00a0compradores, \u00a0quienes decidieron dirigirse a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0en \u00a0la que estaba matriculado el \u00a0veh\u00edculo, para obtener un certificado de tradici\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando los compradores tuvieron en su poder \u00a0el \u00a0citado \u00a0documento, \u00a0encontraron \u00a0que \u00a0el \u00a0rodante \u00a0registraba los siguientes \u00a0reportes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una limitaci\u00f3n a la propiedad generada \u00a0por \u00a0un \u00a0embardo \u00a0dictado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo adelantado por Mar\u00eda \u00a0Dur\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0contra Carlos Manuel Ortiz, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0conocido \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0Juzgado \u00a0 41 \u00a0Civil \u00a0Municipal. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0estuvo \u00a0soportado \u00a0sobre \u00a0unas \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0parecer, no \u00a0cancel\u00f3. La deuda ascend\u00eda a $7.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0pignoraci\u00f3n \u00a0a favor del Banco de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0desde el 18 de septiembre de 2006. Con la entidad \u00a0bancaria \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda realizado un contrato de prenda sin tenencia por \u00a0cuant\u00eda de $72.900.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0semejante situaci\u00f3n, los compradores \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0verificar \u00a0detenidamente la licencia de tr\u00e1nsito que les hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0reportaba \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0pignoraci\u00f3n, la cual no exist\u00eda en la inicial que les hab\u00eda puesto \u00a0de \u00a0 presente \u00a0 antes \u00a0de \u00a0firmar \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0presentaba \u00a0contradicciones \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0contrastada \u00a0con \u00a0el \u00a0certificado \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0 Villavicencio, \u00a0particularmente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0el bus estaba identificado con los colores blanco, rojo y verde, en \u00a0tanto \u00a0que en la licencia de tr\u00e1nsito reportaba tener los colores blanco, verde \u00a0y dorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las irregularidades \u00a0descubiertas,\u00a0 \u00a0los \u00a0compradores \u00a0requirieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que las \u00a0explicara, \u00a0reclamo \u00a0frente \u00a0al \u00a0que \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0ofuscadamente \u00a0mediante sendas \u00a0amenazas de muerte que har\u00eda efectivas si no lo dejaban tranquilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En abril de 2011 el rodante fue inmovilizado \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0porque \u00a0ten\u00eda las placas deterioradas y porque el conductor hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0una \u00a0licencia de tr\u00e1nsito falsa, la que a su vez correspond\u00eda a la \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0a los compradores el d\u00eda de la firma del \u00a0contrato. Fue decomisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n del veh\u00edculo los \u00a0compradores \u00a0se \u00a0comunicaron \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con el procesado, quien les dijo \u00a0que \u00a0les \u00a0enviar\u00eda \u00a0la \u201clicencia de tr\u00e1nsito original\u201d para que lo sacaran \u00a0de los patios. Igualmente les dijo que no \u201cjodieran m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la licencia de tr\u00e1nsito enviada por el \u00a0procesado \u00a0los compradores se dirigieron a la Secretar\u00eda de Movilidad, en donde \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0dijeron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 falsa, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 fue \u00a0decomisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 las \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 irregularidades \u00a0presentadas, \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Prieto \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0el fiador de los compradores, \u00a0dispuso \u00a0\u201corden \u00a0de no pago\u201d de los cheques faltantes, situaci\u00f3n que llev\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Ortiz \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0demanda \u00a0ejecutiva, la que fue conocida por el Juez 8\u00ba \u00a0Civil \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0i) \u00a0Libr\u00f3 \u00a0mandamiento de \u00a0pago \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0ii) \u00a0decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de los dineros que estaban en la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0del \u00a0demandante \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0monto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$11.340.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se aclara que los compradores \u00a0interpusieron \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y que el \u00a0procesado \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sometido \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0la \u00a0que \u00a0viene cumpliendo desde el 3 de febrero de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a054 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, en audiencia del 3 de febrero de \u00a02012, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0contra de Carlos \u00a0Manuel \u00a0Ortiz formul\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0149 \u00a0Seccional \u00a0por los punibles de uso de documento p\u00fablico falso agravado, en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sucesivo; \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0 agravada, \u00a0 y \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0solicitud \u00a0de las v\u00edctimas, \u00a0que \u00a0fue \u00a0respaldada \u00a0por el Fiscal, la \u00a0Juez \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Radicado el escrito de acusaci\u00f3n en igual \u00a0sentido2, \u00a0la formulaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 13 de abril siguiente ante el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento Adjunto de la \u00a0capital3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La audiencia preparatoria se realiz\u00f3 el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral en sesiones del 7 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o4, \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0-se \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 sentido \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0injustos-5, \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0-se \u00a0 surti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal-6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de ese a\u00f1o la Juez de \u00a0conocimiento \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado desde el anuncio de fallo, tras \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 fraudes \u00a0 procesales \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuraron7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada, \u00a0y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0posterior, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0abstuvo \u00a0 \u00a0de \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0recurso8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 31 de mayo9 \u00a0ulterior \u00a0la \u00a0Juez \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Ortiz \u00a0por \u00a0los \u00a0fraudes \u00a0procesales \u00a0y lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo, y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a090 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a066.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria e incluso la relacionada con la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 de \u00a0 familia10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por los representantes de la Fiscal\u00eda y de las v\u00edctimas, as\u00ed como \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y, \u00a0en fallo del 18 de octubre de 2013, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0modific\u00f3 \u00a0 para, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal, e imponerle la pena \u00a0de \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso y multa de 266.66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El nuevo defensor12 \u00a0 asegura \u00a0que \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0y se encuentra dentro de los t\u00e9rminos legales, \u00a0propone \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la que fue \u00a0confirmada por el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, afirma que se viol\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda vez que el abogado de confianza que represent\u00f3 los intereses \u00a0de su cliente afect\u00f3 sustancialmente el desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho profesional dilat\u00f3 la actuaci\u00f3n, pues \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n se excus\u00f3 para no asistir, no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen al informe de campo FPJ-11 del 13 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, y, \u00a0 al \u00a0 final \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0boleta de detenci\u00f3n para \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 jurista \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0 como \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a06.3, \u00a0que \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0los \u00a0comparendos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0UTW-616, el del n\u00famero 110010000000052128 del 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0que denota que fue retenido por adulteraci\u00f3n en las placas, no \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos. Sin embargo, ese elemento no fue utilizado por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0solo porque dej\u00f3 de presentar la teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0sino \u00a0en \u00a0sus alegatos. Inobserv\u00f3 los deberes del cargo, tanto as\u00ed que, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comparendo \u00a0referido, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico no hizo uso del inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, que era \u00a0\u00abconcluyente \u00a0respecto de la ocurrencia de actividad \u00a0dolosa \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ortiz\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de estrategia defensiva condujo a \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0a \u00a0la impresi\u00f3n de que \u00e9ste quer\u00eda \u00abinvadir\u00bb14 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0declarar la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 \u00abhasta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria\u00bb15, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas fundamentales, una de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
El juzgador incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la denuncia respectiva, se indic\u00f3 que el \u00a0acusado \u00a0entreg\u00f3 \u00a0papeles \u00a0falsos, \u00a0pero \u00a0ocho \u00a0meses despu\u00e9s fue detenido por \u00a0utilizar \u00a0placas \u00a0adulteradas, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0se \u00a0acercaron \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito usando documentos falsos. Las pruebas \u00a0documentales \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0folio \u00a0234 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a02 y 116, 115 y 114 de la \u00a0carpeta \u00a01, \u00a0denotan \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0porque los presuntos \u00a0perjudicados \u00a0hablaron de documentaci\u00f3n ap\u00f3crifa y de haber ido una sola vez a \u00a0sacar el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0narrado por los quejosos distorsiona la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0comparendo \u00a0110010000000052128 del 6 de mayo de 2011. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo \u00a0del 9 de agosto de 2011 \u00a0refiere \u00a0que \u00a0Daniel \u00a0Negrinis comunic\u00f3 sobre la entrega de un documento que le \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0en \u00a0la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito; no obstante, en dicha oficina el \u00a0funcionario \u00a0mencionado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0dos \u00a0falsos \u00a0aportados por las v\u00edctimas. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si Negrinis ten\u00eda conocimiento del elemento alterado \u00bfpor qu\u00e9 lo \u00a0uso durante 8 meses? \u00bfpor qu\u00e9 omiti\u00f3 relatar tal acontecimiento? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas deben valorarse en conjunto; y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0allegados rompen la coherencia de lo atestiguado por los \u00a0perjudicados. \u00a0Se \u00a0desconocieron \u00a0algunas \u00a0evidencias, \u00a0como \u00a0el comparendo y el \u00a0informe \u00a0de campo, las que resultaban importantes para restar credibilidad a los \u00a0declarantes. La prueba fue apreciada con parcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 prohijado \u00a0 ten\u00eda \u00a0 15 \u00a0meses \u00a0para \u00a0perfeccionar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0fueron \u00a0las \u00a0v\u00edctimas quienes lo incumplieron al \u00a0cesar \u00a0en \u00a0los \u00a0pagos \u00a0pactados. Adem\u00e1s, el valor all\u00ed pactado era inferior al \u00a0real, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota que ellos ten\u00edan conocimiento de la situaci\u00f3n legal del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, es preciso que se absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda porque no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a0200416 \u00a0y tampoco evidencia la necesidad del fallo para alcanzar alguna de \u00a0las finalidades de la casaci\u00f3n. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El recurso, conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0esa \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0va \u00a0dirigido a discutir la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0la \u00a0de primera, como erradamente lo pretende el censor, \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad esta \u00a0\u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0propongan \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0deben \u00a0adecuarse \u00a0a \u00a0alguna de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0all\u00ed se\u00f1aladas, y con ellos demostrar c\u00f3mo con las \u00a0falencias \u00a0 denunciadas \u00a0se \u00a0lesionaron \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 conducto \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0ni continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico que se surti\u00f3 \u00a0durante las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0exige \u00a0que \u00a0contenga \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida, \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0y coherente en la que, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0se \u00a0planteen \u00a0en \u00a0forma ordenada y clara los errores de juicio o de procedimiento en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el fallador de segundo grado y se resalte su trascendencia. \u00a0Su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es \u00a0el de instituir una instancia adicional a las ordinarias \u00a0para \u00a0perpetuar \u00a0el \u00a0debate probatorio, sino el de realizar un control jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que puso fin a la actuaci\u00f3n, a efectos de verificar si se \u00a0ajusta \u00a0o \u00a0no \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, hacer efectivo el derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes y la reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios inferidos a estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es imperioso que el censor \u00a0plantee \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0contundencia. Su discurso debe ser \u00a0l\u00f3gico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0sustentado \u00a0de \u00a0modo que demuestre, sin \u00a0ambages, \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal o motivo de casaci\u00f3n que invoca y la necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las cr\u00edticas formuladas en esta ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0muestran \u00a0vagas, \u00a0imprecisas, \u00a0desordenadas, carentes de l\u00f3gica y contenido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0tan \u00a0solo \u00a0evidencian \u00a0una disertaci\u00f3n descontextualizada que en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0concreta \u00a0un verdadero juicio a las consideraciones consignadas en \u00a0el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0se hacen cr\u00edticas por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0dentro del nuevo sistema de \u00a0procedimiento \u00a0 penal, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0presentar \u00a0los \u00a0datos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que demuestren la \u00a0inactividad, \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0y c\u00f3mo la torpeza o \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0labor \u00a0inherente \u00a0a su funci\u00f3n impidi\u00f3 alcanzar su \u00a0cometido \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0sus \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No resulta admisible plantear violaciones de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0estrategias o pruebas que el nuevo profesional que \u00a0atiende \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0gustado \u00a0proponer \u00a0y menos con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0construidas \u00a0a \u00a0partir de elaboraciones \u00a0hipot\u00e9ticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el actor que una adecuada \u00a0censura \u00a0por \u00a0esta v\u00eda no se restringe a afirmar que el profesional del derecho \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del acusado fue pasivo o que su actuaci\u00f3n fue \u00a0inadecuada. \u00a0 Resulta \u00a0relevante \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0apat\u00eda, \u00a0el \u00a0desinter\u00e9s, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0reviste una entidad tal que perjudic\u00f3 gravemente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0garant\u00edas del procesado, de modo que se le abandon\u00f3 durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o su intervenci\u00f3n fue totalmente torpe, desacertada, negligente \u00a0y solamente la nulidad repondr\u00eda tal vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, habr\u00e1 de explicar qu\u00e9 dej\u00f3 de hacer \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0o, \u00a0en el evento de haber actuado, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0su \u00a0deficiencia. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0-ha \u00a0dicho la jurisprudencia- se \u00a0requiere \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0influencia de esa falencia en el sentido del fallo. Es \u00a0decir, \u00a0\u00abc\u00f3mo \u00a0otra \u00a0estrategia \u00a0defensiva (la cual \u00a0debe \u00a0puntualizar) \u00a0o \u00a0c\u00f3mo de no haber ocurrido las deficiencias profesionales \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0habr\u00edan \u00a0significado para el acusado la posibilidad de \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0una sentencia de condena m\u00e1s favorable.\u00bb (CSP AP, 31 ene. 2000, rad. 15081). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior hizo el libelista, quien \u00a0solo \u00a0lanz\u00f3 \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0careci\u00f3 de una adecuada, efectiva y permanente defensa, pero ning\u00fan \u00a0fundamento adicional exhibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 se \u00a0queja \u00a0\u2013primer cargo- \u00a0porque \u00a0su antecesor intent\u00f3 dilatar el proceso, excus\u00e1ndose para asistir a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el registro de esa preliminar se \u00a0constata \u00a0su \u00a0presencia \u00a0activa, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0observaciones a la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0all\u00ed \u00a0ordenada, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0pudo verificar, no respondi\u00f3 en \u00a0esencia \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que Ortiz evadiera la acci\u00f3n de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lamenta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0antepuesto jurista impidi\u00f3 \u00a0una \u00a0entrevista, pero ni siquiera la individualiz\u00f3 y menos explic\u00f3 c\u00f3mo puedo \u00a0ella variar el contenido de la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0critica \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0hizo \u00a0una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Empero, \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0qued\u00f3 en el plano de la \u00a0mera \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0trajo a colaci\u00f3n lo que respecto de \u00a0ellas \u00a0consider\u00f3 \u00a0el fallador, cuando destac\u00f3 que el procesado utiliz\u00f3 en dos \u00a0oportunidades \u00a0dos \u00a0licencias \u00a0de tr\u00e1nsito falsas. La primera para perfeccionar \u00a0la \u00a0 \u00a0compraventa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0buseta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0otra \u00a0 para \u00a0 \u00absupuestamente \u00a0ayudarle a Daniel Nigrinis a sacarla de los patios \u00a0y \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 \u201cno \u00a0lo \u00a0jodiera \u00a0m\u00e1s\u201d \u00a0con \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0que \u00a0le \u00a0estaba \u00a0haciendo\u00bb17. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0esas \u00a0licencias \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0presentaban \u00a0disimilitudes \u00a0al \u00a0ser \u00abcontrastadas \u00a0con \u00a0la original obtenida por el investigador Julio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ratifica \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de espurias\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0reproche \u00a0no \u00a0va \u00a0dirigido \u00a0a demostrar \u00a0pasividad, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0descalificar, \u00a0sin \u00a0argumentos, \u00a0la \u00a0labor de su \u00a0antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 tal su desatino respecto del rigor de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desaprueba \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del abogado porque no present\u00f3 su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso, cuando, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 371 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0tal \u00a0facultad \u00a0es \u00a0discrecional \u00a0de la defensa. \u00a0Adicionalmente, \u00a0a pesar de encauzar su cr\u00edtica por violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0hace \u00a0diatribas \u00a0contra \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, las cuales \u00a0carecen de concreci\u00f3n y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0finalizar \u00a0su censura, pide declarar la \u00a0nulidad \u00a0hasta \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, pero si as\u00ed procediera la Corte, en \u00a0el \u00a0evento \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0de prosperar su reparo, implicar\u00eda imaginar un momento \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0y, \u00a0obviamente, \u00a0dejar vigente el resto de la actuaci\u00f3n, lo \u00a0que resulta absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0alega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0las que ni siquiera individualiza. Y aunque \u00a0intenta \u00a0referirse al relato de Daniel Nigrinis, no expres\u00f3 qu\u00e9 fue lo que con \u00a0exactitud \u00a0\u00e9ste \u00a0expuso, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la distorsi\u00f3n que de esa realidad hizo el \u00a0juzgador y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal falencia impone a la Sala recordarle que \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tienen lugar por \u00a0errores \u00a0al \u00a0adelantar \u00a0la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria, y recaen sobre \u00a0el \u00a0hecho que revela la prueba o sobre el contenido material de \u00e9sta. De manera \u00a0que \u00a0surgen cuando se le distorsiona, desfigura, tergiversa, o se le cercena una \u00a0parte, se le agrega, sectoriza o parcela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0tergiversa, \u00a0desdibuja, \u00a0la \u00a0materia objetiva que \u00a0compone \u00a0la prueba. Esa tergiversaci\u00f3n puede suceder, por ejemplo, porque se le \u00a0quite \u00a0algo \u00a0al medio; se le agregue; se le modifique; o, y ah\u00ed tendr\u00eda raz\u00f3n \u00a0el actor, porque se le parcele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al demandante le corresponde demostrar \u00a0firmemente, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste la falta de identidad que le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0juez \u00a0y, \u00a0con \u00a0exactitud, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha sido \u00a0parcelado\u201d. \u00a0 \u00a0 (Cfr. \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 23 \u00a0feb. \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0no basta simplemente con \u00a0citar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, sino que es \u00a0imprescindible \u00a0recordar \u00a0con \u00a0exactitud su contenido, y se\u00f1alar de qu\u00e9 manera \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho que revela la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0desacuerdo \u00a0parecer \u00a0radicar \u00a0en \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 que \u00a0 de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a las que arrib\u00f3 luego de valorarlos, por lo que debi\u00f3 acudir al \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Sin embargo, de salvar el error tampoco podr\u00eda admitirse el \u00a0libelo \u00a0porque \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las reglas de la experiencia, de la \u00a0l\u00f3gica o de la ciencia que se desconocieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apart\u00e1ndose \u00a0 totalmente \u00a0 de \u00a0la \u00a0falla \u00a0denunciada, \u00a0el jurista repara en que no se tuvieron en cuenta algunos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0un \u00a0comparendo y el informe de campo. Empero, tal \u00a0reproche \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponerlo por la v\u00eda de un falso juico de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0ellos en la sentencia, de haber sido \u00a0considerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las inexactitudes expuestas, por raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige el recurso, no pueden ser subsanadas por la \u00a0Corte, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor no expuso la finalidad que procuraba alcanzar \u00a0con \u00a0el recurso y la Sala tampoco advierte la necesidad del fallo para conseguir \u00a0alguno de los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2005 (CSJ AP, 12 dic. 2005, rad. \u00a024322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos Manuel Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Acta \u00a0visible a folio 3 del cuaderno original II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 274 a 278 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Acta \u00a0obrante a folios 255 a 257 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 219 a 221 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 209 a 212 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 182 y 183 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 170 y 175 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 151 a 156 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n se consign\u00f3 el 13 de mayo, en \u00a0realidad es del 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 111 a 144 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 11 a 28 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Poder otorgado para la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 40 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 40 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 41 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Art\u00edculo 184 de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 14 de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 15 Id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2926-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42999 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0162) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0verifica \u00a0el \u00a0cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}