\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2924-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 42871 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 162) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Corte examina los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora \u00a0de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alberto \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Uribe \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0de fecha 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0proferido \u00a0el \u00a07 de junio anterior por el \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0Instancia \u00a0ante \u00a0Brigadas \u00a0M\u00f3viles, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Bogot\u00e1, y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0los meses de enero a junio de 2010, \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0de Ej\u00e9rcito Nacional, Jos\u00e9 Alberto \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Uribe, en su calidad \u00a0de \u00a0suboficial \u00a0de \u00a0enlace de la Brigada M\u00f3vil N\u00b0 9 y quien ten\u00eda la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar los dineros de los abastecimientos desde la ciudad de Florencia, \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0$58.170.093, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, $40.119.455 correspond\u00edan a la \u00a0partida \u00a0de \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados por concepto de compra de v\u00edveres \u00a0frescos, \u00a0 y \u00a0 $18.050.637 \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0abastecimientos \u00a0del \u00a0personal \u00a0de cuadros de esa \u00a0Brigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a067 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0ante el Batall\u00f3n Cazador y BRIM9 del Ej\u00e9rcito Nacional orden\u00f3, el 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, apertura de investigaci\u00f3n formal por el delito de peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Uribe \u00a0fue \u00a0escuchado en indagatoria el 25 de \u00a0junio \u00a0siguiente2, \u00a0cuando \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad, y el 28 de ese mes la Juez \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitida la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda 28 \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0\u00e9sta \u00a0avoc\u00f3 conocimiento el 16 de febrero de 20114, \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 20125 \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Uribe por el \u00a0punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0Instancia \u00a0ante Brigadas M\u00f3viles, que le dio inici\u00f3 el 13 de \u00a0marzo \u00a0de 2013, fecha en la cual corri\u00f3 traslado a las partes para que pidieran \u00a0pruebas, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0563 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de 1999 (C\u00f3digo Penal \u00a0Militar)7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La audiencia de Corte Marcial se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a020138 \u00a0y \u00a0el 7 de junio posterior se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a Pinz\u00f3n Uribe a \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 10 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(70 \u00a0meses)9, \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0t\u00e9rmino, y multa equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0esto \u00a0es, $58.170.09310. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar la confirm\u00f3 el 13 de agosto de ese a\u00f1o11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada, \u00a0la \u00a0procuradora \u00a0judicial de Pinz\u00f3n Uribe \u00a0formula \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0cargo con apoyo en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez que \u2013dice- \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0493 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1407 de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0su \u00a0representado, \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0 por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0durante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Marcial, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se \u00a0diera \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 466 de la Ley 522 de \u00a0200012 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0anterior), \u00a0que \u00a0prev\u00e9 la rebaja de una \u00a0sexta \u00a0(1\/6) \u00a0parte \u00a0por confesi\u00f3n, y 493 de la Ley 1407 de 2010 (nuevo C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Militar), \u00a0que contempla una disminuci\u00f3n punitiva del \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ciento \u00a0 \u00a0(50%), \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el a \u00a0quo \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0solicitud, pero no a la \u00a0segunda, \u00a0y \u00a0que tal postura fue avalada por el Tribunal (cita fragmentos de las \u00a0decisiones). \u00a0El \u00a0argumento sobre el cual descans\u00f3 esa tesis fue que la \u00faltima \u00a0normativa \u00a0 no \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0y \u00a0es \u00a0imposible \u00a0equiparar \u00a0los \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0procesales, en tanto los institutos jur\u00eddicos son dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0existe \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a01407, \u00a0bajo las denominaciones de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0a la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda; \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal anterior no se \u00a0contemplaba \u00a0textualmente la aceptaci\u00f3n de cargos o la sentencia anticipada, su \u00a0prohijado \u00a0siempre quiso colaborar con la justicia para lograr una mayor rebaja, \u00a0luego, \u00a0por \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n (art\u00edculo 18 de ese estatuto) se deben \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0los c\u00f3digos penal, procedimiento penal, civil, \u00a0procesal \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0otros, \u00a0atendiendo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0contemple \u00a0las \u00a0referidas \u00a0figuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita los art\u00edculos 11 de la Ley 522 de 1999, \u00a08 \u00a0de la Ley 1407 de 2011, 6 de la Ley 906 de 2004, 44 de la Ley 153 de 1887, 29 \u00a0y \u00a093 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 15-1 del Pacto Internacional sobre derechos \u00a0civiles \u00a0y \u00a0pol\u00edticos \u00a0y \u00a09 \u00a0de la Convenci\u00f3n americana de derechos humanos, y \u00a0asevera \u00a0que, \u00a0como \u00a0la \u00a0primera \u00a0norma no consagra la sentencia anticipada y el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0es \u00a0generalmente \u00a0conocido por la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0es preciso que, por favorabilidad, a su defendido se le reconozca la \u00a0rebaja de la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0expuesto \u00a0debe ser \u00a0abordado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal del 1\u00b0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0radicado \u00a034853, \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en la sucesi\u00f3n de normas \u00a0ocurrida \u00a0con \u00a0la \u00a0leyes \u00a0600 de 2000 y 906 de 2004, la jurisprudencia permiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0ellas \u00a0para \u00a0garantizar la favorabilidad respecto de la \u00a0disminuci\u00f3n punitiva por sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber aplicado el Tribunal el canon 493 de \u00a0la Ley 1407 de 2010, su defendido estar\u00eda gozando de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en su lugar, dosificar la pena atendiendo la rebaja del 50%. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pide \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0si \u00a0los hay, toda vez que se \u00a0vulneraron \u00a0garant\u00edas fundamentales y se requiere unificar la jurisprudencia en \u00a0el \u00a0tema \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad en la justicia penal \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El estudio de \u00a0la demanda en aplicaci\u00f3n del principio de confianza leg\u00edtima \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El proceso seguido contra Pinz\u00f3n \u00a0Uribe \u00a0se adelant\u00f3 conforme a los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar de 1999, Ley 522 de ese a\u00f1o, que, en \u00a0punto del recurso de casaci\u00f3n, prev\u00e9 en el art\u00edculo 370: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0por \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de los quince (15) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n \u00a0de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en relaci\u00f3n con la demanda, se\u00f1ala en el \u00a0art\u00edculo 371: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0e \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente el recurso por quien tenga derecho a ello, quien haya \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia decidir\u00e1 dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes si lo \u00a0concede, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0fuese \u00a0concedido ordenar\u00e1 el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0o \u00a0recurrentes por treinta (30) d\u00edas a cada uno, para \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0presenten \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. Vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0anterior, se ordenar\u00e1 correr traslado por quince (15) d\u00edas comunes a \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior Militar, desatendiendo \u00a0esa \u00a0realidad procesal, contabiliz\u00f3 los referidos t\u00e9rminos seg\u00fan lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0346 del nuevo C\u00f3digo Penal Militar, Ley 1407 de 2010, seg\u00fan \u00a0el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso se interpondr\u00e1 ante el tribunal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia, mediante demanda que de manera precisa y concisa \u00a0se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0los \u00a0plazos \u00a0en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0normativa \u00a0difieren. \u00a0As\u00ed, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la primera se contemplan dos momentos \u00a0distintos: \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0-3 \u00a0 \u00a0d\u00edas- \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 para \u00a0 aportar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0-30 \u00a0 \u00a0d\u00edas-; \u00a0 en \u00a0 la \u00a0segunda, \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0 se \u00a0agruparon en una etapa de 60 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Consta en el expediente que la defensa \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su intenci\u00f3n de recurrir, incluso, antes de que se fijara el edicto \u00a0correspondiente, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a060 d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0concretamente en el 58, toda vez que ese fue el lapso informado por \u00a0la Secretar\u00eda para tales efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0y \u00a0meramente \u00a0formalista \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0declarar \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el recurso \u00a0porque, \u00a0tal como se esboz\u00f3 en precedencia, el t\u00e9rmino para allegar la demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a060 \u00a0sino \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas, \u00a0y es evidente que \u00e9stos fueron claramente \u00a0superados. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0confianza \u00a0 \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 autoridades \u00a0 \u00a0judiciales, la Sala estudiar\u00e1 el libelo, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores, \u00a0y \u00a0para \u00a0el efecto se remite a las consideraciones expuestas en CSJ \u00a0AP, 2 may. 2011, rad. 35807, \u00a0donde sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La regla general, conforme a lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 153 de 1887, es que las normas de car\u00e1cter procesal \u00a0son \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0general \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0rigen hacia el futuro, salvo en los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0hubiesen empezado a correr y las actuaciones y \u00a0diligencias \u00a0hubiesen iniciado, caso en el que se regir\u00e1n por la ley vigente al \u00a0tiempo de su iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0un \u00a0postulado \u00a0esencial \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0buena fe, que se presume en todas las \u00a0actuaciones \u00a0entre \u00a0particulares y las autoridades p\u00fablicas. De manera pues que \u00a0\u00e9stas \u00a0deben \u00a0proceder \u00a0con \u00a0lealtad, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0para los administrados \u00a0confianza \u00a0en \u00a0sus \u00a0actos, \u00a0en \u00a0sus decisiones, hasta el punto que esa confianza \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reclamada \u00a0ante \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0les \u00a0pretenda imponer cargas \u00a0innecesarias \u00a0o \u00a0que vayan en contrav\u00eda de actos desplegados por un funcionario \u00a0que gener\u00f3 seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confianza leg\u00edtima es, bajo ese orden, \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena fe, toda vez que permite el \u00a0control \u00a0del \u00a0abuso del derecho. As\u00ed, por ejemplo, la actuaci\u00f3n del secretario \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial13 \u00a0 \u00a0compromete \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0hasta \u00a0el punto que sus errores pueden conllevar \u00a0responsabilidad \u00a0del Estado por falla en la prestaci\u00f3n del servicio14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0orden \u00a0-ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional- \u00a0no \u00a0existe \u00a0justificaci\u00f3n para que el equ\u00edvoco del secretario \u00a0de \u00a0un \u00a0Juzgado, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de notificaci\u00f3n, se le impute a quien \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0procesado, pues \u00e9ste deposit\u00f3 su confianza en dicho funcionario \u00a0y \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 o lo dispuesto en la constancia dejada por aqu\u00e9l. Por manera que \u00a0las \u00a0consecuencias del error cometido por el empleado del juzgado no se le puede \u00a0trasladar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes15. \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0 empleado \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0inform\u00f3 \u00a0mal \u00a0sobre \u00a0un t\u00e9rmino dentro del cual habr\u00eda de \u00a0interponerse \u00a0el recurso, ello no puede ser trasladado a la parte que confi\u00f3 en \u00a0ello \u00a0 y \u00a0 actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0indicados \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo anunci\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-538 \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0leg\u00edtimo derecho de defensa de los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0puede \u00a0sacrificarse \u00a0por \u00a0el equ\u00edvoco de un secretario o de una \u00a0autoridad \u00a0 judicial. \u00a0Preciso \u00a0resulta, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n se reconozca el error cometido pero se respete \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la parte que arropada por el principio de confianza leg\u00edtima \u00a0actu\u00f3 o dej\u00f3 de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0autoridades judiciales deben responder \u00a0por \u00a0sus \u00a0errores, \u00a0de \u00a0donde se desprende que las consecuencias que de ellos se \u00a0generen \u00a0no pueden ser trasladadas a los administrados, en tanto se desconoce la \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0\u00e9stos en aquellas y se castiga el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 administrado \u00a0conf\u00eda \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0en \u00a0que el procedimiento que ha adelantado la administraci\u00f3n se \u00a0halla \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas y que el mismo cumpli\u00f3 con todos los requisitos \u00a0exigidos. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0confianza \u00a0se \u00a0desconoce, \u00a0es evidente la \u00a0trasgresi\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, pueden consultase CSJ \u00a0SP, \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0mar. \u00a0 2010, \u00a0rad. \u00a032792, \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, 23 \u00a0feb. \u00a02011, \u00a0rad. 35792. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 El \u00a0examen \u00a0de la demanda y sus \u00a0falencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a01999, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0las \u00a0previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que para el \u00a0caso \u00a0concreto, atendiendo el \u00a0estatuto procesal que rigi\u00f3 la actuaci\u00f3n, es la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera, pues, que se equivoc\u00f3 la defensa \u00a0cuando \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era hacerlo al amparo de las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0 procedimental \u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0no \u00a0reviste \u00a0inconveniente \u00a0alguno, \u00a0dado \u00a0que la violaci\u00f3n directa se encuentra incluida en \u00a0una \u00a0y otra codificaci\u00f3n, s\u00ed fluyen evidentes los desatinos en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 propuesto, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0La impugnante aduce que el Tribunal \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0493 \u00a0de la Ley 1407 de 2010, y pretende que se equipare la confesi\u00f3n \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n, previsto \u00e9ste en la Ley referida, para, en \u00a0ese \u00a0 orden, \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Uribe la rebaja del 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0infracci\u00f3n por falta de aplicaci\u00f3n se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0que el juzgador reconoce una situaci\u00f3n de hecho, pero no aplica la \u00a0consecuencia \u00a0en el derecho, esto es, deja de imponer la disposici\u00f3n que regula \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0porque \u00a0la olvida, o no la conoce, o est\u00e1 convencido de su \u00a0derogatoria \u00a0o \u00a0inexequibilidad, \u00a0o \u00a0considera \u00a0que no es de recibo. Quien alega \u00a0esta \u00a0modalidad de error debe explicar el contenido normativo de la disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber regulado la situaci\u00f3n \u00a0concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0admisible proponer una censura \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n equ\u00edvoca o acomodada de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0en criterio del recurrente se excluy\u00f3, sino que se debe ce\u00f1ir a lo \u00a0que de su contenido f\u00e1cilmente surge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0En esta ocasi\u00f3n, la profesional se \u00a0soporta \u00a0 en \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 equ\u00edvocas \u00a0 y \u00a0 desconoce \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la aplicabilidad del instituto de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0adelantados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 penal \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente que durante la \u00a0indagatoria \u00a0su representado confes\u00f3 su responsabilidad en el hecho, y que ello \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0los juzgadores, tanto as\u00ed que hicieron una rebaja de pena \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0423 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 522 de 1999, tambi\u00e9n es cierto que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la consecuencia directa de ello fuese la de reconocerle la rebaja \u00a0del \u00a050%. \u00a0No \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual el sentenciador estaba obligado a \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del art\u00edculo 493 de la Ley 1407 de 2010, m\u00e1xime cuando, como bien lo expuso el Tribunal Superior \u00a0Militar, esa normativa no es \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0no estar a\u00fan implementado el sistema all\u00ed previsto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0le merecieron las \u00a0consideraciones \u00a0que en punto de la imposibilidad de reconocer la rebaja del 50% \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, las \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, se muestran \u00a0acertadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0Uribe atendi\u00f3 los lineamentos del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a01999, \u00a0habida \u00a0cuenta la fecha de ocurrencia de los \u00a0hechos. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a017 \u00a0de agosto de 2010, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1407 \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el C\u00f3digo Penal Militar, y la \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 628, \u00a0solo \u00a0 \u00abregir\u00e1 \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0implementaci\u00f3n17. \u00a0 Los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0curso continuar\u00e1n su tr\u00e1mite por la Ley 522 de 1999 y las normas \u00a0que lo modifiquen.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, no resulta \u00a0viable \u00a0intentar \u00a0emplear esta \u00faltima codificaci\u00f3n en procesos que, como el de \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Uribe \u00a0se tramitaron \u00a0por la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0hay \u00a0que \u00a0destacar que la \u00a0impugnante \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0(i) \u00a0para \u00a0este \u00a0momento \u00a0existe \u00a0una \u00a0coexistencia de legislaciones para \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad; \u00a0 (ii) la confesi\u00f3n prevista en la Ley 522 \u00a0de \u00a01999 \u00a0tiene \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0semejante \u00a0en el nuevo C\u00f3digo Penal Militar; \u00a0(iii) respecto de esas leyes \u00a0se \u00a0 predican \u00a0 presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0procesales \u00a0similares, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0con la aplicaci\u00f3n preferente de una \u00a0de ellas no se resquebraja el sistema procesal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0atin\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0anticipada \u00a0\u2013figura propia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000- no tiene cabida en el procedimiento adelantado contra \u00a0militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, resulta importante recordarle a \u00a0la \u00a0jurista \u00a0que \u00a0esta Corporaci\u00f3n ya ha afirmado que esa forma de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 Militar \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0atendiendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 las \u00a0especiales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, era imposible darle \u00a0cabida en aplicaci\u00f3n de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0as\u00ed la Sala en CSJ SP, 21 jul. 2004, \u00a0rad. 17709: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1- \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, adicionado por el Acto Legislativo 02 de \u00a01995, \u00a0consagra \u00a0el \u00a0fuero militar en los siguientes t\u00e9rminos \u201cde los delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en servicio activo y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servicio, \u00a0conocer\u00e1n \u00a0las \u00a0cortes \u00a0marciales o \u00a0tribunales \u00a0militares, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0Militar(…)\u201d \u00a0de \u00a0cuya \u00a0redacci\u00f3n \u00a0se deriva una excepci\u00f3n al principio del \u00a0juez \u00a0 \u00a0 natural, \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0aplicado \u00a0restrictivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal militar, la Corte Constitucional precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDado \u00a0 que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0contempla \u00a0la existencia de un c\u00f3digo penal especial para el juzgamiento de los \u00a0militares \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0y en raz\u00f3n de los actos cometidos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servicio, \u00a0y \u00a0que por la naturaleza misma de los c\u00f3digos, estos \u00a0buscan \u00a0regular \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa \u00a0una \u00a0materia, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar \u00a0contiene \u00a0un r\u00e9gimen completo, tanto sustantivo como procesal, que si bien debe \u00a0respetar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0principios y valores constitucionales, y responde \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores que se aplican para el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0penal \u00a0ordinario, puede diferenciarse del mismo, cuando as\u00ed lo exijan \u00a0las \u00a0especiales \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 previsto, o cuando de tal \u00a0diferencia \u00a0no \u00a0se derive detrimento de la Constituci\u00f3n. Sobre el particular la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0deban ser id\u00e9nticas a las del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Si \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de la legislaci\u00f3n especial garantizan el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0sujetan \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en principio, no son de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0glosas \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenten \u00a0exclusivamente \u00a0en sus diferencias en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 ordinarias, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0\u00e9stas \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 alguna. \u00a0 La \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 impuesto \u00a0directamente \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 y \u00a0 una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0com\u00fan. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el sustento de una pretendida desigualdad no podr\u00e1 basarse en la \u00a0mera \u00a0 \u00a0 \u00a0 disparidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0textos \u00a0 \u00a0 \u00a0normativos\u201918 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2.- \u00a0 Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0no \u00a0fue \u00a0consagrado \u00a0en el Decreto 2550 de 1988 ni fue recogido por el legislador de 1999 \u00a0al \u00a0promulgar \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0mediante \u00a0la Ley 522 de 1999, por lo \u00a0tanto, \u00a0 es \u00a0inadmisible \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cvac\u00edo \u00a0legal\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace improcedente aplicar las normas pertinentes del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0ahora \u00a0en que se resuelve el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como lo pretende el casacionista con el aval del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2.3.3- No existe, \u00a0tampoco, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en torno a la consagraci\u00f3n en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991, del principio de integraci\u00f3n en el art\u00edculo 21 y en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0– \u00a0actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal – en el art\u00edculo 23 bajo con \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de \u201cremisi\u00f3n\u201d. As\u00ed mismo, el art\u00edculo 302 del Decreto 2550 \u00a0de \u00a01988 \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0el principio de integraci\u00f3n y con la misma \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0colmar \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0legales, el art\u00edculo 18 de la Ley 522 de \u00a01999, consagr\u00f3 el mismo principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es imprescindible, entonces, destacar como \u00a0lo \u00a0sostuvo la Corte Constitucional al ocuparse del examen de constitucionalidad \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 8\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a0188720 \u00a0que \u00a0\u201cLa analog\u00eda es la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley a situaciones no contempladas expresamente en ella, pero \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0difieren \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0irrelevantes, \u00a0es \u00a0decir, ajenos a aqu\u00e9llos que explican y fundamentan la ratio \u00a0juris \u00a0o \u00a0raz\u00f3n de ser la norma\u2026\u201d mas adelante, se\u00f1al\u00f3: \u201ccuando el juez \u00a0razona \u00a0 por \u00a0 analog\u00eda, \u00a0 aplica \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contemplada \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0en \u00a0ella, \u00a0pero \u00a0esencialmente \u00a0igual, \u00a0para \u00a0los efectos de su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0si lo est\u00e1. Esta modalidad se conoce en la \u00a0doctrina \u00a0como \u00a0analog\u00eda \u00a0legis, \u00a0y \u00a0se \u00a0contrasta con la analog\u00eda juris en la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0diversas \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0ordenamiento, se extraen los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0que \u00a0la \u00a0informan, \u00a0por \u00a0una \u00a0suerte \u00a0de inducci\u00f3n, y se \u00a0aplican \u00a0a \u00a0casos \u00a0o \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0previstas \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso en una norma \u00a0determinada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con la procedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas integradoras esta Sala de la Corte, precis\u00f3 que \u201cen cada caso \u00a0se \u00a0observa \u00a0para \u00a0que ello solamente pueda operar siempre y cuando exista plena \u00a0compatibilidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0distintas \u00a0especialidades o ramas cuya construcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0integradora \u00a0se presente, pero adem\u00e1s, desde luego, siempre y cuando \u00a0en \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0exista \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0vac\u00edo \u00a0 \u00a0legal21\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no \u00a0se est\u00e1 en este caso ante un \u00a0\u201cvac\u00edo \u00a0legal, \u00a0entendido \u00a0como una deficiencia en el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0temas \u00a0o \u00a0situaciones \u00a0objetivas que por variadas razones no \u00a0fueron \u00a0previstas por el legislador, evento en el cual, previo a un razonamiento \u00a0anal\u00f3gico, \u00a0debe \u00a0establecerse \u00a0si \u00a0es \u00a0viable la integraci\u00f3n de los preceptos \u00a0legales \u00a0atendiendo a la naturaleza de los distintos procedimientos y el sistema \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0operan22\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta condici\u00f3n, pues, no se presenta en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial de procedimiento penal militar previsto en el Decreto 2550 de \u00a01988 \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de terminaci\u00f3n abreviada del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que tampoco se presenta en la actual legislaci\u00f3n pese a los cambios \u00a0sustanciales, se\u00f1alados, con acierto, por el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, no se advierten los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ejercicio dial\u00e9ctico de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en torno a la analog\u00eda de aplicaci\u00f3n del instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada previsto en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para \u00a0trasladarlo \u00a0a \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n especial y excepcional en la que el legislador \u00a0no \u00a0 consagr\u00f3 \u00a0 la \u00a0referida \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0torna \u00a0imposible \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0los excepcionales eventos en que se vislumbre la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0como \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0lo advierte el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0pues \u00a0un proceder de tal envergadura no se precisa con la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a un \u00a0desbordamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0su actividad de crear derecho para ubicarse en el \u00a0marco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0al \u00a0Legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Es \u00a0inconcuso que la justicia Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0que la regulan, obedecen a un r\u00e9gimen especial que, por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0es \u00a0asimilable \u00a0a \u00a0otros, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0se \u00a0trate de aplicar \u00a0justicia. \u00a0En efecto, advi\u00e9rtase c\u00f3mo la propia Carta Pol\u00edtica al se\u00f1alar en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0116 \u00a0las \u00a0entidades \u00a0y \u00a0organismos \u00a0que \u00a0administran justicia, no \u00a0menciona \u00a0la \u00a0justicia castrense y, al momento actual, conforme al art\u00edculo 213 \u00a0ib., \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0en caso de grave perturbaci\u00f3n del orden p\u00fablico o de inminente \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0institucional, \u00a0la \u00a0seguridad del Estado o la \u00a0convivencia \u00a0ciudadana, \u00a0pueden \u00a0los \u00a0civiles ser investigados o juzgados por la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar. De suyo, este r\u00e9gimen especial\u00edsimo, para militares, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0mencionado a lo largo del T\u00edtulo VIII de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, como si lo est\u00e1 (art.221) en el Cap\u00edtulo VII, \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la Fuerza P\u00fablica, dentro del T\u00edtulo VII que le corresponde, todo \u00a0\u00e9l, a la Rama Ejecutiva del poder p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s. Diversas instituciones erradicadas \u00a0en \u00a0virtud de recientes reformas legislativas del procedimiento penal ordinario, \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0conservan dentro del c\u00f3digo penal militar, como por ejemplo la figura \u00a0del \u00a0arresto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afirmarse que, por favorabilidad o integraci\u00f3n, \u00a0deba \u00a0desaparecer \u00a0de su articulado o pueda v\u00e1lidamente dejarse de aplicar, sin \u00a0vertebrar su estructura arm\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0parte \u00a0org\u00e1nica de la justicia \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0no \u00a0permite \u00a0habilitar \u00a0a \u00a0las autoridades all\u00ed previstas para \u00a0tramitar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la titularidad de la acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0conferida a los jueces de instrucci\u00f3n penal militar o a los auditores de \u00a0guerra, \u00a0en \u00a0determinados \u00a0casos, \u00a0no \u00a0as\u00ed a los fiscales penales militares que \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0espec\u00edficas de calificaci\u00f3n y acusaci\u00f3n, por tanto, no se \u00a0les \u00a0ha \u00a0atribuido \u00a0disponibilidad \u00a0alguna sobre la acci\u00f3n penal para facilitar \u00a0acuerdos \u00a0que permitan anticipar las sentencias y abreviar los procesos. La sola \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia de esta facultad, provocar\u00eda una ileg\u00edtima \u00a0trastocaci\u00f3n de ese orden sist\u00e9mico proveniente del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0se trata de superar un caso \u00a0dif\u00edcil \u00a0por v\u00eda de interpretaci\u00f3n, ante la carencia de una norma espec\u00edfica \u00a0sino \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0que, \u00a0por principio, el c\u00f3digo penal militar no contempla la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada, es decir, obedece a una raz\u00f3n fundante que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0comprendi\u00f3, \u00a0de \u00a0tal manera que el juez, al que le est\u00e1 vedado \u00a0sustituirlo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0prurito \u00a0de la interpretaci\u00f3n, debe acatar el principio, \u00a0desechando \u00a0otras \u00a0directrices \u00a0de orden pol\u00edtico o jur\u00eddico, a las que ser\u00eda \u00a0v\u00e1lido \u00a0acudir \u00a0si de \u201clagunas de ley\u201d se tratara, evento \u00e9ste, totalmente \u00a0desestimado.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.5 \u00a0– \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0por \u00a0ser \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a consideraci\u00f3n de la Sala, se \u00a0precisa \u00a0recordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional24 en que, por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, sostuvo que la no aplicaci\u00f3n del tr\u00e1mite para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0el estatuto castrense no comportaba violaci\u00f3n al \u00a0principio de igualdad, de cuyos apartes se extracta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a05.2. Al adoptar estas decisiones \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0autoridades \u00a0judiciales no vulneraron el derecho fundamental a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0el fuero militar \u00a0consagrado \u00a0en el Art. 221 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, adicionado por el Acto \u00a0Legislativo \u00a002 \u00a0de \u00a01995, \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar que lo desarrolla, es \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en aquel derecho no se puede \u00a0pretender \u00a0 establecer \u00a0 paridad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0ordinario. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0el acatamiento del principio de igualdad debe \u00a0realizarse \u00a0exclusivamente \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de dicho c\u00f3digo, incluyendo las \u00a0disposiciones \u00a0de otros ordenamientos legales que por remisi\u00f3n expresa de aquel \u00a0permiten \u00a0su \u00a0plenitud \u00a0mediante \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la integraci\u00f3n, y\u00a0 no con \u00a0referencia a otros campos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de la instituci\u00f3n de la sentencia anticipada en el C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0es \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de la libertad de configuraci\u00f3n del legislador, que no \u00a0quebranta \u00a0mandatos \u00a0superiores, \u00a0con fundamento en lo dispuesto en el Art. 150, \u00a0Nums. \u00a01 \u00a0y \u00a02, \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, en virtud de los cuales el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0tiene \u00a0la funci\u00f3n de hacer las leyes, expedir c\u00f3digos en todos los \u00a0ramos de la legislaci\u00f3n y reformar sus disposiciones (…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0entenderse \u00a0afectado, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0le ocurri\u00f3 al demandante, respaldado en ello \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es, como bien se sabe, de car\u00e1cter objetivo, no \u00a0formal, \u00a0mediante el cual se predica la identidad de los iguales y la diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0desiguales, \u00a0permite \u00a0que se erradique la arbitrariedad que proviene \u00a0del \u00a0 llamado \u00a0\u201cigualitarismo\u201d, \u00a0predicado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0simple \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede existir, por contera, duda alguna \u00a0sobre \u00a0la diferencia real que existe entre los integrantes de la fuerza p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0Constituyen, \u00a0seg\u00fan \u00a0la Carta Pol\u00edtica un cuerpo no \u00a0deliberante, \u00a0al \u00a0que se le restringen los derechos de petici\u00f3n y se les impide \u00a0tanto \u00a0el \u00a0sufragio \u00a0como \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n en pol\u00edtica (art.219). Sin embargo \u00a0dada \u00a0la \u00a0delicada \u00a0responsabilidad \u00a0funcional \u00a0que \u00a0se les confiere, existe con \u00a0ellos \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial deontol\u00f3gico que se proyecta en planos exigentes, \u00a0muy \u00a0diversos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0operan \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s habitantes del territorio \u00a0colombiano. \u00a0Por ello sus c\u00f3digos de honor, sus grados y hasta sus privilegios, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explica \u00a0que ciertas instituciones que la legislaci\u00f3n ordinaria \u00a0establece \u00a0como \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0para \u00a0sus \u00a0destinatarios primarios, no tenga \u00a0cabida en un orden tan sui g\u00e9neris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que existe jurisprudencia en torno \u00a0a \u00a0que \u00a0la sentencia anticipada prevista en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000 \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0el ordenamiento penal militar, concretamente en los \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la Ley 522 de 1999, y que ello no lesiona el \u00a0principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, resulta inadmisible, como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0traer al proceso penal militar el instituto de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, reconocerle al acusado la rebaja para ella \u00a0dispuesta; \u00a0y \u00a0menos \u00a0asimilar esa forma de terminaci\u00f3n anticipada, no prevista \u00a0en el r\u00e9gimen penal castrense, al allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, intenta la libelista que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos de su prohijado se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0493 \u00a0de la Ley 1407 de 2010, seg\u00fan el cual \u00abla \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0determinados \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n, comporta una rebaja hasta de la mitad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0imponible, \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, resulta importante traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0con acierto sostuvo el Tribunal Superior Militar al explicar \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la disminuci\u00f3n punitiva pretendida, toda vez que, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo, \u00a0de modo que era \u00a0totalmente \u00a0improcedente \u00a0aplicarlo por favorabilidad. Dijo as\u00ed en el fallo que \u00a0se objeta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026no \u00a0es posible conceder dicho beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0hasta la mitad de la pena imponible, primero porque no convergen \u00a0los \u00a0requisitos para que resulte procedente su concesi\u00f3n y segundo porque no se \u00a0pueden \u00a0equiparar \u00a0los \u00a0dos sistemas procesales existentes para hacer prevalecer \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0procesado, ya que los dos institutos jur\u00eddicos no gozan \u00a0de \u00a0igual \u00a0regulaciones \u00a0en \u00a0las citadas legislaciones y respecto de ellos no se \u00a0predican \u00a0similares presupuestos f\u00e1cticos y procesales, en tal sentido s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de una sexta parte de la pena a imponer de acuerdo \u00a0con la norma aplicable en materia procedimental (Ley 522 de 1999) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Con lo anterior se concluye, que en efecto \u00a0es \u00a0desacertado \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de la defensora, atinente a que en la Ley 522 de \u00a01999, \u00a0no \u00a0se \u00a0contempl\u00f3 \u00a0textualmente \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos o sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0es necesario que el Juzgador se remita por \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0al \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0para \u00a0conceder tal \u00a0beneficio, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta tesis argumentativa s\u00f3lo es posible explicar que no \u00a0existe \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0deba ser confrontado ni equiparado en otro sistema procesal \u00a0distinto, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0torna \u00a0evidente \u00a0que \u00a0por \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u00e9sta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0durante \u00a0los meses de enero a \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, fecha en la cual no se encontraba vigente la Ley 1404 de 2010 y \u00a0si \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0resultar \u00a0predicable \u00a0que \u00a0retroactivamente \u00a0se concediera tal \u00a0beneficio, \u00a0\u00e9ste \u00a0solo \u00a0podr\u00eda otorgarse una vez est\u00e9 implementado el sistema \u00a0acusatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especializada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por ahora no existen \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0otorgar \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0beneficios.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la legislaci\u00f3n que se pretende equiparar \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente vigente es totalmente inviable buscar su aplicaci\u00f3n en el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, en relaci\u00f3n con la \u00a0observancia \u00a0del principio de favorabilidad en estos casos, sostuvo (CC C-444 de \u00a02011): \u00a0\u00a0<\/p>\n
para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0se requiere que las dos normas susceptibles de ser aplicables se \u00a0encuentren \u00a0plenamente \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0elegir \u00a0una u otra en favor del \u00a0procesado, \u00a0caso \u00a0en el cual s\u00ed ser\u00e1 posible aplicar de manera retroactiva una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional y su aplicaci\u00f3n no \u00a0significa \u00a0una variaci\u00f3n de la vigencia de la ley, sino el reconocimiento de la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0frente a hechos ocurridos con anterioridad a su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0sistema \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0implementado \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar no ha \u00a0entrado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0manera integral, es totalmente improcedente reclamar, \u00a0como \u00a0lo hace la censora, la extensi\u00f3n de sus normas procedimentales por raz\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los motivos esgrimidos conducen a inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, y la Sala, luego \u00a0de \u00a0revisar \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 Alberto Pinz\u00f3n Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0DEVOLVER \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 7 y 8 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 70 a 75 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 83 a 98 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a01 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a06 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios \u00a022 \u00a0a \u00a036 \u00a0Id. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a021 \u00a0de enero de 2013 (folio 57 Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a081 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 141 a 153 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0El \u00a0Juez, \u00a0inicialmente, \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena en 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n, pero reconoci\u00f3 la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0por raz\u00f3n de la confesi\u00f3n, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 446 de la Ley 522 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 154 a 180 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 199 a 215 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 El \u00a0a\u00f1o correcto es 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 T-1295 \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Art\u00edculo 90 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Puede \u00a0 \u00a0consultarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0T-744 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0la sentencia T-538 de 1994 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia C-444 de 2011 cuando \u00a0estudi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 constitucionalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0628 \u00a0de \u00a0esa \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0M. \u00a0P. Dr. CIFUENTES MU\u00d1OZ, Eduardo. Sentencia, C-358 de \u00a01997 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0ESCOBAR \u00a0GIL, \u00a0Rodrigo \u00a0Sentencia \u00a0C-1068 de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0M. P. Dr. GAVIRIA D\u00cdAZ, Carlos. Sentencia C-083 de marzo \u00a01 de 1995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA M. P. Dr. G\u00c1LVEZ ARGOTE, Carlos. Sentencia casaci\u00f3n \u00a011.660 julio 18 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0INTRODUCCI\u00d3N \u00a0 AL \u00a0 PENSAMIENTO \u00a0JUR\u00cdDICO. \u00a0KARL \u00a0ENGISCH.De.Guadarrama.172 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL M. P. Dr. ARAUJO RENTER\u00cdA, Jaime. S-T 677 de agosto 21 de \u00a02002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 12 y 13 de la providencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2924-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 42871 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 162) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Corte examina los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}