\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2922-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 42888 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 162) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de EJAT contra la sentencia dictada el 11 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2013 por el Tribunal Superior de (\u2026), que revoc\u00f3 la proferida \u00a0el \u00a018 de julio anterior por el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0(\u2026) \u00a0((\u2026)) \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de julio de 2010 MAAA\u00a0 formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en contra de EJAT en \u00a0la \u00a0que \u00a0narr\u00f3 \u00a0que, \u00a0desde \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0ha \u00a0sustra\u00eddo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la cuota \u00a0alimentaria \u00a0para \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0de edad, N.M.A.A. y A.F.A.A., \u00a0seg\u00fan \u00a0lo orden\u00f3 el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0(\u2026) ((\u2026)) en sentencia del 10 de mayo de 2006, en donde se le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0deber de cancelar mensualmente lo correspondiente al 30% del salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0vigente \u00a0y \u00a0dos \u00a0cuotas \u00a0adicionales \u00a0en \u00a0junio \u00a0y \u00a0diciembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar del 18 de enero de \u00a02012 \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de (\u2026) (\u2026) con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad a la imputaci\u00f3n que en contra de EJAT formul\u00f3 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 inasistencia \u00a0 alimentaria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo de ese a\u00f1o se radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n2 \u00a0y \u00a0la audiencia respectiva se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 13 de junio siguiente ante el Juzgado 1\u00ba Promiscuo Municipal \u00a0con \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 (\u2026)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalizado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral4, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 sentencia absolutoria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Apelada \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, el Tribunal Superior de \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el 11 de octubre posterior y, en su lugar, conden\u00f3 a EJAT a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a033 meses de prisi\u00f3n y 20 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria, de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual a la privativa \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional y le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 defensa \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, la actuaci\u00f3n procesal y la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0con \u00a0el recurso pretende la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios \u00a0inferidos a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia y raciocinio, que condujeron a interpretar err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a dejar de aplicar el 7 ibidem (in dubio pro reo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed sustenta los cargos: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Primero. \u00a0Falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 yerro \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador del CTI Carlos Alberto Ortiz Castillo, en tanto el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0puntualmente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador le dio a ese elemento un m\u00e9rito \u00a0mayor \u00a0al que le corresponde porque adujo que lo dicho por \u00e9l constituye prueba \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0representado devengaba, por lo menos, un salario m\u00ednimo. \u00a0Sin embargo, ello no se prob\u00f3 en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0CTI \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0fuentes \u00a0consult\u00f3 \u00a0para \u00a0presumir que generalmente en el medio de las \u00a0funerarias \u00a0se \u00a0paga \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo, \u00a0ni cu\u00e1ntos establecimientos de esa \u00a0naturaleza hay en (\u2026), y sus categor\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0fue \u00a0desvirtuada \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0EJAT \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero de trabajo HT, quien adujo que no \u00a0todos \u00a0los \u00a0meses \u00a0se \u00a0gana \u00a0igual. \u00a0No \u00a0obstante, esta \u00faltima declaraci\u00f3n fue \u00a0omitida por el juez plural y as\u00ed lo criticar\u00e1 en otra censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Segundo. \u00a0Falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0recay\u00f3 sobre la versi\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita el segmento del fallo en el que se hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo expresado por aqu\u00e9l \u2013aparte \u00a0que tambi\u00e9n trascribi\u00f3 en el cargo anterior-, para afirmar \u00a0que \u00a0esa declaraci\u00f3n fue adicionada por el Tribunal, pues, a pesar de que HT es \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0EJAT \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0jefe \u00a0y \u00a0a quien le pidi\u00f3 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la colegiatura los separ\u00f3, haci\u00e9ndolos \u00a0ver \u00a0como \u00a0sujetos \u00a0distintos, \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n a lo \u00a0atestiguado \u00a0 por \u00a0 HT\u00a0 \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0a\u00f1adidura \u00a0hecha por el sentenciador se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0pues \u00a0nunca se escuch\u00f3 a la \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la \u00a0funeraria \u00a0y \u00a0no se demostr\u00f3 la capacidad econ\u00f3mica de su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Tercero. \u00a0Falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por HT \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como lo consign\u00f3 el juzgador, que \u00e9l omiti\u00f3 decir la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0su \u00a0representado labor\u00f3 en la funeraria, pues con claridad \u00a0dijo \u00a0que \u00a0fue \u00a0en el 2010, cuando inici\u00f3 la presunta sustracci\u00f3n del deber de \u00a0pagar las cuotas alimentarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez colegiado mutil\u00f3 lo relatado por el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0cuanto a la situaci\u00f3n laboral de \u00e9l y de su prohijado, puesto que \u00a0HT\u00a0 \u00a0es m\u00e1s descriptivo al respecto. Trascribe apartes de lo que expuso en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0segmentos \u00a0importantes \u00a0-no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 especifica-, \u00a0y \u00a0se \u00a0pas\u00f3 por alto que \u00e9l adujo no \u00a0ser \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0funeraria, \u00a0sino \u00a0su \u00a0hermana \u00a0G. Ello fue \u00abla \u00a0base \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurriera \u00a0en falso juicio de \u00a0raciocinio \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del se\u00f1or CAO\u00bb7, pues de haber analizado en su \u00a0real \u00a0contexto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0HT \u00a0se \u00a0habr\u00eda percatado de las falencias \u00a0investigativas \u00a0de la Fiscal\u00eda, as\u00ed como que su defendido ha colaborado con la \u00a0manutenci\u00f3n de sus hijos en la medida de sus posibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Cuarto. \u00a0Falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador distorsion\u00f3 lo expuesto por \u00a0YAAT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar un aparte de su declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0cercen\u00f3 \u00a0 \u00a0 segmentos \u00a0 \u00a0 esenciales, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 cuando \u00a0ella \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0colaboraba \u00a0con \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0y \u00a0que \u00a0hizo \u00a0consignaciones para ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, entonces, inaplic\u00f3 el art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, seg\u00fan el cual para que la conducta t\u00edpica sea punible, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0lesione \u00a0o ponga en peligro sin justa causa el bien jur\u00eddico \u00a0protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 5. \u00a0Quinto. \u00a0Falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador omiti\u00f3 valorar el testimonio de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0quien \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0guardar silencio, puesto que, \u00a0\u00abpese \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de la versi\u00f3n de mi \u00a0defendido, \u00a0al momento de la valoraci\u00f3n probatoria el tribunal no la aprecia ni \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 valora \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno\u00bb8. YAAT \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0 que \u00a0 presta \u00a0 ayuda \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0a \u00a0sus \u00a0descendientes \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n de sus ingresos y ello fue ratificado por HT. \u00a0No \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0se inobserv\u00f3 el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 Sexto. \u00a0Falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0recay\u00f3 \u00a0al apreciar el relato de \u00a0MAAA, \u00a0madre \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, pues se hizo a espaldas de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Se \u00a0le \u00a0dio un valor mayor del que tiene, dado el inter\u00e9s de ella en \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0La testigo asegur\u00f3 que su representado adeuda $4.501.000, pero esa \u00a0suma \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0consignaciones \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$1.960.000, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denota \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0deseo \u00a0 \u00a0de \u00a0perjudicarlo, no obstante, el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 le \u00a0dio \u00a0plena \u00a0credibilidad. Lo debido ser\u00eda tan solo 2.871.710. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto que su cliente haya dejado de \u00a0visitar \u00a0o \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede corroborar con lo \u00a0relatado \u00a0 por \u00a0 \u00e9l, \u00a0por \u00a0HT\u00a0 \u00a0y \u00a0YAAT. Tampoco se ajusta a la verdad que la denunciante haya acudido \u00a0a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 en \u00a0 ocasiones \u00a0 anteriores \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incumplimiento \u00a0alimentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0 S\u00e9ptimo. \u00a0Falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colegiatura tergivers\u00f3 la estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0N\u00ba \u00a02, relacionada con la sentencia del Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0del \u00a010 \u00a0de mayo de 2006, en tanto esa determinaci\u00f3n solo demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0tras \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0para regular \u00a0alimentos, pero no constata el incumplimiento de esa obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurista finaliza diciendo que, frente al \u00a0cargo \u00a0 \u00a0formulado, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0claro \u00a0 que, \u00a0de no haber incurrido el Tribunal en los yerros descritos, habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0no \u00a0hay prueba para condenar, pues no existi\u00f3 un incumplimiento \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa, toda vez que los ingresos de su prohijado no son constantes y \u00a0tiene \u00a0buena \u00a0relaci\u00f3n con sus hijos. Los jueces no pueden subsanar los errores \u00a0de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0y, en su lugar, proferir otro de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala ha sido reiterativa en sostener \u00a0que \u00a0el recurso de la casaci\u00f3n, por ser un medio de impugnaci\u00f3n extraordinario \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0una sentencia de segunda instancia que goza de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, exige que la demanda correspondiente cumpla \u00a0con \u00a0 unos \u00a0 presupuestos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 que \u00a0permitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(i) \u00a0comprender \u00a0con \u00a0facilidad el motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea para hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0restablecer \u00a0alguna garant\u00eda, reparar un agravio o unificar \u00a0su \u00a0 \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0enterarse \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0las \u00a0fallas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se afectaron derechos o garant\u00edas fundamentales y c\u00f3mo de no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ellas \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0habr\u00eda \u00a0sido totalmente \u00a0diversa y en favor de los intereses de la parte que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que al impugnante le asiste una \u00a0doble carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0exponer \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0procura \u00a0alcanzar, lo que no se verifica tan solo con reproducir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, o \u00a0trascribir \u00a0disposiciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda cuyo \u00a0restablecimiento \u00a0pretende, \u00a0y menos con enunciar el tema considerado importante \u00a0para ser desarrollado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tales efectos, es imperioso explicar en \u00a0forma \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0contundente \u00a0-dado \u00a0que ser\u00e1 en el ac\u00e1pite de los cargos \u00a0donde \u00a0se \u00a0lograr\u00e1 \u00a0la \u00a0profundidad \u00a0necesaria- c\u00f3mo tuvo lugar la lesi\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0garant\u00eda desconocida y por qu\u00e9, cu\u00e1les los agravios \u00a0inferidos \u00a0y, \u00a0si \u00a0lo \u00a0deseado es la unificaci\u00f3n de jurisprudencia, ense\u00f1ar el \u00a0tema \u00a0respecto \u00a0del cual se hace indispensable el pronunciamiento, as\u00ed como las \u00a0posturas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0que requieren ser precisadas o, de ser \u00a0uno \u00a0no \u00a0abordado con anterioridad, hacer tal salvedad indicando con claridad su \u00a0relevancia, \u00a0no \u00a0solo \u00a0para \u00a0resolver el caso concreto sino para la comunidad en \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0proponer \u00a0el o los cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0desarrollar sus fundamentos al \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 discurso \u00a0 dial\u00e9ctico, \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 claro, \u00a0 preciso \u00a0 y \u00a0l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda requiere estar \u00a0soportada \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0con \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico, de modo que \u00a0describa \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el error judicial y la afectaci\u00f3n que por raz\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0recurre. El profesional debe \u00a0identificar \u00a0con \u00a0especial \u00a0cuidado \u00a0el equ\u00edvoco que va a denunciar, elegir con \u00a0sigilo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0encauzar\u00e1 \u00a0 \u00a0\u2013alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0para \u00a0luego \u00a0formular las censuras \u00a0necesarias, \u00a0con \u00a0plena \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los principios que rigen la casaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 taxatividad9, \u00a0 \u00a0prioridadad10, \u00a0autonom\u00eda11 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n12, \u00a0y, \u00a0por \u00faltimo, demostrar \u00a0su trascendencia en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 escritos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0desarticulada \u00a0y \u00a0desordenada \u00a0se \u00a0exhiban \u00a0tan \u00a0solo ideas, simples reproches o \u00a0ataques \u00a0vac\u00edos \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico prop\u00f3sito de continuar con el \u00a0debate \u00a0probatorio, ser\u00e1n inadmitidos. Igual consecuencia correr\u00e1n aquellos en \u00a0los \u00a0que la Corte advierta que no es necesaria su intervenci\u00f3n para cumplir con \u00a0alguna de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El libelo presentado en esta oportunidad \u00a0no \u00a0re\u00fane las exigencias m\u00ednimas expuestas y tampoco la Corporaci\u00f3n considera \u00a0indispensable \u00a0intervenir \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. Por consiguiente, ser\u00e1 inadmitido. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0jurista no explic\u00f3 el prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0 \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0alcanzar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0tan \u00a0solo parafrase\u00f3 el \u00a0texto \u00a0del art\u00edculo 180 del estatuto procedimental penal, sin siquiera ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0quebrantado \u00a0o \u00a0indicar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0inferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Su memorial se muestra confuso, ausente \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y contrario a los principios que orientan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Al \u00a0inicio \u00a0manifiesta \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de raciocinio; no \u00a0obstante, \u00a0m\u00e1s adelante, hace \u00a0reparos al fallo por la v\u00eda del falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Aunque \u00a0exterioriza \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0plantear \u00a0varios \u00a0cargos, \u00a0al \u00a0final del memorial solo menciona que ha propuesto \u00a0uno, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0son \u00a0siete, \u00a0todos \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en una misma causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Asegura que hubo un equ\u00edvoco en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Carlos \u00a0Alberto Ortiz Castillo \u00a0pero, \u00a0en total contrav\u00eda con el principio de no contradicci\u00f3n, lo critica por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u2013primer \u00a0cargo- \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 \u2013segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo-, \u00a0haciendo \u00a0recaer \u00a0la falla en el mismo \u00a0segmento de la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0pas\u00f3 inadvertido que una y otra \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0en momentos dis\u00edmiles, y que la primera se \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0\u201cpor ser de valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica, \u00a0porque dentro del proceso l\u00f3gico de apreciaci\u00f3n probatoria surge en \u00a0un \u00a0momento posterior al de su contemplaci\u00f3n material, porque supone el respeto \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0y porque su demostraci\u00f3n impone acreditar no que \u00a0los \u00a0juzgadores distorsionaron su contenido, sino que se apartaron de las reglas \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica.\u201d \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 SP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ene. 2001, 13265). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0tiene \u00a0lugar cuando al momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0o \u00a0valorar \u00a0el \u00a0elemento de convicci\u00f3n el fallador distorsiona su \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0desfigura, lo tergiversa, haci\u00e9ndole decir algo que no dice, le \u00a0cercena \u00a0una \u00a0parte o le agrega algo de lo que carece. Como surge en el instante \u00a0de \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, es, sin duda, eminentemente objetivo. Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0incumbe \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0tuvo \u00a0lugar esa falta de \u00a0correspondencia, \u00a0esto es, c\u00f3mo el juzgador, al valorarla, vari\u00f3 su contenido, \u00a0su \u00a0literalidad, indicando con exactitud qu\u00e9 fue lo parcelado, lo tergiversado, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cercenado, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 adicionado13, \u00a0y, adicionalmente, exponer \u00a0c\u00f3mo \u00a0 ese \u00a0desacierto \u00a0condujo \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria al ordenamiento y lesiva de sus derechos o garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 cuando \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del m\u00e9rito de la prueba o hacer la inferencia l\u00f3gica el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0aparta de las reglas de la sana cr\u00edtica y, como consecuencia, \u00a0declara \u00a0una \u00a0verdad f\u00e1ctica diversa de la que revela el proceso. Al impugnante \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0entonces, \u00a0se\u00f1alar (i) el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que recay\u00f3 el error; (ii) \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el equ\u00edvoco del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer la valoraci\u00f3n cr\u00edtica, se\u00f1alando qu\u00e9 fue lo que infiri\u00f3 \u00a0o \u00a0dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado y la regla de la l\u00f3gica, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan que se \u00a0desconoci\u00f3; \u00a0(iii) cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correctos \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta para la adecuada apreciaci\u00f3n, y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0esto es, c\u00f3mo de haber sido examinado correctamente \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0frente al resto, el sentido de la determinaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 sustancialmente \u00a0opuesto, \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0De \u00a0manera, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0surge \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0posterior al de su \u00a0contemplaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, si se busca atacar el contenido de \u00a0una \u00a0prueba por las dos v\u00edas, es imperioso hacerlo en cap\u00edtulos separados y en \u00a0forma \u00a0 \u00a0 subsidiaria, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Las cr\u00edticas no est\u00e1n correctamente \u00a0propuestas. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0presentado, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es escueto, vago, impreciso y tan solo contiene una serie de reparos \u00a0vac\u00edos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a configurar un verdadero \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013falso \u00a0raciocinio-, \u00a0aduce \u00a0la defensa \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, concretamente el principio de raz\u00f3n suficiente, porque a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Ortiz \u00a0Castillo \u00a0le dio un m\u00e9rito probatorio \u00a0mayor al que tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0su \u00a0desacierto, \u00a0en \u00a0tanto no \u00a0especific\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de una m\u00e1xima de la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0una \u00a0regla de la l\u00f3gica o un postulado cient\u00edfico, exigencia \u00a0que resulta esencial para una adecuada postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0pareciera \u00a0denunciar \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0porque \u00a0ignor\u00f3 una regla de la l\u00f3gica, pero solo la menciona, sin detenerse en \u00a0explicar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto; \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante, \u00a0deja entrever que el equ\u00edvoco acaeci\u00f3 \u00a0por \u00a0 desde\u00f1ar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0empero \u00a0ning\u00fan \u00a0fundament\u00f3 \u00a0exhibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0discurso \u00a0se muestra discordante porque \u00a0aduce \u00a0que \u00a0del \u00a0aludido testimonio el Tribunal infiri\u00f3 que su prohijado ganaba \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo, \u00a0empero \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0asegura \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0testigo \u00a0quien \u00a0suministr\u00f3 \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0critica la credibilidad y el valor probatorio \u00a0que \u00a0se le dio a \u00e9ste. Lo anterior denota que dentro de un solo cargo, de nuevo \u00a0chocando \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, increpa la providencia por \u00a0falso \u00a0raciocinio y falso juicio de identidad, sin que en alguno de sus intentos \u00a0haya \u00a0 logrado \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0reparo \u00a0la libelista aduce que el \u00a0Tribunal \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Ortiz Castillo, por lo que \u00a0recay\u00f3 en un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0del desatino se\u00f1alado en el punto \u00a02.2.3. \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, la Sala debe advertir que la recurrente no precis\u00f3 \u00a0el \u00a0 aparte \u00a0 agregado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0tal \u00a0aditamento, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0un \u00a0sentido \u00a0totalmente \u00a0distinto y favorable a los intereses de quien \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara \u00a0en que no se llam\u00f3 a declarar a la \u00a0due\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0funeraria, pero con tal reclamo pas\u00f3 inadvertido que el sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0es \u00a0de \u00a0partes \u00a0y, \u00a0por ende, no correspond\u00eda tal carga a la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0Si la defensa consideraba que era una prueba que ayudaba a demostrar \u00a0su teor\u00eda del caso, ha debido llevarla al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, tampoco explic\u00f3 cu\u00e1l habr\u00eda \u00a0sido la incidencia de ese testimonio en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0censura \u00a0la \u00a0abogada \u00a0denuncia un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad porque, seg\u00fan dice, el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0cercen\u00f3 \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0HT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0primera vista, ese reproche se evidencia \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0el contenido \u00edntegro de la demanda, puesto que en el cargo \u00a0primero, \u00a0respecto del mismo testigo, la letrada asevera que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0esa prueba. De manera que es abiertamente opuesto a la l\u00f3gica criticar \u00a0al \u00a0juez \u00a0porque \u00a0no vio un elemento pero tambi\u00e9n hacerlo porque lo observ\u00f3 de \u00a0modo parcializado, sustray\u00e9ndole un aspecto esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, resulta importante subrayar lo \u00a0vago \u00a0e \u00a0impreciso \u00a0del \u00a0cargo pues aunque la libelista asegura que se omitieron \u00a0segmentos \u00a0importantes \u00a0de \u00a0esa declaraci\u00f3n, no los individualiza, limit\u00e1ndose \u00a0tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0deslegitimar \u00a0el \u00a0fallo porque no reconoci\u00f3 el 2010 como la fecha \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el deponente como la \u00e9poca en la que trabaj\u00f3 con el acusado en \u00a0la \u00a0 funeraria, \u00a0 sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ello \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente la actora entremezcla modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alega \u00a0un falso raciocinio al apreciar el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ortiz \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cantillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4. \u00a0Otro error de identidad denuncia la \u00a0jurista \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cuarta \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0pero ahora respecto de lo relatado por YAAT, pues, seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cercen\u00f3 sus dichos, en especial, cuando afirm\u00f3 que el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0colaboraba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0hijos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0algunas \u00a0consignaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 al \u00a0narrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el juez plural no relacion\u00f3 los aspectos tra\u00eddos a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0obliga a concluir que \u00a0segreg\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0no demostr\u00f3 c\u00f3mo de haber \u00a0reconocido \u00a0tal \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la sentencia tendr\u00eda un sentido \u00a0distinto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el Tribunal hall\u00f3 responsable al acusado aun a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio expuso haber hecho algunas consignaciones en \u00a0favor de sus hijos y aport\u00f3 seis recibos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, no obstante contar con tal evidencia, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0determin\u00f3 que, en \u00a0realidad, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u00abha incumplido con la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0para con sus hijos N.M.A.A y A.F.A.A., en tanto ha sido inconstante \u00a0en \u00a0el \u00a0aporte de la cuota alimentaria fijada por el Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0una suma igual al 30% del valor del salario m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0 reajustable \u00a0 cada \u00a0 a\u00f1o, \u00a0m\u00e1s \u00a0dos \u00a0cuotas \u00a0adicionales \u00a0por \u00a0igual \u00a0valor\u2026\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.5. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0letrada \u00a0 canaliza \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0quinto por la v\u00eda de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia porque \u2013dice- \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el \u00a0acusado durante la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la pena recordar que este yerro tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0aprecia \u00a0una \u00a0prueba que se halla materialmente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que si ella fue examinada, se equivoca el \u00a0camino de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo fue justamente lo que ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0porque una simple mirada a la sentencia que se discute deja \u00a0entrever \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0AT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que en el punto 4.6.15 \u00a0 de \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 sintetiz\u00f3 \u00a0lo \u00a0relatado por aqu\u00e9l en el juicio, cuando afirm\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho algunas consignaciones, relacion\u00f3 los recibos de pago, y refiri\u00f3 \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0frente \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en el punto 5. se \u00a0ocup\u00f3 de rebatir sus justificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0actora se encontraba inconforme con \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0hizo \u00a0el sentenciador, es evidente que \u00a0fall\u00f3 \u00a0al \u00a0elegir \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0censura \u00a0porque, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0aquella \u00a0fue \u00a0valorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.6. En el sexto \u00a0cargo \u00a0la \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0un falso raciocinio al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio de MAAA, pero solo afirma que ignor\u00f3 la sana cr\u00edtica. \u00a0En \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0asegura \u00a0si \u00a0ello \u00a0tuvo lugar por desconocimiento de reglas de \u00a0experiencia, de la l\u00f3gica o de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el acusado solo \u00a0adeude \u00a0$2.871.710, como se dice en la demanda, no implica el cumplimiento en el \u00a0deber \u00a0de \u00a0asistencia alimentaria en los t\u00e9rminos fijados por el Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0porque, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0juez plural, \u00a0 ello \u00a0denota \u00a0\u00fanicamente \u00a0un \u00a0aporte \u00a0parcial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0justa \u00a0causa \u00a0para \u00a0haberse \u00a0sustra\u00eddo \u00a0del \u00a0pago16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.7. \u00a0 La \u00a0 jurista \u00a0 refiere, \u00a0 en \u00a0el \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0 cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al tergiversar la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0N\u00ba \u00a02, \u00a0dado \u00a0que el prove\u00eddo del Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0(\u2026) no acredita el incumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria \u00a0all\u00ed dispuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0 la \u00a0censora \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte tampoco la constata porque en el \u00a0fallo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0objeta \u00a0nunca \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0constituyera, \u00a0per se, prueba \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0procesado con el deber de dar alimentos a los menores, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n alimentaria a la que fue condenado con ocasi\u00f3n de \u00a0una demanda de alimentos presentada por MAAA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, para concluir que el acusado hab\u00eda \u00a0infringido \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0se remont\u00f3 no solo a lo all\u00ed \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0al resolver esa demanda de alimentos, y a la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la madre de los menores, sino, entre otras pruebas, a lo contado \u00a0por \u00a0el acusado en el juicio y las consignaciones hechas por \u00e9l, que resultaron \u00a0exiguas. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0referente \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el Juez Promiscuo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0ello obedeci\u00f3 a la necesaria observancia del monto de la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso cancelar, esto es, el 30% de un salario m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0dos cuotas adicionales por igual valor, durante los meses de \u00a0junio y diciembre para vestuario y estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La esencia del desacuerdo, en la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0descansa \u00a0en \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo que el Tribunal \u00a0presumi\u00f3 devengaba el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0resulta imprescindible recordar que tal \u00a0deducci\u00f3n \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0lo expuesto por el investigador del CTI, quien fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que si bien no se ten\u00eda certeza de lo que realmente ganaba \u00a0aqu\u00e9l \u00a0durante \u00a0el \u00a0mes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se pudo obtener la certificaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0dada \u00a0la \u00a0nula \u00a0colaboraci\u00f3n por parte del pariente propietario de la \u00a0funeraria, \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0campo y aun de lo expuesto por su compa\u00f1ero de \u00a0labor, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0extraer \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0recib\u00eda \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la censora consideraba que el estipendio \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0familia \u00a0y \u00a0desvirtuarlo, toda vez que, conforme al art\u00edculo \u00a0129 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y la Adolescencia, se presume que, al menos \u00a0posee tal entrada econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casos ya resueltos por la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0o \u00a0de \u00a0familia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0habr\u00e1 de respetar lo dispuesto por esa \u00a0autoridad. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, 13 feb. 2008, rad. \u00a025649: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0recordar que la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el proceso penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que previamente se haya \u00a0adelantado \u00a0la acci\u00f3n civil de alimentos y menos que all\u00ed se hubiese se\u00f1alado \u00a0el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0alimentante. \u00a0Empero, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0ocurre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0o de menores, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0 porque \u00a0 son \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0preferencialmente \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0estas \u00a0cuestiones. \u00a0Si \u00a0eso \u00a0sucede, \u00a0y \u00a0el \u00a0alimentante \u00a0considera que el monto de las \u00a0mesadas \u00a0es \u00a0excesivo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de su precaria disponibilidad econ\u00f3mica, ante \u00a0aquellas \u00a0jurisdicciones \u00a0ha de acudir para impetrar su rebaja y no ante el juez \u00a0penal \u00a0que \u00a0conoce del respectivo delito. Este solamente se ocupar\u00e1 de fijar el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las mesadas cuando tal determinaci\u00f3n no haya sido tomada por el juez \u00a0civil \u00a0ordinario \u00a0o de menores y sea indispensable para reconocer y decretar las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, libertad provisional o condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ellas \u00a0exigen que el procesado garantice el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0obligaciones alimentarias cuya violaci\u00f3n gener\u00f3 el \u00a0delito \u00a0(\u2026). Compete al juez penal, desde luego, examinar en su oportunidad si \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de la obligaci\u00f3n alimentaria tiene o no fundamento en justa \u00a0causal, \u00a0que bien podr\u00eda ser insolvencia econ\u00f3mica insuperable.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil – \u00a0familia \u00a0y \u00a0la \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0\u00e1mbitos dis\u00edmiles, en cuanto una se centra en el \u00a0deber \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0en \u00a0la conducta penalmente reprochable. Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0observancia \u00a0del \u00a0principio de cosa juzgada, que se aplica a todas \u00a0las \u00a0actuaciones ya sea penal, civil o de familia, y del principio de non bis in \u00a0idem, \u00a0como \u00a0integrantes \u00a0del debido proceso, debe destacarse que las decisiones \u00a0de \u00a0otras \u00a0jurisdicciones \u00a0no pueden ser desconocidas por el juez penal, siempre \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0extraiga \u00a0en \u00a0forma \u00a0di\u00e1fana \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto se colige que aunque para \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0el delito de que se trata no es imprescindible \u00a0haber \u00a0adelantado \u00a0previamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0ni que dicha \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0pronunciado sobre la cuota alimentaria, toda vez que el \u00a0punible \u00a0surge \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0naci\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0agente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0alimentos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0por \u00a0virtud de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0civil, \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtido \u00a0el correspondiente debate \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0cumplida \u00a0la totalidad de la \u00a0obligaci\u00f3n18, \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0deber\u00e1, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0lo all\u00ed \u00a0definido, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los jueces de familia son los que, de preferencia, deben \u00a0decidir esas cuestiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que un \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0y \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0toda \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 cuestionamientos, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0jur\u00eddico se esboza orientado a demostrar una falla judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, ser\u00e1 inadmitido y la Corte no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del fallo para alcanzar alguno de los prop\u00f3sitos de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2005 (CSJ AP, 12 dic. 2005, rad. \u00a024322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0EJAT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Acta \u00a0visible a folios 39 a 41 de la carpeta del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 43 a 46 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Acta \u00a0obrante a folio 63 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sesiones \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0(folios 143, 144 y 146 \u00a0Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 159 a 169 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 7 a 41 de la carpeta del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 16 del libelo, 68 de la carpeta del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 18 del libelo, 70 de la carpeta del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Los \u00a0reclamos \u00a0se \u00a0circunscribir\u00e1n \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos previstos por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Las \u00a0censuras \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0iniciando \u00a0por \u00a0aquella \u00a0de mayor \u00a0cobertura o que reviste m\u00e1s afectaci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Las \u00a0postulaciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0independientes, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entremezclen \u00a0indebidamente los argumentos de unas y otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Resulta impropio presentar cargos excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0auto del 23 de febrero de 2006 (radicado 24.101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 20 y 21 del fallo, 26 y 27 de la carpeta del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 19 y 20 del fallo, 25 y 26 de la carpeta del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 21 del fallo, 27 de la carpeta del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de abril de 1980, reiterado en la sentencia de revisi\u00f3n del 3 de \u00a0abril de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 No \u00a0se \u00a0 olvide \u00a0 que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0aun \u00a0de \u00a0existir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ejecutoriada, \u00a0el sujeto puede ser nuevamente juzgado si incumple nuevamente con \u00a0su obligaci\u00f3n alimentaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2922-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 42888 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 162) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}