\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2921-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 42771 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0162) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Corte examina los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Salcedo \u00a0 \u00a0Fajardo \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 de septiembre de 2013, en virtud de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Florencia confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0anterior por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso \u00a0privativo de las Fuerzas Armadas o explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del 6 de octubre de \u00a02011, \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de control policial instalado sobre la v\u00eda principal que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Puerto \u00a0Rico, \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Doncello (Caquet\u00e1), fue capturado \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Salcedo \u00a0 \u00a0 Fajardo \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0conduc\u00eda \u00a0un veh\u00edculo de su propiedad, campero de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0de placas MCF-415, en el cual transportaba munici\u00f3n de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0(1375 \u00a0cartuchos calibre 7.62 y 981 cartuchos calibre \u00a05.56, \u00a0ambos \u00a0para fusil y ametralladora), cuatro granadas IM-40 mm HE-AP, siete \u00a0granadas \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0radios de comunicaciones y un rollo de cable \u00a0cord\u00f3n \u00a0detonante, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la Vereda La Pradera de esa jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras algunos de los aludidos elementos se \u00a0encontraban \u00a0camuflados \u00a0en \u00a0canecas que conten\u00edan alimento para ganado, uno de \u00a0los radios y el cord\u00f3n detonante se hallaban dentro de una maleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia preliminar del 7 de octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0presidida por el Juez Promiscuo Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la localidad de Doncello, se imparti\u00f3 legalidad a la captura de \u00a0Hernando \u00a0Salcedo \u00a0Fajardo, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la imputaci\u00f3n que en su contra formul\u00f3 la Fiscal\u00eda por el delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas, municiones de uso restringido, de \u00a0uso \u00a0privativo de las Fuerzas Armadas o explosivos, previsto en el art\u00edculo 366 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal. \u00a0 El \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El escrito de acusaci\u00f3n se radic\u00f3 el 3 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0con \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0el comportamiento endilgado a \u00a0Salcedo \u00a0Fajardo \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0transportar2; \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia respectiva se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el d\u00eda 23 de ese mes y a\u00f1o ante el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Florencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Finalizado \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0p\u00fablico4, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0despacho profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0a \u00a0Salcedo \u00a0Fajardo \u00a0del \u00a0punible por el cual \u00a0fue \u00a0acusado. En consecuencia, lo sancion\u00f3 con 132 meses de prisi\u00f3n y el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor apel\u00f3 el fallo y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de septiembre de 20136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa7 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Salcedo \u00a0Fajardo \u00a0hace una s\u00edntesis de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0los sujetos procesales y la sentencia impugnada, y pide a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u00aba \u00a0partir \u00a0de un anarquismo argumentativo de \u00edndole peligrosista \u00a0termina \u00a0 \u00a0 desconociendo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 precedente \u00a0 \u00a0jurisprudencial\u00bb8 \u00a0frente a los \u00a0delitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 365 y 366 del C\u00f3digo Penal. Ello, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ingrediente normativo de la \u00faltima disposici\u00f3n, lo prueba \u00a0por s\u00ed solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0bajo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del canon 366 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, por trasgresi\u00f3n de las \u00a0reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0existe \u00a0un \u00a0monopolio \u00a0estatal sobre las armas y que para portarlas es necesario \u00a0el \u00a0permiso de autoridad competente. Atendiendo ese mandato superior, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 el Decreto 2535 de 1993 y se \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0en \u00a01997, la Convenci\u00f3n Interamericana contra la fabricaci\u00f3n y el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0il\u00edcito \u00a0de armas de fuego, municiones, explosivos y otros materiales \u00a0relacionados. \u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0previ\u00f3 los correspondientes tipos penales en \u00a0los art\u00edculos 365 y 366. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia9 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008, \u00a0radicado \u00a028908, \u00a0la Corte examin\u00f3 el precepto 366 (trascribe apartes) y, si se \u00a0miran \u00a0los \u00a0elementos de esa conducta, resulta evidente que se configura ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n por parte de la autoridad competente, tal como lo ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Sala en decisiones del 25 de abril de 2012 y 15 de mayo de 2013, \u00a0radicados 38542 y 39232. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque se exige a la Fiscal\u00eda demostrar ese \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0o, \u00a0por lo menos, que sobre el mismo haya estipulaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en esta ocasi\u00f3n ello no ocurri\u00f3. A su prohijado se le conden\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0porque \u00a0le encontraron tales elementos, pero nunca se constat\u00f3 que \u00a0careciera del permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0yerro judicial ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0los juzgadores dieron por probada la falta de salvoconducto, solo con el \u00a0argumento \u00a0que, \u00a0por tratarse de armas de uso restringido, esa condici\u00f3n prueba \u00a0por \u00a0s\u00ed misma el aludido componente \u00aben el entendido \u00a0que \u00a0llevando \u00a0el se\u00f1or Salcedo Fajardo ocultas en los galones de miel de purga \u00a0y \u00a0en \u00a0los otros enseres dichos elementos, ello ya es prueba de que no se ten\u00eda \u00a0permiso \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 transporte\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0contiene \u00a0un error de dial\u00e9ctica \u00a0probatoria \u00a0 y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0desatiende \u00a0que \u00a0las dos conductas penales descritas en los art\u00edculos 365 y 366 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo, se estructuraron con el mismo elemento del permiso de \u00a0autoridad \u00a0competente. Esa postura contradice la de la Corte Suprema de Justicia \u00a0en la sentencia del 7 de noviembre de 2012, radicado 36578. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de una regla deductiva, construida \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 silogismo \u00a0de \u00a0contenido \u00a0inaudito \u00a0y \u00a0absurdo, \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0ser: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Toda \u00a0arma \u00a0transportada \u00a0oculta, secreta, \u00a0camuflada, \u00a0no \u00a0expuesta \u00a0a la vista p\u00fablica o clandestina, no tiene permiso de \u00a0autoridad competente por ser un hecho notorio (premisa mayor) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Salcedo Fajardo transportaba armas ocultas \u00a0(premisa menor) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Luego, Salcedo Fajardo no tiene permiso de \u00a0autoridad competente (conclusi\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 tesis \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u00abHECHO \u00a0NOTORIO POR OCULTEZ, SECRETITUD, NO EXPUESTA \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0VISTA \u00a0 \u00a0P\u00daBLICA, \u00a0 \u00a0CLANDESTINIDAD\u00bb11, \u00a0se soporta en un silogismo \u00a0que \u00a0 valida \u00a0 una \u00a0 postura \u00a0 no \u00a0cierta. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0es \u00a0un hecho notorio en cuanto siempre que un arma, ya \u00a0sea \u00a0personal \u00a0o \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las Fuerzas Armadas, se lleve de manera \u00a0clandestina, \u00a0hay \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0carece \u00a0del \u00a0permiso de la autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador, contrariando la jurisprudencia, \u00a0invirti\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0cre\u00f3 un anarquismo judicial \u00a0peligrosista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal convalid\u00f3 el actuar irregular de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, la cual no pudo \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dej\u00f3 de valorar las pruebas en conjunto. De \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa, la conclusi\u00f3n ser\u00eda la atipicidad de la \u00a0conducta y, por tanto, la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su parecer ocurri\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos y menciona que Gonzalo Betancourt, Viviana Pe\u00f1aloza y Jhon \u00a0Javier \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0dan cuenta de la existencia de un joven que cargaba cosas al \u00a0carro \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. Destaca que \u00e9ste observ\u00f3 el ret\u00e9n en la v\u00eda, el \u00a0que \u00a0pudo \u00a0evitar pero no lo hizo, lo que demuestra que estaba convencido de que \u00a0actuaba dentro de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0judicial se presenta en una doble \u00a0dimensi\u00f3n: \u00a0a) \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar \u00a0toda \u00a0la prueba y b) la carencia de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 individual \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto \u00a0particular. \u00a0El \u00a0ad quem desconoci\u00f3 as\u00ed los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las reglas de la experiencia o los postulados de la \u00a0ciencia; \u00a0crey\u00f3 aquello que provino del ente acusador, pero no as\u00ed lo exhibido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Esa \u00a0actitud \u00a0lesiona \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y el correcto comportamiento de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0algunos \u00a0apartes del fallo impugnado y \u00a0refiere \u00a0que fue especulativo porque crea \u00abvalores de \u00a0referencia \u00a0probatoria \u00a0fundada \u00a0en \u00a0un \u00a0anarquismo argumental incluso il\u00f3gico, \u00a0arbitrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 peligrosista\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Doncello \u00a0tiene \u00a0cerca de \u00a030.000 \u00a0habitantes \u00a0y \u00a0el hecho de que un transportador \u201cavezado\u201d, como dijo \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0que era su \u00a0cliente, \u00a0le \u00a0haga \u00a0a \u00a0un desconocido un viaje, no puede ser raz\u00f3n l\u00f3gica para \u00a0atribuirle el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 puede \u00a0 aceptarse \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0citada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, atinente a que una persona que reside en \u00a0determinado \u00a0pueblo \u00a0deba conocer a todos los dem\u00e1s habitantes del lugar y as\u00ed \u00a0el \u00a0transportador \u00a0deba \u00a0saber \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0el \u00a0buen \u00a0o \u00a0mal pasajero. El \u00a0\u00abdesquicio\u00bb \u00a0del \u00a0juez va \u00a0hasta \u00a0el punto de exigir la obligaci\u00f3n a su cliente de haberse planillado para \u00a0el \u00a0viaje. Tal omisi\u00f3n permitir\u00eda imputar la culpa, por verdadera negligencia, \u00a0pero no el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0falso \u00a0que \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0entrega fuera \u00a0desconocido, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el mercado se dejar\u00eda a una \u00a0persona \u00a0que \u00a0saldr\u00eda \u00a0a \u00a0recibirlo \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda La Granada, proceder que es \u00a0com\u00fan en los pueblos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0buena fe, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0externa \u00a0del encargo no suger\u00eda la existencia de armas en su \u00a0interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0inviable inferir el dolo por el hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0estuviere \u00a0informada sobre la movilizaci\u00f3n de unas armas por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la insurgencia. Ello conllevar\u00eda a probar la intenci\u00f3n criminal del \u00a0propietario, no la del transportador accidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala inadmitir\u00e1 el libelo presentado \u00a0porque \u00a0no advierte la necesidad del fallo para lograr alguna de las finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0escrito \u00a0tampoco \u00a0cumple con los presupuestos m\u00ednimos \u00a0exigidos para una adecuada sustentaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan las previsiones del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario propende por la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, de donde se \u00a0colige \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0y \u00a0exponer, \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0claridad y precisi\u00f3n, la causal que \u00a0invoca, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0formula \u00a0y \u00a0su \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dirigirse a cuestionar una sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0circunscribirse a un alegato de confecci\u00f3n libre, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretenda continuar con el debate f\u00e1ctico, jur\u00eddico y probatorio \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase de \u00a0cuestionamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario que contenga una argumentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida, \u00a0clara, \u00a0l\u00f3gica y coherente en la que se expliquen las finalidades que \u00a0se \u00a0busca \u00a0alcanzar \u00a0y, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0alguno de los motivos se\u00f1alados por el \u00a0legislador, \u00a0se \u00a0planteen \u00a0los \u00a0errores de juicio o de procedimiento en que pudo \u00a0incurrir el fallador y se resalte su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0encauza \u00a0el \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0bajo \u00a0el argumento de que, a pesar de que la Fiscal\u00eda no prob\u00f3 el \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0relativo a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0permiso de la autoridad competente para portar o transportar armas \u00a0o \u00a0municiones, el Tribunal lo encontr\u00f3 demostrado \u00fanicamente porque al acusado \u00a0se le hallaron esos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acusa \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0este \u00a0sendero, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juez se apart\u00f3 \u00a0caprichosamente \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concretamente \u00a0de los \u00a0postulados de la experiencia, de la l\u00f3gica o de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0pregonar \u00a0en forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0se \u00a0abandonaron \u00a0tales principios. El recurrente tiene la carga, \u00a0siempre \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0contenida \u00a0en la sentencia, de identificar de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recay\u00f3 el equ\u00edvoco, la m\u00e1xima de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0empleada \u00a0erradamente \u00a0por el \u00a0fallador, \u00a0 explicando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0y \u00a0de \u00a0indicar la \u00a0trascendencia de esa falencia en la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello hizo el jurista, pues tan solo \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0desaprobar \u00a0al Tribunal sin exhibir una estructura argumentativa \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0censura y a construir su discurso a partir de una \u00a0mirada \u00a0 \u00a0 sesgada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 fracturada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan de superar ese desatino, f\u00e1cil resulta \u00a0concluir que tampoco le asiste raz\u00f3n en sus apreciaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 acierta \u00a0 cuando \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda demostrar el ingrediente normativo que contiene la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito del que se trata, olvida que para \u00a0probarlo no existe tarifa legal alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0impera \u00a0el \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 racional \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que para imputar el delito de porte ilegal de armas no \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0al \u00a0plenario \u00a0se aporte certificaci\u00f3n oficial de que el \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 autorizado \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 uso \u00a0 \u201cporque \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria admite que una tal \u00a0circunstancia \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 verificada \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d13, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0suponerla \u00a0o \u00a0extraerla \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista pas\u00f3 inadvertido que si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0el \u00a0documento expedido por la autoridad \u00a0administrativa \u00a0donde \u00a0constara \u00a0que \u00a0Salcedo \u00a0Fajardo \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n para porte o transporte de \u00a0municiones \u00a0y \u00a0explosivos \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo, \u00a0s\u00ed \u00a0existieron, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0afirmaron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0arribar a tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0destac\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0cuando, luego de recordar lo \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0ha \u00a0exigido la jurisprudencia, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto esos hechos y datos de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva \u00a0existen \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0solamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0mismo \u00a0del \u00a0transporte, \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n y la flagrancia sino que tambi\u00e9n est\u00e1 acreditada \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0clandestina \u00a0y \u00a0secreta \u00a0del \u00a0transporte, adem\u00e1s se suscribieron \u00a0sendas \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias que no dejan duda de que el material b\u00e9lico \u00a0era \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las Fuerzas Armadas que no puede ser transportado por \u00a0regla \u00a0general \u00a0por \u00a0particulares, \u00a0am\u00e9n \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0encartado \u00a0admite \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la inexistencia del \u00a0permiso.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0silogismo \u00a0anunciado en el libelo no es \u00a0cierto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0nunca \u00a0generaliz\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la movilizaci\u00f3n clandestina de armas, sino que \u00a0ello \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que fuesen ellas de uso privativo de las \u00a0Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, tal como lo dej\u00f3 expl\u00edcito \u00a0el \u00a0a quo, no hubo discusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 material \u00a0 incautado \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0fuese \u00a0de \u00a0uso \u00a0restringido16, \u00a0y \u00a0menos \u00a0sobre \u00a0los elementos que le fueron hallados, esto es: 4 \u00a0granadas \u00a040 \u00a0mm, 2 granadas IM26, 1 granada tipo 86, 1 granada M67, una granada \u00a0IM3, \u00a02 \u00a0granadas \u00a0M75, \u00a0munici\u00f3n \u00a0calibre \u00a07.62 \u00a0x \u00a054 \u00a0mm \u00a0(1375 cartuchos) y \u00a0munici\u00f3n \u00a0calibre \u00a05.56 \u00a0(981 \u00a0cartuchos) aptas para ser utilizadas en armas de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0fusil y ametralladoras del mismo calibre, tanto que en punto de ese \u00a0aspecto \u00a0\u2013as\u00ed se constat\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0registro \u00a0del juicio oral- se pactaron estipulaciones probatorias entre \u00a0fiscal\u00eda y defensa, las n\u00fameros 1, 2 y 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0examinar \u00a0lo \u00a0relativo a la ausencia de \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad competente, el juez singular destac\u00f3 que tales elementos \u00a0son \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las Fuerzas Armadas, en raz\u00f3n a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 8 del Decreto 2535 de 1993, y que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que las granadas de fragmentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de explosivos destinados para la guerra bajo ninguna circunstancia \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los particulares, no es de recibo para el despacho \u00a0judicial \u00a0el \u00a0argumento \u00a0defensivo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de exigir de la fiscal\u00eda la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0o permiso para la tenencia de dicho material b\u00e9lico.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al no existir duda en torno \u00a0al \u00a0 uso \u00a0 restringido \u00a0 que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0encontrada \u00a0a \u00a0Salcedo \u00a0 \u00a0 Fajardo \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0 \u00a0desacuerdo \u00a0 \u00a0alguno-, \u00a0resultaba \u00a0acertado \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0materializado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0era \u00a0inaceptable \u00a0jur\u00eddicamente que un particular la \u00a0transportara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0del fallador no choca, como lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0actor, \u00a0con \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de noviembre de 2012, radicado 36578, en cuanto la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0all\u00ed planteada es dis\u00edmil a la del caso ahora examinado; y, mientras \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante la comisi\u00f3n del delito previsto en el art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 366 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, la posici\u00f3n del Tribunal de \u00a0Florencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ajusta \u00a0 \u00a0por \u00a0 completo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 CSJ \u00a0SP3388-201418, \u00a0en la que esta Corporaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0ocuparse de un caso similar, tambi\u00e9n ocurrido en ese distrito \u00a0judicial, \u00a0cas\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0primer nivel que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas, \u00a0municiones de uso restringido, de uso privativo de las fuerzas armadas o \u00a0explosivos agravado. Dijo as\u00ed esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 el \u00a0 ingrediente \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0reputar t\u00edpica la conducta de quien \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0particular circunstancia actualiza, en cualquiera de sus modalidades, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0all\u00ed descrito, cabe anotar que no ofrece discusi\u00f3n que por \u00a0corresponder \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a la Fiscal\u00eda, seg\u00fan mandato superior \u00a0(art. \u00a0250 Const. Pol.) y legal (Art. 7\u00ba Ley 906 de 2004), es a dicho ente, y a \u00a0ninguna \u00a0otra parte o interviniente, a quien incumbe acreditarlo en el juicio en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar la responsabilidad penal del acusado, lo cual comporta en un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0probar \u00a0la materialidad de la conducta punible, valga decir, su \u00a0tipicidad, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0relativas \u00a0a \u00a0su \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el fallador no puede suponer \u00a0configurado \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0t\u00edpico \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0medio de persuasi\u00f3n que lo \u00a0demuestre, \u00a0como tampoco es procedente deducirlo argumentativamente a trav\u00e9s de \u00a0juicios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0aplicando reglas de la experiencia, so pena de \u00a0trasgredir \u00a0el principio de presunci\u00f3n de inocencia, ello por cuanto si bien se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0al \u00a0enunciado en cuesti\u00f3n como un elemento normativo del tipo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0que exige una valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0contenido, \u00a0resulta \u00a0innegable \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0sustrato \u00a0eminentemente \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0esto es, el hecho de no tener autorizaci\u00f3n legal para \u00a0el \u00a0porte \u00a0del arma o la munici\u00f3n de que se trate, el cual debe probarse previo \u00a0a emitir la correspondiente sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0 patente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0interpretativa \u00a0enunciada en la jurisprudencia tra\u00edda a colaci\u00f3n, reiterada en \u00a0otras \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n (CSJ SP, 25 Abr. 2012, Rad. 38542; CSJ \u00a0SP, \u00a07 Nov. 2012, Rad. 36578; y, CSJ AP, 29 Ene. 2014, Rad. 42215), que no basta \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mera \u00a0 posesi\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0porte \u00a0del \u00a0arma de fuego o de la munici\u00f3n, \u00a0para \u00a0tener acreditado que quien actualiza el supuesto de hecho contenido en los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 365 y 366 del Estatuto Punitivo, por esa sola \u00a0raz\u00f3n \u00a0carece \u00a0del \u00a0permiso \u00a0legal \u00a0respectivo, \u00a0pues a tal conclusi\u00f3n solo se \u00a0podr\u00e1 \u00a0arribar \u00a0en la medida en que la prueba recaudada en el juicio por cuenta \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conducta no est\u00e1 amparada jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no significa, como lo ense\u00f1a \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial comentado, que en el ordenamiento jur\u00eddico exista \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0pluricitado ingrediente t\u00edpico, valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se exija un espec\u00edfico elemento de persuasi\u00f3n que, a la manera de \u00a0una \u00a0\u00abprueba \u00a0reina\u00bb, sea el \u00fanico medio que conduzca al juzgador al grado de \u00a0conocimiento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0dar por probado tal supuesto, pues una postura de \u00a0ese \u00a0jaez \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0consagrado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0373 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que gobierna el r\u00e9gimen probatorio en el \u00a0ordenamiento \u00a0 adjetivo \u00a0 penal, \u00a0 cuya \u00a0 \u00fanica \u00a0 limitante \u00a0 es \u00a0 la \u00a0dignidad \u00a0humana.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien es cierto que el Fiscal del \u00a0caso \u00a0 no \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0\u2013Departamento \u00a0Control \u00a0Comercio \u00a0 de \u00a0Armas, \u00a0Municiones \u00a0y \u00a0Explosivos \u00a0del \u00a0Comando \u00a0General \u00a0de \u00a0las \u00a0FF.MM.\u2013, donde se hiciera \u00a0constar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0incriminado \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Pizarro \u00a0carec\u00eda \u00a0del \u00a0permiso \u00a0para \u00a0transportar \u00a0\u2013verbo rector \u00a0que \u00a0le \u00a0fue endilgado en la acusaci\u00f3n\u2013 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0incautada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0valga \u00a0destacar, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0llevaba oculta en el \u00a0compartimento \u00a0de \u00a0herramientas \u00a0del \u00a0bus de servicio p\u00fablico en el que viajaba \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Florencia; tambi\u00e9n lo es que en este particular evento no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acreditara \u00a0el ente acusador, pues a instancia de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0otras pruebas demostrativas del supuesto f\u00e1ctico en que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos el \u00a0Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no obstante que el sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0relacion\u00f3 el contenido de todos y cada uno de los elementos \u00a0de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0t\u00e9cnico \u00a0profesional \u00a0en \u00a0bal\u00edstica \u00a0Robert \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Prieto, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, omiti\u00f3 valorar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0pericia y del informe base de la misma que a trav\u00e9s de \u00e9ste \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0juicio, como lo autoriza el inciso final del art\u00edculo 415 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuso \u00a0 el \u00a0 supranombrado \u00a0 deponente19 y consta en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivo20, \u00a0era \u00a0practicar experticia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0incautada \u00a0con \u00a0el fin de establecer su estado de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0funcionamiento, \u00a0labor \u00a0en la cual el experto, previo a rendir \u00a0sus \u00a0conclusiones, se ocup\u00f3 de realizar una descripci\u00f3n clara y precisa de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0artefacto b\u00e9lico examinado, determinando que se trata de \u00a0\u00abun \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0ametralladora, marca US Machine Gun, modelo M60 E4, \u00a0calibre \u00a0 \u00a07.62×51 \u00a0 \u00a0mm, \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0funcionamiento \u00a0autom\u00e1tico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resalta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 referido \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0demuestra \u00a0tanto las condiciones materiales y el desempe\u00f1o de los mecanismos de \u00a0disparo \u00a0del \u00a0arma de fuego, \u00edtems que encontr\u00f3 aceptables el perito, como sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0particulares, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el funcionamiento \u00a0autom\u00e1tico del aludido artefacto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa circunstancia f\u00e1ctica, valga decir, el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma \u00a0autom\u00e1tica \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0hallada al procesado Londo\u00f1o Pizarro \u00a0cuando \u00a0la transportaba oculta en un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, debidamente \u00a0probada \u00a0con \u00a0la \u00a0pericia \u00a0bal\u00edstica, \u00a0permite \u00a0en \u00a0el caso concreto colegir de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0no \u00a0estaba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento del anterior aserto, y a fin de \u00a0establecer \u00a0a qu\u00e9 clasificaci\u00f3n corresponde el arma de fuego aprehendida en el \u00a0asunto \u00a0 concreto, \u00a0 debe \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0normativa \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, municiones, explosivos y sus \u00a0accesorios, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0Decreto \u00a02535 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s se encarga de \u00a0clasificarlas \u00a0y \u00a0fija \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los respectivos \u00a0permisos a particulares para su posesi\u00f3n o porte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 7\u00ba de la preceptiva en \u00a0comento, \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0se \u00a0clasifican \u00a0en tres categor\u00edas, una de las \u00a0cuales, \u00a0conforme \u00a0a su literal a), corresponde a las \u00abArmas de guerra o de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica\u00bb, definidas en el art\u00edculo 8\u00ba ib\u00eddem, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, como aquellas destinadas a defender la soberan\u00eda nacional \u00a0y \u00a0el \u00a0orden \u00a0constitucional, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales la norma relaciona en su\u00a0 \u00a0literal \u00a0d), \u00a0las \u00abArmas autom\u00e1ticas sin importar calibre\u00bb; artefactos \u00e9stos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0poder \u00a0letal \u00a0no \u00a0pueden \u00a0poseer \u00a0ni portar los particulares, bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de que conforme al literal a) del \u00a0art\u00edculo \u00a0 14 \u00a0 del \u00a0 pluricitado \u00a0decreto, \u00a0est\u00e9n \u00a0catalogadas \u00a0como \u00a0\u00abArmas \u00a0prohibidas\u00bb \u00a0las \u00a0de \u00a0\u00abuso \u00a0privativo \u00a0o \u00a0de \u00a0guerra, \u00a0salvo las de colecci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0autorizadas, o las previstas en el art\u00edculo 9\u00ba de este Decreto\u00bb, \u00a0excepciones \u00a0\u00e9stas \u00a0que no se verifican en el caso particular, por cuanto ni se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ametralladora \u00a0M60 \u00a0E4 \u00a0incautada \u00a0cumpliera \u00a0los requisitos \u00a0legales \u00a0 para \u00a0 considerarla \u00a0arma \u00a0de \u00a0colecci\u00f3n21, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 dadas \u00a0 \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0las \u00a0enlistadas en el art\u00edculo 9\u00ba de la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citada22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte debe insistir en que no es cierto, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el libelo, que se haya invertido la carga de la prueba, sino \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda logr\u00f3 probar que la munici\u00f3n incautada al acusado era de uso \u00a0restringido \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas y, en ese orden, era claro, conforme a la \u00a0normativa \u00a0que \u00a0regula la tenencia y el porte de armas, municiones, explosivos y \u00a0sus \u00a0accesorios, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02535 \u00a0de 1993 (art\u00edculo 823 \u00a0\u00a0<\/p>\n
), que son artefactos que por su poder letal \u00a0no pueden poseer ni transportar los particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0cr\u00edtica, el letrado denuncia una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0que \u00a0hace consistir en que el \u00a0Tribunal no valor\u00f3 las pruebas en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se hace un reproche por esta v\u00eda, es \u00a0preciso \u00a0esclarecer en cu\u00e1l de las modalidades de error recay\u00f3 el fallador, si \u00a0se \u00a0est\u00e1 ante un falso juicio de existencia, de identidad o de juicio, toda vez \u00a0que, si bien todos refieren a \u00a0falencias \u00a0al momento de apreciar el material probatorio, var\u00edan en cuanto a su \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 ocurrencia; \u00a0y, \u00a0proponerlas \u00a0al \u00a0tiempo respecto de un mismo elemento, choca con el principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, si de existencia se trata, se muestra impropio alegar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de alg\u00fan elemento, pero a la vez criticarlo \u00a0porque \u00a0lo \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o porque extract\u00f3 de \u00e9l una inferencia que repele las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de concreci\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el deseo de la defensa fue denunciar un falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin embargo, no determin\u00f3 con claridad c\u00f3mo tuvo lugar. De manera \u00a0desacertada \u00a0 adujo, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0que \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0desatendieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de experiencia y los postulados de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por el \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0desordenado, carente de t\u00e9cnica y rigor jur\u00eddico, en el que se \u00a0hacen \u00a0 toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cr\u00edticas, \u00a0cercenando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene recordar que a trav\u00e9s del recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0poca \u00a0o \u00a0ninguna \u00a0credibilidad \u00a0que el juzgador haya dado a ciertos elementos de prueba, salvo que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que al hacerlo incurri\u00f3 en un error de juicio, lo que se echa de \u00a0menos en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se repara en que se desconoci\u00f3 una regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0necesario demostrar que esa m\u00e1xima existe y que se aplica \u00a0de \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0uniforme24. \u00a0No \u00a0puede \u00a0consistir en la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0formula \u00a0o \u00a0en especulaciones personales \u00a0carentes de objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0inadmisible, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el actor, \u00a0exhibir \u00a0una realidad distinta a partir de construcciones propias, soportadas en \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que el juzgador \u00a0construy\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer la valoraci\u00f3n probatoria, con el \u00fanico prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0tenga relevancia y preponderancia superior al juicio hecho en el fallo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ello, al ser una simple oposici\u00f3n, carece de valor para conformar un \u00a0cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sola \u00a0 disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0reparo v\u00e1lido en esta sede, toda vez que el juez goza de amplia \u00a0libertad \u00a0para \u00a0valorar \u00a0las pruebas legalmente practicadas en juicio; salvo que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que al realizar tal labor ignor\u00f3 las reglas que informan la sana \u00a0cr\u00edtica, lo que no evidenci\u00f3 el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0olvidar \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que la tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria no existe y que el dolo no se constata a trav\u00e9s de una prueba \u00a0documental \u00a0o testimonial, salvo la confesi\u00f3n autoincriminatoria, dado que solo \u00a0el \u00a0acusado \u00a0conoce \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0pasaba \u00a0por \u00a0su cabeza en el momento de \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Para tales efectos, el juez acude a los indicios, que lo \u00a0compromete \u00a0a \u00a0ce\u00f1irse a aplicar determinadas reglas de la experiencia a hechos \u00a0de naturaleza objetiva previamente comprobados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 atendiendo \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima, \u00a0pues, luego de valorar en su \u00a0conjunto \u00a0todos \u00a0los elementos de convicci\u00f3n relacionados con el comportamiento \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0su \u00a0forma \u00a0de actuar, los m\u00f3viles, las razones de su proceder, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0las \u00a0que se desarroll\u00f3 la \u00a0conducta, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Salcedo Fajardo era responsable penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, del fallo objeto de disenso se colige \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0estudi\u00f3 el entorno territorial, la experiencia del procesado \u00a0en \u00a0su actividad de transporte, las condiciones en que el mismo se produjo, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0la supuesta contrataci\u00f3n con un extra\u00f1o, la falta de recato del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0husmear \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0dice \u00a0se \u00a0le \u00a0encomend\u00f3 \u00a0llevar y la \u00a0inexistencia de la planilla por parte de la empresa de transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0respecto de algunas de \u00a0esas \u00a0inferencias \u00a0se \u00a0exhiben \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, parten de premisas incompletas, \u00a0aisladas \u00a0y \u00a0acomodadas \u00a0a la tesis que quiere imponer la defensa, las cuales no \u00a0logran resquebrajar la tesis de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0punto de la credibilidad de los \u00a0testigos, \u00a0 no \u00a0 sobra \u00a0 subrayar \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico en sostener que aunque el juez singular \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0llevados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ello no comport\u00f3 una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 arbitraria \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00aban\u00e1lisis \u00a0 \u00a0cr\u00edtico \u00a0 \u00a0razonado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0razonable\u00bb25. \u00a0Subray\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las que aquellos incurrieron, tales como la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0describir \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0desconocido, la manifestaci\u00f3n hecha \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cajas que se depositaron en el carro del acusado, cuando en realidad \u00a0eran \u00a0baldes \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0recordar \u00a0el destinatario que vend\u00eda la \u00a0semilla de yuca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0revisado \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la Corte decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2005 (CSJ AP, 12 dic. 2005, rad. \u00a024322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Hernando Salcedo Fajardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Acta \u00a0visible a folios 4-6 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 17-22 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Acta \u00a0obrante a folios 30-32 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Audiencias \u00a0del 19 de diciembre de 2012 y 28 de enero de 2013 (folios 136, 137 y \u00a0149-154 Id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Acta \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 lectura \u00a0 \u00a0 obrante \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 155-167 \u00a0 \u00a0 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 10-25 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Como \u00a0el \u00a0abogado \u00a0principal \u00a0y \u00a0el \u00a0suplente \u00a0suscriben \u00a0la demanda, se entiende que, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0118 \u00a0y \u00a0121 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0dirige \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a036 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0En \u00a0realidad es un auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 45 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 47 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 59 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a04 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 (radicado 21.637). En el mismo sentido, la sentencia del 31 \u00a0de julio de 2009 (radicado 38.542). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias del 2 de noviembre de 2011 y 25 de abril de \u00a02012 (radicados 36.544 y 38.542). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 24 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0folio 162 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 158 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Del \u00a019 de marzo y con radicado 40480. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0410013107002_1 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0CD \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0sesi\u00f3n de 14\/02\/2012, minuto 30:57 a \u00a01:09:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carpeta \u00a0 de \u00a0 evidencias \u00a0 y \u00a0estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0\u00abArt\u00edculo 13\u00ba.- Armas de \u00a0colecci\u00f3n. \u00a0 Son \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 hist\u00f3ricas, \u00a0tecnol\u00f3gicas \u00a0o \u00a0cient\u00edficas, \u00a0sean \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0privada o \u00a0p\u00fablica de las mismas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a09\u00ba.- \u00a0Armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0restringido. \u00a0Las armas de uso \u00a0restringido \u00a0son armas de guerra o de uso privativo de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, que de manera excepcional pueden \u00a0ser \u00a0 autorizadas \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0para \u00a0defensa personal especial, tales como: Subrayado \u00a0declarado Inexequible Sentencia Corte Constitucional 296 de 1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los \u00a0rev\u00f3lveres y pistolas de calibre 9.652 mm. (.38 pulgadas) que \u00a0no \u00a0re\u00fanan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de este \u00a0Decreto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0pistolas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionamiento \u00a0 \u00a0 autom\u00e1tico \u00a0 \u00a0 y \u00a0subametralladoras\u00bb. \u00a0(Subraya \u00a0fuera de texto) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Son \u00a0armas \u00a0de \u00a0guerra \u00a0y \u00a0por tanto de uso privativo de la Fuerza P\u00fablica, aquellas \u00a0utilizadas \u00a0con \u00a0el objeto de defender la independencia, la soberan\u00eda nacional, \u00a0mantener \u00a0la \u00a0integridad \u00a0territorial, \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica, el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los derechos y libertades p\u00fablicas, el orden constitucional y el \u00a0mantenimiento \u00a0 y \u00a0 restablecimiento \u00a0del \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Armas \u00a0 autom\u00e1ticas \u00a0sin \u00a0importar \u00a0calibre. (\u2026) h) Granadas \u00a0de \u00a0iluminaci\u00f3n, \u00a0fum\u00edgenas, \u00a0perforantes \u00a0o \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica; \u00a0(\u2026) \u00a0i) \u00a0Armas \u00a0que \u00a0lleven dispositivos de tipo militar como miras \u00a0infrarrojas, \u00a0las\u00e9ricas o accesorios como lanzagranadas y silenciadores; j) Las \u00a0municiones \u00a0 correspondientes \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma \u00a0enunciadas \u00a0en \u00a0lo \u00a0literales \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Auto del 30 de junio de 2006 (radicado 21.321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 15 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2921-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 42771 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0162) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Corte examina los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}