\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2887-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43699 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 162) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JONATAN CARVAJAL SANTAMAR\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0kil\u00f3metro \u00a03 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 al \u00a0 mar, \u00a0 sector \u00a0norte, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0de \u00a0expendio \u00a0de \u00a0comidas \u00a0denominado \u00a0LAS \u00a0TRES \u00a0PALMAS, en donde, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a022:10, \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009, dos sujetos \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0dispararon \u00a0inicialmente \u00a0contra \u00a0GUSTAVO YEPES \u00a0MOLINA, \u00a0alias EL POLLO, y \u00a0luego \u00a0contra \u00a0un grupo en el que se encontraban JOSUE \u00a0OSORIO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0concejal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Matanza \u00a0(Santander), \u00a0muerto, \u00a0y FERNANDO BAUTISTA ACERO y JORGE ENRIQUE LOZADA CAPACHO, \u00a0quienes resultaron heridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0 procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pesquisas \u00a0investigativas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 \u00a0como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes a JONATAN \u00a0CARVAJAL \u00a0 SANTAMAR\u00cdA, \u00a0 contra \u00a0 quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se librase orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 CARVAJAL \u00a0SANTAMAR\u00cdA, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, \u00a0se \u00a0llevan \u00a0a cabo las audiencias de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0capturado \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos de homicidio \u00a0agravado, homicidio simple, \u00a0tentativa de homicidio, y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0se \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n y all\u00ed mismo se adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 entre \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 y \u00a0 diciembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0emite \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0JONATAN \u00a0CARVAJAL \u00a0SANTAMAR\u00cdA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0552 meses al ser \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos de homicidio agravado en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0GUSTAVO YEPES, homicidio simple en la \u00a0persona \u00a0 de \u00a0JOSU\u00c9 \u00a0OSORIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 JORGE \u00a0LOZANO \u00a0CAPACHO \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0BAUTISTA ACERO, en concurso \u00a0con el delito de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 apelado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0el 27 de julio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda invoca \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los numerales 3 y 6 del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates que establezcan la inocencia del condenado o \u00a0su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en todo \u00a0o \u00a0 en \u00a0parte, \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0fundante \u00a0para \u00a0sus \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0hacer referencia directa a una u otra \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, la demanda comienza por \u00a0enfilar \u00a0cr\u00edticas \u00a0contra los fallos de primera y segunda instancia, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0no \u00a0se estableci\u00f3 c\u00f3mo se lleg\u00f3 al se\u00f1alamiento de CARVAJAL SANTAMAR\u00cdA \u00a0como \u00a0uno de los autores de los delitos. Por otra parte anota que los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia desestimaron los testimonios de MARCELA \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0GUERRERO, \u00a0GILDARDO \u00a0RA\u00daL \u00a0CARVAJAL; JUAN CARLOS REYES AVENDA\u00d1O y \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0PATI\u00d1O \u00a0HERRERA, \u00a0quienes \u00a0deponen \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARVAJAL \u00a0SANTAMAR\u00cdA, \u00a0 hab\u00eda \u00a0estado \u00a0durante \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0laborando \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de \u00a0alba\u00f1iler\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Sabana de Torres, aproximadamente hasta las \u00a0seis o siete de la noche, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0f\u00edsicamente estar en Bucaramanga a la hora del \u00a0crimen, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0distancia \u00a0que \u00a0separa \u00a0los \u00a0dos \u00a0municipios \u00a0se \u00a0recorre ordinariamente en tres \u00a0horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pasa \u00a0a referir c\u00f3mo, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel, \u00a0el se\u00f1or CARVAJAL \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 sujeto \u00a0 apodado \u00a0BARRANQUILLA, \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0de \u00a0pila \u00a0es \u00a0CARMELO SILGADO AGUDELO, perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0banda \u00a0criminal \u00a0LOS RASTROJOS, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 confesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u00e9l, \u00a0dio la orden a WILLIAM HAROLD \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0FERNEY \u00a0AVENDA\u00d1O, \u00a0para que dieran de baja a \u00a0GUSTAVO \u00a0YEPES \u00a0DUE\u00d1AS, \u00a0alias EL POLLO, y que debido a una confusi\u00f3n tambi\u00e9n se hab\u00eda \u00a0dado \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 al \u00a0 concejal \u00a0 JOSU\u00c9 OSORIO y lesionado a dos de sus acompa\u00f1antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 sentido, \u00a0aport\u00f3 \u00a0las \u00a0entrevistas rendidas por CARMELO SILGADO AGUDELO \u00a0y \u00a0 WILLIAM \u00a0 HAROLD \u00a0 DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ante \u00a0su \u00a0investigador \u00a0contratado, donde el primero admite que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de afianzar la hegemon\u00eda de la banda en la regi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0un \u00a0“plan \u00a0de \u00a0limpieza”, \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0alias \u00a0EL \u00a0POLLO, quien era un \u00a0reconocido \u00a0ladr\u00f3n \u00a0del \u00a0sector. Indica que la muerte del concejal OSORIO y las \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0se \u00a0produjo \u00a0debido \u00a0a que quienes hab\u00edan sido \u00a0designados \u00a0para \u00a0cometer el hecho, creyeron que iban a ser agredidos por dichas \u00a0personas \u00a0y se adelantaron a disparar contra los mismos. Indica SILGADO AGUDELO, \u00a0que \u00a0 dio \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ejecutar \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0a \u00a0HAROLD \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA y FERNEY AVENDA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro, \u00a0 lado \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0HAROLD \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0quien expone que efectivamente \u00e9l y \u00a0AVENDA\u00d1O, cometieron los cr\u00edmenes, dando cuenta de \u00a0c\u00f3mo se perpetr\u00f3 el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0lado, se alleg\u00f3 la entrevista rendida por \u00a0WARNEN \u00a0 ARCHILA \u00a0 LAGUADO, \u00a0 quien \u00a0 dijo \u00a0 ser \u00a0el \u00a0comandante \u00a0militar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 banda \u00a0 LOS \u00a0 RASTROJOS \u00a0 y \u00a0 expuso \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0su jefe, alias DON MIGUEL, \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 le \u00a0dieran \u00a0positivos, \u00a0contact\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0SILGADO, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 era \u00a0 segundo \u00a0 al \u00a0 mando, \u00a0 \u00e9ste \u00a0le \u00a0expuso \u00a0que \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0EL POLLO ten\u00eda azotado el barrio cometiendo \u00a0hurtos, \u00a0por lo cual podr\u00eda ser buen candidato, a lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0asinti\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizando \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0de \u00a0baja al referido \u00a0sujeto \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 EL \u00a0 POLLO. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0fueron \u00a0 seleccionados \u00a0 para \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0orden \u00a0EL \u00a0MONO \u00a0WILLIAN \u00a0y \u00a0CHILINDRIN, \u00a0cuyos nombres eran \u00a0WILLIAN HAROLD DE \u00c1VILA GARC\u00cdA y FERNEY AVENDA\u00d1O NIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el referido relato y en las \u00a0pruebas \u00a0aducidas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declaren fundadas las causales \u00a0invocadas \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente para conocer de la acci\u00f3n interpuesta, como quiera \u00a0que \u00a0el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004 la habilita para ello \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra una sentencia dictada en \u00a0segunda instancia por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por entendido se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n es un mecanismo excepcional a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0a \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito una \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Apunta \u00a0la revisi\u00f3n a que se enmiende la injusticia que contiene la \u00a0decisi\u00f3n demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La revisi\u00f3n es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma e independiente del proceso penal. Como anteriormente se \u00a0precis\u00f3, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0definido \u00a0que se concreta en la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0superar una injusticia, de esta forma, como acci\u00f3n independiente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no puede asimil\u00e1rsele a un recurso o a una instancia m\u00e1s \u00a0de \u00a0ese \u00a0proceso, \u00a0ni su objetivo es revivir debates probatorios ya cumplidos en \u00a0las correspondientes instancias procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0excepcional \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0indica \u00a0que \u00a0ella \u00a0solo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0concurren \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0causales \u00a0determinadas \u00a0en \u00a0la ley y que, adem\u00e1s, el ejercicio de la acci\u00f3n debe cumplir \u00a0con precisas especificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Seg\u00fan lo exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se promover\u00e1 por medio de \u00a0escrito \u00a0 dirigido \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0y \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener: \u00a0i). \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda con la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del despacho que produjo el fallo. ii). El delito o delitos que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n. iii). La causal que se invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud. iv). La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las evidencias que fundamentan la petici\u00f3n. Se acompa\u00f1ar\u00e1 copia \u00a0o \u00a0 fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0su ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n cuya \u00a0revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Si bien en el \u00a0presente \u00a0caso la demanda cumple con varios de los presupuestos se\u00f1alados en la \u00a0norma, \u00a0falla \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y su \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0lograr \u00a0persuadir \u00a0al \u00a0juzgador de la necesidad de dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo que impide considerarla apta para tal prop\u00f3sito, lo \u00a0que conlleva a su inadmisi\u00f3n, conforme pasa a verse; \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La demanda se concentra inicialmente en \u00a0presentar \u00a0cr\u00edticas \u00a0a la valoraci\u00f3n que se le diera a las pruebas presentadas \u00a0por \u00a0la defensa en el decurso del juicio. Conforme ya se advirti\u00f3, la revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0causales espec\u00edficas cuya demostraci\u00f3n apuntar\u00e1 a solventar el \u00a0yerro \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0injusticia. \u00a0NO \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con la \u00a0mec\u00e1nica \u00a0de la acci\u00f3n, retomar debates probatorios o jur\u00eddicos ya fenecidos, \u00a0presentando \u00a0otras \u00a0formas \u00a0posibles \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n a trav\u00e9s de las cuales se \u00a0intenta \u00a0 hacer \u00a0 prevalecer \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0o \u00a0quiz\u00e1s \u00a0una \u00a0nueva \u00a0perspectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194, \u00a0invocada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no es desarrollada en manera alguna. No existe en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0referencia alguna a la existencia de prueba falsa, a la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la prueba falsa en la que se fundaron las sentencias \u00a0demandadas, \u00a0ni muchos menos a la aducci\u00f3n de decisi\u00f3n alguna mediante la cual \u00a0se hubiese declarado la alegada falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, la \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer un recuento de c\u00f3mo se obtuvo la informaci\u00f3n a \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la prueba, y rese\u00f1a el contenido de las entrevistas de los supuestos \u00a0verdaderos autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que pudiera entenderse que nos \u00a0encontramos, \u00a0efectivamente, \u00a0frente a pruebas nuevas que tienden a se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0CARVAJAL \u00a0SANTAMAR\u00cdA, \u00a0no \u00a0fue el autor de los delitos por los \u00a0cuales \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado, \u00a0el demandante no despliega esfuerzo alguno en aras \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0en primer lugar que se trata de prueba nueva, y de justificar de \u00a0d\u00f3nde \u00a0surge \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo. \u00a0De \u00a0manera que, lo que pudiera parecer \u00a0obvio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0colmado \u00a0por el juzgador, dado el car\u00e1cter rogado de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse por prueba \u00a0nueva o hecho nuevo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen\u00a0 \u00a0las \u00a0partes que intervienen en el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados. \u00a0(CSJ \u00a0AP, 15 \u00a0oct 2008, Rad. 29626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto es trascendente en este caso si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0CARVAJAL SANTAMAR\u00cdA, hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0la informaci\u00f3n que invoca como prueba nueva, cuando apenas cursaba el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su contra. Veamos: En su entrevista CARMELO SILGADO AGUDELO, afirma \u00a0que \u00a0se conoci\u00f3 con JONATAN CARVAJAL en La Modelo de Bucaramanga en el 2011 (f. \u00a015), \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que el juicio oral se instal\u00f3 en mayo de 2010, y tuvo inicio \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral en marzo de 2011 y culmin\u00f3 en diciembre de 2011 \u00a0con la lectura del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el propio sentenciado CARVAJAL \u00a0SANTAMAR\u00cdA, \u00a0expone \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel Modelo, se enter\u00f3 de lo ocurrido por \u00a0parte \u00a0de \u00a0SILGADO, \u00a0y \u00a0que \u00a0hizo \u00a0llegar la informaci\u00f3n a su abogado, quien no \u00a0quiso \u00a0hacer nada al respecto y, finalmente, luego de que cambiase de apoderada, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la informaci\u00f3n a la misma abogada que lo representa en la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0que la oportunidad en la cual se \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la prueba nueva, determina ese car\u00e1cter, le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante esclarecer tan puntual aspecto, esto es, precisar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0tuvo conocimiento de la nueva prueba o de los \u00a0nuevos \u00a0hechos. \u00a0De \u00a0otra \u00a0forma \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a justificar c\u00f3mo es que \u00a0habiendo \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no fue presentada en el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 circunstancias se lo impidieron, si fue estrategia de \u00a0la defensa o, en general, las razones justificativas del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, conforme se tiene definido, no \u00a0basta \u00a0con invocar la configuraci\u00f3n de hechos nuevos o pruebas nuevas, sino que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0adem\u00e1s, que el demandante indique de qu\u00e9 manera ese nuevo hecho o \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0tienen \u00a0la potencialidad de desvirtuar la considerada en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la sentencia. Sobre tal aspecto se ha \u00a0pronunciado la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 accionante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 relacionar \u00a0 \u00a0\u2018las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan para \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n\u2019, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0allegarlas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y acreditar al tiempo que tienen la virtualidad de modificar el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, que re\u00fanen los dos extremos mencionados en precedencia: \u00a0la \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia, pues de no cumplirse esta carga, ha de entenderse \u00a0que \u00a0lo pretendido es prolongar el debate de modo in\u00fatil e impertinente como si \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no hubiera fenecido con la ejecutoria de la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 demanda\u201d. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a021404, \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento sub examine, la demandante nada \u00a0dijo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0testimonios (pruebas nuevas) habr\u00edan de \u00a0sobreponerse \u00a0 valorativamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0probanzas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0particularmente, \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0dimanan de testigos presenciales y \u00a0v\u00edctimas \u00a0 o \u00a0afectados \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas, \u00a0quienes \u00a0hacen \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo y reconocen f\u00edsicamente a CARVAJAL SANTAMAR\u00cdA, como uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0(aparentemente \u00a0dos) \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0GUSTAVO YEPES MOLINA y luego contra el grupo de personas en donde \u00a0se encontraba JOSU\u00c9 OSORIO D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que el libelista no cumpli\u00f3 con \u00a0las \u00a0evidenciadas \u00a0cargas \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0demandables, \u00a0lo \u00a0cual torna inepta la \u00a0demanda e impone la inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0sentenciado \u00a0JONATAN CARVAJAL SANTAMAR\u00cdA con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2887-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43699 \u00a0 (Aprobado Acta No. 162) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}