\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13255 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 198 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desaparecido \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fechada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los procesados EDUARDO GARRIDO PONCE DE LE\u00d3N, EL\u00cdAS COHEN y JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0FERREIRA \u00a0RENGIFO, \u00a0como coautores de un concurso de hechos punibles de \u00a0TR\u00c1FICO \u00a0DE \u00a0ESTUPEFACIENTES \u00a0y CONCIERTO PARA TRAFICAR, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a033, \u00a0inciso 1\u00b0, 38, numeral 3\u00b0 y 44 de la ley 30 de 1986.\u00a0 En \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0aval\u00f3 la condena impuesta a la mujer LUZ MILA FERREIRA ARDILA, en \u00a0calidad de c\u00f3mplice de la primera infracci\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0cada uno de los sentenciados y, como se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto previo del Procurador Segundo Delegado en lo Penal, se \u00a0proveer\u00e1 ahora sobre el valor de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTIVIDAD PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de noviembre de 1992, ante el se\u00f1or Vicefiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la se\u00f1ora CLAUDIA ROC\u00cdO BELTR\u00c1N FRANCO, acosada por las amenazas de \u00a0muerte, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0denunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0CARLOS RICARDO LEYVA MALAVER, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste se dedicaba al narcotr\u00e1fico, actividad en desarrollo de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0reuniones \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0individuos de \u00a0distintas \u00a0nacionalidades, sosten\u00eda conversaciones telef\u00f3nicas con personas en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0enviaba \u00a0coca\u00edna \u00a0a \u00a0Europa \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dijo en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del 24 de noviembre siguiente, el mismo usaba una m\u00e1quina especial \u00a0para \u00a0sellar \u00a0tarros de conservas en los cuales se camuflaba la droga y despu\u00e9s \u00a0les impon\u00edan unos sellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Merced \u00a0a \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0un testigo con reserva de \u00a0identidad, \u00a0recibido \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, se supo que LEYVA \u00a0MALAVER \u00a0estaba asociado con EL\u00cdAS y YUVAL, dos ciudadanos de origen israelita, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0conectaba \u00a0con el denominado cartel de Cali, dedicado al tr\u00e1fico de \u00a0coca\u00edna, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0que MARIANO PINEDA era la persona encargada de recibir \u00a0el alucin\u00f3geno en la ciudad de Amsterdam, Holanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Internacional (INTERPOL) del DAS, \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0informaci\u00f3n \u00a0confidencial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0desde el abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0 n\u00famero \u00a0 2267309 \u00a0(septiembre \u00a0de \u00a01992), \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora LUZ MILA FERREIRA ARDILA en esta ciudad, el organismo \u00a0auxiliar \u00a0solicit\u00f3 la interceptaci\u00f3n de dicha l\u00ednea y, en raz\u00f3n del v\u00ednculo \u00a0establecido, \u00a0posteriormente tambi\u00e9n pidi\u00f3 las correspondientes a los abonados \u00a02181540, \u00a06108858 \u00a0y \u00a02585471, \u00a0medio \u00a0por el cual se determin\u00f3 que un grupo de \u00a0individuos \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0asociado para enviar coca\u00edna a Europa.\u00a0 En efecto, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0tales \u00a0comunicaciones \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0informes de inteligencia \u00a0originados \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0se \u00a0concret\u00f3 que el 21 de enero de 1993, EDUARDO \u00a0GARRIDO \u00a0PONCE \u00a0DE \u00a0LE\u00d3N \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0FERREIRA \u00a0RENGIFO, \u00a0a nombre de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0AGROINDUSTRIAL \u00a0COMERCIALIZADORA \u00a0INTERNACIONAL, \u00a0AGRICOM LTDA., con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0gestionaron \u00a0y \u00a0enviaron \u00a0desde \u00a0el \u00a0puerto \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0un \u00a0contenedor \u00a0de 1.275 cajas que conten\u00edan latas de un producto \u00a0denominado \u00a0\u201cBlony \u00a0Corned \u00a0Beef Hash\u201d \u00a0(carne \u00a0molida con papa en cubos), cuyo destino era la sociedad de \u00a0responsabilidad \u00a0 limitada \u00a0 \u201cGONT \u00a0 IMPORT \u00a0 AND \u00a0EXPORT \u00a0COMPANY\u201d \u00a0de \u00a0San \u00a0Petesburgo, \u00a0Rusia, \u00a0seg\u00fan \u00a0operaci\u00f3n en la cual tambi\u00e9n intervinieron EL\u00cdAS \u00a0COHEN, \u00a0YUVAL \u00a0SHEMESH, \u00a0SHEM \u00a0TOV \u00a0MACHTABI, \u00a0AMOS \u00a0SULAMI, \u00a0JAIME JON\u00c1S y AVI \u00a0SALACH.\u00a0 \u00a0La \u00a0preparaci\u00f3n del producto c\u00e1rnico hab\u00eda sido contratada por \u00a0GARRIDO \u00a0PONCE \u00a0DE \u00a0LE\u00d3N con la Industria Colombiana de Carne S. A., INCOLCAR y \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0EDUARDO \u00a0L. GERLEIN S. A. de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargamento \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0en \u00a0el \u00a0barco \u00a0\u201cNEDLLOYD \u00a0CLEMENT\u201d \u00a0y \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de febrero de 1993 al puerto sueco de GOTTEMBURGO, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el cual fue desembarcado el mencionado contenedor, distinguido con la \u00a0se\u00f1al \u00a0SCPU \u00a0896592-7, y despu\u00e9s fue reembarcado en la motonave \u201cBORE SEA\u201d \u00a0para \u00a0arribar \u00a0al \u00a0puerto \u00a0finland\u00e9s \u00a0de KOTKA el 15 de febrero del mismo a\u00f1o, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el cual fue nuevamente descargado y conducido por v\u00eda terrestre a la \u00a0zona \u00a0de \u00a0VYBORG, \u00a0regi\u00f3n \u00a0de \u00a0LENINGRADSKAYA \u00a0en la frontera entre Finlandia y \u00a0Rusia \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0establecida entre las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0INTERPOL de Colombia, Holanda, Israel y Rusia, fue inmovilizado el \u00a016 \u00a0de febrero en el punto aduanero TORFYANOVKA de la mencionada regi\u00f3n, seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0las autoridades rusas, porque ochenta y tres (83) de \u00a0las \u00a0 cajas \u00a0 que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0llevaban \u00a0consigo \u00a0enlatados \u00a0y \u00a0briquetas \u00a0rectangulares \u00a0de \u00a0coca\u00edna en cantidad de 1.115 kilogramos.\u00a0 Entretanto, a \u00a0partir \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0en \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0de Bogot\u00e1 y Cali se allanaron \u00a0algunas \u00a0residencias y fueron capturados EL\u00cdAS COHEN, LUZ MILA FERREIRA ARDILA, \u00a0GERARDO \u00a0AMAYA \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0FERREIRA \u00a0RENGIFO y EDUARDO GARRIDO \u00a0PONCE DE LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0o\u00eddos \u00a0en indagatoria todos los \u00a0capturados, \u00a0quienes \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0resuelta, \u00a0quedaron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (C. 2, fs. 113 y C. 3, fs. 1 y 250). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debidamente \u00a0sustanciado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el fiscal \u00a0regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial en la resoluci\u00f3n del 16 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual acus\u00f3 a los procesados EL\u00cdAS COHEN, \u00a0EDUARDO \u00a0GARRIDO PONCE DE LE\u00d3N y JORGE ENRIQUE FERREIRA RENGIFO (quien entonces \u00a0estaba \u00a0en \u00a0libertad), \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de las infracciones contempladas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0\u201c43 \u00a0(sic) \u00a0y \u00a044 de la ley 30 de 1986\u201d, igualmente precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados LUZ MILA FERREIRA ARDILA y GERARDO \u00a0AMAYA \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar por \u00a0separado \u00a0a los sujetos CARLOS RICARDO LEYVA MALAVER, AVI SALACH, YUVAL SHEMESH, \u00a0JAIME \u00a0JON\u00c1S, SHEMIOV MARTAVI y AM\u00d3S SULAMI\u00a0\u00a0 (C. 8, fs. 166).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 motivo \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0como \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0pend\u00eda \u00a0el grado de consulta, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0del 25 de noviembre de 1994, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en contra de los tres (3) procesados antes \u00a0indicados, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de que se les trataba \u201ccomo coautores de los \u00a0punibles \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y 44 de la Ley 30 de 1986, bajo el \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038, \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cita\u201d.\u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la dama LUZ MILA FERREIRA ARDILA, el ad \u00a0quem \u00a0revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n y la acus\u00f3 en calidad de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de la infracci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 33 del mencionado Estatuto \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0Estupefacientes.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0expedida \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0GERARDO \u00a0AMAYA \u00a0VILLAMIZAR \u00a0(C. \u00a02\u00aa \u00a0instancia, \u00a0fs. \u00a043). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, en virtud de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los coautores EDUARDO GARRIDO PONCE DE LE\u00d3N, EL\u00cdAS \u00a0COHEN \u00a0y \u00a0JORGE ENRIQUE FERREIRA RENGIFO a la pena principal de trece (13) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de $ 10.596.300.oo y a la c\u00f3mplice LUZ MILA \u00a0FERREIRA \u00a0ARDILA \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n principal de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0por valor de $ 2.200.770.oo (C. 11, fs. 1347). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, conforme con el fallo que se ha citado en la \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0al igual que la mayor parte de las consecuencias adoptadas, mas s\u00f3lo la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena principal de LUZ MILA FERREIRA \u00a0ARDILA \u00a0 a \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0cuatro \u00a0(64) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(C. \u00a0Tribunal, \u00a0fs. \u00a015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 PRIMERA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EL\u00cdAS \u00a0COHEN, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0presenta una \u00a0demanda \u00a0 que \u00a0 comprende \u00a0 cuatro \u00a0(4) \u00a0cargos, \u00a0perge\u00f1ados \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, producida como \u00a0consecuencia \u00a0de un error de derecho por falso juicio de legalidad, debido a las \u00a0irregularidades \u00a0 ocurridas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0la misma naturaleza que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el fallo de condena, lo cual llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 26, 61 y 67 del C\u00f3digo Penal, 33 inciso 1\u00b0, 38-3 y \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986 y, correlativamente, se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal respecto de la prueba que la ley exige \u00a0para dictar sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con las comunicaciones, la interceptaci\u00f3n no cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02699 de 1991, de acuerdo con los cuales se requer\u00eda \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0por escrito y obtener la autorizaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas.\u00a0 \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0requisitos \u00a0aparece \u00a0en el \u00a0expediente, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 figura \u00a0 \u201cuna \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 desfasada \u00a0 e \u00a0improcedente\u201d \u00a0que \u00a0firma \u00a0LUIS \u00a0GERM\u00c1N \u00a0CANO FRANCO, Jefe de la Divisi\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Internacional, \u00a0donde se expresa que \u00e9l requiri\u00f3 la autorizaci\u00f3n el \u00a021 \u00a0de septiembre de 1992 y la obtuvo al d\u00eda siguiente, cuando la verdad es que \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0inici\u00f3 con la denuncia de la se\u00f1ora CLAUDIA ROC\u00cdO BELTR\u00c1N \u00a0FRANCO \u00a0en \u00a0contra de su esposo CARLOS RICARDO LEYVA MALAVER, apenas puesta el 5 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso la solicitud por escrito y \u00a0motivada \u00a0del \u00a0funcionario judicial, as\u00ed como la autorizaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0la respuesta que ofrece la INTERPOL es cuestionable y \u00a0no \u00a0tiene \u00a0nexo \u00a0alguno \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que motivara el fallo, dado que CARLOS \u00a0RICARDO LEYVA MALAVER ni siquiera figura como procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de las transcripciones de las cintas magnetof\u00f3nicas, dice \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0no se realizaron de conformidad con el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, aplicable por v\u00eda de integraci\u00f3n (art. 21 C. P. P.), \u00a0en \u00a0el sentido de que proven\u00edan de una interceptaci\u00f3n ilegal; algunas de ellas \u00a0eran \u00a0deficientes; \u00a0no se permiti\u00f3 al procesado EL\u00cdAS COHEN escucharlas; no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0las transcripciones realmente correspondieran la voz del acusado \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acomodadamente \u00a0consignaron los investigadores; ni tampoco se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0experiencia e idoneidad de los firmantes de los informes, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0se \u00a0hicieron en hebreo, idioma cuyos \u00a0int\u00e9rpretes no abundan en el medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0profiera \u00a0otra \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio a favor de \u00a0EL\u00cdAS COHEN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo cargo, ofrecido de manera subsidiaria, ata\u00f1e \u00a0a \u00a0otra violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, ahora como error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0no existe certeza de que EL\u00cdAS COHEN haya \u00a0participado \u00a0en los hechos que se le atribuyen, dado que \u00e9stos ocurrieron fuera \u00a0del \u00a0territorio \u00a0colombiano y, en tal orden de ideas, s\u00f3lo pod\u00edan endilgarse a \u00a0quienes \u00a0 \u00a0manipularon \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargamento \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 desembarque \u00a0 en \u00a0Europa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el fallador las pruebas que indicaban c\u00f3mo la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 del \u00a0producto \u00a0c\u00e1rnico \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0que \u00a0fue \u00a0transportado \u00a0normalmente por INCOLCAR y EDUARDO \u00a0GERLEIN \u00a0S. \u00a0A. \u00a0hasta \u00a0el \u00a0puerto de Buenaventura, lugar en el cual permaneci\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la custodia de PUERTOS DE COLOMBIA; que trasladada la carga al contenedor, \u00a0\u00e9ste \u00a0qued\u00f3 bajo llave y con los debidos sellos de seguridad, previa revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0ICA \u00a0y \u00a0SANIDAD PORTUARIA, todo lo cual fue confirmado por el \u00a0gerente \u00a0de GERLEIN S. A.; que el cargamento fue llevado el 9 de febrero de 1993 \u00a0al \u00a0puerto \u00a0de Skandia en Gotemburgo y despu\u00e9s a Kotka, Finlandia, donde lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0sello de aduana intacto.\u00a0 Sin embargo, como la carga fue llevada desde \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar \u00a0citado \u00a0en \u00a0cami\u00f3n \u00a0a \u00a0Rusia, \u00a0estima el censor que en este \u00a0trayecto \u00a0fue donde se produjo la manipulaci\u00f3n, hecho al cual fue completamente \u00a0ajeno \u00a0su \u00a0defendido \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0se hab\u00eda \u00a0interesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ganarse \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diez \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a047 cajas de cart\u00f3n de \u00a0marca \u00a0an\u00e1loga \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda al producto c\u00e1rnico de exportaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0eran \u00a0similares \u00a0las latas y etiquetas; sin embargo hab\u00eda \u00a0unas \u00a0diferencias \u00a0en la tinta y el pegante, que no se presentan si el cambio se \u00a0hubiese \u00a0producido \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano.\u00a0 \u00a0De igual manera, el plomo \u00a0met\u00e1lico \u00a0N\u00b0 \u00a0004072 \u00a0del \u00a0tipo \u00a0botella \u00a0fabricado \u00a0en Chile, no desmontable, \u00a0curiosamente \u00a0fue hallado por las autoridades rusas al interior del contenedor y \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0hab\u00edan \u00a0colocado \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0el \u00a0plomo N\u00b0 200771, lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio se oper\u00f3 cuando el cargamento viajaba en el cami\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0medio de seguridad estaba en su lugar en el momento del descargue \u00a0del \u00a0buque y el embarque del cami\u00f3n, pues de otra manera al instante se hubiera \u00a0cumplido el decomiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0en territorio colombiano, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0vinculado a la investigaci\u00f3n los funcionarios del \u00a0terminal \u00a0mar\u00edtimo y de la Aduana de Buenaventura, cosa que no ocurri\u00f3 en este \u00a0caso.\u00a0 \u00a0En parte alguna del informe de las autoridades rusas se menciona el \u00a0nombre \u00a0de EL\u00cdAS COHEN, lo cual significa que ha sido vinculado injustamente al \u00a0proceso, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0porque \u00a0desde \u00a0octubre \u00a0de \u00a01989 \u00a0las autoridades colombianas \u00a0hab\u00edan \u00a0solicitado \u00a0informes \u00a0al \u00a0Estado \u00a0de Israel sobre sus antecedentes y de \u00a0pronto resolvieron investigarlo nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 universal \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, el actor le solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y, \u00a0en su lugar, que absuelva al \u00a0procesado COHEN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3\u00a0 \u00a0 La \u00a0 tercera \u00a0 censura, \u00a0planteada \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0modo \u00a0subsidiario, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que con similares fundamentos de hecho, los sentenciadores le \u00a0impusieron \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0MILA \u00a0FERREIRA \u00a0ARDILA \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de seis a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice, en cambio a EL\u00cdAS COHEN le aplicaron trece \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0desfase \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de la ley 30 de 1986 y a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 24 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0recordar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado le reprocha a la \u00a0FERREIRA \u00a0ARDILA \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes por el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0le regal\u00f3 YUVAL SHEMESH y alguna referencia a \u00a0sesenta \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares; \u00a0en \u00a0cambio EL\u00cdAS COHEN apenas pensaba recibir diez mil \u00a0d\u00f3lares \u00a0por servir de int\u00e9rprete en la transacci\u00f3n, pues adem\u00e1s se reconoce \u00a0que \u00a0quien \u00a0lider\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0GARRIDO \u00a0PONCE DE LE\u00d3N.\u00a0 Y no se \u00a0arguya \u00a0que est\u00e1 pendiente la denuncia de CLAUDIA ROC\u00cdO BELTR\u00c1N FRANCO contra \u00a0su \u00a0esposo CARLOS RICARDO LEYVA MALAVER, porque ella se retract\u00f3 respecto de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0a \u00a0EL\u00cdAS \u00a0COHEN y, adem\u00e1s, el c\u00f3nyuge denunciado no fue \u00a0vinculado \u00a0al proceso; y en cuanto a la versi\u00f3n del testigo oculto, basta mirar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0dicha declaraci\u00f3n sirve para sustentar la \u00a0responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n parcial del fallo acusado y que se ajuste la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0EL\u00cdAS \u00a0COHEN \u00a0para \u00a0reducirla a seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4\u00a0 \u00a0Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0el cuarto reparo alude a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0pues lo procedente era aplicar exclusivamente la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito previsto en el art\u00edculo 33 de la mencionada ley, con la \u00a0agravante \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0 art\u00edculo \u00a044, \u00a0\u201cexige \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0tres \u00a0personas\u201d, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0conocerse \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0perfectamente \u00a0enterada de la conducta de la conducta criminosa de las restantes \u00a0y \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0espec\u00edfica \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0en la empresa \u00a0criminal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condena a COHEN, GARRIDO y FERREIRA como \u00a0coautores, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer LUZ MILA FERREIRA en calidad de c\u00f3mplice y por ello \u00a0excluy\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir.\u00a0 \u00a0Y \u00a0de \u00a0los \u00a0tres (3) \u00a0coautores, \u00a0FERREIRA \u00a0y COHEN ni siquiera se conoc\u00edan, lo cual significa que no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la intervenci\u00f3n de por lo menos tres (3) \u00a0sujetos.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0basta \u00a0a los efectos del concierto que los \u00a0individuos \u00a0se \u00a0hayan \u00a0reunido \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0vez en un restaurante, donde los \u00a0presentaron, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo endilgado en el fallo al procesado COHEN, pues el tipo \u00a0penal \u00a0exige \u00a0permanencia en la asociaci\u00f3n y que ella se disponga con el fin de \u00a0cometer una pluralidad de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que los tres (3) individuos \u00a0se \u00a0conoc\u00edan, \u00a0tampoco est\u00e1 demostrado que ellos hayan constituido una empresa \u00a0criminal, \u00a0porque \u00a0cu\u00e1l su participaci\u00f3n en la misma, ni qui\u00e9nes se dedicaban \u00a0al \u00a0 \u00a0cultivo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compra, \u00a0 \u00a0transporte, \u00a0 procesamiento \u00a0 o \u00a0 venta \u00a0 del \u00a0estupefaciente.\u00a0 \u00a0Es m\u00e1s, apenas s\u00ed se habla en el proceso de un alijo de \u00a0coca\u00edna \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 contenedor, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0hay \u00a0referencia \u00a0a \u00a0otra \u00a0actividad \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que \u00a0se case parcialmente el fallo condenatorio, con el fin de \u00a0dejarlo \u00a0\u00fanicamente \u00a0por el delito de tr\u00e1fico de sustancias prohibidas, en los \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 33 y 38 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 SEGUNDA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado EDUARDO GARRIDO PONCE DE LE\u00d3N presenta \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0cargos en contra de la sentencia impugnada, uno por la causal primera \u00a0y los dos restantes por medio de la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0censura ata\u00f1e a una violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 23 y 26 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a033-1, \u00a038-3 y 44 de la ley 30 de 1986, dejando de aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a0247, \u00a0254 \u00a0y \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, debido a \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.1\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el sentenciador supuso la prueba sobre que \u00a0la \u00a0 droga \u00a0 incautada \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0puesta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el puerto de Buenaventura, lugar en el cual la carga qued\u00f3 a \u00a0la \u00a0intemperie \u00a0y \u00a0sin vigilancia alguna.\u00a0 En relaci\u00f3n con tal conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0menor evidencia testimonial, documental ni de otra \u00edndole, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0un hecho contundente que el contenedor qued\u00f3 a la intemperie, tal \u00a0conducta no es atribuible a EDUARDO GARRIDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la afirmaci\u00f3n de que la carga haya permanecido \u201csin \u00a0vigilancia \u00a0alguna\u201d \u00a0constituye apenas una conjetura, porque el contenedor fue \u00a0dejado \u00a0en el terminal mar\u00edtimo con un sello de seguridad de plomo tipo botella \u00a0(N\u00b0 \u00a0004072), \u00a0y \u00a0la empresa Puertos de Colombia pas\u00f3 una cuenta por gastos de \u00a0vigilancia.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, no puede endilgarse responsabilidad alguna a \u00a0los \u00a0celadores, \u00a0jefes \u00a0de patio, inspectores o gerentes porque ninguno de ellos \u00a0ha \u00a0sido \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0entonces \u00a0mal \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0en condenarlos sin \u00a0haberlos escuchado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0apenas \u00a0natural pensar que para la introducci\u00f3n de 83 cajas con \u00a0droga \u00a0que \u00a0fueron \u00a0halladas \u00a0en \u00a0Rusia, y el retiro de otras 107 que faltan del \u00a0pedido \u00a0original de 1.270, se requieren pesadas gr\u00faas, el concurso de coteros y \u00a0un \u00a0aparatoso \u00a0despliegue que no es f\u00e1cil ocultar.\u00a0 Por ello, resulta m\u00e1s \u00a0probable \u00a0que \u00a0la \u00a0droga \u00a0haya \u00a0sido \u00a0puesta \u00a0en \u00a0alta mar, o en cualquier pa\u00eds \u00a0centroamericano, \u00a0incluida \u00a0la zona del canal de Panam\u00e1 por donde supuestamente \u00a0deb\u00eda \u00a0cruzar \u00a0el \u00a0Nedlloyd Clement en la ruta hacia San Petesburgo, y por qu\u00e9 \u00a0no en cualquiera de las numerosas islas del caribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0emitido \u00a0por los expertos rusos jam\u00e1s ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la coca\u00edna decomisada haya sido producida en Colombia, pues bien \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0elaborada \u00a0y \u00a0embalada \u00a0en cualquiera de los centros de acopio de los \u00a0pa\u00edses del sur o centroam\u00e9rica o del Caribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.2\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0supuso \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0las \u00a0cajas, \u00a0tarros y \u00a0etiquetas \u00a0donde \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0la \u00a0droga \u00a0decomisada en Rusia, fueron hechos en \u00a0Colombia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 era \u00a0nacional \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0dentro \u00a0de nuestras fronteras.\u00a0 Sin embargo, \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0elementos \u00a0no fueron solicitados a las autoridades extranjeras \u00a0para el respectivo examen t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.3\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0tergiversado el contenido de las traducciones y \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0las llamadas telef\u00f3nicas, para inferir que EDUARDO GARRIDO \u00a0hac\u00eda \u00a0parte de una red de narcotraficantes, cuando dicha prueba indica todo lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, que los miembros de dicha asociaci\u00f3n il\u00edcita no contaban \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0nada \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0quer\u00edan \u00a0que \u00a0fuera \u00a0a parar a la c\u00e1rcel y \u00a0arrebatarle \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0compromet\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0rusos \u00a0y \u00a0jud\u00edos que \u00a0integraban \u00a0la \u00a0banda.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, si los juzgadores hubiesen evaluado el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0di\u00e1logos \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0en \u00a0su texto original, y no una sola \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0apartada \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0fiel (la del 22 de febrero de 1993), sin \u00a0duda \u00a0concluyen \u00a0que \u00a0EDUARDO \u00a0GARRIDO \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0por los interlocutores de \u00a0Europa \u00a0para \u00a0mantenerlo \u00a0informado \u00a0de \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0contenedor; \u00a0que a sus \u00a0espaldas \u00a0planeaban \u00a0arrebatarle \u00a0los \u00a0documentos o el contrato de exportaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico objetivo de proteger a SHEN TOV MICHTAVI, cuya firma y pasaporte \u00a0figuraban \u00a0en \u00a0la \u00a0parte final del documento, pues ellos sab\u00edan que descubierta \u00a0la \u00a0droga el primer capturado ser\u00eda el exportador; y que, a pesar de conocer el \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0corr\u00eda \u00a0GARRIDO, \u00a0los \u00a0jud\u00edos \u00a0y \u00a0rusos \u00a0ni \u00a0siquiera trataron de \u00a0alertarlo, \u00a0prevenirlo \u00a0o \u00a0protegerlo, \u00a0si \u00a0era que en realidad se trataba de un \u00a0hombre de \u201csuma importancia para la organizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.4\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, los juzgadores ignoraron las pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0seis \u00a0de anexos, seg\u00fan las cuales se acredita que \u00a0EDUARDO \u00a0GARRIDO era un sexagenario hombre de negocios, con una larga tradici\u00f3n \u00a0en \u00a0dicho \u00a0campo, \u00a0con \u00a0una \u00a0bodega \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Buga \u00a0(Valle) \u00a0para \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0productos y de una buena fe indiscutible de cara a la ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0o \u00a0policivos.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0siempre \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0con \u00a0sus \u00a0nombres, \u00a0identificaci\u00f3n y direcci\u00f3n \u00a0comercial, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0fue \u00a0distorsionado porque dichos rastros lo apartaban de \u00a0una \u00a0 sospecha \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0 fe \u00a0 y \u00a0 relievaban \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0comerciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0concluye \u00a0que \u00a0EDUARDO \u00a0GARRIDO \u00a0s\u00ed \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n, pero por los canales institucionales, prueba de lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0para \u00a0destruir \u00a0los documentos autenticados ante \u00a0notario, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0ser\u00edan \u00a0 la \u00a0 mejor \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0solicita a la Corte que case el fallo demandado y, en su \u00a0lugar, \u00a0absuelva al procesado, porque el Tribunal incurri\u00f3 en serios errores de \u00a0hecho \u00a0que le impidieron aplicar los principios de presunci\u00f3n de inocencia y de \u00a0beneficio de la duda a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, como \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0la \u00a0nulidad del proceso a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0vista de que las autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas \u00a0carec\u00edan de jurisdicci\u00f3n y competencia para adelantar \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, atinente al \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad, \u00a0pues \u00a0la droga fue incautada en la provincia de \u00a0Viborg, \u00a0 frontera \u00a0 ruso-filandesa, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano, \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0que \u00a0permitir\u00eda a la rama judicial asumir competencia para juzgar el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0no fue hallado en territorio \u00a0colombiano, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0supuso \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo hab\u00eda sido introducido en el \u00a0muelle \u00a0 de \u00a0 Buenaventura \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0alijo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0empacado \u00a0en \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0es \u00a0infundada porque est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0s\u00ed fue vigilada por la empresa Puertos de Colombia, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual es que se pas\u00f3 una cuenta de cobro a los exportadores; que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados de EMPOCOL (polic\u00eda, aduana, antinarc\u00f3ticos, etc.) \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0y \u00a0no se les puede condenar sin tal requisito; que el contenedor \u00a0no \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0solamente \u00a0en el muelle nacional, tambi\u00e9n fue alzado al barco, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alta \u00a0mar \u00a0y \u00a0otros \u00a0pa\u00edses por donde debi\u00f3 surcar, lugares en los \u00a0cuales \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0canjeada \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0legal \u00a0por \u00a0droga.\u00a0 Se \u00a0recordar\u00e1, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0barco \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de transporte era de \u00a0bandera \u00a0holandesa; \u00a0que \u00a0CLAUDIA ROC\u00cdO BELTR\u00c1N FRANCO denunci\u00f3 una banda con \u00a0centro \u00a0de operaciones en AMSTERDAM (HOLANDA) y que YUVAL, AM\u00d3S SULAMI y JOSEPH \u00a0estuvieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 pa\u00eds \u00a0 \u00a0coordinando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0seguimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0contenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, podr\u00eda ser factible la hip\u00f3tesis de la sentencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0droga fue introducida en el muelle colombiano, pero tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0viables \u00a0otras \u00a0explicaciones, \u00a0y en tal caso la duda no favorece al Estado \u00a0Colombiano, \u00a0porque \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n y la competencia son improrrogables y, en \u00a0materia penal, son de aplicaci\u00f3n estricta y no anal\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0si \u00a0se \u00a0ignora \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0(d\u00f3nde \u00a0se introdujo la droga), ello comporta que tambi\u00e9n queda \u00a0en \u00a0el \u00a0aire \u00a0el \u00a0hecho punible de concierto para delinquir, porque una conducta \u00a0depende de la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3\u00a0 \u00a0Subsidiariamente \u00a0a \u00a0la anterior proposici\u00f3n de nulidad, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa durante la etapa del juicio.\u00a0 Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GARRIDO \u00a0PONCE \u00a0DE LE\u00d3N solicit\u00f3 pruebas y nulidades en el \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0y anexos que fueron completamente ignorados en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 11 de agosto de 1995, pues el juez regional de Cali no se refiri\u00f3 \u00a0para nada al escrito ni a las pruebas y nulidades pedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Obviamente, \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0le \u00a0quedaba la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0el \u00a0auto, \u00a0pero \u00a0no lo hizo porque la asesor\u00eda de la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0comisionada para la notificaci\u00f3n, no lo enter\u00f3 del texto completo de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0un resumen de la parte resolutiva, uno de \u00a0cuyos \u00a0numerales ordena la pr\u00e1ctica de algunas diligencias y niega otras.\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, sin conocer el contenido completo del prove\u00eddo, era imposible que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0supiera \u00a0si \u00a0sus \u00a0solicitudes \u00a0estaban \u00a0incluidas \u00a0en alguno de los \u00a0numerales \u00a0se\u00f1alados, dado que de todas maneras a \u00e9l no se le mostr\u00f3 la copia \u00a0anexa \u00a0al \u00a0comisorio, \u00a0como lo evidencia en su reclamo puesto en el memorial del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995, pues de haberlo hecho la constancia de notificaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0al \u00a0final \u00a0o \u00a0al reverso del texto de la decisi\u00f3n y no en un documento \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es cierto que el acusado apenas haya hecho notar el error pasado \u00a0tres \u00a0meses \u00a0y medio, como se afirma en la sentencia, porque el 12 de septiembre \u00a0de \u00a01995 (un mes despu\u00e9s) se dirigi\u00f3 a la Veedur\u00eda para quejarse de semejante \u00a0tiran\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por el cual la oficina destinataria debi\u00f3 revisar el proceso \u00a0y \u00a0hacerle caer en cuenta al juez del error cometido.\u00a0 No puede paliarse la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0como \u00a0lo hace el juzgado, mediante la afirmaci\u00f3n de que \u00a0jam\u00e1s \u00a0vio \u00a0el \u00a0cuadernillo \u00a0enviado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o de que exist\u00eda una \u00a0\u201coscura \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0para culminar con una \u00a0orden \u00a0de investigaci\u00f3n al personal de la Secretar\u00eda, pues nada de ello ser\u00eda \u00a0imputable al acusado que actu\u00f3 de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0la censura carece de validez porque de todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pudo \u00a0enterarse del auto y recurrirlo, pero ocurre que el \u00a0mismo \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0al \u00a0abogado \u00a0principal como al suplente, pues \u00a0ellos \u00a0abandonaron completamente al procesado, como lo evidencia \u00e9ste en varios \u00a0memoriales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se queja de la falta de defensa t\u00e9cnica.\u00a0 Aunque \u00a0finalmente \u00a0le \u00a0designaron \u00a0al \u00a0acusado \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, ello ocurri\u00f3 a \u00a0\u00faltima \u00a0hora y \u00e9ste apenas alcanz\u00f3 a improvisar \u201cun memorial simb\u00f3lico del \u00a0verdadero derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Relieva \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas, porque con \u00a0ellas \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0atacar \u00a0la prueba t\u00e9cnica sobre la droga, los \u00a0\u201ctests\u201d, \u00a0las \u00a0circunstancias de la incautaci\u00f3n, las noticias de la agencia \u00a0\u201cReuter\u201d \u00a0sobre \u00a0el \u00a0decomiso, \u00a0las relaciones de GARRIDO con INCOLCAR y las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0mediaron para la exportaci\u00f3n de las carnes, todo lo cual pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0no s\u00f3lo la falta de defensor t\u00e9cnico sino tambi\u00e9n la buena fe \u00a0del acusado en sus relaciones comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente al procesado EDUARDO GARRIDO PONCE DE LE\u00d3N, a partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0agosto \u00a011 \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se abri\u00f3 el juicio a \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 TERCERA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0nombre \u00a0del procesado JORGE ENRIQUE FERREIRA RENGIFO, el defensor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en raz\u00f3n de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0ostensibles \u00a0y graves errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0violando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia (art. 29 Const. \u00a0Pol.), \u00a0culpabilidad \u00a0(art. \u00a05\u00b0 \u00a0C. \u00a0P.) \u00a0y \u00a0causalidad \u00a0(art. \u00a021 idem), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 33-1, 38-3 y 44 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FERREIRA \u00a0RENGIFO \u00a0se \u00a0ha \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0tres \u00a0indicios:\u00a0 a) ser socio de AGRICOM LTDA., empresa que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la exportaci\u00f3n del producto c\u00e1rnico; b) presentarse con EDUARDO \u00a0GARRIDO \u00a0PONCE \u00a0DE \u00a0LE\u00d3N \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones de la empresa EDUARDO GERLEIN Y \u00a0CIA., \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de presenciar el descargue y embalaje de la mercanc\u00eda; y c) \u00a0mencionarse \u00a0 \u00a0su \u00a0 nombre \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conversaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0resaltada \u00a0en \u00a0la sentencia, el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de ella, porque la sola condici\u00f3n de socio \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0exportadora no permite inferir la participaci\u00f3n CONSCIENTE de \u00a0todos \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0en una presunta actividad il\u00edcita de narcotr\u00e1fico.\u00a0 \u00a0No \u00a0tuvo en cuenta el fallador la declaraci\u00f3n del se\u00f1or CARLOS ALBERTO G\u00d3MEZ, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la firma INCOLCAR, ni la versi\u00f3n de GARRIDO PONCE DE LE\u00d3N, seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u00e9ste \u00a0estuvo \u00a0interesado personalmente en la exportaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la compa\u00f1\u00eda EXPACOL, y que apenas despu\u00e9s se hizo el cambio de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0poner \u00a0a \u00a0figurar a AGRICOM, pues el procesado FERREIRA se \u00a0interes\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0rentabilidad l\u00edcita del negocio y confi\u00f3 en los documentos \u00a0que le presentaba su socio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2\u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0presencia \u00a0del acusado en el terminal \u00a0mar\u00edtimo, \u00a0pues \u00a0todo obedeci\u00f3 a una convocatoria forzosa que le hizo la firma \u00a0transportadora, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0exportadora, \u00a0para que \u00a0presenciara \u00a0la \u00a0entrega \u00a0y \u00a0el \u00a0embalaje \u00a0de la carga.\u00a0 Por otra parte, la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0carga \u00a0para \u00a0introducirle \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0como \u00a0suele \u00a0ocurrir \u00a0con los cargamentos de flores, bien pudo \u00a0ocurrir en alta mar o en puerto extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3\u00a0 \u00a0Yerra \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el juzgador al advertir como hecho \u00a0indiciario \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0nombre del procesado en una de las conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0supuestamente sostenida entre EDUARDO GARRIDO y EL\u00cdAS COHEN, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0sola \u00a0llamada \u00a0hecha \u00a0por \u00a0FERREIRA \u00a0RENGIFO \u00a0a \u00a0dichos \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0que \u00a0pueda \u00a0considerarse siquiera sospechosa.\u00a0 En este sentido, \u00a0se \u00a0ha tergiversado el contenido del dictamen fonoespectrogr\u00e1fico, pues si bien \u00a0\u00e9ste \u00a0identifica \u00a0la \u00a0voz \u00a0del acusado, nada il\u00edcito sugiere en su contra, mas \u00a0los falladores lo interpretaron como una prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe N\u00b0 4019 del 13 de agosto de 1993, \u00a0apenas \u00a0se hace referencia a una conversaci\u00f3n entre GARRIDO y COHEN, en la cual \u00a0se \u00a0menciona \u00a0intranscendentemente \u00a0a FERREIRA RENGIFO; por el contrario, lo que \u00a0se \u00a0infiere de su contexto es que \u00e9ste no hac\u00eda parte del grupo de sujetos que \u00a0supuestamente \u00a0envi\u00f3 \u00a0coca\u00edna \u00a0al exterior, porque EL\u00cdAS COHEN ni siquiera lo \u00a0conoce, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0que \u00a0en \u00a0una sociedad comercial uno de los \u00a0socios no conozca las conductas irregulares de otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.4\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de los mencionados errores en el examen de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0tampoco \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en su exacta dimensi\u00f3n el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0dama CLAUDIA ROC\u00cdO BELTR\u00c1N FRANCO, pues en su relaci\u00f3n de \u00a0personas \u00a0implicadas \u00a0no \u00a0menciona \u00a0siquiera a FERREIRA RENGIFO, como tampoco lo \u00a0hizo el testigo con reserva de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.5\u00a0 \u00a0Otro \u00a0error de hecho consisti\u00f3 en la ignorancia absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0de \u00a0folios \u00a030 a 199 del cuaderno original n\u00famero 5, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredita la condici\u00f3n de persona honrada y hombre de bien \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0FERREIRA, \u00a0pues son inobjetables sus actividades \u00a0comerciales, \u00a0empresariales, \u00a0personales \u00a0y \u00a0sociales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el acusado \u00a0GARRIDO \u00a0PONCE \u00a0DE \u00a0LE\u00d3N descarta expresamente cualquier compromiso de su socio \u00a0en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.6\u00a0 \u00a0De acuerdo con el an\u00e1lisis precedente, el actor concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0probatoria del fallador no acredita la participaci\u00f3n activa \u00a0de \u00a0FERREIRA \u00a0RENGIFO \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor ni de c\u00f3mplice o \u00a0encubridor \u00a0y \u00a0que, \u00a0s\u00f3lo \u00a0merced \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho cometidos, algunas \u00a0coincidencias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sospechas \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0elevadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide \u00a0casar \u00a0la sentencia demandada y dictar el fallo absolutorio de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 CUARTA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0una \u00a0estructura \u00a0muy similar a la anterior demanda, el defensor \u00a0de \u00a0la procesada LUZ MILA FERREIRA ARDILA observa una violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho que no s\u00f3lo afectaron los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, culpabilidad y causalidad, sino que de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033-1 \u00a0y \u00a038-3 de la ley 30 de 1986, en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.1\u00a0 \u00a0Para demostrar el cargo, el actor empieza por resumir que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ha sustentado la responsabilidad de la procesada en que ella conoc\u00eda \u00a0las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0cumplidas \u00a0por YUVAL SHEMESH y EL\u00cdAS COHEN, y as\u00ed \u00a0mismo \u00a0les \u00a0prestaba \u00a0su \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico n\u00famero 2267609 para que hicieran \u00a0llamadas al extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.2\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que el primer error lo comete el Tribunal cuando \u00a0aduce \u00a0como \u00a0indicio el conocimiento de la acusada de las actividades personales \u00a0y \u00a0comerciales \u00a0del se\u00f1or YUVAL SHEMESH, pues no tuvo en cuenta el fallador que \u00a0ella \u00a0era \u00a0la compa\u00f1era permanente de \u00e9ste, que inclusive procrearon una hija, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0conoc\u00eda su desenvolvimiento social, pero, merced al lazo \u00a0que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 un\u00eda, \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0exenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0por \u00a0encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.3\u00a0 \u00a0Aduce que la Colegiatura no apreci\u00f3 que la existencia de \u00a0relaciones \u00a0amorosas \u00a0con \u00a0YUVAL \u00a0SHEMESH \u00a0y la facilitaci\u00f3n del tel\u00e9fono para \u00a0hacerle \u00a0llamadas a los miembros de la organizaci\u00f3n criminal, no era suficiente \u00a0prueba \u00a0para \u00a0involucrar \u00a0a la procesada FERREIRA ARDILA, m\u00e1xime que su querido \u00a0hac\u00eda \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0en \u00a0idioma hebreo y la mujer se ha acreditado en la \u00a0actividad \u00a0l\u00edcita \u00a0de \u00a0compra \u00a0y \u00a0venta \u00a0de \u00a0ropa, tal como lo declaran CLAUDIA \u00a0ESPERANZA \u00a0GALVIS \u00a0BUSTOS, \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0ORTEG\u00d3N VEGA y MAR\u00cdA EVELIA NIETO, \u00a0testigos \u00a0 dignos \u00a0 de \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.4\u00a0 \u00a0Ha \u00a0omitido el Tribunal que la procesada se hallaba fuera \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0Aruba \u00a0y Curacao, para la \u00e9poca en que habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0hechos punibles a que se contrae la sentencia.\u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0refuerza con el hecho de que no hubo interceptaciones telef\u00f3nicas \u00a0durante \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0de YUVAL SHEMESH en Colombia, lo cual significa que no \u00a0existen \u00a0pruebas fiables de que \u00e9l us\u00f3 el aparato telef\u00f3nico de LUZ MILA para \u00a0ejercer actividades il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.5\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 ha \u00a0 equivocado \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0declarar la responsabilidad de la acusada en \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0a \u00a0Rusia, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la misma sentencia reconoce que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no \u00a0era \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n delictiva que fue gestora y \u00a0autora \u00a0de \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se le desvincul\u00f3 del cargo por \u00a0concierto tipificado en el art\u00edculo 44 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.6\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 errores \u00a0 se\u00f1alados, \u00a0culmina \u00a0el \u00a0actor, \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio de reproche, de tal manera que, si el sentenciador \u00a0no \u00a0incurre \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese sido absolutoria.\u00a0 Subraya, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional no se precis\u00f3 la agravante del art\u00edculo \u00a038-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, y adem\u00e1s tampoco en dicha acusaci\u00f3n ni en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia se determin\u00f3 en qu\u00e9 habr\u00eda consistido la participaci\u00f3n \u00a0de la acusada en el hecho punible, a t\u00edtulo de complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0su lugar, se \u00a0absuelva a la procesada FERREIRA ARDILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la demanda promovida a favor de EL\u00cdAS \u00a0COHEN, el Procurador expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1\u00a0 \u00a0Sobre el primer cargo, relacionado con el falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0las interceptaciones telef\u00f3nicas, ha de tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal prev\u00e9 dos (2) \u00a0supuestos \u00a0con \u00a0exigencias \u00a0diferentes, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate de una investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n formal, pues en la primera apenas se requiere \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fundamentada \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0mas en la segunda adicionalmente se \u00a0exige \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas.\u00a0 En este \u00a0caso, \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 interceptaciones \u00a0 se \u00a0 produjeron \u00a0 antes \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 formal \u00a0 (25 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a01993), \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n de la mencionada Direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial escrita y \u00a0fundamentada, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien ella no aparece f\u00edsicamente en el expediente, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Divisi\u00f3n de Polic\u00eda Internacional, INTERPOL, \u00a0afirma \u00a0en \u00a0su \u00a0informe \u00a0que cont\u00f3 con el benepl\u00e1cito judicial, manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ha sido desmentida en el curso del proceso y, por el contrario, tal era \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la autorizaci\u00f3n judicial que por su medio se pudo asestar un \u00a0golpe a una importante red internacional de traficantes de droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0asiste raz\u00f3n al demandante sobre la supuesta violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0346 \u00a0y 347 vigentes para la \u00e9poca de los hechos, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0desbordaron los t\u00e9rminos de investigaci\u00f3n previa all\u00ed previstos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0dichos \u00a0lapsos \u00a0no imped\u00edan la posibilidad de pr\u00e1ctica de una nueva \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0surgir \u00a0evidencia para adelantar la investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el hecho de que la denuncia fuera presentada en contra \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0RICARDO LEYVA MALAVER y en las interceptaciones no se mencione dicho \u00a0nombre, \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que se pierda el nexo de causalidad entre una y otra \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0la \u00a0queja \u00a0constituye apenas una notitia \u00a0criminis \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0limitar \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0precisa \u00a0la \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0como \u00a0deben \u00a0obrar las \u00a0traducciones \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, ni siquiera era necesaria la v\u00eda de integraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 propone \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, porque el art\u00edculo 157 del mismo estatuto autoriza que si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estuviere \u00a0en otro idioma o la persona no se diere a entender en \u00a0castellano, \u00a0 se \u00a0har\u00e1 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0traducci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0utilizar\u00e1 \u00a0un \u00a0int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se admitiera la violaci\u00f3n al mencionado \u00a0precepto, \u00a0tampoco ha explicado el censor las razones de tal vulneraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0el \u00a0actor se aparta de los supuestos del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, para incursionar en otra causal, cuando insiste en que al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le permiti\u00f3 el pleno conocimiento de las grabaciones (causal \u00a03\u00aa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0evidencia \u00a0desenfoque \u00a0la referencia a que los dict\u00e1menes \u00a0no \u00a0son \u00a0veraces, o que las grabaciones eran deficientes, todo lo cual revela el \u00a0planteamiento \u00a0 de \u00a0un \u00a0posible \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0alegado.\u00a0 \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0revivir \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0oponerse a los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0o traducciones, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 271 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pero no era \u00e9ste el momento para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, el juicio de responsabilidad en contra de su defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0solamente en la traducci\u00f3n de las interceptaciones telef\u00f3nicas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el deber del demandante era abordar la cr\u00edtica de toda la \u00a0prueba en que se ciment\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0referido \u00a0a otra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta ahora por falsos juicios de existencia, el Delegado estima \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n carece de la fuerza necesaria para remover el fallo, pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar que los sujetos residentes en Colombia fueron manipulados por \u00a0los \u00a0que \u00a0estaban en Europa, porque, a efectos de la responsabilidad atribuida a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores \u00a0(salvo \u00a0la c\u00f3mplice LUZ MILA FERREIRA ARDILA), da igual \u00a0que \u00a0el \u00a0narc\u00f3tico \u00a0se haya introducido en Colombia o en el exterior, porque el \u00a0cargo \u00a0concreto \u00a0no \u00a0fue hecho porque se haya afectado el cargamento c\u00e1rnico en \u00a0territorio \u00a0colombiano, \u00a0sino \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0estar plenamente demostrado que \u00a0conformaban \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0cuyo \u00a0papel \u00a0fundamental, en el caso \u00a0<\/p>\n
sub-examine \u00a0radicaba en \u00a0despachar \u00a0desde \u00a0Colombia \u00a0un \u00a0producto \u00a0il\u00edcito, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0imagen \u00a0comercial \u00a0reconocida, como la de Eduardo Garrido o la sociedad que se conform\u00f3 \u00a0y \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0legales (como se hace usualmente con las \u00a0flores \u00a0colombianas), \u00a0a sabiendas (sic) que al env\u00edo se le iba a introducir la \u00a0considerable \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0alcaloide incautada en la frontera entre Finlandia y \u00a0Rusia, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se expresa en el fallo de primera instancia, de otra manera \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 explica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0quedado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0saldo \u00a0 \u00a0\u2013ya negociado- de 228 cajas en bodega en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0INCOLCAR \u00a0(Industria \u00a0Colombiana \u00a0de Carnes) y que, para \u00a0lograr \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0producto \u00a0original \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser adulterado e incluido el narc\u00f3tico para que \u00a0pasara por legal\u2026\u201d (Cuaderno Corte, fs. 95). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, en cuanto al ciudadano Israel\u00ed EL\u00cdAS COHEN, seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0le ha reprochado ser parte de la \u00a0mencionada \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 (art. \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986) \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0haber \u00a0servido de contacto indispensable entre los traficantes \u00a0extranjeros \u00a0y \u00a0los asentados en Colombia para el buen \u00e9xito de la exportaci\u00f3n \u00a0del narc\u00f3tico a Europa, v\u00eda Rusia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otro lado, no le bastaba al censor citar las pruebas dejadas de \u00a0apreciar \u00a0por \u00a0el sentenciador, sino que era preciso acompa\u00f1ar la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, en el sentido de que confrontadas aqu\u00e9llas con \u00a0las \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0era \u00a0de \u00a0duda \u00a0y \u00a0no de \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0alcanzan \u00a0m\u00e9rito \u00a0las \u00a0incertidumbres \u00a0construidas \u00a0por el \u00a0impugnante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0EL\u00cdAS \u00a0COHEN, \u00a0el \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0producto \u00a0il\u00edcito \u00a0encubierto al exterior, fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la denunciante, dej\u00e1ndose constancia de la falta de uno de sus \u00a0dedos \u00a0de \u00a0la mano, se\u00f1al particular que tambi\u00e9n fue la referencia del testigo \u00a0reservado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.3\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, individualizado como violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Penal e indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044 de la ley 30 de 1986, el Procurador advierte que \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n de puro \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del fallador respecto de la norma, sin que \u00a0puedan \u00a0comprometerse \u00a0refutaciones \u00a0de \u00edndole f\u00e1ctica o probatoria que son de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta.\u00a0 Pues bien, tales derroteros de \u00a0simple \u00a0t\u00e9cnica \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el demandante, porque lo \u00fanico que \u00a0hace \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0su \u00a0discrepancia en relaci\u00f3n con la forma como \u00a0fueron apreciadas las pruebas por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desacuerdo \u00a0del censor estriba en que con similares \u00a0fundamentos \u00a0probatorios y f\u00e1cticos, a la procesada LUZ MILA FERREIRA se le dio \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0mientras que a su defendido se le conden\u00f3 como \u00a0coautor.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0discrepancia \u00a0entra\u00f1a \u00a0toda \u00a0una controversia probatoria, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0revisar \u00a0la \u00a0forma \u00a0inequitativa \u00a0como \u00a0el sentenciador \u00a0evalu\u00f3 \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del fallo reconoce la \u00a0pregonada \u00a0identidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y de hechos, en torno a la responsabilidad de \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 acusados \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 mencionan, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0inexplicablemente \u00a0los condena de manera diversa.\u00a0 En este caso, si bien el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad comparte algunas pruebas, son distintos los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0los \u00a0involucran \u00a0en \u00a0grado diferente, pues no es equiparable el \u00a0grado \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de los procesados con las interceptaciones transcritas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las mismas se\u00f1ala a COHEN como coautor directamente \u00a0implicado \u00a0en \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0LUZ \u00a0MILA \u00a0apenas \u00a0aparece como una \u00a0colaboradora \u00a0del hecho; am\u00e9n de que en la denuncia el primero es delatado como \u00a0uno de los hombres que hac\u00edan parte de la organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la modalidad invocada, el impugnante se dedica a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues llama la atenci\u00f3n sobre lo dicho por el testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de identidad, supuestamente inaceptable al tenor el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que tambi\u00e9n \u00a0deber\u00eda alegarse por v\u00eda distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.4\u00a0 \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 44 de la ley 30 de \u00a01986, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el concierto para delinquir espec\u00edfico para las conductas \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0estima \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido en las mismas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el fen\u00f3meno que determina la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el reproche debe hacerse por el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0pues \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del cuerpo primero estar\u00edan vedadas las discusiones de esa \u00a0\u00edndole.\u00a0 \u00a0En el caso, el actor alega, como argumento puramente probatorio, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados constituyeran una empresa \u00a0criminal, \u00a0tampoco \u00a0cu\u00e1l la participaci\u00f3n de cada uno, ni cu\u00e1l se dedicaba al \u00a0cultivo, \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 compra, \u00a0 al \u00a0 transporte, \u00a0procesamiento \u00a0o \u00a0venta \u00a0del \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0razonamiento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el concierto para delinquir exige \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0tres (3) personas, en el evento de que pudiera \u00a0acoplarse \u00a0 al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0llama \u00a0poderosamente \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0porque tal exigencia no dimana del texto legal ni lo ha planteado la \u00a0doctrina \u00a0m\u00e1s \u00a0destacada, \u00a0sino que se trata de un recurso de la propia cosecha \u00a0del \u00a0censor.\u00a0 \u00a0La \u00a0norma dice que cuando \u201cvarias \u00a0personas \u00a0se concierten\u201d, sin hacer distinci\u00f3n sobre \u00a0el n\u00famero, lo cual significa que pueden ser por lo menos dos (2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la demanda expuesta en nombre de EDUARDO \u00a0GARRIDO PONCE DE LE\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0el Ministerio P\u00fablico que el demandante no tuvo en cuenta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que rige en materia de casaci\u00f3n, pues debi\u00f3 plantear \u00a0en \u00a0primer lugar el cargo de nulidad y despu\u00e9s el relacionado con la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, el Procurador asume en primer \u00a0lugar \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0una supuesta violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a013 del C\u00f3digo Penal, pues no est\u00e1 suficientemente acreditado que el \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0(introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga) \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en el puerto \u00a0colombiano \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asinti\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n ser\u00eda factible que se haya \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0alta \u00a0mar o en cualquier otro lugar del recorrido realizado por la \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Nedlloyd \u00a0 \u00a0 Clement, \u00a0de \u00a0bandera \u00a0holandesa, \u00a0que \u00a0transport\u00f3 \u00a0el cargamento.\u00a0 A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dicho \u00a0quebrantamiento \u00a0legal, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0por \u00a0el actor que las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n y competencia \u00a0para juzgar el hecho descrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.1\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad previsto en el art\u00edculo 13 del C\u00f3digo Penal, no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0haya \u00a0quebrantado \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho de que no sea \u00a0suficientemente \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0droga \u00a0se \u00a0introdujo en territorio colombiano o \u00a0quepan \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis alternativas que apuntan a lo mismo en cualquier sitio \u00a0por \u00a0donde \u00a0haya \u00a0transitado la motonave que lo transport\u00f3.\u00a0 En efecto, la \u00a0territorialidad \u00a0implica que la ley penal colombiana opera, en principio, frente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0infrinja dentro del territorio nacional, para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0han \u00a0concebido \u00a0tres (3) eventos legales en el citado art\u00edculo 13, el \u00a0primero \u00a0de los cuales prev\u00e9 que el hecho se considera cometido \u201cen \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 total \u00a0 o \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0f\u00edsico \u00a0de introducci\u00f3n de la coca\u00edna al \u00a0cargamento \u00a0de \u00a0carnes \u00a0para pasarlo como legal, apenas se erige en una parte de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0compleja \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alijo, pues tambi\u00e9n lo fueron las \u00a0dem\u00e1s \u00a0conductas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0ese prop\u00f3sito.\u00a0 As\u00ed entonces, tambi\u00e9n \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0los \u00a0actos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0facilitar la salida el \u00a0cargamento \u00a0del \u00a0pa\u00eds y hacerlo pasar como una exportaci\u00f3n l\u00edcita con destino \u00a0a \u00a0Rusia, \u00a0desde \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0para \u00a0darle \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0acto hasta la colocaci\u00f3n del narc\u00f3tico, todo lo \u00a0cual \u00a0indudablemente \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0territorio patrio y confer\u00eda \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 competencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0Estados afectados para \u00a0adelantar \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0internas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0los mencionados actos realizados en Colombia no pueden \u00a0calificarse \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0preparatorios, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0poderosa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0con \u00a0tent\u00e1culos \u00a0en varios pa\u00edses de Europa y de este \u00a0continente, \u00a0incluido \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0con \u00a0una \u00a0obvia distribuci\u00f3n \u00a0funcional, \u00a0 correspondi\u00e9ndole \u00a0 a \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0integrantes \u00a0la \u00a0tarea \u00a0aparentemente \u00a0legal \u00a0de \u00a0la exportaci\u00f3n, pero que en el an\u00e1lisis global de la \u00a0empresa \u00a0criminosa \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0hechos \u00a0vitales para la consumaci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito y el desarrollo total de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0es dif\u00edcil plantear la incompetencia en relaci\u00f3n con el delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986, mucho m\u00e1s de cara a la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 44 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 existe \u00a0 suficiente \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0concertaci\u00f3n se produjo en territorio colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.2\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0supuesta violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en la fase del juicio, el Procurador hace ver que se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0insistencia \u00a0en la petici\u00f3n que ya fue suficientemente debatida en las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0respondidas \u00a0por \u00a0\u00e9stas \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0acoge \u00a0en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0inadmit\u00eda la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0pero ni los defensores (uno principal y otro suplente), ni el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0siempre se mostr\u00f3 tan activo atinaron a replicar la omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, raz\u00f3n por la cual se convalid\u00f3 el vicio, de acuerdo con \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 4\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 308 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0procesado haya podido protestar la irregularidad ante la \u00a0Veedur\u00eda, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no lo hizo por medio de los mecanismos dispuestos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0aquella \u00a0oficina \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0queja y \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no hubo irregularidad, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 7 de noviembre de \u00a01995, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0cobraba \u00a0fuerza la hip\u00f3tesis de que al momento de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el proceso la solicitud y el \u00a0cuadernillo supuestamente aportados por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0inercia \u00a0del \u00a0acusado para reprochar la omisi\u00f3n en su \u00a0momento \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del proceso, no se compadece con el protagonismo y actividad \u00a0evidenciadas \u00a0en el reclamo de sus derechos, hasta el punto de que interpuso una \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 \u201chabeas \u00a0 corpus\u201d \u00a0 desestimada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que el procesado estuvo conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de pruebas adoptada en el auto del 11 de agosto de 1995 \u00a0y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud silenciosa de los defensores, no puede entenderse \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0a \u00a0una estrategia defensiva, pues la sustituci\u00f3n de los mismos \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0al \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio, \u00a0cuando \u00a0no se les pudo localizar para \u00a0notificarles \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para sentencia, lo cual gener\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0la \u00a0eventual \u00a0falta \u00a0disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0censura se ensaya por violaci\u00f3n indirecta y \u00a0lamenta \u00a0el impugnante la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2\u00b0, 247, 254 y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero, \u00a0si se aduce que el fallador \u00a0supuso \u00a0que la droga incautada en Rusia hab\u00eda sido introducida en el territorio \u00a0nacional, \u00a0dando \u00a0por \u00a0sentado que el delito ocurri\u00f3 dentro de la jurisdicci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0debi\u00f3 ser la de invalidaci\u00f3n del proceso desde sus \u00a0albores \u00a0y no la aplicaci\u00f3n del instituto del in dubio \u00a0pro \u00a0 reo \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0el Procurador remite al \u00a0an\u00e1lisis del cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.1\u00a0 \u00a0Otro \u00a0error \u00a0de hecho propone el impugnante en cuanto a \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n del fallo de que las cajas, tarros y etiquetas fueron elaborados \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0lo cual incide en la jurisdicci\u00f3n y competencia para conocer del \u00a0delito, \u00a0pero, \u00a0primero \u00a0no \u00a0se \u00a0preocupa \u00a0el actor de se\u00f1alar las partes de la \u00a0sentencia \u00a0en las cuales se hace tal inferencia, con lo cual queda sin concretar \u00a0el \u00a0reproche; \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo lugar, como se trata de prueba indiciaria, debi\u00f3 \u00a0discriminar \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0indicio contra la cual se dirig\u00eda el ataque, si lo \u00a0eran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que soportaban el hecho indicador, o la inferencia l\u00f3gica o \u00a0el poder persuasivo del medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0la objeci\u00f3n se \u00a0proyecta \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencia, luego su sede natural \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0primera, conforme con lo dispuesto en el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.2\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0trata \u00a0de \u00a0situarse otro error de hecho en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 transcripciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 di\u00e1logos \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0interceptados, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0una \u00a0insularmente \u00a0o \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no eran \u00a0reproducciones \u00a0fieles \u00a0sino \u00a0s\u00edntesis \u00a0ofrecidas por los funcionarios del DAS, \u00a0pero \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0lo que muestra el fallo de primera instancia, donde se \u00a0recoge \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis detallado y completo.\u00a0 No es que los juzgadores hayan \u00a0tomado \u00a0aisladamente \u00a0una \u00a0de las transcripciones, sino que se hizo un an\u00e1lisis \u00a0global \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 fue \u00a0 destacada \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0representativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0simplemente \u00a0pretende \u00a0revivir el debate probatorio, algo \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que su naturaleza no \u00a0corresponde a la de una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.3\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0referencia \u00a0expl\u00edcita \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0anexo n\u00famero 6, como otro yerro encarado, de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ejerc\u00eda \u00a0actividades \u00a0l\u00edcitas de comercio, lo \u00a0cierto \u00a0es que t\u00e1citamente hay una alusi\u00f3n, porque del fallo se infiere que el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0para \u00a0encubrir \u00a0o \u00a0darle \u00a0visos de legalidad al env\u00edo del \u00a0alcaloide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0cargo en su integridad no incluye un juicio sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias para cimentar la \u00a0responsabilidad, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Respecto de la tercera demanda, postulada a favor de JORGE \u00a0ENRIQUE FERREIRA RENGIFO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se han cometido varios errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0medio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0causalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1\u00a0 \u00a0Dice \u00a0el \u00a0mismo que es un error del juzgador haber tomado \u00a0como \u00a0indicio \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0de \u00a0FERREIRA \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la sociedad \u00a0AGRICOM \u00a0LTDA., \u00a0pero ignora que la experiencia ense\u00f1a que no pocas personas de \u00a0gran \u00a0solvencia \u00a0moral \u00a0han \u00a0sido utilizadas como pantalla por quienes tienen en \u00a0mente \u00a0una \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita; adem\u00e1s, no se tuvo en cuenta el testimonio del \u00a0gerente \u00a0 de \u00a0INCOLCAR, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0atento \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n fue EDUARDO GARRIDO PONCE DE LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 Procurador \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0muy \u00a0clara \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0enarbolada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0sirve \u00a0para desacatar la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una sociedad \u00a0comercial \u00a0legal, \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0de sus dos socios (GARRIDO y FERREIRA), se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0darle \u00a0visos \u00a0de legalidad y crear una cortina de humo para encubrir \u00a0un \u00a0acto il\u00edcito.\u00a0 No hay en ello un apartamiento ostensible de las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0gerente \u00a0de INCOLCAR, inclusive respaldada por la indagatoria \u00a0de \u00a0 GARRIDO, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0FERREIRA \u00a0RENGIFO \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que ello fue \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0los \u00a0informes \u00a0del \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la INTERPOL y las afirmaciones de \u00a0algunos \u00a0 \u00a0empleados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 EDUARDO \u00a0 GERLEIN \u00a0 encargada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0exportaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0actor \u00a0alega que fue forzosa la presencia del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0terminal \u00a0mar\u00edtimo, \u00a0para \u00a0inspeccionar \u00a0el \u00a0descargue de la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0el \u00a0Procurador estima que aqu\u00e9l no ha hecho esfuerzo por demostrar \u00a0tal obligatoriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0constituye otro error de hecho, por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la prueba, la supuesta menci\u00f3n del acusado en una conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0entre \u00a0GARRIDO \u00a0y \u00a0COHEN \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de la voz de aqu\u00e9l, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe una sola llamada hecha por FERREIRA, y el hecho de que su voz \u00a0sea \u00a0reconocida \u00a0no sugiere nada que lo comprometa en el il\u00edcito; pero el cargo \u00a0se \u00a0muestra \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0si \u00a0primero \u00a0sostiene \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hizo \u00a0una sola llamada, con apoyo en la prueba de transcripci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se entiende por qu\u00e9 al final lo acepta pero matizado por tratarse de hechos \u00a0desvinculados de la actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.4\u00a0 \u00a0Como \u00a0cuarto \u00a0yerro \u00a0se \u00a0esgrime la falta de apreciaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0CLAUDIA ROC\u00cdO BELTR\u00c1N y el testigo con reserva de \u00a0identidad, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0mencionan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0FERREIRA, \u00a0pero \u00a0no hay en la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0concreto \u00a0de \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de dichas \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de poner un contrapeso con criterio dispar al de \u00a0los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.5\u00a0 \u00a0La falta de referencia a los documentos que acreditan las \u00a0precedentes \u00a0actividades \u00a0comerciales \u00a0l\u00edcitas \u00a0del procesado (el \u00faltimo error \u00a0observado), \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el anterior acusado, carecen de \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la sentencia, pues \u00a0precisamente \u00a0dichas \u00a0circunstancias \u00a0fueron \u00a0las que sirvieron para encubrir la \u00a0acci\u00f3n il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0intentada \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0LUZ MILA \u00a0FERREIRA ARDILA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que supuestamente \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 33 de la ley 30 de 1986 \u00a0y \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0paralelo de los principios de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, culpabilidad y causalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.1\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo dice el actor, se ha tomado como indicio grave \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0de las actividades personales y \u00a0comerciales \u00a0de \u00a0YUVAL \u00a0SHEMESH, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ellos \u00a0conviv\u00edan \u00a0maritalmente \u00a0y \u00a0hasta \u00a0hab\u00edan \u00a0procreado un hijo.\u00a0 Sin embargo, seg\u00fan lo \u00a0estima \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la objeci\u00f3n parte equivocadamente de una cita \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0contexto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0resalta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0fluida \u00a0de \u00a0la pareja con EL\u00cdAS COHEN y que la mujer prestaba el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0 para \u00a0hablar \u00a0al \u00a0extranjero \u00a0y \u00a0lograr \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a01.115 \u00a0kilogramos \u00a0 de \u00a0coca\u00edna \u00a0a \u00a0Rusia, \u00a0ayuda \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0obtuvo \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.2\u00a0 \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0FERREIRA \u00a0ARDILA \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por encubrimiento, pero, \u00a0observa \u00a0 el \u00a0 Procurador, \u00a0tal \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0debe \u00a0aducirse a trav\u00e9s de la causal tercera y \u00a0no \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 como \u00a0 equivocadamente \u00a0 se \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.3\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0habla \u00a0de \u00a0otro \u00a0error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las transcripciones, lo cierto es que s\u00f3lo pretende imponer su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s muy superficial, pero desde \u00a0luego \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0y \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a los juicios del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0haya estado en el pa\u00eds para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, seg\u00fan lo repara el censor se\u00f1alado como otro error de \u00a0hecho, \u00a0resulta \u00a0algo \u00a0no \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0la \u00a0censura.\u00a0 \u00a0Y si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0admitiera \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer tampoco requer\u00edan su presencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.4\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0cree \u00a0que \u00a0es un contrasentido excluir la \u00a0responsabilidad \u00a0de la procesada en el hecho punible de concierto para delinquir \u00a0y \u00a0mantenerla \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes; \u00a0pero \u00a0el \u00a0hecho de no \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0no \u00a0implica que no pueda prestarse \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0sus \u00a0integrantes.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto,\u00a0 para el caso se ha demostrado que la mujer \u00a0contribuy\u00f3 al env\u00edo de los 1.115 kilos de coca\u00edna a Rusia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.5\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en relaci\u00f3n con esta procesada, bien por la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0ora \u00a0por \u00a0la \u00a02\u00aa, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0propone \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0ex \u00a0 officio, \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 incluyeron \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 38 de la ley 30 de \u00a01986, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido exteriorizada en el calificatorio \u00a0definitivo \u00a0proferido por la Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal Nacional el 25 \u00a0de \u00a0noviembre de 1994.\u00a0 Siendo as\u00ed, dice el Procurador, se ha incurrido en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la defensa de la acusada, pues no tuvo la oportunidad de \u00a0contradecir \u00a0dicha \u00a0agravante \u00a0en el curso del juicio, vi\u00e9ndose sorprendida por \u00a0la inesperada incorporaci\u00f3n en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0una confusi\u00f3n del juez \u00a0regional, \u00a0pues \u00a0aplic\u00f3 al caso una jurisprudencia propia de las circunstancias \u00a0objetivas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0que \u00a0resulta inapropiada para una causal \u00a0espec\u00edfica como la que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0sugerida, \u00a0el Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0propone \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de los cargos propuestos en las \u00a0cuatro demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 se \u00a0 aprecian \u00a0 bien \u00a0 pertinentes \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0consignadas en el concepto del Ministerio P\u00fablico, incluidas las \u00a0que \u00a0tocan \u00a0con \u00a0fallidos \u00a0requisitos \u00a0formales, la Corte acoger\u00e1 en su momento \u00a0tales \u00a0 propuestas, \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0volver \u00a0in \u00a0extenso \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 manifestaciones.\u00a0 \u00a0Con \u00a0esta \u00a0observaci\u00f3n previa, las demandas se estudiar\u00e1n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA A FAVOR DE EL\u00cdAS COHEN \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Ilegalidad en la interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 comunicaciones.\u00a0 \u00a0 Aunque \u00a0es \u00a0correcta \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, por v\u00eda de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n lo es el camino de se\u00f1alar un hipot\u00e9tico \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0explorar si en realidad se han vulnerado como normas medio los \u00a0art\u00edculos \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a035-5 del Decreto 2699 del mismo a\u00f1o, 346 y 347 del anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0260 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00e9ste \u00a0aplicable por v\u00eda de integraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expone \u00a0el \u00a0censor que en el expediente no aparecen f\u00edsicamente los \u00a0fundamentos \u00a0por \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de interceptaci\u00f3n adoptada por el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0pues \u00a0apenas \u00a0hay \u00a0una \u00a0\u201cmanifestaci\u00f3n desfasada e \u00a0improcedente\u201d \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS GERM\u00c1N CANO FRANCO, jefe de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Internacional del DAS, fechada el 25 de febrero de 1993, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la autorizaci\u00f3n se solicit\u00f3 el 21 de septiembre de 1992 \u00a0y \u00a0fue \u00a0obtenida al d\u00eda siguiente, siendo que la averiguaci\u00f3n que culmin\u00f3 con \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria hab\u00eda comenzado con motivo de la denuncia instaurada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0CLAUDIA \u00a0ROC\u00cdO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FRANCO, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero del mencionado art\u00edculo 351dice lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInterceptaci\u00f3n de comunicaciones.\u00a0 \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial podr\u00e1 ordenar, con el \u00fanico objeto de buscar pruebas \u00a0judiciales, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 intercepten \u00a0 mediante \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0radiotelef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0similares, \u00a0que \u00a0se hagan o \u00a0reciban \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0agreguen \u00a0al expediente las grabaciones que tengan inter\u00e9s \u00a0para \u00a0los \u00a0fines del proceso.\u00a0 Cuando se trate de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la investigaci\u00f3n, la decisi\u00f3n debe ser \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas.\u00a0 \u00a0En todo caso, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0fundamentarse \u00a0por \u00a0escrito.\u00a0 \u00a0Las \u00a0personas que participen en estas diligencias se obligan a guardar la debida \u00a0reserva\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 En \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0flagrancia \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0podr\u00e1n \u00a0interceptar \u00a0y \u00a0reproducir \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0con \u00a0el objeto de buscar pruebas\u201d (Se \u00a0ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Internacional, \u00a0INTERPOL, \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de Colombia, DAS, que \u00a0ejerce \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0puede \u00a0ser comisionado, \u00a0mediante \u00a0informe \u00a0que \u00a0se \u00a0considera una certificaci\u00f3n jurada (C. P. P., arts. \u00a082, \u00a0310, \u00a0313 \u00a0y \u00a0316), \u00a0expuso \u00a0al Fiscal Regional Delegado ante el DAS que se \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0noticias \u00a0confidenciales \u00a0sobre la gesti\u00f3n de actividades de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0a trav\u00e9s de la l\u00ednea telef\u00f3nica n\u00famero 2267309, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0\u201coficio de fecha \u00a0septiembre \u00a021 \u00a0de \u00a01.992 \u00a0y \u00a0debidamente aprobada por la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0seg\u00fan \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 DNF\/040\/09\/92\/HQB, de fecha Septiembre 22 \u00a0de \u00a01.992 y cuya copia me fue oportunamente enviada por su despacho\u201d (C. O. 2, \u00a0fs. \u00a01).\u00a0 De igual manera, en vista del v\u00ednculo establecido, certifica que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0abonados \u00a02181540, 6108858 y \u00a02585471 \u00a0 \u00a0 \u201cmediante \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 oficio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0\u2013Febrero-1993\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obteniendo \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas seg\u00fan oficio \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0DNF\/074\/II\/93\/HQB \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1.993\u201d \u00a0 (idem, fs. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el incontrovertible aspecto formal de la certificaci\u00f3n jurada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de los datos en ella contenidos, no hay duda de que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0expedida por el fiscal regional emplazado \u00a0ante \u00a0el \u00a0DAS, \u00a0para ser ejecutada por miembros de la polic\u00eda judicial de dicha \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0as\u00ed \u00a0no se haya tenido la precauci\u00f3n de adjuntar al expediente (y \u00a0no \u00a0 dejarla \u00a0 en \u00a0otros \u00a0archivos \u00a0oficiales) \u00a0los \u00a0documentos \u00a0f\u00edsicos.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0actor no ha demostrado, por otros medios aceptables, que la \u00a0decisi\u00f3n judicial y su aval no hayan existido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia puesta por la se\u00f1or \u00a0CLAUDIA \u00a0ROC\u00cdO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FRANCO \u00a0se abri\u00f3 una investigaci\u00f3n previa el 1\u00b0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0a \u00a0cargo de un fiscal regional de la Direcci\u00f3n de Bogot\u00e1 \u00a0(C. \u00a0O. \u00a01, \u00a0fs. 29), pero conocidas las diligencias anteriormente ordenadas por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0radicado \u00a0en \u00a0el DAS, se abri\u00f3 formalmente la instrucci\u00f3n el 25 de \u00a0febrero \u00a0de 1993 y todo se uni\u00f3 en una sola investigaci\u00f3n y tambi\u00e9n un \u00fanico \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencias \u00a0igualmente \u00a0\u00fanicas \u00a0(C. \u00a0O. \u00a02, \u00a0fs. \u00a0113). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0las primeras diligencias de investigaci\u00f3n se \u00a0adelantaron \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1992, ninguna objeci\u00f3n de ilegalidad \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 346 y 347 del Decreto 050 de 1987 \u00a0(anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal), pues el estatuto actualmente vigente \u00a0rige desde el 1\u00b0 de julio de la anualidad primeramente citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0preciso \u00a0aclarar una confusi\u00f3n que introduce el concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, en el sentido de que el art\u00edculo 351 del C. de P. P. \u00a0distingue \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de interceptaci\u00f3n seg\u00fan se trate de investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0o \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0que \u00a0para \u00a0la primera bastar\u00eda la decisi\u00f3n \u00a0fundamentada \u00a0y \u00a0escrita \u00a0del \u00a0fiscal, mientras que en la segunda adicionalmente \u00a0debe \u00a0concurrir \u00a0la autorizaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas.\u00a0 \u00a0No, \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0es en raz\u00f3n de la divisi\u00f3n funcional y por \u00a0etapas \u00a0del proceso penal, pues si la interceptaci\u00f3n se llegare a ordenar en la \u00a0fase \u00a0del juicio, obviamente bastar\u00eda la orden motivada y por escrito del juez, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas, pues \u00a0\u00e9sta no tiene autoridad sobre los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0ser\u00eda \u00a0razonable la interpretaci\u00f3n propuesta por el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0pues si se procede durante la investigaci\u00f3n previa, con mayor raz\u00f3n \u00a0debe \u00a0actualizarse \u00a0el control funcional y jer\u00e1rquico de la Direcci\u00f3n Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0cuando \u00a0apenas \u00a0se \u00a0ventilan \u00a0imputaciones y sospechas y porque \u00a0ser\u00eda \u00a0preciso \u00a0proteger \u00a0con \u00a0mayor \u00a0rigor \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de las \u00a0personas involucradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a la supuesta violaci\u00f3n del art\u00edculo 260 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, aplicable por v\u00eda de integraci\u00f3n (art. 21 C. P. P.), que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la transcripci\u00f3n de las conversaciones captadas en idioma extranjero, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el actor apenas alega que ellas provienen de interceptaciones \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 c\u00f3mo efectivamente correspond\u00edan a la voz de \u00a0EL\u00cdAS \u00a0COHEN; \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0acomodaron \u00a0su \u00a0texto; \u00a0o que no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0experiencia e idoneidad de los firmantes de los informes, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los di\u00e1logos, como lo dijo LUZ MILA FERREIRA, se hicieron \u00a0en idioma hebreo, lengua de dif\u00edcil comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solamente \u00a0cabe \u00a0dentro del falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0lo del origen ilegal de las transcripciones, \u00a0por \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0de las interceptaciones telef\u00f3nicas, pero \u00a0tal \u00a0asunto ya fue suficientemente aclarado en los ac\u00e1pites antecedentes.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0sigue \u00a0son \u00a0interpretaciones o valoraciones distintas del sentido de lo \u00a0consignado \u00a0en los documentos de folios 10 a 108 del Cuaderno Original 2, en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha extendido la traducci\u00f3n N\u00b0 0627, hecha completamente del idioma \u00a0ingl\u00e9s \u00a0(no del hebreo) por int\u00e9rpretes de la Direcci\u00f3n de Extranjer\u00eda de la \u00a0Divisi\u00f3n de Interpol del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Valga \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0s\u00ed ser\u00eda aplicable por v\u00eda de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, pues las \u00a0cintas \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0y \u00a0sus \u00a0transcripciones \u00a0son documentos al tenor de los \u00a0art\u00edculos \u00a0251 idem y 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y si est\u00e1n en idioma distinto al castellano \u00a0pueden \u00a0apreciarse \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0siempre \u00a0\u201cque \u00a0obren \u00a0en \u00a0el proceso con su \u00a0correspondiente \u00a0 traducci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0por \u00a0un \u00a0int\u00e9rprete oficial o por traductor designado por el juez; \u00a0en \u00a0los \u00a0dos primeros casos la traducci\u00f3n y su original podr\u00e1n ser presentados \u00a0directamente\u201d.\u00a0 \u00a0En cambio, el art\u00edculo 157 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0las \u201cactuaciones\u201d que estuvieren en otro \u00a0idioma o cuando la persona no pudiere expresarse en castellano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso se trata de int\u00e9rpretes oficiales, \u00a0curioso \u00a0resulta \u00a0el argumento de la ilegalidad por falta de acreditaci\u00f3n de su \u00a0experiencia, \u00a0pues precisamente tal exigencia s\u00f3lo se hace en relaci\u00f3n con los \u00a0expertos \u00a0no \u00a0oficiales, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en art\u00edculo 266 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0Falta \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de EL\u00cdAS COHEN en el hecho.\u00a0 Como \u00a0el \u00a0evento \u00a0de la introducci\u00f3n de la coca\u00edna en el cargamento de carne no tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0colombiano, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0es atribuible a las personas que lo manipularon a partir \u00a0de \u00a0 su \u00a0 desembarque \u00a0 en \u00a0 Europa, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 COHEN \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura se advierte que han sido ignoradas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior conclusi\u00f3n.\u00a0 Ellas son:\u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0normal \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del c\u00e1rnico con la compa\u00f1\u00eda \u00a0INCOLCAR \u00a0y \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0EDUARDO \u00a0GERLEIN \u00a0S. \u00a0A.; \u00a0que la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0custodiada \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0PUERTOS DE COLOMBIA en el \u00a0terminal \u00a0mar\u00edtimo \u00a0de Buenaventura, lugar al cual fue trasladada con todas las \u00a0precauciones \u00a0y donde qued\u00f3 en un contenedor asegurado con sellos de botella de \u00a0plomo, \u00a0previa \u00a0inspecci\u00f3n del ICA y de Sanidad Portuaria; que en la operaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0se utilizaron 47 cajas de contextura parecida (no id\u00e9ntica) a las del \u00a0producto \u00a0del \u00a0l\u00edcito, \u00a0pero \u00a0con \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0tinta de las \u00a0etiquetas \u00a0y \u00a0el pegante, lo cual revela que la manipulaci\u00f3n no pudo haber sido \u00a0hecha \u00a0en \u00a0Colombia; \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando el cami\u00f3n llega a la Aduana Rusa es posible \u00a0descubrir \u00a0que \u00a0el \u00a0plomo \u00a0tipo botella N\u00b0 004072 hab\u00eda sido dejado dentro del \u00a0contenedor \u00a0y \u00a0los \u00a0plagiarios en su lugar hab\u00edan puesto el N\u00b0 200881, lo cual \u00a0permite \u00a0inferir que al momento del descargue del buque y el cargue del cami\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0frontera \u00a0ruso-finlandesa, \u00a0las \u00a0cosas \u00a0estaban \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar; \u00a0que las \u00a0autoridades \u00a0 rusas \u00a0 dan \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de la coca\u00edna en su territorio, lo cual significa que para ellas \u00a0el \u00a0enervante \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0proximidades \u00a0a \u00a0su frontera y no en otro lugar; la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n del alijo se haya hecho de manera \u00a0diferente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0ni GARRIDO ni FERREIRA tuvieron contacto con la carga; \u00a0si \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n se hubiese producido en Colombia, necesariamente estar\u00edan \u00a0vinculados \u00a0al proceso como c\u00f3mplices los funcionarios del terminal mar\u00edtimo y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0aduana; \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n burda de algunos paquetes revela la \u00a0premura \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0actuaron los manipuladores extranjeros; y finalmente, que \u00a0EL\u00cdAS \u00a0COHEN estaba interesado en una exportaci\u00f3n l\u00edcita de c\u00e1rnicos, efecto \u00a0para \u00a0el cual sirvi\u00f3 de mediador con los rusos y recibir\u00eda la suma de diez mil \u00a0d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0no \u00a0todo \u00a0en \u00a0el planteamiento del censor constituye un \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sino \u00a0mayormente inferencias que \u00e9l hace a su manera, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0matizar \u00a0y \u00a0discriminar \u00a0de \u00a0mejor manera el supuesto error de \u00a0hecho, \u00a0pues si no estaba de acuerdo con las inducciones de la sentencia, debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0falsos raciocinios y \u00a0 un \u00a0 quebrantamiento \u00a0 ostensible \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre, \u00a0verbigracia, \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que las \u00a0autoridades \u00a0rusas \u00a0adelantaran \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los hechos, supone el \u00a0demandante \u00a0caprichosamente \u00a0dizque porque ellas han determinado que la coca\u00edna \u00a0fue \u00a0introducida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0fronteras, \u00a0pero \u00a0el hecho objetivo es que el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios extranjeros se debi\u00f3 a que el alijo fue hallado \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n; \u00a0se \u00a0dice \u00a0igualmente que la estructura de los empaques y \u00a0dem\u00e1s \u00a0accesorios \u00a0ten\u00eda \u00a0algunas diferencias con las utilizadas por INCOLCAR, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0manipuleo \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en Colombia tal conformaci\u00f3n ser\u00eda \u00a0igual \u00a0y \u00a0no \u00a0aproximada, pero ocurre que la falsificaci\u00f3n de recipientes puede \u00a0hacerse \u00a0en este pa\u00eds o en el extranjero y para ser id\u00e9ntica necesariamente se \u00a0requer\u00eda \u00a0haber hecho una provisi\u00f3n en la misma fuente; en cuanto a la premura \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar, \u00a0por \u00a0el \u00a0desorden en algunos paquetes, se trata de una urgencia \u00a0indispensable \u00a0y \u00a0latente \u00a0en \u00a0semejante \u00a0operaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0si \u00a0se llegare a \u00a0realizar \u00a0no s\u00f3lo en el extranjero sino tambi\u00e9n en Colombia; y se aduce que la \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n procesal de los empleados del terminal mar\u00edtimo o de la aduana \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en ese lugar, pero igual \u00a0suceder\u00eda \u00a0si la averiguaci\u00f3n por sus dificultades en la individualizaci\u00f3n de \u00a0los responsables se hubiese propuesto separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 fin, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0hayan desconocido las mencionadas pruebas, sino que el actor hace \u00a0una \u00a0inferencia distinta a la del fallador, cuesti\u00f3n que s\u00f3lo puede encauzarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de un protuberante error de hecho como falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 conocido \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0del \u00a0alijo, \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0demuestran \u00a0suficientemente la preocupaci\u00f3n personal y viva de \u00a0EL\u00cdAS \u00a0COHEN \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0el asunto que en ese \u00a0entonces \u00a0 estaban \u00a0 en \u00a0Colombia, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0cruce \u00a0incesante \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0con \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en Europa y que hac\u00edan el \u00a0seguimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0carga \u00a0contaminada.\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, qu\u00e9 m\u00e1s da que la \u00a0droga \u00a0se \u00a0haya camuflado en una operaci\u00f3n sigilosamente cumplida en territorio \u00a0colombiano, \u00a0o en cualquier estancia del buque de insignia holandesa allende las \u00a0fronteras \u00a0o \u00a0en \u00a0alta \u00a0mar, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una actividad fr\u00edamente \u00a0concertada \u00a0desde \u00a0el \u00a0forjamiento \u00a0de la compra y la exportaci\u00f3n regular de un \u00a0cargamento \u00a0de \u00a0carnes \u00a0hasta \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la carga para introducirle \u00a0clandestinamente \u00a0coca\u00edna \u00a0y finalmente llevarla a la regi\u00f3n de San Petesburgo \u00a0de \u00a0Rusia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora CLAUDIA \u00a0ROC\u00cdO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FRANCO \u00a0y del testigo con reserva de identidad, todo estaba en \u00a0manos \u00a0de \u00a0una \u00a0poderosa organizaci\u00f3n criminal que igualmente hab\u00eda operado en \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0droga a Europa por el denominado sistema de \u201cmulas\u201d, como lo \u00a0revelan las transcripciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0valorar \u00a0aisladamente los actos manifiestos de la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 exportaci\u00f3n \u00a0del \u00a0producto \u00a0c\u00e1rnico, \u00a0cuya \u00a0apariencia \u00a0desmembrada \u00a0del \u00a0todo ser\u00eda de legalidad, sino de ponderar la integridad de la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0hechos \u00a0descubiertos \u00a0por las autoridades, pues el \u00a0mencionado \u00a0 cruce \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0al \u00a0extranjero \u00a0revela \u00a0que \u00a0los \u00a0interesados \u00a0en \u00a0el \u00a0env\u00edo de las carnes lo eran tambi\u00e9n, como part\u00edcipes, en \u00a0una \u00a0actividad \u00a0criminal \u00a0de \u00a0transportar \u00a0y \u00a0sacar del pa\u00eds droga de prohibida \u00a0manipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0Expone \u00a0el \u00a0censor \u00a0que, \u00a0con similares fundamentos de hecho, los sentenciadores \u00a0eximieron \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0MILA \u00a0FERREIRA \u00a0ARDILA \u00a0en \u00a0el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0la pusieron como c\u00f3mplice en el hecho punible de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0opci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0definida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo ha iterado la Sala, implica una renuncia anticipada a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de las pruebas.\u00a0 Sin embargo, en primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0actor reconoce que los supuestos f\u00e1cticos de responsabilidad \u00a0de \u00a0EL\u00cdAS \u00a0COHEN \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0MILA FERREIRA ARDILA son similares mas no id\u00e9nticos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0segunda \u00a0hab\u00eda contribuido en el env\u00edo de la coca\u00edna a cambio de un \u00a0carro \u00a0que \u00a0le regal\u00f3 su compa\u00f1ero YUVAL SHEMESH y adem\u00e1s 60 mil d\u00f3lares, en \u00a0cambio \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0hab\u00eda interesado en la exportaci\u00f3n de las carnes para \u00a0recibir \u00a0como \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a010 \u00a0mil d\u00f3lares; y en segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0recortan \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0los hechos atribuibles a COHEN, porque la \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0su pertenencia a una organizaci\u00f3n delictiva integrada \u00a0por \u00a0nacionales \u00a0y extranjeros y el vivo y directo inter\u00e9s que exterioriz\u00f3 por \u00a0la incautaci\u00f3n del alucin\u00f3geno en Rusia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desbordada \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0(directa), en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa de problemas probatorios, cuando se pretende que hubo \u00a0una \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CLAUDIA \u00a0ROC\u00cdO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FRANCO \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inicialmente le hizo a EL\u00cdAS COHEN, se\u00f1alamiento que adem\u00e1s \u00a0no \u00a0explica, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0observa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0tampoco el testimonio con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0podr\u00e1 \u00a0utilizarse para los menesteres de la condena, al \u00a0tenor \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 por \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir.\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0espec\u00edfico \u00a0exige \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de por lo menos tres (3) voluntades, y los \u00a0coautores \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0FERREIRA \u00a0RENGIFO \u00a0y \u00a0EL\u00cdAS \u00a0COHEN \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0conoc\u00edan, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende el derrumbamiento de dicha acusaci\u00f3n.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s el demandante incursiona en el campo de los hechos y de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n de ataque directo, pues apuntala el \u00a0cargo \u00a0en el supuesto de que dos (2) de los acusados ni siquiera se conoc\u00edan; o \u00a0que, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n se admite que eran conocidos, tampoco se ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0hayan \u00a0constituido \u00a0una \u00a0empresa criminal ni cu\u00e1l el aporte de \u00a0cada \u00a0uno de ellos en los pasos del tr\u00e1fico de estupefacientes; o que no existe \u00a0constancia \u00a0de \u00a0otros env\u00edos de droga al exterior, aparte de la incautaci\u00f3n de \u00a0los 1.115 kilos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0censor \u00a0la claridad de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de concierto para traficar estupefacientes, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la redacci\u00f3n legal del art\u00edculo 44 de la ley 30 de 1986, en cuanto \u00a0a la exigencia de una pluralidad m\u00ednima de tres (3) concertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA EN NOMBRE DE EDUARDO GARRIDO PONCE DE LE\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0no tuvo en cuenta el principio de prioridad que rige \u00a0en \u00a0materia \u00a0de casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual resulta imperativo ofrecer o despachar \u00a0primero \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cobertura o incidencia en la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0como \u00a0que \u00a0su eventual prosperidad tornar\u00eda artificioso el ejercicio argumental \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se ocupar\u00e1 primero de la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y seguidamente de la supuesta violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencia.\u00a0 Aduce el demandante \u00a0que, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0droga \u00a0no fue hallada en territorio colombiano, la \u00a0sentencia \u00a0supone \u00a0que la misma se introdujo durante su estad\u00eda en el muelle de \u00a0Buenaventura, \u00a0sin \u00a0vigilancia \u00a0alguna \u00a0y \u00a0a \u00a0la intemperie, y as\u00ed mismo que el \u00a0estupefaciente \u00a0qued\u00f3 \u00a0camuflado \u00a0en \u00a0las \u00a0cajas \u00a0antes de ingresar la carga de \u00a0carnes al contenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Piensa \u00a0el \u00a0censor \u00a0que como el alucin\u00f3geno no fue incautado dentro \u00a0de \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0territoriales \u00a0patrios, \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0que \u00a0le \u00a0dar\u00eda \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales colombianas, debe \u00a0estimarse \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 13 del C\u00f3digo Penal, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la ley penal colombiana se aplicar\u00e1 a toda persona que la infrinja en \u00a0el territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la suposici\u00f3n de los falladores es infundada porque la \u00a0carga \u00a0s\u00ed fue vigilada por la empresa Puertos de Colombia, prueba de lo cual es \u00a0que \u00a0la \u00a0responsable \u00a0pas\u00f3 \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro por dicho concepto y as\u00ed lo \u00a0declaran \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0EDUARDO GERLEIN S. A.; adem\u00e1s, que los \u00a0servidores \u00a0de \u00a0EMPOCOL, \u00a0de \u00a0la \u00a0aduana o de la polic\u00eda antinarc\u00f3ticos no han \u00a0sido \u00a0imputados \u00a0por su abandono o participaci\u00f3n en el hecho; que el contenedor \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0solamente en Buenaventura sino que pas\u00f3 por Panam\u00e1, por alta mar y \u00a0otros \u00a0puertos donde pudo haberse canjeado la mercanc\u00eda, pues se recordar\u00e1 que \u00a0el \u00a0barco \u00a0transportador era de bandera holandesa y precisamente en Amsterdam se \u00a0sit\u00faa \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0red \u00a0de narcotraficantes, seg\u00fan la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BELTR\u00c1N FRANCO; que tampoco se ha comprobado que los \u00a0elementos \u00a0utilizados \u00a0para embalar la droga (cajas, tarros, etiquetas, cintas y \u00a0tintas) \u00a0fuesen \u00a0de procedencia colombiana; y que estando en duda el lugar donde \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0el \u00a0estupefaciente, porque hipot\u00e9ticamente pudo haber sido en \u00a0el \u00a0muelle \u00a0colombiano \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n en el extranjero, la competencia no puede \u00a0prorrogarse ni inferirse por analog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0primero que debe destacarse es la contradicci\u00f3n de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del ataque, pues el actor de \u00a0entrada \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 categ\u00f3ricamente \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la competencia territorial son deferidas \u00a0por \u00a0el lugar donde se produjo el decomiso del alucin\u00f3geno (en este caso ser\u00eda \u00a0Rusia); \u00a0pero \u00a0parejamente \u00a0proyecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0impl\u00edcita \u00a0los mismos efectos \u00a0procesales \u00a0al \u00a0lugar donde supuestamente fue introducida la droga, pues de otra \u00a0manera \u00a0no \u00a0se \u00a0entender\u00eda \u00a0su \u00a0empe\u00f1o \u00a0en alegar y tratar de demostrar que el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba de que el material narc\u00f3tico fue puesto durante la \u00a0estad\u00eda de la carga de carnes en el puerto de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n radica en que el demandante sit\u00faa \u00a0como \u00a0competentes \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del lugar donde se produjo la incautaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parece \u00a0darle \u00a0p\u00e1bulo para los mismos efectos al sitio donde se \u00a0haya introducido la droga transportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Corte se atuviera a la primera hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0lo asegura de entrada, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de todas maneras aparece incompleta, porque, en vista \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la condena se hicieron por la alternativa t\u00edpica de \u00a0sacar \u00a0estupefaciente \u00a0del \u00a0pa\u00eds, conforme con los art\u00edculos 33 y 38 de la ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0corr\u00eda \u00a0como obligaci\u00f3n suya probar previamente que el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en la interpretaci\u00f3n de la primera norma citada al declarar consumado el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el supuesto l\u00f3gico de que la droga \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0la \u00a0frontera, \u00a0sin atender el lugar del \u00a0extranjero \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo el decomiso de la misma, a sabiendas de que \u00e9ste \u00a0hac\u00eda parte de la hip\u00f3tesis legal de \u201csacar de \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0todo el esfuerzo impugnativo orientado a demostrar que \u00a0el \u00a0alucin\u00f3geno \u00a0no \u00a0fue puesto en territorio colombiano sino en el extranjero, \u00a0quiz\u00e1 \u00a0porque \u00a0hubo \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, es una objeci\u00f3n cuyo m\u00e9rito de \u00a0existencia \u00a0deb\u00eda \u00a0intentarse \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0el \u00a0juicio \u00a0debiera \u00a0completarse con la causal \u00a0tercera \u00a0 si \u00a0 es \u00a0que \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0finalmente \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aunque el actor inicia con la observaci\u00f3n de que \u00a0hubo \u00a0suposici\u00f3n de que el alijo hab\u00eda sido puesto en Colombia, al final no es \u00a0claro \u00a0en \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n de si realmente hubo fingimiento de pruebas o fue que \u00a0se \u00a0ignoraron las existentes que indicaban lo contrario, tales como la cuenta de \u00a0cobro \u00a0de \u00a0EMPOCOL \u00a0por vigilancia de la carga o el testimonio de CLAUDIA ROC\u00cdO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FRANCO \u00a0sobre \u00a0Amsterdam \u00a0como \u00a0centro \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0la banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa.\u00a0 Observa el impugnante que se \u00a0ha \u00a0violentado la defensa en la etapa del juicio, no s\u00f3lo por no haber provisto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas y nulidades pedidas por el procesado GARRIDO PONCE DE LE\u00d3N, \u00a0sino porque los defensores t\u00e9cnicos se desentendieron de su deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto del 11 de agosto de 1995, por medio de \u00a0cual \u00a0se \u00a0provey\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas en el juicio, no hubo pronunciamiento en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0pedimento \u00a0alguno \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0dicha providencia fue notificada personalmente por comisionado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0lectura \u00a0\u00edntegra \u00a0de \u00a0una \u00a0copia que se anex\u00f3 al \u00a0despacho \u00a0comisorio, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0no interpuso \u00a0recursos \u00a0ni \u00a0hizo \u00a0reclamos, lo cual significaba su conformidad moment\u00e1nea con \u00a0lo \u00a0decidido.\u00a0 \u00a0El \u00a0hecho de que la constancia de notificaci\u00f3n aparezca al \u00a0pie \u00a0del despacho comisorio, como es usual en la pr\u00e1ctica judicial, y no al pie \u00a0o \u00a0al \u00a0reverso \u00a0de la copia de la decisi\u00f3n utilizada para los meros fines de la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0significa \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos que realmente se haya omitido la \u00a0lectura \u00a0 integral \u00a0del \u00a0texto \u00a0al \u00a0destinatario \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0enteramiento \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0quejas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Veedur\u00eda, \u00a0puestas \u00a0un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de lo \u00a0ocurrido, \u00a0no \u00a0comportan \u00a0oportunidad en la reclamaci\u00f3n, m\u00e1xime que el proceso \u00a0se \u00a0hallaba ya en la etapa del juicio ante el juez regional y aquella oficina es \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0control de la Fiscal\u00eda.\u00a0 Por lo dem\u00e1s, es posible que el \u00a0comisionado \u00a0le \u00a0haya \u00a0negado al procesado una copia del auto notificado, quiz\u00e1 \u00a0porque \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0no alcanzaban las facultades de la comisi\u00f3n, pero ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 la lectura integral del texto de la providencia, como \u00a0falsamente lo entiende el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0agotada la notificaci\u00f3n regular del auto de pruebas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0sin \u00a0observaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0los \u00a0destinatarios, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0convalidado \u00a0el \u00a0vicio \u00a0si es que existi\u00f3, porque \u00a0fueron \u00a0respetadas \u00a0las garant\u00edas constitucionales (C. P. P., art. 308, numeral \u00a04\u00b0).\u00a0 \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0en el proceso de demostraci\u00f3n que le \u00a0incumb\u00eda, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado cu\u00e1l ser\u00eda la raz\u00f3n para que la \u00a0Veedur\u00eda archivara la queja del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0abandono \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0preciso es \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0su \u00a0reticencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0comprobada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de encarar el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0los alegatos pre-sentencia, pero oportunamente fueron \u00a0reemplazados \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico para no entorpecer ni la defensa ni la \u00a0marcha del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No procede la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial.\u00a0 Aqu\u00ed el censor se refiere a errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por suposici\u00f3n de la prueba, unos, y por distorsi\u00f3n de la misma, en \u00a0otros casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1\u00a0 \u00a0En \u00a0las dos primeras observaciones alude a la suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0que la droga incautada fue puesta en el territorio nacional y que igualmente \u00a0los \u00a0empaques \u00a0eran \u00a0de fabricaci\u00f3n nacional, dando por demostrado con ello que \u00a0el \u00a0delito \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0dentro de la jurisdicci\u00f3n de Colombia.\u00a0 Para suponer \u00a0tal \u00a0elemento, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0hubo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de ignorar las mismas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0lo pertinente se relacionaron en el cargo de nulidad por falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n fingir otras que nunca se \u00a0practicaron, \u00a0tales como los estudios t\u00e9cnicos sobre las latas, cajas, cintas y \u00a0tintas incautadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0gracias a la afinidad f\u00e1ctica y de fundamentos de este \u00a0cargo \u00a0con \u00a0el mencionado de nulidad, aproximaci\u00f3n trazada en la misma demanda, \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0descubrir que la censura de ahora se queda incompleta, pues el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0in iudicando \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tendr\u00eda \u00a0repercusiones \u00a0in \u00a0procedendo, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda de la suposici\u00f3n territorial le quitar\u00eda jurisdicci\u00f3n y \u00a0competencia \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas, raz\u00f3n por la cual la \u00a0consecuencia \u00a0cabal \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0no \u00a0la absoluci\u00f3n, pues se pone de \u00a0presente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de un presupuesto procesal sobre la base de que no se \u00a0niega \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 delictivo \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia.\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0necesario resulta se\u00f1alar que en este punto \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0camino \u00a0el demandado, cuando acude a la causal 1\u00aa en lugar de la \u00a03\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2\u00a0 \u00a0La tercera observaci\u00f3n dentro de este mismo cargo ata\u00f1e \u00a0a \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0y \u00a0traducciones, \u00a0error que condujo a los juzgadores a declarar que EDUARDO GARRIDO \u00a0PONCE \u00a0DE \u00a0LE\u00d3N hac\u00eda parte de la red de narcotraficantes, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a la misma y no contaba para nada, hasta el punto que \u00a0pretend\u00edan \u00a0arrebatarle \u00a0los documentos para proteger a los rusos y jud\u00edos que \u00a0figuraban \u00a0 en \u00a0 ellos, \u00a0 sin \u00a0 importar \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 fuera \u00a0a \u00a0parar \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apunta \u00a0el impugnante que el juez de primera instancia s\u00f3lo tuvo en \u00a0cuenta \u00a0uno de los di\u00e1logos telef\u00f3nicos interceptados, precisamente uno de los \u00a0varios \u00a0que se produjeron el 22 de febrero de 1993 y en el que intervino EDUARDO \u00a0GARRIDO \u00a0en \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0JAIME \u00a0JON\u00c1S, \u00a0pero \u00a0all\u00ed no aparece el texto \u00a0original \u00a0sino \u00a0una s\u00edntesis que hacen los expertos del DAS \u201cpara evitarse la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0 fiel \u00a0y \u00a0completa\u201d.\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el texto invocado \u00a0constituye \u00a0un \u00a0resumen \u00a0y no el texto integral; adem\u00e1s, supuesto que realmente \u00a0se \u00a0tratara de una s\u00edntesis hecha por los expertos, el censor tampoco se atreve \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0duda \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201cobviamente \u00a0se \u00a0ignora \u00a0hasta qu\u00e9 punto desnaturalizan el sentido y \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0originales\u2026\u201d \u00a0(fs. \u00a0114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0arguye \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0una supuesta tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0se \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0aisladamente \u00a0una \u00a0sola conversaci\u00f3n, cuando si \u00a0hubieran \u00a0asumido \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y dentro de su contexto hist\u00f3rico, el juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que EDUARDO GARRIDO no era una persona \u00a0importante \u00a0para la organizaci\u00f3n criminal, apenas les interesaba que enviara la \u00a0licencia \u00a0 de \u00a0 sanidad \u00a0a \u00a0Rusia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0supuestamente \u00a0estaba \u00a0inmovilizado \u00a0el cargamento, y, despu\u00e9s de que se percataron del descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna, \u00a0aspiraban \u00a0a \u00a0arrebatarle \u00a0los \u00a0documentos para ocultar a los \u00a0propios, sin interesarles la suerte de GARRIDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0insularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0diferentes \u00a0traducciones \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0l\u00edneas telef\u00f3nicas se observa en las conversaciones \u00a0sostenidas \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0EL\u00cdAS \u00a0 \u00a0COHEN, \u00a0YUVAL SHEMESH, AMOS SULAMI, JAIME JONAS, que la intervenci\u00f3n de \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0GARRIDO \u00a0 PONCE \u00a0 DE \u00a0 LE\u00d3N, \u00a0era de suma importancia para la organizaci\u00f3n, entre ellas obran \u00a0por \u00a0ejemplo:\u00a0 \u00a0Tel: \u00a0218 \u00a01540 \u00a0\u2013 \u00a022\/2\/93\u2026 3.\u00a0 JAIME JONAS A EDUARDO GARRIDO EN CALI A CALI, \u00a0Tel: \u00a0309768\u2026\u201d \u00a0(C. \u00a0O. \u00a011, \u00a0fs. \u00a01394.\u00a0 Los \u00a0resaltos pertenecen al texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A continuaci\u00f3n el juzgado transcribe la conversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0 ejemplo\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0significa \u00a0que \u00a0existen \u00a0varios \u00a0di\u00e1logos \u00a0que involucran a EDUARDO \u00a0GARRIDO, \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0juez \u00a0simplemente \u00a0cita \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0representativos, \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0requerimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo a EL\u00cdAS COHEN en la indagatoria, con el fin de que \u00a0explicara \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u201cdoctor\u201d que mencionaba insistentemente en una de \u00a0sus \u00a0conversaciones \u00a0interceptadas \u00a0(se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0GARRIDO \u00a0PONCE DE LE\u00d3N) y \u00a0porqu\u00e9 \u00a0 le \u00a0 daba \u00a0 el \u00a0 calificativo \u00a0de \u00a0\u201cel \u00a0importante\u201d \u00a0(idem, fs. 1396). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestra realmente un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0transcripciones \u00a0y traducciones, tampoco un falso \u00a0raciocinio, \u00a0simplemente aspira a unas inferencias contrarias a las que hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0tales \u00a0como que EDUARDO GARRIDO fue enga\u00f1ado o manipulado por \u00a0los \u00a0rusos \u00a0e \u00a0israelitas; \u00a0que \u00a0\u00e9l no contaba en la organizaci\u00f3n delictiva ni \u00a0mucho \u00a0menos se ten\u00eda como \u201cimportante\u201d; que los dem\u00e1s part\u00edcipes sab\u00edan \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser arrestado y no lo previnieron; que a ellos s\u00f3lo les interesaba \u00a0los \u00a0documentos \u00a0o \u00a0contratos y se propon\u00edan arrebat\u00e1rselos y destruirlos para \u00a0evitar la identificaci\u00f3n de los destinatarios de la carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3\u00a0 \u00a0Otro \u00a0error de hecho se\u00f1ala el demandante en la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos que integran el cuaderno 6 de anexos, conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0EDUARDO \u00a0GARRIDO \u00a0PONCE \u00a0DE \u00a0LE\u00d3N \u00a0es \u00a0un \u00a0sexagenario \u00a0con \u00a0una \u00a0limpia \u00a0trayectoria \u00a0en \u00a0los \u00a0negocios y sin antecedentes \u00a0penales \u00a0o \u00a0policivos.\u00a0 \u00a0Aunque se sugiere un falso juicio de existencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0y modo de vida anterior del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0explica \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda la trascendencia de dicha \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0inculpan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.4\u00a0 \u00a0Dice \u00a0finalmente \u00a0el censor que la figuraci\u00f3n abierta de \u00a0EDUARDO \u00a0GARRIDO \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0operaciones, sin ocultar su identidad, \u00a0constituyen \u00a0 conductas \u00a0 que \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0tal \u00a0modo \u00a0de proceder valorativamente podr\u00eda originar un indicio \u00a0exculpatorio, \u00a0pero \u00a0queda \u00a0por establecer d\u00f3nde se cometi\u00f3 el error por parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0(porque \u00a0el \u00a0demandante no lo dice), si en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0serv\u00edan \u00a0de \u00a0fuente \u00a0al \u00a0indicio, \u00a0o \u00a0en el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o en la ponderaci\u00f3n de \u00e9sta.\u00a0 Por lo dem\u00e1s, como se apunt\u00f3 en \u00a0los \u00a0fallos, precisamente esa apariencia de negociaci\u00f3n y exportaci\u00f3n regular, \u00a0puesta \u00a0 ulteriormente \u00a0 al \u00a0 descubierto, \u00a0 hac\u00eda \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 modus \u00a0operandi \u00a0y \u00a0entonces \u00a0obraba \u00a0como \u00a0prueba inculpatoria y no como carta desincriminatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0discrepancias de valoraci\u00f3n que \u00a0irregularmente \u00a0se \u00a0quieren \u00a0capitalizar \u00a0en sede de casaci\u00f3n, olvida el censor \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que el procesado GARRIDO PONCE DE \u00a0LE\u00d3N \u00a0hizo \u00a0toda \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0del \u00a0producto de exportaci\u00f3n, envi\u00f3 1272 \u00a0cajas \u00a0y dej\u00f3 un saldo en bodega de 228, sin duda para futuras operaciones; que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0EXPACOL \u00a0LTDA. \u00a0y, antes de \u00a0terminarla, \u00a0la \u00a0cambi\u00f3 \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n alguna por AGRICOM LTDA., en la cual \u00a0incluy\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE FERREIRA RENGIFO; que de tales compa\u00f1\u00edas jam\u00e1s se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0su \u00a0asiento de negocios y oficinas; que GARRIDO le solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0productora INCOLCAR una caja con 24 latas con el compromiso de devolverlas y \u00a0jam\u00e1s \u00a0las \u00a0regres\u00f3, \u00a0pero si se determin\u00f3 que la mayor\u00eda de los empaques en \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0la \u00a0droga \u00a0eran \u00a0imitaciones \u00a0serviles de los originales \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0productora; \u00a0que aqu\u00e9l exigi\u00f3 a \u00e9sta cambios no \u00a0justificados \u00a0en \u00a0el \u00a0etiquetamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0latas \u00a0de \u00a0carne; \u00a0que se mostr\u00f3 \u00a0contrariado \u00a0porque INCOLCAR asumi\u00f3 por su cuenta el traslado de la carga desde \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 hasta \u00a0el \u00a0terminal \u00a0mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0sin \u00a0previo \u00a0aviso, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento enigm\u00e1tico de GARRIDO, a pesar de lo cual \u00a0\u00e9ste, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su socio, despu\u00e9s se desplaz\u00f3 a las instalaciones del \u00a0puerto \u00a0 dizque \u00a0 para \u00a0 inspeccionar \u00a0 la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0la \u00a0carga; \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0 lo \u00a0muestran \u00a0francamente \u00a0interesado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sumamente \u00a0preocupado \u00a0por \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de contenedor en la \u00a0frontera rusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA EN INTER\u00c9S DE JORGE ENRIQUE FERREIRA RENGIFO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0solamente \u00a0propone \u00a0un cargo en contra de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, aunque \u00a0separadamente \u00a0se ocupa de distintos errores de hecho supuestamente cometidos en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Parte \u00a0de la observaci\u00f3n de que la prueba de cargo consiste en tres \u00a0indicios:\u00a0 \u00a0el \u00a0primero, se hace consistir en que el procesado era socio de \u00a0AGRICOM \u00a0LTDA., \u00a0empresa \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la exportaci\u00f3n del producto c\u00e1rnico a \u00a0Rusia; \u00a0el segundo, por el hecho de haberse presentado el acusado, en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su socio EDUARDO GARRIDO PONCE DE LE\u00d3N, a las dependencias de la agencia de \u00a0aduanas \u00a0EDUARDO \u00a0L. \u00a0GERLEIN \u00a0para \u00a0constatar \u00a0el \u00a0descargue \u00a0y \u00a0embalaje de la \u00a0mercanc\u00eda; \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0mencionarse \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado en la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0sostenida \u00a0entre \u00a0GARRIDO \u00a0PONCE \u00a0DE \u00a0LE\u00d3N y EL\u00cdAS \u00a0COHEN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicha \u00a0premisa, el actor toma uno a uno los indicios, \u00a0sin \u00a0relacionarlos en conjunto, y se\u00f1ala como yerro el hecho de que el juzgador \u00a0haya \u00a0inferido \u00a0de \u00a0ellos \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no s\u00f3lo en la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal sino tambi\u00e9n en el env\u00edo ilegal de 1.115 kilogramos de \u00a0coca\u00edna \u00a0a \u00a0Rusia.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, aunque la inconformidad aparentemente \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el modo de exponerla no \u00a0siempre \u00a0deja \u00a0claridad \u00a0para \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo le disgusta el proceso causal \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el juez o el valor y la trascendencia de la inferencia l\u00f3gica \u00a0ya determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Dice, \u00a0en primer lugar, que la sola condici\u00f3n de socio de \u00a0una \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0exportadora \u00a0como AGRICOM LTDA., no ser\u00eda argumento suficiente \u00a0para \u00a0\u201cinferir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0CONSCIENTE \u00a0de \u00a0todos \u00a0sus miembros en una \u00a0presunta \u00a0actividad il\u00edcita de alguno o algunos de ellos, cuando la experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0no \u00a0pocas \u00a0veces \u00a0personas de la mayor solvencia moral y prestigio \u00a0comercial \u00a0son \u00a0utilizadas \u00a0habilidosamente \u00a0como pantalla por quienes tienen en \u00a0mente \u00a0alguna \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita\u2026\u201d \u00a0(fs. 141).\u00a0 De inmediato salta la \u00a0inquietud, \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0indujeron la participaci\u00f3n de ese \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0lo hicieron de un conjunto probatorio.\u00a0 Es algo \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0actor \u00a0y \u00a0entonces \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0carece de raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor acude a otra hip\u00f3tesis explicativa de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que otras personas pudieron haber abusado del \u00a0prestigio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 solvencia \u00a0 moral \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0porque \u00a0especulativamente \u00a0pueda \u00a0buscarse otra alternativa, ser\u00eda preciso concluir que \u00a0ha sido absurda la inferencia del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0igualmente \u00a0se observa una confusi\u00f3n adicional en la demanda, \u00a0cuando \u00a0el actor dice que los sentenciadores no tuvieron en cuenta las versiones \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO G\u00d3MEZ, gerente de INCOLCAR S. A., y del coprocesado EDUARDO \u00a0GARRIDO, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pod\u00eda establecer que JORGE ENRIQUE \u00a0FERREIRA \u00a0RENGIFO \u00a0participaba en una negociaci\u00f3n l\u00edcita.\u00a0 Hay confusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0aqu\u00ed \u00a0parece \u00a0atacarse, \u00a0no \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica o su valor, sino la \u00a0fuente \u00a0 misma \u00a0 del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0pronto \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0as\u00ed \u00a0dispuesta \u00a0la demanda, no ser\u00eda posible establecer \u00a0(porque \u00a0el \u00a0censor no lo aclara) si el error de hecho radic\u00f3 en una inferencia \u00a0arbitraria \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0o \u00a0valorada \u00a0del \u00a0mismo modo, o porque se dejaron de \u00a0considerar \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0versiones \u00a0para \u00a0hacer \u00a0otra \u00a0inducci\u00f3n \u00a0de mejor \u00a0abolengo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Aduce, en segundo lugar, que la presencia del procesado en \u00a0el \u00a0terminal mar\u00edtimo, con el fin de inspeccionar el descargue y embalaje de la \u00a0carga \u00a0exportada, obedeci\u00f3 a una convocatoria forzosa que le hizo la agencia de \u00a0aduanas \u00a0EDUARDO \u00a0GERLEIN\u00a0<\/p>\n
S. A., raz\u00f3n por la cual \u00a0de \u00a0ese \u00a0solo \u00a0acto \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0a la luz del d\u00eda y a la vista de todos los \u00a0empleados, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0derivarse un indicio de culpabilidad, pues no existe una \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0entre el hecho indicador y la conclusi\u00f3n.\u00a0 Aqu\u00ed se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0pero sobre la base de un presupuesto no \u00a0demostrado, \u00a0esto es, que la presencia del gerente FERREIRA RENGIFO fue motivada \u00a0por \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0obligatorio de la empresa de aduanas; adem\u00e1s, el ataque \u00a0adolece del mismo vicio de aislamiento en su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Atribuye, \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0un error por distorsi\u00f3n de \u00a0interceptaciones, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0aprecia como indicio de culpabilidad la \u00a0menci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0supuestamente \u00a0sostenida \u00a0entre \u00a0EDUARDO \u00a0GARRIDO \u00a0y EL\u00cdAS COHEN y tambi\u00e9n por \u00a0haber \u00a0distinguido \u00a0su \u00a0voz en los intercambios telef\u00f3nicos entre los distintos \u00a0comprometidos; \u00a0pero \u00a0que \u00a0tal forma de proceder \u201cfalse\u00f3 el verdadero alcance \u00a0fonoespectogr\u00e1fico\u201d, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0una sola llamada hecha por FERREIRA \u00a0RENGIFO \u00a0que \u00a0pueda \u00a0considerarse \u00a0sospechosa, pues una de ellas se refiere a un \u00a0atentado \u00a0terrorista \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y que hab\u00eda sido \u00a0difundido por los medios de comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Valga \u00a0la \u00a0pena \u00a0anotar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0como \u00a0se \u00a0queja el Procurador Delegado en su concepto, porque el \u00a0actor \u00a0no \u00a0ha querido negar que hubo participaci\u00f3n telef\u00f3nica de su defendido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0sola \u00a0llamada \u00a0que \u00a0lo \u00a0comprometa con el tema de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0traficantes \u00a0y el env\u00edo de la coca\u00edna al exterior, sino que \u00a0ellas \u00a0 est\u00e1n \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0 temas \u00a0 no \u00a0 capitales \u00a0 para \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el nombre de JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0s\u00ed \u00a0aparece \u00a0relacionado \u00a0en una conversaci\u00f3n entre EDUARDO GARRIDO y \u00a0EL\u00cdAS \u00a0COHEN, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lo \u00a0refiere como el socio en Cali y que est\u00e1 preocupado \u00a0por \u00a0una \u00a0llamada que le hizo desde Cartagena.\u00a0 De igual manera, el informe \u00a0del \u00a0DAS \u00a0lo \u00a0menciona \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que le estaba ayudando a GARRIDO en la \u00a0exportaci\u00f3n del producto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir de la manifestaci\u00f3n de EL\u00cdAS COHEN, en el sentido de que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda a JORGE ENRIQUE, el defensor propone sus propias inferencias, tales \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte de la organizaci\u00f3n criminal, o sugiere que no \u00a0ten\u00eda \u00a0consciencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0il\u00edcito \u00a0que pudiera estar haciendo su socio y que \u00a0confiaba \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0realizaba.\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, una vez m\u00e1s el actor \u00a0intenta \u00a0sus personales conclusiones, obviamente discrepantes de las que hizo el \u00a0fallador, \u00a0pero \u00a0que no por ello alcanzan a mostrar arbitrariedad en los juicios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque las propuestas defensivas se hacen en el \u00a0aislamiento de cada indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0alegaci\u00f3n, el demandante expone que la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CLAUDIA \u00a0ROC\u00cdO BELTR\u00c1N FRANCO y la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0con reserva de identidad, no fueron apreciados en su exacta dimensi\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0la relaci\u00f3n de los integrantes de la organizaci\u00f3n criminal, ellos \u00a0no \u00a0mencionan el nombre de JORGE ENRIQUE FERREIRA.\u00a0 La observaci\u00f3n aparece \u00a0bastante \u00a0curiosa, \u00a0porque \u00a0sugiere un falso juicio de identidad al advertir que \u00a0las \u00a0pruebas no fueron tomadas \u201cen su exacta dimensi\u00f3n\u201d, pero no se sabe si \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0descartaban \u00a0expresamente la participaci\u00f3n de FERREIRA o \u00a0si, \u00a0supuestamente \u00a0hecha por los declarantes una lista taxativa de los miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0quedaba \u00a0excluido.\u00a0 \u00a0Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado, \u00a0sobre todo porque el intento impugnativo evade la argumentaci\u00f3n de \u00a0cara \u00a0 al \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 incriminatoria \u00a0 que \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los documentos y certificaciones que acreditan el buen \u00a0modo \u00a0de vida anterior del procesado (C. O. 5, fs. 30 a 199), pero, al igual que \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0peso \u00a0exculpatorio \u00a0de dicha prueba frente a los medios de convicci\u00f3n acusatorios que \u00a0examinaron los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA EN BENEFICIO DE LUZ MILA FERREIRA ARDILA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la anterior demanda, \u00e9sta plantea un solo cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, apuntalado en supuestos errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, que hipot\u00e9ticamente condujeron a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia, \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0causalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0primer \u00a0error de hecho se sit\u00faa por haber considerado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0como \u00a0indicio el conocimiento que ten\u00eda la acusada de las relaciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0comerciales \u00a0de \u00a0YUVAL \u00a0SHEMESH, \u00a0sin \u00a0parar mientes en que ellos \u00a0sosten\u00edan \u00a0un \u00a0trato amoroso y hab\u00eda procreado una hija, raz\u00f3n por la cual no \u00a0pod\u00eda reproch\u00e1rsele a la mujer un encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0planteamiento resulta confuso, porque no se sabe si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0quiere \u00a0decir que el enunciado indicio no ten\u00eda la consistencia \u00a0suficiente, \u00a0o era preciso acudir a la prueba sobre la relaci\u00f3n de hecho habida \u00a0entre \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0que \u00a0en \u00a0tal sentido habr\u00eda sido ignorada, para otorgarle o \u00a0negarle \u00a0 valor \u00a0 al \u00a0 mencionado \u00a0 indicio.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0de \u00a0repetirse \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0el momento que se propon\u00eda atacar en la din\u00e1mica de \u00a0la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0las \u00a0sentencias son asaz claras sobre el cargo por \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, y no en raz\u00f3n de un supuesto \u00a0delito \u00a0independiente \u00a0de \u00a0encubrimiento, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dice en sus textos que, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer \u00a0LUZ MILA FERREIRA ARDILA sab\u00eda de las actividades de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0YUVAL \u00a0SHEMESH y EL\u00cdAS COHEN, les facilit\u00f3 la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0para \u00a0que organizaran el env\u00edo de 1.115 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0a Rusia.\u00a0 En manera alguna afirman los fallos que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0conoci\u00f3 los hechos despu\u00e9s del env\u00edo del material estupefaciente \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Rusia, \u00a0y despu\u00e9s prest\u00f3 alguna colaboraci\u00f3n para ocultar la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 (que \u00a0 ser\u00eda \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0encubrimiento), \u00a0sino \u00a0que \u00a0ella \u00a0particip\u00f3 \u00a0antes \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del env\u00edo de la droga y tambi\u00e9n prest\u00f3 la \u00a0ayuda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cargamento \u00a0fue \u00a0descubierto \u00a0por las \u00a0autoridades rusas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo yerro se\u00f1alado se dice que las relaciones \u00a0amorosas \u00a0entre \u00a0YUVAL \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0MILA, \u00a0al igual que el permiso de usar su l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0no era suficiente prueba para involucrarla como c\u00f3mplice, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0 varios \u00a0 testigos \u00a0la \u00a0refieren \u00a0como \u00a0persona \u00a0l\u00edcitamente \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0comercio.\u00a0 \u00a0La inquietud es igual, porque no precisa el actor si se propone \u00a0atacar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0si \u00a0hubo un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0daban \u00a0fe \u00a0de \u00a0la ocupaci\u00f3n l\u00edcita de la \u00a0procesada, \u00a0y \u00a0por \u00a0esta misma v\u00eda se\u00f1alar cu\u00e1l ser\u00eda la incidencia de dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad del indicio.\u00a0 Adicionalmente, los fallos no \u00a0refieren \u00a0como \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0la acusada con YUVAL y la \u00a0licencia \u00a0para \u00a0usar \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de narcotr\u00e1fico, tambi\u00e9n \u00a0destacan \u00a0los \u00a0pagos \u00a0recibidos \u00a0por su valiosa colaboraci\u00f3n y sus intercambios \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con YUVAL SHEMESH sino tambi\u00e9n con EL\u00cdAS COHEN, ambos \u00a0reconocidos en la empresa delictiva del narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Se \u00a0argumenta \u00a0como otro error de hecho el desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada del pa\u00eds para la \u00e9poca de los hechos, por un \u00a0supuesto \u00a0esparcimiento \u00a0en las islas de Aruba y Curacao, pero aparte de ser una \u00a0simple \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0 nada \u00a0 concreto \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se admite que no fueron \u00a0captadas \u00a0comunicaciones telef\u00f3nicas mientras YUVAL SHEMESH estuvo en Colombia, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda el valor dirimente de dicha observaci\u00f3n frente a la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0secuaces \u00a0en Colombia desde el \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0se \u00a0imputa \u00a0a la sentencia, \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad de la procesada en el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0traficar \u00a0estupefacientes, \u00a0pero contradictoriamente la mantuvo \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0hecho punible de tr\u00e1fico de drogas.\u00a0 Lo primero, las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0del \u00a0injusto de concierto, sencillamente porque no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte de la acusaci\u00f3n espec\u00edfica en contra de la FERREIRA ARDILA y, en \u00a0segundo \u00a0 lugar, \u00a0 resulta \u00a0perfectamente \u00a0posible, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0ontol\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0participe \u00a0en \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0sin \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que la detenta, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lo alcanza para tildarla de c\u00f3mplice o colaboradora \u00a0ocasional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es improcedente la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CASACION DE OFICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0demanda a favor de la procesada LUZ MILA FERREIRA ARDILA \u00a0hace \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de que no le fue imputada en la acusaci\u00f3n la agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38-3, en raz\u00f3n de la cantidad de droga superior a 5 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no hace ninguna propuesta sobre el \u00a0particular.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el Procurador Delegado se ocupa de la supuesta \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 ex \u00a0officio, \u00a0bien por la causal 3\u00aa ora por la 2\u00aa, a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0exista \u00a0congruencia \u00a0entre el fallo y la acusaci\u00f3n, pues la acusada no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir ni de defenderse de semejante incremento \u00a0punitivo \u00a0durante el juicio, raz\u00f3n por la cual resulta sorpresiva la variaci\u00f3n \u00a0hecha por los juzgadores en los respectivos fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 indiscutible \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0te\u00f3rico \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la agravaci\u00f3n prevista en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0citado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es espec\u00edfica para los delitos de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0comporta \u00a0un \u00a0significativo \u00a0incremento de la pena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0explicitarse \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n para efectos de la \u00a0defensa y la contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que no resulta exacto es que en este caso se ofrezca el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para pregonar la incongruencia entre acusaci\u00f3n y sentencia, porque si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no utiliz\u00f3 una formula sacramental y de clara indicaci\u00f3n \u00a0num\u00e9rica \u00a0para \u00a0referirse por su nomenclatura al art\u00edculo 38 (como s\u00ed lo hizo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 33), en cambio s\u00ed expuso n\u00edtidamente toda la base factual de \u00a0dicho tipo penal subordinado y agravatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0previa \u00a0claridad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUZ MILA \u00a0FERREIRA \u00a0 ARDILA \u00a0fue \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n dictada a su favor y mantuvo la acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0coautores que hab\u00eda decidido el fiscal de primer grado, es necesario \u00a0reparar \u00a0en \u00a0las siguientes acotaciones de la resoluci\u00f3n del 25 de noviembre de \u00a01994: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0se \u00a0hubo \u00a0de \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0comentada \u00a0y \u00a0cuestionada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, disponiendo que la misma \u00a0conlleva \u00a0de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita para los referidos procesados, el agravante del \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0(3\u00b0) del art\u00edculo 38 de la ley 30 de 1983 (sic), tal como se \u00a0les \u00a0 adecuara \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d \u00a0(fs. \u00a085 \u00a0cuaderno verde anexo).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Claro \u00a0que \u00a0en \u00a0los ac\u00e1pites anteriores apenas se hab\u00eda referido a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0EL\u00cdAS \u00a0COHEN, GARRIDO PONCE DE LE\u00d3N y FERREIRA RENGIFO, s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de los coautores, pero m\u00e1s adelante se ocupa separadamente \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00f3mplice \u00a0LUZ MILA FERREIRA ARDILA, cuya situaci\u00f3n \u00a0razonablemente \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0diferenciarse por el grado de participaci\u00f3n y no \u00a0por \u00a0el \u00a0objeto \u00a0cuantificado de la droga sobre el cual recay\u00f3 la conducta, que \u00a0era \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0(coautores \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por ello, m\u00e1s adelante se agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0informe en referencia (INTERPOL, se \u00a0aclara) \u00a0noticia, \u00a0que del n\u00famero telef\u00f3nico 2267309 de esta ciudad, siendo su \u00a0titular \u00a0LUZ \u00a0MILA \u00a0FERREIRA \u00a0ARDILA, \u00a0sosten\u00edan permanente comunicaci\u00f3n YUVAL \u00a0SHEMESH, \u00a0 EL\u00cdAS \u00a0 COHEN, \u00a0 y \u00a0 EDUARDO \u00a0GARRIDO \u00a0y \u00a0otros \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0en \u00a0tono \u00a0interesante y preocupante se dialogaba sobre el \u00a0container \u00a0(sic) incautado en ST. PETESBURGO por las autoridades rusas en el mes \u00a0de \u00a0Febrero \u00a0de \u00a01.993, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se hallaron camuflados y mimetizados \u00a0aproximadamente \u00a01.000 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna dentro de 82 de las 1.270 cajas \u00a0que \u00a0 conten\u00edan \u00a0 enlatados \u00a0 de \u00a0 carne \u00a0 y \u00a0papa\u201d \u00a0(idem, fs. 93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0situaci\u00f3n procesal para la se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MILA \u00a0FERREIRA \u00a0ARDILA \u00a0adquiere notorio compromiso en las resultas de esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0deducido \u00a0a los orquestados integrantes de la mencionada red, lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de C\u00d3MPLICE en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo \u00a024 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0(ibidem, fs.103.\u00a0 Se ha \u00a0subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo que, a pesar de que en la parte resolutiva de la acusaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aluda \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, en toda la parte \u00a0expositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0misma se dej\u00f3 en claro el supuesto f\u00e1ctico de la agravante \u00a0por \u00a0el env\u00edo de m\u00e1s de mil kilogramos de coca\u00edna, tanto en relaci\u00f3n con los \u00a0coautores \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0pues \u00a0con \u00e9nfasis se dijo que s\u00f3lo por el \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 diferenciaba \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 acusatoria \u00a0entre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0su \u00a0soluci\u00f3n no han sido extra\u00f1os a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 30 de noviembre de 1999, cuya \u00a0ponencia \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote, se dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0imputado \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0que \u00a0de suyo constituye el cargo a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0reproche \u00a0por su desconocimiento, se est\u00e1 cumpliendo plenamente con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de la acusaci\u00f3n, en cuanto a que, si bien para abundar en \u00a0formalidades \u00a0podr\u00eda \u00a0se\u00f1alarse el n\u00famero del art\u00edculo al que corresponde un \u00a0determinado \u00a0supuesto \u00a0de hecho, su espec\u00edfico nomen juris o inclusive, como se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en otro ac\u00e1pite, transcribiendo la descripci\u00f3n legal de la conducta \u00a0prohibida, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del objeto de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0\u2018la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provisional\u2019 \u00a0 exigida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Estatuto \u00a0Procesal \u00a0no \u00a0puede \u00a0comprenderse \u00a0desconociendo \u00a0 los \u00a0 principios, \u00a0 conceptos, \u00a0contenidos \u00a0y \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0penal, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la ley a la manera de \u00a0garant\u00eda, \u00a0es \u00a0la concreci\u00f3n de la conducta prohibida objeto de la atribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0autor, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sucedido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay lugar a la casaci\u00f3n de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la sentencia de fecha, origen y contenido indicados en la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13255 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 198 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desaparecido \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}