\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERNANDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP2872-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado n\u00famero 43628 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado \u00a0FELIX MARIA QUINTERO \u00a0CARRILLO, \u00a0contra la decisi\u00f3n proferida el 8 de abril \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la cual la Magistrada con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0deneg\u00f3 la petici\u00f3n de la sustituci\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento formulada por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- FELIX MARIA QUINTERO CARRILLO, \u00a0 alias \u00a0 \u201cSebasti\u00e1n\u201d, \u00a0 ex \u00a0 integrante \u00a0del \u00a0autodenominado \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0de Liberaci\u00f3n Popular (EPL), se desmoviliz\u00f3 individualmente el d\u00eda \u00a018 \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 entreg\u00e1ndose \u00a0 voluntariamente \u00a0a \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0humanitaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0El \u00a04 de octubre de 2004 fue privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por virtud de una condena de 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n que le fuera \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0del que fue \u00a0v\u00edctima DEOGRACIAS GUAR\u00cdN ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0 El \u00a0 d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0QUINTERO CARRILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
manifest\u00f3 \u00a0a la Presidencia de la Rep\u00fablica \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acogerse a los beneficios de la Ley 975 de 2005, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, el Gobierno Nacional lo postul\u00f3 \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 acreedor \u00a0a \u00a0las \u00a0prerrogativas contenidas\u00a0 en dicha ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Con base en esta decisi\u00f3n, los d\u00edas \u00a014, \u00a015 y 16 de agosto de 2012, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0diligencia \u00a0en la cual la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y concierto para delinquir, entre otros, \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las cuales le fue impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, con fundamento en los art\u00edculos 18 de la Ley 975 de 2005 y \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0una \u00a0no \u00a0privativa de la libertad; \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada de Control de Garant\u00edas de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz del Tribunal Superior de Bucaramanga, y confirmada por la Corte \u00a0mediante decisi\u00f3n del 14 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 El 16 de \u00a0abril \u00a0 pasado, \u00a0 ante \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria,\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la cual le fue negada mediante \u00a0providencia que la Corte confirm\u00f3 el d\u00eda 5 de junio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En \u00a0escrito \u00a0radicado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de marzo del presente a\u00f1o, el postulado insisti\u00f3 en su \u00a0solicitud, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0reun\u00eda los requisitos de todo orden previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012, \u00a0y \u00a0especialmente el t\u00e9rmino de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0reitera, \u00a0se \u00a0ha de \u00a0contabilizar \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0entrega \u00a0voluntaria y no desde el acto de \u00a0postulaci\u00f3n al proceso de justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- El 8 de abril \u00a0del presente a\u00f1o fue negada su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por lo tanto, \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el postulado y su defensora contra la \u00a0providencia indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la providencia objeto del recurso, la Magistrada reiter\u00f3 que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 18 A de la Ley 975 de 2005 y 19 de la ley 1592 \u00a0de \u00a02012, \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad C 015 de 2014, en la cual la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0delimit\u00f3 el alcance de las disposiciones que se refieren \u00a0a \u00a0la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, es ineludible para obtener esa \u00a0gracia \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0haya \u00a0permanecido \u00a0en prisi\u00f3n un tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0alternativa, \u00a0contabilizado desde el momento en que se le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el status de postulado y no desde cuando se entreg\u00f3 voluntariamente \u00a0a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0dichas exigencias tambi\u00e9n han sido objeto de estudio \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y que incluso en \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se hab\u00eda ocupado de estudiar una solicitud \u00a0similar, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le fue negada por id\u00e9nticas razones y con argumentos que la \u00a0Corte \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en decisi\u00f3n del 5 de julio del a\u00f1o pasado, con fundamento en \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0en prisi\u00f3n, requisito objetivo indispensable para \u00a0obtener el beneficio legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3, en consecuencia, la solicitud mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0impugnaron \u00a0con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0postulado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora \u00a0resaltan \u00a0la \u00a0particular y concreta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0aquel \u00a0y \u00a0destacan \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0libertad \u00a0decidi\u00f3 \u00a0desmovilizarse \u00a0antes \u00a0de \u00a0expedirse la Ley 975 de 2005, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el t\u00e9rmino de ocho a\u00f1os que exige el art\u00edculo 19 de la Ley 1592 de 2012 \u00a0debe \u00a0contabilizarse \u00a0a \u00a0partir del momento de su entrega voluntaria – hecho que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0782 de 2002 -, esto es, desde el d\u00eda 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0no \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de su postulaci\u00f3n al proceso de \u00a0justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, sostienen que los ocho (8) a\u00f1os a los cuales se refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la Ley 1592 de 2012, deben contabilizarse a partir del acto \u00a0entrega \u00a0voluntaria ocurrido bajo otra legislaci\u00f3n, pues estiman que en su caso \u00a0es \u00a0 inaplicable \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0mencionado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dispone \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que el postulado haya \u00a0estado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad al momento de la desmovilizaci\u00f3n del grupo al \u00a0cual \u00a0perteneci\u00f3, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0como \u00a0requisito \u00a0en el numeral 1 del \u00a0inciso \u00a0primero del presente art\u00edculo ser\u00e1 contado a partir de su postulaci\u00f3n \u00a0a los beneficios que establece la presente ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentan, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0que \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0individual \u00a0y voluntaria y por lo tanto no depende de los \u00a0avatares \u00a0de \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0al cual perteneci\u00f3, que \u00a0incluso a la fecha no se ha desmovilizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostienen, \u00a0alternativamente, \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 38 del decreto 3011 \u00a0de \u00a02013, \u00a0que \u00a0reglament\u00f3 \u00a0las Leyes 975 de 2005, 1448 de 2011 y 1592 de 2012, \u00a0se\u00f1ala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara quienes se \u00a0desmovilizaron \u00a0 antes \u00a0 del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0y \u00a0hayan \u00a0ingresado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0con anterioridad a esta fecha a un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0sujeto \u00a0integralmente \u00a0a \u00a0las normas jur\u00eddicas \u00a0sobre \u00a0control penitenciario, por delitos cometidos durante y con ocasi\u00f3n de su \u00a0pertenencia \u00a0al grupo armado organizado al margen de la ley, el t\u00e9rmino de ocho \u00a0(8) a\u00f1os ser\u00e1 contado a partir del 25 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entienden \u00a0que \u00a0esta \u00a0es \u00a0la situaci\u00f3n del \u00a0postulado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de julio a la fecha, ha \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0alternativa y en \u00a0consecuencia \u00a0procede \u00a0la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento que invocan \u00a0y que le fue negada en la decisi\u00f3n que controvierten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicitan, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico y la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, consideran que la decisi\u00f3n es acertada y que debe \u00a0confirmarse en su integridad \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026 y 68 de la Ley 975 de 2005, y 32 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte es competente para conocer del recurso de apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0por el postulado FELIX MARIA \u00a0QUINTERO \u00a0 CARRILLO \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida por la \u00a0Magistrada \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga, mediante la cual resolvi\u00f3 negativamente \u00a0su solicitud de sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. La Sala, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado, se ocup\u00f3 de resolver una \u00a0petici\u00f3n \u00a0similar que tambi\u00e9n fue decidida adversamente. En dicha oportunidad, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo hace ahora, el postulado manifest\u00f3 que el tiempo necesario \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0derecho a la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, debe \u00a0contabilizarse \u00a0desde \u00a0el d\u00eda en el cual se produjo su entrega voluntaria o por \u00a0tarde, \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda 25 de junio de 2005, fecha en la cual entr\u00f3 en vigencia \u00a0la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, seg\u00fan \u00e9l, desde esta \u00faltima \u00a0fecha, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy, \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, tiempo que ha \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio de reclusi\u00f3n con posterioridad a su desmovilizaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0y entrega voluntaria, cumpliendo el factor objetivo a que se refiere \u00a0el numeral primero del art\u00edculo 18 A de la Ley 1592 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema radica entonces, no en determinar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0ha \u00a0permanecido \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0recluido en un establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0sino en precisar desde qu\u00e9 momento debe contabilizarse el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, toda vez \u00a0que su entrega se produjo antes de expedirse la ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, en la decisi\u00f3n del 5 de junio \u00a0de \u00a02013 en la cual la Sala resolvi\u00f3 una petici\u00f3n similar del mismo postulado, \u00a0precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0lapso de ocho a\u00f1os de privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad para que dentro del proceso transicional el postulado tenga derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta, \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0subsiguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0individual, sino a partir del momento que \u00a0\u00e9ste \u00a0hecho \u00a0adquiere relevancia jur\u00eddica en el proceso transicional, esto es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional postula al desmovilizado a ser beneficiario de la \u00a0pena \u00a0alternativa \u00a0de la Ley 975 de 2005, porque considera entreg\u00f3 informaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n, \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0desmantelamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n armada ilegal a la cual perteneci\u00f3, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del Decreto 3391 de \u00a020061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el art\u00edculo 11 de la Ley 975 de 2005 se \u00a0establecen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de elegibilidad para acceder a los beneficios de la \u00a0justicia \u00a0transicional \u00a0para \u00a0miembros de grupos armados al margen de la ley que \u00a0se \u00a0desmovilizan \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n individual, hecho que se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0el \u00a0inicio del procedimiento de acceso al tr\u00e1mite de Justicia y \u00a0Paz \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0optar \u00a0por el beneficio de la pena alternativa, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas en la norma indicada \u00a0y \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0 postulados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0 acto \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0esencial \u00a0para ingresar a la justicia transicional, pues sin dicho aval, as\u00ed se \u00a0haya \u00a0producido la desmovilizaci\u00f3n, no hay posibilidad de acceder al proceso de \u00a0reincorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0acto de postulaci\u00f3n se \u00a0convierte \u00a0en un par\u00e1metro necesario e indispensable para acceder al proceso de \u00a0justicia \u00a0transicional \u00a0y \u00a0para delimitar el punto de partida en orden a definir \u00a0los \u00a0 beneficios \u00a0 para \u00a0 quienes \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0a \u00a0ese \u00a0especial \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reincorporaci\u00f3n, \u00a0y espec\u00edficamente respecto de la sustituci\u00f3n de las medidas \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia C-015 de 23 de enero de 2014, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0En \u00a0las primeras l\u00edneas del primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 de 2012, se precisa que para poder \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la aludida medida de aseguramiento, es menester \u00a0que \u00a0la \u00a0persona, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0desmovilizado, haya sido postulada para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los beneficios de la Ley 975 de 2005. Este es el sentido un\u00edvoco de \u00a0la \u00a0norma \u00a0al \u00a0decir: \u00a0\u201cEl \u00a0postulado \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0desmovilizado estando en \u00a0libertad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0Con esta precisi\u00f3n normativa, es evidente que en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0 los \u00a0 ocho \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 permanencia \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0pueden \u00a0contarse \u00a0antes de que la persona haya sido \u00a0postulada \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0postuladas \u00a0que se desmovilicen \u00a0estando \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0posterior \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en establecimiento carcelario. En el caso de las personas postuladas \u00a0cuyo \u00a0grupo \u00a0se \u00a0desmovilice, \u00a0y \u00a0est\u00e9n en ese momento privadas de su libertad, \u00a0este \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0 cuenta \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0es, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0mera \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0estar \u00a0recluido \u00a0en un \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0la \u00a0determinante \u00a0para fijar el hito temporal, sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo verdaderamente relevante es la confluencia de esta \u00a0circunstancia \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y la desmovilizaci\u00f3n.\u201d (resaltado propio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, en aquellos eventos donde la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de armas es individual, el momento a partir del cual el desmovilizado \u00a0puede \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia y Paz es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0 razonable \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0alternativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 Al \u00a0postulado \u00a0le preocupa – y esa reflexi\u00f3n lo ha llevado a solicitar varias veces \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento -, es que su entrega individual y \u00a0voluntaria \u00a0no \u00a0tenga \u00a0efecto \u00a0en \u00a0su proceso de reincorporaci\u00f3n a la sociedad, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0evidente \u00a0y \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0discute, que lo hizo el d\u00eda 18 de \u00a0noviembre \u00a0de 2003, reivindicando su condici\u00f3n de miembro del Ej\u00e9rcito Popular \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n, \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0armas \u00a0contra \u00a0el r\u00e9gimen constitucional y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se debe precisar que se trata de \u00a0modelos \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0distintos \u00a0pero \u00a0complementarios. En efecto, en la Ley \u00a0782 \u00a0de \u00a02002, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0hoy postulado a los \u00a0beneficios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n individual, la reincorporaci\u00f3n a la vida civil \u00a0giraba \u00a0 \u00a0alrededor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0indulto \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 amnist\u00eda \u00a0 para \u00a0 delitos \u00a0pol\u00edticos y conexos (art\u00edculos \u00a019 \u00a0 y \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0782 \u00a0de \u00a02002),\u00a0 \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n o la resoluci\u00f3n inhibitoria, para \u00a0\u201cquienes \u00a0 confiesen \u00a0 y \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0o \u00a0fueren \u00a0denunciados \u00a0o \u00a0procesados \u00a0por hechos constitutivos de los delitos a los que se \u00a0refiere \u00a0este \u00a0t\u00edtulo \u00a0y no hayan sido condenados por sentencia ejecutoriada\u201d \u00a0(art\u00edculo 24 de la Ley 782 de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el proceso de reincorporaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0vida \u00a0civil \u00a0dise\u00f1ado \u00a0en la Ley 975 de 2005, modificada por la Ley 1592 de \u00a02012, \u00a0supera \u00a0el \u00a0umbral \u00a0del \u00a0delito \u00a0pol\u00edtico \u00a0e \u00a0incluye la noci\u00f3n de pena \u00a0alternativa \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de conductas imputables a \u00a0miembros \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0o \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 lograr \u00a0 la \u00a0 convivencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 paz \u00a0social \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0AP, Rad. 30999, del 24 de febrero de 2009). \u00a0 Por \u00a0 tal \u00a0motivo, \u00a0FELIX \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 CARRILLO \u00a0fue \u00a0favorecido \u00a0precisamente, \u00a0como obra en el expediente, con la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de rebeli\u00f3n, \u00a0mediante providencia del 25 de marzo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que la postulaci\u00f3n al proceso de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0bajo \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de la Ley 975 de 2005 a un miembro de un \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0que \u00a0se desmoviliza individualmente, en este caso, se explica por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de procurar los fines inherentes al proceso de reincorporaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0cifra en los postulados de verdad, justicia y reparaci\u00f3n, pero tambi\u00e9n por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0peticionario de obtener soluci\u00f3n para delitos no pol\u00edticos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de su pertenencia a un grupo armado ilegal, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0es un presupuesto \u00a0necesario e indispensable para optar por la pena alternativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el t\u00e9rmino de ocho a\u00f1os, \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0alternativa, \u00a0ha \u00a0de \u00a0computarse \u00a0desde el d\u00eda en que el \u00a0Gobierno \u00a0 Nacional \u00a0 postul\u00f3 \u00a0 a \u00a0FELIX \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 CARRILLO \u00a0al proceso de justicia transicional, plazo que en su caso no se ha \u00a0cumplido, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0hasta \u00a0ahora, han transcurrido 6 a\u00f1os, 6 \u00a0meses \u00a0y \u00a013 d\u00edas, teniendo en cuenta que la postulaci\u00f3n se realiz\u00f3 el d\u00eda 7 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no procede, atendiendo el factor \u00a0objetivo, la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de los art\u00edculos 18 A de la Ley 975 de 2005 y 38 \u00a0del \u00a0Decreto 3011 de 2013, conforme a la cual, para acceder a la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento privativa de la libertad, el postulado, en el evento \u00a0de \u00a0haberse \u00a0desmovilizado \u00a0individualmente, debe haber estado detenido a partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0de su postulaci\u00f3n por el Gobierno Nacional, m\u00ednimo 8 a\u00f1os en un \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0sujeto a las reglas de control penitenciario, sea que el \u00a0grupo \u00a0al \u00a0que \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0el desmovilizado haya desaparecido, haya abandonado \u00a0las \u00a0armas \u00a0o \u00a0permanezca en el uso ilegal de las mismas, y con independencia de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0entregado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo de otros ordenamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 contendido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0782 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(CSJ. \u00a0 AP. \u00a0 41.215, \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Al margen \u00a0de \u00a0ello, no deja de preocupar que peticiones similares en su contenido formal y \u00a0material, \u00a0sin que hayan variado los presupuestos que las sustentan, se formulen \u00a0reiteradamente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0las razones f\u00e1ctica y jur\u00eddicas son id\u00e9nticas, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0mantenerse pueden\u00a0 denotar su notoria impertinencia y \u00a0el \u00a0 \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0plano \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 (art\u00edculo \u00a0139 \u00a0numeral \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confirmar \u00a0la decisi\u00f3n impugnada de fecha \u00a0y \u00a0origen \u00a0indicados, \u00a0por \u00a0medio de la cual la Magistrada de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga con Funci\u00f3n de Control de garant\u00edas, neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0del \u00a0postulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FELIX \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede el recurso \u00a0alguno. \u00a0 \u00a0Vu\u00e9lvase \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cLos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados al margen de la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaren \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, y se hubieren desmovilizado \u00a0previamente \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la Ley 782 de 2002, podr\u00e1n solicitar ante el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0siempre y cuando entreguen \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que, en la medida de sus posibilidades de cooperaci\u00f3n, contribuya \u00a0al \u00a0 desmantelamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 armada \u00a0 ilegal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0pertenec\u00edan\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERNANDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP2872-2014 \u00a0 Radicado n\u00famero 43628 \u00a0 Aprobado acta 162 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}