\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2870-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43616 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0162) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de la procesada Luz Nelly Caicedo, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo del 18 de julio de 2013, por medio del cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en contra de aquella \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, al tiempo que aclar\u00f3 su condici\u00f3n de \u00a0determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006 fue hallado el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de Yamile Osorio Restrepo, conocida como la Mona o Yazmin, en el sitio \u00a0denominado \u00a0puerto \u00a0de \u00a0los \u00a0pescadores, ubicado en el casco urbano de San Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare; \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0trabajadora \u00a0sexual del establecimiento \u2018El \u00a0 crucero \u00a0 del \u00a0amor\u2019 \u00a0de \u00a0dicha localidad fue ultimada con \u00a0armas \u00a0cortopunzantes, \u00a0las cuales le ocasionaron lesiones en el cuello abdomen, \u00a0dorso \u00a0y \u00a0brazo \u00a0izquierdo. Se estableci\u00f3 que momentos antes la v\u00edctima hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0una \u00a0fuerte \u00a0discusi\u00f3n \u00a0originada \u00a0en \u00a0diferencias sentimentales con \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Nelly \u00a0 \u00a0Caicedo, \u00a0administradora \u00a0 del \u00a0mencionado \u00a0establecimiento. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0Hollman \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rivera e Isidro Vargas L\u00f3pez, dos clientes que all\u00ed libaban \u00a0y \u00a0dec\u00edan \u00a0pertenecer a las autodefensas, para que dieran muerte a Osorio \u00a0Restrepo, para lo cual les entreg\u00f3 \u00a0sendos \u00a0cuchillos. \u00a0Los dos hombres invitaron a su v\u00edctima a otro lugar y ya en \u00a0el \u00a0puerto \u00a0la \u00a0ultimaron. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0regresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de \u00a0lenocinio, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0comunicaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Nelly \u00a0Caicedo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0criminal y \u00a0amenazaron \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0meretrices \u00a0para que guardaran silencio frente a los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las diligencias \u00a0adelantadas \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas practicadas \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n le \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a036 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 del Guaviare, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de resoluci\u00f3n de fecha 20 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 acusar \u00a0 a \u00a0 Luz \u00a0 Nelly \u00a0Caicedo \u00a0como \u00a0\u201cautora \u00a0 responsable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinadora\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado \u00a0(arts. \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0al \u00a0tiempo que precluy\u00f3 la actuaci\u00f3n por la misma conducta a \u00a0favor de Jaime Rojas L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada interpuso el recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, el \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0 negado \u00a0 el \u00a0 primero, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2007 por la Fiscal\u00eda 2\u00aa \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. La causa \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00danico Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0San \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 del \u00a0 Guaviare, \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0 tras \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y celebrar las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 1\u00ba de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02009 \u00a0conden\u00f3 a Luz \u00a0Nelly \u00a0Caicedo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 28 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena corporal, \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusada. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de condenar a la \u00a0procesada \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 civil \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelada la sentencia de primera instancia \u00a0por \u00a0la defensa de Luz Nelly \u00a0Caicedo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 18 de julio de 2013, en la cual aclar\u00f3 que aquella \u00a0era \u00a0sentenciada \u00a0como \u00a0determinadora, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo plasm\u00f3 la fiscal\u00eda en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En contra de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 el \u00a0apoderado de la procesada \u00a0interpuso y sustent\u00f3 oportunamente el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01, \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0yerro que lo condujo a aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 30 y 104 del C\u00f3digo Penal, y a desconocer el 9\u00ba \u00a0del mismo estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de repasar el contenido de la sentencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00f3vil del crimen, la instigaci\u00f3n y el motivo de agravaci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0lo \u00a0dicho por los testigos Hollman Ram\u00edrez e \u00a0Isidro \u00a0Vargas, \u00a0el impugnante asegura que el sentenciador err\u00f3 al concluir que \u00a0Luz \u00a0Nelly Caicedo convenci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0para \u00a0perpetrar el crimen y los dot\u00f3 de los medios \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0dice que las \u00a0pruebas \u00a0permiten \u00a0desestimar dicha conclusi\u00f3n, toda vez que los testimonios de \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0Isidro \u00a0Vargas \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Hollman \u00a0Ram\u00edrez -\u00fanicas pruebas de \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0son \u00a0discordantes, \u00a0pues \u00a0los \u00a0deponentes no coinciden en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cuchillos que les suministr\u00f3 la hoy procesada ni en lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0esa entrega tuvo lugar. Lo primero, explica, porque \u00a0uno \u00a0asegura haber recibido un cuchillo, mientras el otro indica que fueron dos; \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0a\u00f1ade, porque la inspecci\u00f3n judicial que no fue tenida en cuenta \u00a0permite \u00a0preguntarse \u00a0\u201cen qu\u00e9 momento Hollman puede \u00a0observar \u00a0que \u00a0la hoy condenada subi\u00f3 al segundo piso para traer dos cuchillos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Isidro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se pregunta c\u00f3mo fue que la hoy \u00a0procesada \u00a0trajo los cuchillos del segundo piso, cuando bien pod\u00eda conseguirlos \u00a0en \u00a0la barra del primer piso, y c\u00f3mo los homicidas, sin tener ninguna relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquella, \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0ultimar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. Plantea otras \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0discordantes, \u00a0 pues \u00a0 mientras \u00a0 Hollman \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0\u201cla Mona le dijo a Isidro que fueran a tomar afuera \u00a0y \u00a0\u00e9l le dijo que s\u00ed\u201d, Isidro Vargas, por su parte, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cfue \u00a0Hollman el que convenci\u00f3 a la \u00a0Mona \u00a0de \u00a0que fueran a tomar a otro sitio\u201d.\u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0asegura, \u201cno existi\u00f3 ning\u00fan acuerdo previo \u00a0entre \u00a0la \u00a0hoy \u00a0acusada \u00a0y \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0para \u00a0terminar con la vida de Yamile \u00a0Osorio\u201d. \u00a0 Respecto \u00a0 de \u00a0esta \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de considerar el movil del crimen \u00a0se\u00f1alado por Hollman Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tampoco existe coincidencia en lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la actividad que desarrollaron los criminales despu\u00e9s de \u00a0perpetrar \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0pues mientras uno dice que regresaron al establecimiento \u00a0\u201cEl \u00a0crucero \u00a0del amor\u201d, \u00a0el \u00a0otro \u00a0asegura \u00a0que se dirigi\u00f3 \u201ca la bomba de al \u00a0lado\u201d, \u00a0lo \u00a0que indica -aprecia el censor- que no se \u00a0desplazaron \u00a0juntos. \u00a0Dice, adem\u00e1s, que no es cierto lo dicho por Isidro Vargas \u00a0\u201cal \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0Luz \u00a0Nelly \u00a0Caicedo les dijo a las muchachas que no hab\u00edan \u00a0visto \u00a0nada\u201d, pues por otros testimonios se sabe que \u00a0aquellas se encontraban durmiendo y no se enteraron de nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoc\u00f3 al \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 Caicedo \u00a0fue \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, pues \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0aquella \u00a0no \u00a0determin\u00f3 la manera en que \u00a0cumplir\u00edan \u00a0su \u00a0cometido. Alega que la sentencia mencion\u00f3 que la hoy procesada \u00a0determin\u00f3 \u00a0a los dos criminlaes, conclusi\u00f3n que result\u00f3 de la tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0\u201cen la medida que no \u00a0existe \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 prueba \u00a0 alguna \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 siquiera \u00a0lo \u00a0indique\u201d; \u00a0 dicho \u00a0 aserto \u00a0 fue \u00a0 una \u00a0 a\u00f1adidura \u00a0\u201crealizada \u00a0a partir de la imaginaci\u00f3n del juez de \u00a0instancia\u201d. \u00a0Tampoco \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal si la \u00a0procesada \u00a0estaba \u00a0o \u00a0no \u00a0embriagada, \u00a0situaci\u00f3n que indicar\u00eda \u201cel \u00a0dolo \u00a0personal \u00a0o la intenci\u00f3n real de hacer matar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no existe base \u00a0probatoria \u00a0ni \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0sostener que Luz Nelly \u00a0Caicedo \u00a0fue determinadora del crimen de Yamile Osorio \u00a0y \u00a0reprocha que las retractaciones vertidas por los autores materiales no fueron \u00a0tenidas en cuenta a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 a\u00f1adido \u00a0 elementos \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0condenatorio. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se extrae objetivamente de la prueba es que Luz \u00a0Nelly \u00a0Caicedo \u00a0administraba \u00a0el \u00a0bar \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0crucero \u00a0 \u00a0del \u00a0amor\u2019, \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0trabajaba \u00a0la \u00a0hoy \u00a0occisa \u00a0y \u00a0donde \u00a0estuvieron los homicidas, quienes, una vez \u00a0perpetrado el crimen, regresaron al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Corte que case el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0absuelva a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0incumple \u00a0las exigencias de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n que deben guiar su sustentaci\u00f3n.\u00a0 Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0libelista \u00a0anuncia \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00c9ste, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, es, junto al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0el \u00a0falso raciocinio, uno de los errores de hecho que \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, a \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente, \u00a0excluirla \u00a0o interpretarla de forma equivocada.\u00a0 \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0concreta cuando el juzgador, sin omitir la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se acude a esta modalidad del error de \u00a0hecho, \u00a0el casacionista debe indicar expresamente qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0desprenden \u00a0de \u00e9l, sin caer en el error com\u00fan de confundir la integridad de la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0deduce el sentenciador, pues si la inconformidad \u00a0recae \u00a0en \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0la v\u00eda de ataque ser\u00eda el falso raciocinio.\u00a0 Lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0la repercusi\u00f3n definitiva del desacierto en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumple \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las exigencias anteriores, pues en lugar de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, de qu\u00e9 manera -si por \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n- \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 \u2018la \u00a0puso a decir lo que objetivamente \u00a0no \u00a0 dice\u2019, \u00a0con \u00a0clara \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte dispsitiva de la providencia impugnada, desarroll\u00f3 un \u00a0discurso \u00a0de \u00a0instancia a trav\u00e9s del cual se limit\u00f3 a oponer a la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0la \u00a0suya \u00a0propia, con la pretensi\u00f3n de que en esta sede se le conceda \u00a0un mejor m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0libelista \u00a0rese\u00f1a \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0probatorias \u00a0sobre \u00a0las cuales aquel \u00a0edifica \u00a0 su \u00a0 perplejidad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0estilo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de recibo en esta sede extraordinaria, toda vez que, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n del casacionista y su discrepancia con la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0muestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0menos a\u00fan la \u00a0incidencia del yerro en el sentido de la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, que los criminales hubieran \u00a0recibido \u00a0de \u00a0la procesada uno o dos cuchillos, que aquella los hubiera obtenido \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0lugar, \u00a0que las dem\u00e1s mujeres que ocupaban el establecimiento \u00a0estuvieran \u00a0o \u00a0no \u00a0dormidas, \u00a0que \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales se hubieran separado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos o hubieran regresado juntos al lugar de origen, o bien \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima a salir de la casa de \u00a0lenocinio, \u00a0son \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0instancia que al recurrente le parece que \u00a0han \u00a0debido considerarse a favor de su asistida, pero que por s\u00ed mismos en nada \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 relevante \u00a0 y \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor pasa por alto que -en contraste con \u00a0lo \u00a0que \u00a0pregona- \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Nelly \u00a0Caicedo \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 solamente \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0Hollman \u00a0Ram\u00edrez e isidro Vargas, los autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0sino por las atestaciones de muchas otras personas que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0\u2018El \u00a0 crucero \u00a0 del \u00a0 amor\u2019 \u00a0-entre \u00a0otras \u00a0el hermano de uno de los homicidas y el portero del \u00a0lugar- \u00a0quienes dieron fe de las circunstancias antecedentes que condujeron a la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0disponer \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. Por tanto, el discurso del \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0propone \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del dicho de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y Vargas, resulta in\u00fatil para derribar los fundamentos probatorios de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0argumentar as\u00ed, el censor olvida que su \u00a0deber \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0convencer \u00a0a la Corte de que su personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0mejor \u00a0o m\u00e1s plausible que la fijada en la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en la apreciaci\u00f3n judicial, la \u00a0cual \u00a0 \u00a0llega \u00a0 \u00a0amparada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, d\u00edgase que el juzgador tom\u00f3 en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0retrataciones \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimamente \u00a0mencionados, \u00a0pero en ninguna \u00a0irregularidad \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por haberle negado el m\u00e9rito que pide el censor. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0del \u00a0fallo \u00a0surgen \u00a0n\u00edtidos los motivos de la agravaci\u00f3n del homicidio \u00a0imputado \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0determinadora, \u00a0pues \u00a0convenci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0criminales \u00a0(al \u00a0parecer \u00a0miembros de alg\u00fan grupo armado ilegal) y los dot\u00f3 de \u00a0medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0que ultimaran a la v\u00edctima, lo cual no deja dudas de su \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0enviaba \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte a quien se encontraba en estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0ataque \u00a0de \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0armados \u00a0y \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 3. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, por los ostensibles yerros de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una ostensible violaci\u00f3n al principio de \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0al \u00a0legalmente \u00a0permitido.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0yerro \u00a0requiere \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, habida \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley le imponen a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0hacer efectivo el derecho material, tal como as\u00ed lo ha \u00a0precisado \u00a0su jurisprudencia.\u00a0 Por esta raz\u00f3n, la \u00a0Colegiatura \u00a0habr\u00e1 de casar el fallo de oficio, con el \u00a0fin hacer prevalecer la garant\u00eda quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0extrae \u00a0de la decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0que \u00a0Luz \u00a0Nelly \u00a0Caicedo \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0a la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor un tiempo igual al de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u201d \u00a0(p\u00e1g. \u00a023 \u00a0y \u00a024 del fallo de \u00a0primer \u00a0grado), \u00a0es \u00a0decir, \u00a028 \u00a0a\u00f1os. \u00a0De esta manera, el funcionario judicial \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 de la ley 599 de 2000 establece que la mencionada \u00a0pena \u00a0tendr\u00e1 \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0no \u00a0menor \u00a0de 5 a\u00f1os ni \u00a0mayor \u00a0de \u00a020, mandato que el Tribunal Superior de San \u00a0Gil tambi\u00e9n pas\u00f3 por alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0hacer evidente la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas; por esta motivo, la \u00a0Corporaci\u00f3n casar\u00e1 de oficio y parcialmente el fallo \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 preciso \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0 modificar\u00e1 \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0le fuera impuesta a la procesada Luz \u00a0Nelly \u00a0Caicedo como determinadora del delito de homicidio agravado, y la fijar\u00e1 \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0240 \u00a0meses, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0equivalente \u00a0a \u00a020 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0mantiene su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0 Nelly \u00a0Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0OFICIO \u00a0 \u00a0Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 doscientos \u00a0cuarenta (240) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la sentencia mantiene su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia no procede \u00a0ning\u00fan recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2870-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43616 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0162) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}