\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2866-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43570 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta 162) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de FABIO \u00a0SERRATO \u00a0MARROQU\u00cdN, contra la sentencia de 15 de enero 2014 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de La Plata-Huila, que lo conden\u00f3 como autor del delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Entre las siete y las ocho de la noche del 4 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en la ribera del r\u00edo La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Plata, \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 Duberney \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Ceballos \u00a0luego \u00a0de recibir una herida por proyectil de arma de fuego, hechos de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue se\u00f1alado FABIO SERRATO MARROQU\u00cdN como la persona que accion\u00f3 \u00a0tal elemento b\u00e9lico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en contra de FABIO SERRATO \u00a0MARROQUIN \u00a0por \u00a0los il\u00edcitos de homicidio y porte ilegal de armas, surti\u00e9ndose \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 ante el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de La \u00a0Plata-Huila la audiencia de formulaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese despacho judicial, tras adelantar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de FABIO SERRATO \u00a0MARROQU\u00cdN \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0tanto fue absuelto del \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0sesenta \u00a0y ocho (268) meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0sin concederle la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n el defensor \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de 15 de enero de 2014, confirm\u00f3 la condena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0insiste \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0profesional \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0 allegando \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, denuncia que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0raciocinios a trav\u00e9s de los cuales aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar el \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en las \u00a0declaraciones \u00a0incriminatorias \u00a0hechas \u00a0por \u00a0Laidy \u00a0Johana \u00a0Artunduaga Perdomo y \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Serrato, \u00a0violando \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica al afirmar que ellos \u00a0vieron al procesado accionar el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que de un lado, Laidy dijo que cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0disparo \u00a0no se encontraba con el procesado, ni lo vio disparar, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese momento estaba en su casa cuidando a su hijo, por ello, como una \u00a0persona \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0en \u00a0dos \u00a0lugares \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0si estaba en la \u00a0residencia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0observar lo que suced\u00eda fuera de ella, espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ribera \u00a0del \u00a0r\u00edo, \u00a0y \u00a0como \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00fanico que escuch\u00f3 fue el \u00a0disparo, mal se puede afirmar que SERRATO MARROQU\u00cdN lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, Joaqu\u00edn Serrato en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0asever\u00f3 \u00a0que el enjuiciado hizo dos disparos, el primero hacia el \u00a0aire \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0s\u00f3lo lo escuch\u00f3, luego no vio qui\u00e9n lo realiz\u00f3, porque \u00a0estaba en el ba\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0critica \u00a0que \u00a0al proceso no fue \u00a0llevada \u00a0alg\u00fan \u00a0arma \u00a0para \u00a0cotejarla \u00a0con \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0impact\u00f3 \u00a0en la \u00a0humanidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 permite \u00a0 advertir \u00a0 una \u00a0 duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, al estimar que fue infringido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0haber sido condenado con \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0las que no se puede establecer m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, solicita a la Corte casar el fallo y emitir decisi\u00f3n de \u00a0reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en que para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la sede extraordinaria es deber ineludible del demandante justificar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n seg\u00fan las finalidades legales establecidas en el art\u00edculo 180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; bien si se trata del inter\u00e9s personal en aras de la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0o \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos por estos, o el \u00a0inter\u00e9s general de la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la pretensi\u00f3n del recurrente debe estar \u00a0demarcada \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter teleol\u00f3gico de la casaci\u00f3n, deben concurrir como \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no s\u00f3lo los aspectos objetivos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de segundo grado y se haga dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido, sino que los elementos subjetivos relativos al inter\u00e9s y \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0adquieren un plus ya que necesitar\u00e1 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal por la que opta con el desarrollo adecuado de los cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento, \u00a0demostrando \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0que por su incumplimiento el libelo no sea admitido, tal y \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso las cr\u00edticas que formula el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0logran \u00a0motivar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0para \u00a0aprehender \u00a0el estudio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco se advierta \u00a0razonablemente \u00a0que se requiere de decisi\u00f3n de fondo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el demandante no se apega a los \u00a0fundamentos \u00a0propios \u00a0de la causal de casaci\u00f3n que anuncia, pues si se trata de \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio le compet\u00eda acreditar el \u00a0desafuero \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, propio del \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, resaltando el capricho o la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0las consideraciones judiciales ante el desconocimiento de los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0de \u00a0criterios cient\u00edficos o reglas del sentido com\u00fan ya \u00a0decantadas, ejercicio que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0exhibir \u00a0el \u00a0postulado \u00a0al \u00a0que debi\u00f3 acudirse para una adecuada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria a fin de denotar lo palmario o \u00a0evidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 racional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed es patente la precariedad demostrativa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0defensor se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo se produjo el desafuero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intelectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador, pasando as\u00ed \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0razones \u00a0judiciales \u00a0que llevaron \u00a0a \u00a0otorgarles \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Laidy \u00a0Johana Artunduaga Perdomo y Joaqu\u00edn Serrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en los fallos, luego de trascribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los aludidos testimonios se destac\u00f3 cuando aqu\u00e9lla afirm\u00f3 que la \u00a0escopeta \u00a0fue \u00a0sacada \u00a0del \u00a0\u201cchifonier \u00a0de don Fabio Serrato\u201d y cargada para \u00a0luego \u00a0accionarla \u00a0apuntando a\u00a0 la v\u00edctima, as\u00ed como lo dicho por el otro \u00a0atestante, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0episodio \u00a0de \u00a0celos, pues \u00a0\u201cDon \u00a0Fabio \u00a0viejo \u00a0mando \u00a0a \u00a0Fabio Mocito a que le \u00a0disparara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello se concluy\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
Los testimonios de JOAQUIN SERRATO y LAIDY \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0frente \u00a0a los hechos relevantes para la decisi\u00f3n a tomar, permiten \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0que fue FABIO SERRATO hijo quien dispar\u00f3, no dan cuenta que una \u00a0tercera \u00a0persona \u00a0lo \u00a0haya \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0al menos que en esos mismos instantes que \u00a0FABIO \u00a0SERRATO \u00a0disparaba, \u00a0otra persona hubiere hecho un disparo hacia el mismo \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso. En forma categ\u00f3rica precisan que \u00a0FABIO \u00a0SERRATO fue la \u00fanica persona que dispar\u00f3, si bien es cierto incurren en \u00a0contradicciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cuantos \u00a0disparon \u00a0se \u00a0hicieron y hac\u00eda donde se \u00a0realizaron, \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0primero \u00a0de ellos fue al cuerpo de GONZ\u00c1LEZ o al aire, si \u00a0fue \u00a0con el primero o con el segundo que \u00e9ste fue herido mortalmente, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que accion\u00f3 el arma fue FABIO SERRATO hijo y era el \u00fanico \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de accionar en esos instantes un arma. M\u00e1s aun, es \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0hace \u00a0manifestaciones posteriores sobre su responsabilidad, y hace \u00a0recomendaciones \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 LAIDY \u00a0 JOHANA \u00a0 no \u00a0 dijera \u00a0 la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0queda \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0duda que \u00a0pretende \u00a0sembrar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que no fue aportada el arma para \u00a0cotejarla \u00a0con \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de la v\u00edctima, porque el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0ello \u00a0cuando \u00a0destac\u00f3 \u00a0las manifestaciones del perito \u00a0forense \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo pudo haber sido disparado por una carabina o \u00a0arma \u00a0hechiza \u00a0compatible con calibre 6.35, lo que se sum\u00f3 con la univocidad de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0con \u00a0una escopeta que estaba en el \u00a0chifonier del progenitor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no puede ser \u00a0admitido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo comportan falencias que no \u00a0corresponde \u00a0enmendar \u00a0a la Sala en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0admitido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de superar los defectos del libelo para \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 que \u00a0 ameritaran \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0SERRATO \u00a0MARROQU\u00cdN \u00a0por \u00a0las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2866-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43570 \u00a0 (Aprobado en acta 162) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}