\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2864-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41069 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Mediante Acta n\u00b0162) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de mayo de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el \u00a0auto \u00a0del 2 de abril de 2014 que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOMINGO \u00a0IBARG\u00daEN MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada propuesta contra la sentencia de primer grado, \u00a0del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0investigativa \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0adelantando por parte de la Fiscal\u00eda, junto con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recogidos, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0comprobar la desaparici\u00f3n del ciudadano \u00a0Jhon \u00a0Edwin \u00a0Garc\u00e9s Garc\u00e9s, hechos que tuvieron lugar en la ciudad de Cali, el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0en \u00a0las inmediaciones del barrio \u201cLos \u00a0Mangos\u201d \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Aguablanca, lugar donde viv\u00eda el hoy desaparecido \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0pareja. \u00a0Se \u00a0tiene \u00a0que para aquel d\u00eda se encontraba en su casa \u00a0junto \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era sentimental cuando recibi\u00f3 una llamada proveniente del \u00a0celular \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0IBARG\u00daEN \u00a0Moreno, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0encontrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se acredit\u00f3 que el se\u00f1or IBARG\u00daEN Moreno \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0enga\u00f1os para encontrarse con su v\u00edctima, sin que \u00e9ste pusiera \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna, que se encontraron en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Los Mangos; \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada, \u00a0de la citaci\u00f3n y del encuentro los se\u00f1ores \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Golu \u00a0Montenegro \u00a0(amigo) y Luis Eduardo D\u00edaz Garc\u00e9s (hermano), \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0a \u00a0la v\u00edctima que tuviera mucho cuidado con el \u00a0se\u00f1or \u00a0IBARG\u00daEN Moreno alias \u201cCOCUYO\u201d, ya que este (sic) pensaba que ellos \u00a0estuvieron \u00a0involucrados \u00a0presuntamente en el secuestro de un hermano del mismo, \u00a0y este (sic) podr\u00eda tomar represalias por este hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0IBARG\u00daEN \u00a0recogi\u00f3 en el lugar citado y a la hora acordada a la v\u00edctima, hecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presenciado por el funcionario del DAS de apellidos Cubillos Varela, a \u00a0quien \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0llam\u00f3 \u00a0para \u00a0comunicarle sobre las llamadas insistentes de \u00a0alias \u00a0\u201ccocuyo\u201d, \u00a0dado \u00a0que se encontraba vinculado como informante del DAS. \u00a0El \u00a0referido funcionario fue la \u00faltima persona en saludarlo antes de abordar el \u00a0auto \u00a0Chevrolet \u00a0optra conducido por el se\u00f1or IBARG\u00daEN Moreno, auto reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la v\u00edctima quien lo hab\u00eda visto varias veces en poder de \u00a0\u00e9ste \u00a0sujeto. \u00a0Desde \u00a0la fecha de los hechos, ya ha trascurrido aproximadamente \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0sepa \u00e9l (sic) paradero del se\u00f1or Jhon Edwin Garc\u00e9s \u00a0Garc\u00e9s.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cumplido el tr\u00e1mite de rigor, el 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual JOS\u00c9 \u00a0 DOMINGO \u00a0 IBARG\u00daEN \u00a0MORENO \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0320 meses de prisi\u00f3n, multa de 1.333 s.m.l.m.v. e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 160 meses, \u00a0como autor responsable del delito de desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme con la decisi\u00f3n de primer grado, la defensa interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el cual fue desatado el 14 de abril de 2011 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0oportunidad en la que se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 3\u00aa \u00a0y \u00a06\u00aa de revisi\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBARG\u00daEN \u00a0MORENO present\u00f3 demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0emerge \u00a0despu\u00e9s de haberse llevado \u00a0acabo \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 procedimental \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0DOMINGO \u00a0 \u00a0 \u00a0IBARG\u00daEN \u00a0MORENO, \u00a0 demuestra \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 concreta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0GOL\u00da \u00a0 \u00a0MONTENEGRO \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Notario \u00a0 Doce \u00a0 del \u00a0 C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle), \u00a0en \u00a0la que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a las \u00a0razones \u00a0por las cuales no compareci\u00f3 a declarar a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0sino \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de la verdad sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de soporte a los fallos de \u00a0condena \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0por \u00a0perjuro a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que se adelanta \u00a0bajo el radicado 2012-32869. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0abril de 2014, inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha hecho referencia en ac\u00e1pites anteriores, \u00a0aduci\u00e9ndose como raz\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n extrajuicio rendida por \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 GOL\u00da \u00a0MONTENEGRO \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 una \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis por parte de las instancias, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no observ\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0JHON EDWIN \u00a0 \u00a0GARC\u00c9S \u00a0 abord\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DOMINGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBARG\u00daEN \u00a0MORENO \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 pudo \u00a0determinar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar en el que se apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ello \u00a0no \u00a0configura \u00a0una variante \u00a0sustancial \u00a0 capaz \u00a0 de \u00a0 derruir \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que para establecer la responsabilidad penal de \u00a0IBARG\u00daEN \u00a0MORENO, \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia en las sentencias de primer y segundo \u00a0grado, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0valoraron \u00a0otras \u00a0pruebas que analizadas en conjunto le \u00a0permitieron \u00a0establecer \u00a0fundadamente \u00a0la presencia y \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hoy \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0causal 6\u00aa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0invocada por el accionante como fundamente \u00a0de \u00a0su petici\u00f3n, observa la Sala que tampoco resulta \u00a0acreditada, \u00a0 pues \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0allega \u00a0constancia \u00a0proferida \u00a0por la Fiscal\u00eda 163 Seccional de Cali, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u201cse \u00a0adelanta \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 radicado \u00a0760016000193201232869, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio en contra de LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0GARC\u00c9S y \u00a0OTROS, \u00a0 ante \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0 por \u00a0 YASUNAI \u00a0 IBARGUEN \u00a0 MURILLO\u201d1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 accionante \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0s\u00f3lo \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0fundamentar la referida causal, toda vez que como lo tiene establecido \u00a0esta Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0demuestra mediante decisi\u00f3n judicial que as\u00ed lo \u00a0haya declarado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el apoderado \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOMINGO IBARG\u00daEN MORENO interpuso recurso de reposici\u00f3n para que se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0GOL\u00da \u00a0MONTENEGRO \u00a0da \u00a0visos de arrepentimiento y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0una confabulaci\u00f3n de los testigos para construir se\u00f1alamientos de \u00a0responsabilidad penal contra el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluy\u00f3 adem\u00e1s las actas y grabaciones del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0IBARGUEN MORENO donde arguye que a su poderdante le \u00a0fueron \u00a0violados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales al debido proceso por parte de \u00a0los \u00a0operadores judiciales de las respectivas instancias puesto que no se dict\u00f3 \u00a0fallo con base a pruebas contundentes ni fehacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allega \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0 oportunidad \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n un certificado de defunci\u00f3n de DIANA HONE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El recurso de reposici\u00f3n fue interpuesto y \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0contra \u00a0providencia \u00a0que por su naturaleza admite dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0persona \u00a0legitimada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 DOMINGO \u00a0 IBARG\u00daEN \u00a0 MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala reiterativamente ha sostenido que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como finalidad permitir al funcionario corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que hubiere podido incurrir en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0posibilidad de reexaminar la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con ella se resuelve y, si hubiere lugar, proceder a revocarla, reformarla, \u00a0aclararla \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0adicionarla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0 encuentre \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0por lo que es indispensable que la parte que acude a dicho medio \u00a0de \u00a0censura, \u00a0presente \u00a0los motivos de su disenso en la oportunidad predicha por \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 exponiendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0funden \u00a0su \u00a0pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el recurrente \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0insistir \u00a0que \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de V\u00cdCTOR HUGO GOL\u00da MONTENEGRO ante el \u00a0Notario \u00a0Doce \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0no practicada ni \u00a0incorporada \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dicho \u00a0cuestionamiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para establecer la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0condenado \u00a0los operados \u00a0judiciales \u00a0tuvieron la oportunidad de valorar otras \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los conceptos de prueba nueva y \u00a0hecho \u00a0 nuevo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0abrigo \u00a0de \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente al nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0 que \u00a0 pretenden \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0surge \u00a0un \u00a0requerimiento adicional a la exigencia de que la prueba \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0debatida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de su existencia, o que teni\u00e9ndola, no haya estado en condiciones \u00a0de aportarla. Negrilla fuera de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados. \u00a0(CSJ SP, 15 de \u00a0octubre de 2008, Rad. 29.626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0entendido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo instrumento o mecanismo probatorio \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se incorpor\u00f3 al proceso. Y por hecho nuevo toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida en las instancias, o toda variante sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que tengan la virtualidad de desvirtuar o \u00a0dejar en entredicho la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el marco del sistema oral, se considera prueba, desde el punto de \u00a0vista \u00a0formal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sometida \u00a0a debate ante un juez de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sino \u00a0los \u00a0llamados \u00a0en \u00a0el nuevo modelo de \u00a0enjuiciamiento \u00a0medios \u00a0cognoscitivos, \u00a0entre los que se encuentra los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica, los informes, el interrogatorio a \u00a0indiciado, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n del imputado y la prueba anticipada\u201d. (CSJ \u00a0SP, \u00a015 \u00a0de octubre de 2008, Rad. \u00a029.626).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0planteamiento novedoso se advierte \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0con los medios \u00a0demostrativos \u00a0allegados \u00a0con \u00a0posterioridad a la sentencia de segunda instancia \u00a0del \u00a0fallo de condena, con base en los cuales pretende el defensor su revisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0especial \u00a0en \u00a0manera alguna constituye una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio ni una instancia m\u00e1s, para debatir hechos, pruebas y \u00a0argumentos ya considerados y definidos procesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se han pronunciado \u00a0sobre \u00a0los supuestos que se invocan como novedosos, \u00e9sta adjetivaci\u00f3n no puede \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que as\u00ed no haya concurrido al juicio a declarar, \u00a0llegue \u00a0a \u00a0referirse al suceso para presentar una simple retractaci\u00f3n de lo que \u00a0extraprocesalmente \u00a0ha \u00a0relatado \u00a0a \u00a0otros \u00a0o \u00a0para \u00a0continuar \u00a0manipulando a la \u00a0justicia \u00a0como \u00a0en \u00a0\u00e9ste caso ocurri\u00f3 con V\u00cdCTOR HUGO GOL\u00da MONTENEGRO, quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0no \u00a0haber concurrido al debate probatorio por que no quiso, como se lee \u00a0en \u00a0 el \u00a0acta \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n: \u00a0no \u00a0asist\u00ed \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0proceso \u2026 no quise asistir \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaban en contra del se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 IBAG\u00daEN \u00a0porque \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0una \u00a0mentira, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0 est\u00e1bamos \u00a0 seguros \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hubiera recogido a EDWIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0credibilidad \u00a0puede \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO cuando declara que no est\u00e1 seguro de si \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IBAGU\u00c9N \u00a0recogi\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0EDWIN,\u00a0 \u00a0siendo que en esa materia los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0concluyeron \u00a0que \u201ccomo el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0tra\u00eddo \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0Juicio, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la urgencia de JOS\u00c9 DOMINGO IBAGU\u00c9N MORENO \u00a0para \u00a0localizar \u00a0y \u00a0convocar \u00a0a \u00a0JHON \u00a0EDWIN \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de sacarlo del barrio \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1os para posteriormente mantenerlo oculto, sin que hasta la fecha \u00a0se conozca la suerte del plagiado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda entonces que el prop\u00f3sito de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no es otro que revivir fases del proceso en el que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0con el car\u00e1cter de cosa juzgada, utiliz\u00e1ndose como argumento \u00a0una \u00a0discrepancia con los falladores sobre el alcance y el m\u00e9rito otorgado a la \u00a0prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de esto, como causal de revisi\u00f3n \u00a0han \u00a0sido \u00a0incorporados, \u00a0las \u00a0actas \u00a0y \u00a0grabaciones en CDs de las audiencias de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juicio oral y p\u00fablico adelantado en contra de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOMINGO \u00a0IBARGUEN \u00a0MORENO, \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0esto se lograr\u00eda constatar y no se hizo con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0firme de la falsedad de los testimonios directamente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica debatida en su momento y que sirvieron \u00a0de soporte para adoptar la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, en el auto del 2 de abril \u00a0de 2014 se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs inadmisible que la presunta falsedad \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0radique \u00a0tan s\u00f3lo en la apreciaci\u00f3n particular del actor, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0tenga \u00a0un \u00a0soporte \u00a0judicial \u00a0contundente. \u00a0Por consiguiente, para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal sexta es imperioso que se acredite que la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en prueba falsa y que esa falsedad haya \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0en una decisi\u00f3n definitiva debidamente ejecutoriada (sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, radicado No. 26103)\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cCorolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la simple \u00a0constancia \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia objeto de \u00a0reproche \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0ya que ello s\u00f3lo se logra mediante un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial ejecutoriado, pues no de otra forma se podr\u00eda derruir \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y el amparo de legalidad que reviste la sentencia mediante la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DOMINGO \u00a0IBARGUEN \u00a0MORENO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta \u00a0resulta \u00a0impr\u00f3spera, \u00a0pues \u00a0el \u00a0reexamen del asunto planteado por el recurrente \u00a0s\u00f3lo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0similar \u00a0negativa \u00a0ya adoptada en el prove\u00eddo reprochado, no \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0como \u00a0se \u00a0arguye de una equ\u00edvoca interpretaci\u00f3n del contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, sino al contrario del cabal cumplimiento \u00a0de las exigencias concernientes a la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NO REPONER \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Presidente) \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 A \u00a0folio 3 del C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n No. 29594 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2864-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41069 \u00a0 (Aprobado Mediante Acta n\u00b0162) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de mayo de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}