\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2863-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43189 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Tamayo \u00a0Ni\u00f1o, en calidad de v\u00edctima, contra la sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo emitido por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA Y ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0durante \u00a0la \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0al \u00a0mediod\u00eda \u00a0del noticiero radial de la emisora Radio Avenida de \u00a0El \u00a0Espinal \u00a0(Tolima), \u00a0el \u00a0periodista y director del \u00a0programa \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0anunci\u00f3 \u00a0como \u00a0noticia \u00a0que el \u00a0abogado \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Tamayo Ni\u00f1o, en aquel entonces directivo de la empresa \u00a0Usocoello, \u00a0por \u00a0medio de maniobras enga\u00f1osas y documentos falsificados, estaba \u00a0invadiendo \u00a0y \u00a0apropi\u00e1ndose de predios ajenos, entre otros, uno de propiedad de \u00a0la \u00a0familia \u00a0del contador p\u00fablico Aquileo Medina Arteaga. Dichas circunstancias \u00a0no correspond\u00edan a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0y \u00a0denunciado \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del periodista por parte de Luis Fernando Tamayo Ni\u00f1o, el 26 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, una \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n le imput\u00f3 a aqu\u00e9l \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de calumnia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0actual C\u00f3digo Penal, con la modificaci\u00f3n que \u00a0al \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico introdujo el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004. \u00a0 \u00a0 Como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0imputado no se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, la \u00a0Fiscal le formul\u00f3 acusaci\u00f3n en los mismos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0la etapa siguiente al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 El \u00a0Espinal, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y enunci\u00f3 el sentido del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito atribuido. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0defensa pidi\u00f3 que se adelantara una audiencia de preclusi\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena, debido a la retractaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en el programa radial en \u00a0comento. \u00a0Decretada \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el funcionario de \u00a0instancia, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Tamayo Ni\u00f1o, actuando a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima, \u00a0la apelaron, de manera que el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de El Espinal con \u00a0Funciones \u00a0 de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0revoc\u00f3 \u00a0tal \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0arg\u00fcir \u00a0 que \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0defensa s\u00f3lo puede pedirla con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u00abhasta \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del juicio oral, el \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0con \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes e intervinientes\u00bb1; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por retractaci\u00f3n en los delitos contra la \u00a0integridad \u00a0moral \u00a0puede darse hasta antes de proferirse la sentencia, pero no a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la figura de la preclusi\u00f3n en este caso, debido a que se solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea, sino \u00abpara el momento de la \u00a0sentencia\u00bb2, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0\u00abes \u00a0 viable \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sopese \u00a0si \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cumple \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 [\u2026] \u00a0o \u00a0 \u00a0si, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 [\u2026] \u00a0se imponga finalmente el sentido \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 anunciado\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo anterior, el Juzgado Segundo Penal Municipal de El Espinal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 absolviendo \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ANTONIO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u00abde \u00a0los \u00a0cargos imputados en su contra, como autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de calumnia cometida contra Luis Fernando Tamayo Ni\u00f1o, \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9l\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada esta \u00a0\u00faltima \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2013, la confirm\u00f3 en los aspectos materia de \u00a0debate, relacionados con la procedencia de la retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 Tamayo \u00a0Ni\u00f1o \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Propuso el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0cargos. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial; \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso. \u00a0 Los \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 225 de la Ley 599 de 2000, \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la retractaci\u00f3n en los delitos contra la integridad \u00a0moral. \u00a0La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del noticiero no tuvo las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas del se\u00f1alamiento calumnioso, por cuanto la actitud del \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0de \u00a0\u00abalboroto, \u00a0algarab\u00eda, \u00a0alegr\u00eda, \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0hecho noticioso que aseguraba ser \u00a0cierto\u00bb5, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0careci\u00f3 \u00a0 \u00abde \u00a0 la \u00a0misma \u00a0intensidad\u00bb6. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el acusado no se \u00a0retract\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0del debido proceso y la garant\u00eda debida a la v\u00edctima. En \u00a0el sistema acusatorio, la manera de solicitar la retractaci\u00f3n \u00a0\u00abes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0 para \u00a0 este \u00a0 fin \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 y \u00a0no \u00a0camufl\u00e1ndola \u00a0en \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de preclusi\u00f3n que no se debi\u00f3 practicar por \u00a0estar \u00a0 \u00a0 vencido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0realizarla\u00bb7. \u00a0 El \u00a0 superior \u00a0funcional \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n; por lo tanto, \u00abquedaba sin \u00a0efectos \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 lo \u00a0 ocurrido\u00bb8 \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0no pod\u00eda \u00abser tenida \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores motivos \u00a0\u00abson \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0sentencia\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso extraordinario y reglado que permite cuestionar, ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia ordinaria, la correspondencia de un fallo de segundo \u00a0grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si se \u00a0descubre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de tr\u00e1mite jur\u00eddicamente trascendente, ya \u00a0sea \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0o \u00a0advertido \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0si no refuta la providencia, es decir, si no demuestra, bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un yerro, que ri\u00f1e en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los principios \u00a0que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 este \u00a0caso) \u00a0consagra que no ser\u00e1 seleccionada la demanda cuando \u00a0quien \u00a0la \u00a0interpone \u00a0\u201cno desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte halla \u00a0inocuo \u00a0el \u00a0problema propuesto por el recurrente frente a lo debatido o decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0resuelve \u00a0los temas materia de debate sin necesidad de \u00a0valorar de manera profunda la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0los dos \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Tamayo \u00a0Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0no \u00a0 podr\u00e1n \u00a0admitirse, \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0incoherencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, el profesional del derecho \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0concreta alguna en relaci\u00f3n con cualquiera de los dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0presentados. \u00a0Es \u00a0decir, no es posible conocer cu\u00e1les son sus \u00a0pretensiones \u00a0con \u00a0la interposici\u00f3n del recurso m\u00e1s all\u00e1 de frases gen\u00e9ricas \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0figura \u00a0al \u00a0final \u00a0del escrito, conforme a la cual los argumentos \u00a0aducidos \u00a0\u00abson m\u00e1s que suficientes para quebrar la \u00a0sentencia\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, incluso en el evento de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de piedad en pro de las propuestas del demandante, en el \u00a0sentido \u00a0de que con el primer reproche (violaci\u00f3n directa de la ley sustancial) \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0es \u00a0revocar \u00a0la sentencia de segunda instancia para en su lugar \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 calumnia, \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0el segundo \u00a0cargo \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso) pretende que se declare la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, su postura seguir\u00eda siendo contraria a la raz\u00f3n, pues al \u00a0no \u00a0haber manifestado de manera expresa que uno de los cargos era principal y el \u00a0otro \u00a0subsidiario, \u00a0\u00e9stos \u00a0devienen \u00a0en \u00a0excluyentes, en la medida en que no es \u00a0posible \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo en un juicio viciado de nulidad, ni \u00a0obtener \u00a0la invalidez de lo actuado cuando lo procedente es emitir una decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en el \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0plante\u00f3, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo Penal, de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0\u00ab[n]o \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0responsabilidad \u00a0si \u00a0el autor o part\u00edcipe \u00a0[\u2026] \u00a0 se \u00a0retractare \u00a0voluntariamente \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 proferirse \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia\u00bb. \u00a0Pero lo que debi\u00f3 haber propuesto era \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0precepto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0lo \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0manera \u00a0incorrecta, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0correlativa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0221 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calumnia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo, \u00a0que \u00a0se da cuando el \u00a0juez \u00a0elige \u00a0el \u00a0precepto en forma adecuada, pero le asigna un \u00a0sentido o efecto contrario a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuarto lugar, las razones por las cuales \u00a0el \u00a0censor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era posible reconocer a JOS\u00c9 ANTONIO BERM\u00daDEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 calumnia \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0en \u00a0razones de \u00a0\u00edndole \u00a0subjetiva, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0datos \u00a0objetivos \u00a0a partir de los cuales pudiera \u00a0verificarse \u00a0el cumplimiento a los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como aseverar que no tuvo id\u00e9ntica intensidad o \u00abalboroto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 algarab\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alegr\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0af\u00e1n\u00bb que las imputaciones calumniosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En quinto lugar, el demandante ni siquiera \u00a0confront\u00f3 \u00a0su aislada afirmaci\u00f3n, en el sentido de que la retractaci\u00f3n no fue \u00a0completa \u00a0frente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos constitutivos de la afrente a la \u00a0dignidad \u00a0moral, \u00a0con \u00a0las de las instancias a este respecto, de acuerdo con las \u00a0cuales \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0reuni\u00f3 \u00a0id\u00e9nticas caracter\u00edsticas a la calumnia y, adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0completa, \u00a0incluso \u00a0ante \u00a0la aseveraci\u00f3n de que Luis Fernando Tamayo Ni\u00f1o \u00a0hab\u00eda utilizado documentos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras del a quo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0emisi\u00f3n \u00a0radial \u00a0[la \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n], el se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, de manera clara y contundente, manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0 NO \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Tamayo \u00a0Ni\u00f1o \u00a0fuera \u00a0un invasor de lotes en el municipio de \u00a0El \u00a0Espinal, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que haya invadido \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1os \u00a0un predio de la familia de Aquileo Medina Arteaga, que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0haya \u00a0utilizado \u00a0documentos \u00a0falsos, \u00a0pues \u00a0estaba \u00a0amparado por un \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento legalmente obtenido de una entidad del Estado, que no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0haya \u00a0orquestado \u00a0actividad \u00a0enga\u00f1osa \u00a0alguna \u00a0y \u00a0resalta \u00a0que \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 Tamayo \u00a0 \u00a0Ni\u00f1o \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0respetable \u00a0y \u00a0honesta, \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ha sido \u00a0respetuosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0de las leyes, porque las conoce, siendo un \u00a0gran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 profesional12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sexto lugar, el abogado, en el segundo \u00a0cargo, \u00a0adujo la violaci\u00f3n del debido proceso porque \u00a0la \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u2018ocultado\u2019 \u00a0en \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0improcedente, en \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0decididamente \u00a0convocada \u00a0para \u00a0tal fin. Es decir, asegur\u00f3 que se present\u00f3 una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0debido proceso porque la vista p\u00fablica en la cual \u00a0el \u00a0acusado \u00a0alleg\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0programa \u00a0radial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de sus \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0calumniosos se llam\u00f3 \u2018audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n\u2019, \u00a0 \u00a0en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 \u2018audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0retrataci\u00f3n\u2019. \u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0sem\u00e1ntico \u00a0por \u00a0completo \u00a0inane frente a la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0surtido. \u00a0Adem\u00e1s, el que el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal \u00a0haya decidido revocar la preclusi\u00f3n reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo no implica que lo sucedido en aquella audiencia haya perdido sus \u00a0efectos, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 equivocada \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostuvo el funcionario de segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0el fallo, deb\u00eda considerar si reconoc\u00eda la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0o \u00a0si, en cambio, profer\u00eda el fallo condenatorio anunciado antes \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que le dio plena validez a la audiencia en la cual se \u00a0present\u00f3 la retractaci\u00f3n. En palabras del juez de control: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[A]\u00fan \u00a0por supuesto existe la posibilidad \u00a0de \u00a0 anotarse \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la preclusi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0da \u00a0la posibilidad hasta el momento que se llega para cuando se procede a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0cierre \u00a0o \u00a0conclusivos; esa preclusi\u00f3n que se puede plantear \u00a0hasta \u00a0antes de la sentencia, entonces, debe \u00a0diferirse, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al momento \u00a0procesal \u00a0correspondiente \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0anotado, es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la sentencia, all\u00ed es viable que se sopese si la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0estimar la no responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0autor \u00a0o \u00a0si, por el contrario, al no contar la estrategia defensiva \u00a0con \u00a0el soporte probatorio necesario, se imponga finalmente el sentido del fallo \u00a0ya \u00a0anunciado. Razones suficientes para colegir, como ya se ha referenciado, que \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 revocarse13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por el demandante no es suficiente para controvertir la \u00a0sentencia \u00a0impugnada ni para demostrar alg\u00fan error de tr\u00e1mite o juicio. Por lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0la misma manera, como la Sala \u00a0tampoco \u00a0advierte violaci\u00f3n manifiesta de las garant\u00edas judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Tamayo \u00a0 \u00a0 Ni\u00f1o, \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0har\u00e1 contra la sentencia dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0es procedente el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir \u00a0del fallo CSJ SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Luis Fernando Tamayo Ni\u00f1o \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 32-33 de la carpeta del Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de El Espinal con Funciones de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a034 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a034 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0252 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio 26 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio 24 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 23 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Folio 25 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio \u00a034 \u00a0del cuaderno del Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0El Espinal con Funciones de Control de Garant\u00edas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2863-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43189 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 162 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}