\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2862-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42812 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por el apoderado \u00a0de \u00a0 \u00c9DISON \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 CANO \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0contra dicha persona por el \u00a0Juzgado 32 Penal Municipal de esta ciudad, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos por la conducta \u00a0punible de hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA Y ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0 27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 11:30 \u00a0 de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0\u00c9DISON \u00a0ENRIQUE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CANO \u00a0abord\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a038 \u00a0bis \u00a0con \u00a0carrera \u00a083 \u00a0sur \u00a0 a \u00a0Jael \u00a0Arturo \u00a0Huertas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y, \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0cortante, lo amenaz\u00f3 para que le entregara la \u00a0bicicleta \u00a0que \u00a0este \u00faltimo iba conduciendo, avaluada en $150.000. La v\u00edctima, \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s, \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0a autoridades de polic\u00eda que patrullaban \u00a0por la zona y capturaron al agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo de 2012, \u00a0 \u00a0un \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00c9DISON \u00a0ENRIQUE MU\u00d1OZ CANO, a t\u00edtulo de autor, \u00a0por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0(atenuado \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda), seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240 \u00a0inciso \u00a02\u00ba y 268 de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0tipo b\u00e1sico introdujo el art\u00edculo 37 de la Ley 1142 de \u00a02007. \u00a0 El \u00a0 imputado \u00a0 se \u00a0 allan\u00f3 \u00a0 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0la etapa siguiente al \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, despacho \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por el delito materia de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cuarenta y \u00a0tres \u00a0(43) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n e inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0As\u00ed mismo, le neg\u00f3 tanto la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad \u00a0como \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dispuso \u00a0librar orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de \u00c9DISON ENRIQUE MU\u00d1OZ CANO \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02 de octubre \u00a0de \u00a02013, la confirm\u00f3 en el aspecto objeto de debate, \u00a0tras \u00a0 \u00a0encontrar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 configuraba \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0 subjetivo \u00a0 para \u00a0sustitu\u00edrsela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0el apoderado \u00a0de \u00a0\u00c9DISON ENRIQUE MU\u00d1OZ \u00a0CANO \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 (\u00ab[d]esconocimiento del debido proceso \u00a0por \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0[\u2026] \u00a0la \u00a0garant\u00eda debida a cualquiera de \u00a0las \u00a0partes\u00bb), propuso el \u00a0recurrente \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, relativo a la nulidad \u00a0por ausencia del defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, sostuvo que la raz\u00f3n para que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0negara la prisi\u00f3n domiciliaria por el factor subjetivo consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00abla defensa no \u00a0hab\u00eda \u00a0allegado en su debida oportunidad pruebas que \u00a0condujeran \u00a0a demostrar el arraigo del procesado \u00c9DISON ENRIQUE MU\u00d1OZ CANO, su \u00a0actividad \u00a0permanente, \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0derechos de la \u00a0comunidad, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspecto [sic]\u00bb1. Es decir, \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0\u00abha \u00a0dejado clara y definidamente \u00a0establecido \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0defensa\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 adjunt\u00f3 \u00a0 al \u00a0escrito \u00a0\u00abdeclaraciones \u00a0 \u00a0 extra \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0que confirman que las circunstancias \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0variar \u00a0la decisi\u00f3n de no otorgar el cambio [\u2026] \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 exist\u00edan\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada para otorgarle a su protegido \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso extraordinario y reglado que permite cuestionar, ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia ordinaria, la correspondencia de un fallo de segundo \u00a0grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si se \u00a0descubre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de tr\u00e1mite jur\u00eddicamente trascendente, ya \u00a0sea \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0o \u00a0advertido \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0si no refuta la providencia, es decir, si no demuestra, bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un yerro, que ri\u00f1e en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los principios \u00a0que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 este \u00a0caso) \u00a0consagra que no ser\u00e1 seleccionada la demanda cuando \u00a0quien \u00a0la \u00a0interpone \u00a0\u201cno desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte halla \u00a0inocuo \u00a0el \u00a0problema propuesto por el recurrente frente a lo debatido o decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0resuelve \u00a0los temas materia de debate sin necesidad de \u00a0valorar de manera profunda la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo formulado por el \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0 \u00c9DISON \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 CANO \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 admitido, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reproche. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0al se\u00f1alar que, en materia del \u00a0respeto \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0asistencia \u00a0letrada, \u00a0 la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0prospera \u00a0cuando el profesional del derecho encargado de velar por los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 asume, \u00a0 en \u00a0 palabras \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a011 \u00a0jul. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a026827, \u00a0 \u00abuna \u00a0actitud pro activa y diligente en el desarrollo y concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n\u00bb, o, seg\u00fan la sentencia CSJ SP, 1\u00ba \u00a0ag. \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0rad. \u00a027283, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 ostensible \u00a0 ignorancia, \u00a0incompetencia \u00a0o \u00a0falta \u00a0de instrucci\u00f3n respecto de las reglas y principios que \u00a0rigen la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 la \u00a0Sala en providencias como CSJ AP, 28 sep. 2006, rad. \u00a025247,\u00a0 que no es posible arg\u00fcir vulneraciones \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica con base en pruebas o estrategias que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0conocido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0gustado \u00a0 \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la \u00edndole del ataque intentado en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0hay que enfatizar en que no son cotejables los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0estas \u00a0nociones en que se funda la raz\u00f3n de ser de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0que \u00a0procura \u00a0reivindicar \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0simplemente \u00a0bajo \u00a0el enunciado de haber estado -quien as\u00ed lo alega- \u00a0en \u00a0mejor \u00a0condici\u00f3n profesional o de estrategia de defensa frente a quien hubo \u00a0de \u00a0 intervenir \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de una perspectiva eminentemente \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s que insuficiente para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0este derecho. La Corte ha rechazado en \u00a0forma \u00a0radical \u00a0que \u00a0se \u00a0pretexte \u00a0un argumento semejante en orden a discutir la \u00a0eficacia de la defensa t\u00e9cnica, al se\u00f1alar como deleznable que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…profesionales \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 entren \u00a0 a \u00a0 postular \u00a0 mejores \u00a0estrategias \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0las \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0quien \u00a0tuvo a cargo durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los intereses del procesado, habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el ejercicio de profesiones liberales como lo es la del derecho \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0respeto del conocimiento que cada persona tenga de las \u00a0materias \u00a0de \u00a0las que se ocupa, sin que sea posible determinar en forma acertada \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0irrebatible \u00a0frente \u00a0a cada asunto cu\u00e1l hubiera sido la m\u00e1s \u00a0afortunada \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0individuo especializado en estos \u00a0temas \u00a0tiene \u00a0de \u00a0acuerdo a su formaci\u00f3n acad\u00e9mica, experiencia y personalidad \u00a0misma, \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 forma \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0como \u00a0tal\u2019\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, para concluir que \u00a0un \u00a0profesional del derecho no guard\u00f3 una actitud diligente o proactiva durante \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 o \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0manifiesta \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0incompetencia \u00a0 para \u00a0 representar \u00a0eficazmente \u00a0al \u00a0acusado \u00a0o imputado, hay que valorar el caso concreto \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0le eran exigibles en la preparaci\u00f3n y \u00a0desarrollo del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, un presupuesto indispensable para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0invalidez por vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda de asistencia t\u00e9cnica \u00a0consiste \u00a0en brindar datos objetivos que prueben inactividad, torpeza o profunda \u00a0incomprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0institutos o m\u00e9todos del nuevo sistema. Pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente, porque esas espec\u00edficas circunstancias tambi\u00e9n deben \u00a0ser \u00a0id\u00f3neas \u00a0para determinar, independientemente del resultado del juicio, que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0logr\u00f3 alcanzar su cometido, es decir, una gesti\u00f3n tendiente a \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0o, \u00a0en general, toda decisi\u00f3n que \u00a0favoreciera a su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 la nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tras \u00a0alegar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0letrado \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses de \u00c9DISON ENRIQUE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CANO \u00a0ante \u00a0las instancias. Y la \u00fanica informaci\u00f3n de \u00edndole objetiva \u00a0que \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n el recurrente para sustentar tal reclamo radic\u00f3 en que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, le reproch\u00f3 a aqu\u00e9l porque, en palabras \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 plural, \u00a0 \u00ababandon\u00f3 \u00a0toda \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0del \u00a0art. \u00a0447 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.\u00bb \u00a0 en \u00a0aras \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0 recluido \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 residencia \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0penitenciario, no iba a poner en peligro a la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la simple lectura del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0embargo, es f\u00e1cil extraer que los fundamentos del ad quem para \u00a0no \u00a0conceder el mecanismo sustitutivo fueron m\u00e1s all\u00e1 de la simple inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la audiencia del art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0nada \u00a0nos permite inferir que MU\u00d1OZ CANO no pondr\u00e1 en \u00a0peligro \u00a0 a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0pues \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0deben \u00a0ser \u00a0acreditadas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciado en el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0pertinente (traslado del art\u00edculo 447 del C. P. [sic]), \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de proferir la sentencia pueda decidir fundadamente sobre la concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de beneficios, y lo que aparece es la forma como actu\u00f3 contra su \u00a0v\u00edctima, \u00a0despoj\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de transporte que revela en quienes as\u00ed \u00a0act\u00faan \u00a0una \u00a0total \u00a0falta de apego y compromiso con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ciudadanos, \u00a0que \u00a0por \u00a0necesidad se ven obligado \u00a0[sic] \u00a0a utilizar medios \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de \u00a0bajo costo, de modo que quienes as\u00ed act\u00faan incrementan los \u00a0niveles de seguridad ciudadanos en las calles de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se evidencia que el impugnante se qued\u00f3 en \u00a0cr\u00edticas \u00a0de \u00a0orden \u00a0te\u00f3rico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados a otra \u00a0oportunidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0descendi\u00f3 a confrontar por qu\u00e9 las razones del juez de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0eran \u00a0atendibles, \u00a0pues \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0habla con \u00a0eficiencia \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de justicia reaccione con las sentencias que \u00a0deben \u00a0ejecutarse \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo que puedan alegar y \u00a0acreditar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas, m\u00e1s cuando, reiteramos, se \u00a0abandon\u00f3 \u00a0toda cuesti\u00f3n probatoria en el traslado del art.447 del C. de P. P., \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho de que \u00c9DISON ENRIQUE MU\u00d1OZ CANO haya aceptado los cargos ya \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0premio \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0que \u00a0lo \u00a0mismo sea relevante para las \u00a0exigencias \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0 38 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0estima \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se olvide, adem\u00e1s, con los elementos de \u00a0prueba \u00a0incorporados, \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0desapoderamiento \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0el \u00a0autor, \u00a0reiterativamente, \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, intent\u00f3 causarle \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0su \u00a0humanidad con esa arma cortopunzante, siendo manifiesta su actitud \u00a0contra \u00a0la comunidad, por lo que desde el punto de vista de los fines de la pena \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0\u201cprevenci\u00f3n \u00a0general, retribuci\u00f3n justa y prevenci\u00f3n \u00a0especial\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.), el sentenciado ha de cumplir la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0un \u00a0centro carcelario, como algo necesario a la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0para \u00a0disuadirlo \u00a0de \u00a0cometer nuevos delitos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, el Tribunal no le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0\u00c9DISON ENRIQUE MU\u00d1OZ CANO por cuanto \u00a0(i) \u00a0 \u00a0\u00abdesde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la pena\u00bb, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n preventivo especial de la \u00a0misma, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0 penitenciario; \u00a0 (ii) \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0factores como la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0la relevancia de la puesta en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0(la \u00a0vida) distinto al afectado (el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico); \u00a0y \u00a0(iii) no \u00a0hubo \u00a0 una \u00a0 inactividad \u00a0absoluta \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0una \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, simplemente \u00abse qued\u00f3 \u00a0en \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0te\u00f3rico\u00bb \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cumplimiento del requisito subjetivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, la circunstancia tra\u00edda a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante para apoyar la aludida ineficiencia del asistente \u00a0letrado \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para debatir en sede de casaci\u00f3n \u00a0cualquier \u00a0anomal\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, en la \u00a0medida \u00a0en que el art\u00edculo 38 y su respectivo par\u00e1grafo de la Ley 599 de 2000, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 22 de la Ley 1709 de 2004, as\u00ed como los art\u00edculos \u00a0314 \u00a0y \u00a0462 \u00a0de la Ley 906 de 2004, permiten que las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0su escrito (y que \u00a0soport\u00f3 \u00a0 en \u00a0 declaraciones \u00a0 extrajudiciales \u00a0que \u00a0anex\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo) \u00a0puedan \u00a0discutirse \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que, entre otras \u00a0ventajas, \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0por consiguiente, carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por el demandante no es suficiente para controvertir la \u00a0sentencia \u00a0impugnada ni para demostrar alg\u00fan error de tr\u00e1mite o juicio. Por lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0la misma manera, como la Sala \u00a0tampoco \u00a0advierte violaci\u00f3n manifiesta de las garant\u00edas judiciales \u00a0 de \u00a0\u00c9DISON \u00a0ENRIQUE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CANO, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso har\u00e1 contra la sentencia dictada por el juez \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0es procedente el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir \u00a0del fallo CSJ SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el abogado de \u00c9DISON ENRIQUE MU\u00d1OZ \u00a0CANO \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 32 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 33 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 34 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio 23 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2862-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42812 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 162 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}