\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2861-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43831 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el abogado \u00a0de \u00a0YISEL \u00a0MAYERLY SANTOS GONZ\u00c1LEZ contra \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la pena de \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0(62) \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0persona \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0como coautora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA Y ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos materia de atribuci\u00f3n fueron descritos por el Tribunal \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00ba de abril de \u00a02003, \u00a0 hacia \u00a0las \u00a05:30 \u00a0p.m., \u00a0Gilberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Casta\u00f1o \u00a0V\u00e1squez recibi\u00f3 una llamada en su oficina \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 mujer \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cClaudia\u201d, \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0necesitaba hablar urgentemente con \u00e9l, por lo que convinieron \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0entrada \u00a0principal \u00a0del \u00a0centro comercial Unicentro de esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio, \u00a0ella \u00a0estaba en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otra \u00a0mujer, \u00a0a \u00a0quien present\u00f3 como su hermana \u201cDiana\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0identificada \u00a0 como \u00a0 YISEL \u00a0 MAYERLY \u00a0SANTOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0y \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0restaurante \u00a0Las Acacias, ubicado en la carrera 11 con calle 97, donde cenaron e \u00a0ingirieron licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0salir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0las \u00a0dos \u00a0mujeres le \u00a0pidieron \u00a0que \u00a0fueran \u00a0a un establecimiento por el sector de Chapinero, a lo que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0bajo los efectos del alcohol. Uno de los meseros solicit\u00f3 un servicio \u00a0de \u00a0taxi \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se subi\u00f3 al veh\u00edculo, Casta\u00f1o \u00a0V\u00e1squez perdi\u00f3 la noci\u00f3n de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0despert\u00f3, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a recordar lo \u00a0sucedido \u00a0 y \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0despojado \u00a0de \u00a0$500.000 \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0consigo, \u00a0un \u00a0anillo \u00a0con dos \u00a0esmeraldas \u00a0gota \u00a0de \u00a0aceite \u00a0y \u00a0un \u00a0diamante, un reloj Movado en oro, un esfero \u00a0Montblanc \u00a0en \u00a0oro \u00a0blanco, \u00a0una \u00a0pulsera \u00a0de \u00a0oro, algunos documentos y objetos \u00a0personales. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 hecho \u00a0 transacciones \u00a0fraudulentas \u00a0por \u00a0$5\u2019700.000 \u00a0en su cuenta \u00a0Bancolombia \u00a0y \u00a0nueve \u00a0retiros autorizados con su tarjeta del Banco Cafetero, de \u00a0$400.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 uno1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Denunciado el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 Gilberto \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 V\u00e1squez, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 apertura \u00a0 del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 YISEL \u00a0 MAYERLY \u00a0 SANTOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y, \u00a0 agotada \u00a0la investigaci\u00f3n, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 \u00a0 sumario \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra, \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240 \u00a0numeral \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral 10 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 actual \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta resoluci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la \u00a0causa \u00a0al Juzgado Treinta \u00a0y \u00a0 Tres \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0 que \u00a0por el delito atribuido conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0procesada a sesenta y dos (62) meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Igualmente, \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 y, \u00a0por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 cualquier \u00a0 mecanismo \u00a0sustitutivo de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad lo \u00a0confirm\u00f3 en los temas objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el abogado \u00a0de \u00a0 YISEL \u00a0 MAYERLY \u00a0SANTOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0interpuso, \u00a0al igual que \u00a0sustent\u00f3, \u00a0el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 Propuso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0tres \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 uno \u00a0principal \u00a0 y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0subsidiarios. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad; \u00a0el segundo, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0primero, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial; \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo, fundado en la causal primera cuerpo segundo, por la \u00a0v\u00eda \u00a0 indirecta. \u00a0Los \u00a0sustent\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por ausencia de \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0letrada. \u00a0La defensora de confianza nombrada por YISEL MAYERLY \u00a0SANTOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0solicitado, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0(y no lo hizo), \u00a0 \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0secretarias \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0as\u00ed como los testimonios de los administradores \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios en donde aqu\u00e9l estuvo departiendo con las dos mujeres, de los \u00a0porteros \u00a0donde \u00e9l ten\u00eda \u00a0sus \u00a0 \u00a0oficinas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0taxistas \u00a0 que \u00a0 los \u00a0llevaron, \u00a0al \u00a0igual que \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que estableciese la existencia de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0sustra\u00eddos. \u00a0La \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0fue evidente, pues no \u00a0se \u00a0opuso, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de un memorial, al \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0Gilberto de Jes\u00fas Casta\u00f1o V\u00e1squez \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consideradas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inconducentes. \u00a0Tampoco \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n \u00a0tras \u00a0 pasar \u00a0 dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera procedido a la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0la procesada nombr\u00f3 como \u00a0defensor \u00a0a \u00a0un abogado que no hizo actuaci\u00f3n alguna durante m\u00e1s de dos a\u00f1os. \u00a0Luego \u00a0 \u00a0design\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otro \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0pedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y no \u00a0present\u00f3 \u00a0 alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0se \u00a0 demor\u00f3 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0meses para notificarse de \u00a0esta \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 final \u00a0no sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0pliego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cargos. \u00a0Tampoco \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de negar la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y, finalmente, fue relevado por la juez \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 renuencia \u00a0 a \u00a0 comparecer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de \u00a0oficio, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos finales absolver YISEL MAYERLY SANTOS GONZ\u00c1LEZ con un \u00a0escueto \u00a0pronunciamiento. \u00a0La \u00a0inculpada, \u00a0por consiguiente, careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a015, \u00a039, 329 y 393 de la Ley 600 de 2000 y aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a0241 numeral 10 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0 \u00a0Las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse, pues \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 329 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de instrucci\u00f3n no podr\u00e1 exceder de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0contados a partir de la fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n\u00bb \u00a0y, por lo tanto, la \u00a0\u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n procedente era la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no pod\u00eda cerrar la investigaci\u00f3n \u00a0vencido \u00a0ese t\u00e9rmino perentorio, como al final lo hizo, sino debi\u00f3 decretar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 39 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Error de \u00a0hecho \u00a0proveniente \u00a0de un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario). \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0soport\u00f3 sus conclusiones en prueba indiciaria. Pero supuso uno de los \u00a0hechos \u00a0indicadores: que una de las mujeres que departi\u00f3 con Gilberto de Jes\u00fas \u00a0Casta\u00f1o \u00a0V\u00e1squez era YISEL MAYERLY SANTOS GONZ\u00c1LEZ. Dicha aserci\u00f3n tuvo como \u00a0base \u00a0prueba \u00a0supuesta, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento fue \u00a0contaminada \u00a0por \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0del \u00a0instructor, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0no se \u00a0cumplieron los lineamentos del art\u00edculo 303 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer cargo, declarar la nulidad \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que respecta al segundo reproche, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para, \u00a0en \u00a0su lugar, \u00a0decretar \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento. Y, en lo concerniente al tercer cargo, \u00a0casar \u00a0con \u00a0el fin de absolver a YISEL MAYERLY SANTOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso \u00a0extraordinario \u00a0y reglado \u00a0que \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0debatir \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0de un fallo de segundo \u00a0grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0 descubre \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0o \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0sobrevivir \u00a0 \u00a0racionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0si \u00a0no \u00a0refuta la providencia, es decir, \u00a0si \u00a0no demuestra, bajo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0dirigidos \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0 yerro, \u00a0 que \u00a0 ri\u00f1e \u00a0 en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0YISEL \u00a0 MAYERLY \u00a0 SANTOS \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0de \u00a0coherencia en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0que \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo decidido. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha sido un\u00e1nime y pac\u00edfica al se\u00f1alar que no es \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la asistencia letrada por \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0a partir de estrategias o \u00a0intervenciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0 final \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 le \u00a0 hubiera \u00a0gustado \u00a0proponer al demandante. En otras palabras, a \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0demostrar la irregularidad no le est\u00e1 permitido emitir juicios \u00a0ex \u00a0post, \u00a0es decir, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones que efectivamente adoptaron las instancias, sino \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0planteamientos \u00a0ex \u00a0ante, \u00a0esto es, basado en las circunstancias de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0conocidas \u00a0al momento de \u00a0presentarse \u00a0la supuesta pretermisi\u00f3n del profesional del derecho y \u00a0valor\u00e1ndolas como lo har\u00eda \u00a0 un \u00a0 observador \u00a0 informado \u00a0 e \u00a0inteligente, \u00a0 para \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0v\u00e1lida \u00a0 postura \u00a0 de \u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por ejemplo, lo explic\u00f3 la Sala en \u00a0el auto CSJ AP, 28 sep. 2006, rad. 25247: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[N]o \u00a0son \u00a0cotejables \u00a0los presupuestos de \u00a0estas \u00a0nociones \u00a0en \u00a0que se funda la raz\u00f3n de ser de la defensa t\u00e9cnica con la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0que \u00a0procura reivindicar su quebranto simplemente \u00a0bajo \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0haber estado \u2013quien \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0alega\u2013 \u00a0en \u00a0mejor \u00a0condici\u00f3n \u00a0profesional \u00a0o \u00a0de \u00a0estrategia de defensa \u00a0frente \u00a0a \u00a0quien \u00a0hubo de intervenir en desarrollo de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de una perspectiva eminentemente \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s que insuficiente para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0este derecho. La Corte ha rechazado en \u00a0forma \u00a0radical \u00a0que \u00a0se \u00a0pretexte \u00a0un argumento semejante en orden a discutir la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, al se\u00f1alar como deleznable que \u00a0\u201cprofesionales del derecho entren a \u00a0postular \u00a0mejores estrategias defensivas que las asumidas por quien tuvo a cargo \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite judicial la representaci\u00f3n de los intereses del procesado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el ejercicio de profesiones liberales como lo es la del \u00a0derecho \u00a0parte de la base del respeto del conocimiento que cada persona tenga de \u00a0las \u00a0materias \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0sin que sea posible determinar en forma \u00a0acertada \u00a0o por lo menos irrebatible frente\u00a0 cada asunto cu\u00e1l hubiera sido \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada \u00a0estrategia defensiva, pues cada individuo especializado en \u00a0estos \u00a0temas \u00a0tiene, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0experiencia y \u00a0personalidad \u00a0 misma, \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 enfrentar \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0como \u00a0tal\u201d (Cas. 10424). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0indicado, \u00a0en \u00a0fallos como CSJ SP, 4 dic. 2013, rad. \u00a036324, que \u00abla \u00a0no \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0clausura de la investigaci\u00f3n o de \u00a0presentar \u00a0 alegatos \u00a0 previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0[o \u00a0de recurrirla, a\u00f1ade ahora la Sala] \u00a0 no \u00a0 constituye, \u00a0 por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0anomal\u00eda \u00a0o \u00a0irregularidad \u00a0sustancial\u00bb. \u00a0Y, \u00a0en el fallo CSJ SP, 11 jul. 2007, \u00a0rad. 24297, sostuvo al respecto lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[T]ampoco \u00a0puede sostenerse, en abstracto, \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0abandono de la profesional del derecho, que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0momento del cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0resultado \u00a0gravoso \u00a0pasible de haberse evitado de intervenir adecuadamente ella, \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 aprecia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 \u2013ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 postul\u00f3\u2013, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se recogi\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instructiva, evidente u ostensible posibilidad de \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0del proceso con la emisi\u00f3n de un \u00a0interlocutorio \u00a0de preclusi\u00f3n o que relacionada una \u00a0forma \u00a0de intervenci\u00f3n atenuada o una distinta y m\u00e1s benigna calificaci\u00f3n del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto, \u00a0 las \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0representaron \u00a0judicialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0 se \u00a0 reducen \u00a0 a \u00a0 (i) \u00a0 no \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de ciertos medios de prueba que, sin \u00a0mayores \u00a0 explicaciones, \u00a0 arrojar\u00edan \u00a0luces \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0(ii) \u00a0no oponerse con mayor vehemencia \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0YISEL MAYERLY SANTOS GONZ\u00c1LEZ hizo el denunciante; \u00a0(iii) no recurrir algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de los funcionarios, como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas; \u00a0(iv) no \u00a0exigir \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n con apoyo en los \u00a0art\u00edculos \u00a039 \u00a0y \u00a0329 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0(v) demorarse \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0actividad judicial \u00a0alguna \u00a0(pero \u00a0sin \u00a0decir \u00a0si \u00a0durante aquel lapso fueron realizadas actuaciones \u00a0procesales \u00a0relevantes); \u00a0(vi) \u00a0dilatar el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria; \u00a0(vii) \u00a0no extenderse en los alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0(viii) ser \u00a0renuente a comparecer a la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0mayor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0aserciones, adem\u00e1s de infundadas (toda vez que el censor no fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0parecer \u00a0 \u00a0pretermitidos), \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0manera \u00a0sugieren \u00a0que hubo un abandono de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva; \u00a0tan \u00a0solo \u00a0representan una postura personal y ex \u00a0post acerca de lo que el demandante \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los otros abogados. Otras ni siquiera constituyen \u00a0inactividad, \u00a0sino parecen actos desleales adelantados por los profesionales del \u00a0derecho \u00a0(como no notificarse de la acusaci\u00f3n o no acudir a la vista p\u00fablica), \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0reprochable \u00a0frente \u00a0a su \u00a0comportamiento, carecen de relevancia \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0derecho. \u00a0E incluso hay una (no \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n) \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento de haberse \u00a0realizado \u00a0contendr\u00eda \u00a0una \u00a0postura \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0como se ver\u00e1 m\u00e1s \u00a0adelante (cf. 2.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el reproche carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0atendibles en sede del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 (primero \u00a0 \u00a0 subsidiario). \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formula \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0al demandante le asiste la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0probar \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en un yerro en la \u00a0 \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, bien sea porque no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0llamada a regular el asunto (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0ajust\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0incorrecta el \u00a0supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0asign\u00f3 al \u00a0precepto \u00a0elegido en forma adecuada un sentido o efecto contrario a su contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 censura \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0modalidades, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0impone \u00a0a \u00a0quien la postula la obligaci\u00f3n de \u00a0aceptar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria efectuada en el fallo objeto del \u00a0recurso \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se declar\u00f3 demostrada a ra\u00edz \u00a0de tal valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0las conclusiones f\u00e1cticas del \u00a0Tribunal \u00a0acerca de la responsabilidad penal de la inculpada, tambi\u00e9n lo es que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0un criterio que carece de sustento normativo, al igual que ri\u00f1e \u00a0con la l\u00f3gica y la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0como \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0dur\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0dieciocho (18) meses en este asunto, el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 prescribe que cuando ello ocurre sin que se haya ordenado el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, lo \u00fanico procedente para el fiscal (o, para el juez, si \u00a0el \u00a0proceso \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio) \u00a0es \u00a0decretar la preclusi\u00f3n o la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 porque, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0se\u00f1alado estatuto, la actuaci\u00f3n \u00a0ya no podr\u00eda proseguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0postura \u00a0carece \u00a0de \u00a0un \u00a0sustento \u00a0razonable. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal en su inciso 2\u00ba es \u00a0que \u00a0\u00abel t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n no podr\u00e1 exceder \u00a0de \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 meses, \u00a0 contados \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que, \u00a0si \u00a0se agot\u00f3 el lapso previsto en la ley y el fiscal \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0decretado el cierre de la investigaci\u00f3n, existe una dilaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0justificada o no dependiendo de las circunstancias de \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n ineludible de decretar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n, ni menos \u00a0una \u00a0causal que de manera autom\u00e1tica \u00a0e \u00a0irreversible suscite la imposibilidad de continuar \u00a0con \u00a0el normal decurso de la actuaci\u00f3n. El deber de la Fiscal\u00eda en esos casos, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0reduce a agotar los tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0sean \u00a0necesarios \u00a0para calificar el m\u00e9rito del sumario, que bien puede ser \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, como sucedi\u00f3 en el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 es \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(segundo \u00a0 \u00a0subsidiario). \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuando en sede de casaci\u00f3n se propone \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de un error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, el demandante tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0formularlo \u00a0bajo \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 tres \u00a0modalidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Se presenta cuando el juez o el cuerpo colegiado, al momento de \u00a0proferir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 \u00a0omite \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, fue \u00a0debidamente \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n). \u00a0O \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0 le \u00a0concede \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0uno \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0recaudado \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, supone su \u00a0existencia (falso juicio de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de determinado medio de prueba, haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en realidad no dice, bien sea porque lee de manera equivocada su \u00a0texto \u00a0(falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n), o le agrega aspectos que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o le mutila partes \u00a0relevantes del mismo (falso juicio de identidad por cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0Se \u00a0constituye cuando el funcionario valora la prueba de manera \u00a0\u00edntegra \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0lectura \u00a0equivocada, \u00a0 \u00a0pero \u00a0construye \u00a0con \u00a0ella \u00a0inferencias \u00a0que ri\u00f1en con los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, con una \u00a0concreta \u00a0ley cient\u00edfica, principio de la l\u00f3gica o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0de \u00a0tales yerros tiene que ser \u00a0relevante. \u00a0Esto \u00a0significa que frente a la valoraci\u00f3n en conjunto de la prueba \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0por \u00a0ambas instancias (seg\u00fan sea el caso), su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0conducir \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0plante\u00f3 un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer, no hab\u00eda certeza acerca de \u00a0que \u00a0YISEL \u00a0MAYERLY \u00a0SANTOS GONZ\u00c1LEZ fuese debidamente identificada como una de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0que el d\u00eda de los hechos se apoder\u00f3 de los bienes de Gilberto de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Casta\u00f1o \u00a0V\u00e1squez. Lo anterior no constituye \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez una suposici\u00f3n del contenido de un medio de prueba que no \u00a0figura \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0solo \u00a0una manifestaci\u00f3n de inconformidad o \u00a0disparidad \u00a0de criterios respecto de uno de los fundamentos del fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuerpo colegiado, en efecto, sostuvo que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0que atrac\u00f3 a la v\u00edctima eran la misma \u00a0persona \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0personal \u00a0y material que el sujeto \u00a0pasivo \u00a0hizo \u00a0de la implicada en el despacho de la Fiscal\u00eda cuando fue a rendir \u00a0testimonio, \u00a0circunstancia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0diligencia. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0tuvo \u00a0como base \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 figuraba \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. En palabras del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0diligencia \u00a0de ampliaci\u00f3n de denuncia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004, el se\u00f1or Casta\u00f1o V\u00e1squez reconoci\u00f3 a una de \u00a0las \u00a0 personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0asistente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal como una de las agresoras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn Bogot\u00e1, a \u00a0los \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22 [sic] \u00a0d\u00edas del mes de noviembre de dos mil cuatro (2004), \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Cuatro \u00a0de la Unidad Segunda de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Fe P\u00fablica y el Patrimonio Econ\u00f3mico el denunciante dentro \u00a0de las diligencias radicadas con el n\u00famero 684918\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPreguntado: \u00a0Diga \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda si \u00a0usted \u00a0reconoce \u00a0a la persona que aparece en la contrase\u00f1a vista a folio 43 que \u00a0se \u00a0le pone de presente, en este caso desde (cu\u00e1ndo) \u00a0y por qu\u00e9 raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dContest\u00f3: \u00a0S\u00ed \u00a0la \u00a0reconozco, \u00a0yo la \u00a0conoc\u00ed \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 que \u00a0 me \u00a0 atracaron, \u00a0 ella \u00a0estaba \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0una \u00a0mona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPreguntado: Diga si usted conoce a las \u00a0dos \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0se encuentran en la oficina donde labora la asistente de esta \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0ese caso, se\u00f1ale si a las dos, a una o a ninguna, y de ser as\u00ed \u00a0(cu\u00e1ndo) \u00a0 \u00a0 los \u00a0conoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dContest\u00f3: \u00a0Reconozco \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0(se\u00f1ala a quien se encuentra vestida de pantal\u00f3n \u00a0negro y blusa blanca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2026 \u00a0 el \u00a0Despacho \u00a0interroga \u00a0por \u00a0el nombre (de) quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 y \u00a0 responda \u00a0 al \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 YISEL \u00a0SANTOS\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 discurso \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto a sugerir que \u00a0el funcionario instructor confundi\u00f3 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018contamin\u00f3\u2019 \u00a0al declarante, pero sin profundizar en estos aspectos m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sola \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0el \u00a0testigo. \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0reconocimiento, \u00a0tras \u00a0aducir \u00a0que \u00a0no cumpl\u00eda con los requisitos del art\u00edculo \u00a0303 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. Dicha postura, sin embargo, tambi\u00e9n careci\u00f3 de \u00a0coherencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se aproxim\u00f3 a temas que no son propios de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0del \u00a0error de derecho, particularmente en lo que al falso \u00a0juicio de legalidad (y no al falso juicio de existencia) ata\u00f1e. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuese poco, el reclamo \u00a0es \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0infundado, toda vez que el censor asimil\u00f3 una acci\u00f3n de \u00a0reconocimiento \u00a0realizada \u00a0de manera informal por la v\u00edctima (proposici\u00f3n que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0era \u00a0susceptible de apreciaci\u00f3n) con un acto de investigaci\u00f3n \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 303 del estatuto \u00a0adjetivo \u00a0regula \u00a0es \u00a0lo pertinente a la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas, que en ning\u00fan momento se tramit\u00f3 en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 reproche, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0sustentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 racionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0como los planteamientos del \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de tr\u00e1mite o juicio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0no \u00a0 admitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como \u00a0una \u00a0vez \u00a0 \u00a0estudiado \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0har\u00e1 \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de YISEL MAYERLY SANTOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0el fallo proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 3 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Reverso del folio 93 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios 14-15 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2861-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43831 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 162 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}