\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2860-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43744 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de los copropietarios del \u00a0Centro \u00a0 \u00a0Comercial \u00a0 \u00a0TERRAZA \u00a0 PASTEUR, \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Dieciocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0y en su lugar los \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0EMIRTO \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0FIGUEROA \u00a0LORA \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0fue \u00a0declarado culpable. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0los \u00a0 registros, \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0incidente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0PARRANDA \u00a0VALLENATA \u00a0 \u00a0 ubicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Centro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comercial \u00a0 TERRAZA \u00a0PASTEUR \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 7\u00aa con calle 24, en el \u00a0cual \u00a0falleci\u00f3 \u00a0Emerson \u00a0Leonardo Cuero Moreno con ocasi\u00f3n del disparo de arma \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0realizado \u00a0por \u00a0EMIRTO \u00a0 \u00a0 RAFAEL \u00a0 \u00a0 FIGUEROA \u00a0 \u00a0LORA, \u00a0quien cumpl\u00eda funciones de supervisor de seguridad, armado, del \u00a0personal de vigilancia del aludido centro comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0esos \u00a0hechos, tras observar el rito \u00a0procesal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, mediante \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, proferidas el 15 de junio y el 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, en el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito y en la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0respectivamente, fue declarado penalmente \u00a0responsable \u00a0EMIRTO \u00a0RAFAEL FIGUEROA LORA \u00a0como autor de los delitos de homicidio y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0personal, \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las que le fueron impuestas las condignas \u00a0penas principal y accesoria de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0firme \u00a0el fallo penal, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculo 102 \u00a0 y \u00a0sucesivos \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0adjetivo \u00a0atr\u00e1s \u00a0citado, \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0en sesiones de 5 de \u00a0mayo, \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011, 25 de enero, 22 de junio de 2012, 7 de julio y \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2013, fue tramitado en el juzgado de conocimiento el incidente \u00a0de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0decidido \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante la cual no \u00a0declar\u00f3 \u00a0al Centro Comercial TERRAZA \u00a0PASTEUR \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 progenitores \u00a0y \u00a0hermanos \u00a0de la v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0EMIRTO \u00a0RAFAEL \u00a0FIGUEROA \u00a0LORA, \u00a0a quien conden\u00f3 a pagar \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0fallecido, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 trescientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro millones cuatrocientos cuarenta mil \u00a0ochocientos \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 un \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0364.440.851,oo) \u00a0por \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lucro \u00a0 \u00a0cesante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0el \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0coincidiendo ambas partes en que s\u00ed \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 solidaria \u00a0 del \u00a0 Centro \u00a0 Comercial \u00a0 TERRAZA \u00a0 \u00a0PASTEUR \u00a0 \u00a0como \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 incluir \u00a0 sus \u00a0 honorarios \u00a0profesionales \u00a0en la condena, en tanto que el segundo \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la tasaci\u00f3n de perjuicios reconocidos y \u00a0deprec\u00f3 \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de lo ordenado por el \u00a0a-quo, \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0restrinja \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0la libertad condicional con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de cancelar \u00a0la totalidad de la condena civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tales \u00a0 pretensiones, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 mayor\u00eda, \u00a0fueron \u00a0resueltas favorablemente \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en fallo de 27 de febrero de \u00a02014, \u00a0en \u00a0el que revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Centro \u00a0 Comercial \u00a0TERRAZA \u00a0PASTEUR \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 tercero \u00a0 civil \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0marras, \u00a0cuya \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0 \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0 y \u00a0 redujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0ciento \u00a0noventa y ocho millones ciento setenta y \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 cuatrocientos \u00a0 \u00a0 noventa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($198.178.491,oo), e impuso \u00fanicamente a FIGUEROA \u00a0LORA la obligaci\u00f3n de pagar \u00a0cinco \u00a0 \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($ \u00a0 5\u2019000.000) \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0las \u00a0agencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0(honorarios \u00a0profesionales), \u00a0 \u00a0e \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra \u00a0la \u00a0expresada \u00a0sentencia de segunda instancia el apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0copropietarios \u00a0del Centro Comercial TERRAZA \u00a0PASTEUR \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0postula \u00a0dos reproches cuyos fundamentos \u00a0se resumen como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181-2 de la Ley 906 de 2004, \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0pues \u00a0entiende que el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 de manera irregular, porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debi\u00f3 \u00a0adelantarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsiguiente \u00a0al anuncio del sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo en materia penal, desquiciamiento que considera produjo \u00a0la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0que se hubiera agotado la actuaci\u00f3n con sujeci\u00f3n a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales, \u00a0y que los actos procesales surtidos a continuaci\u00f3n, \u00a0estos \u00a0es, \u00a0sentencia de segunda instancia sobre la responsabilidad penal y todo \u00a0lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 posterior \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 devenga \u00a0nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0De manera subsidiaria, con estribo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley 906 de 2004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181-1), denuncia la aplicaci\u00f3n indebida y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 2.344 del C\u00f3digo Civil como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de sus representados, cuando la norma que estaba \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0esa circunstancia era 2341 de esa codificaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0hecho probado \u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Centro \u00a0 \u00a0 \u00a0Comercial \u00a0 \u00a0 \u00a0TERRAZA \u00a0PASTEUR \u00a0 intervino \u00a0activamente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho punible donde se dio muerte a \u00a0la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima\u201d, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0la \u00a0segunda de las \u00a0citadas \u00a0 normas \u00a0 para \u00a0 dilucidar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0\u201cdonde se obliga a indemnizar al responsable de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 herederos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 reproche, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0dislate \u00a0anunciado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas con base en las cuales el ad-quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la existencia de un v\u00ednculo de dependencia entre el Centro Comercial \u00a0TERRAZA \u00a0PASTEUR \u00a0y \u00a0la \u00a0labor \u00a0desempe\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0penalmente responsable, \u00a0termina \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud de invalidar la actuaci\u00f3n desde el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 La \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de los copropietarios del Centro Comercial \u00a0TERRAZA \u00a0 \u00a0 PASTEUR \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0como \u00a0desde ahora lo advierte la \u00a0Sala, por su manifiesta carencia de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estable el art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal que gobern\u00f3 este asunto, el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a0235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia y que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del mismo ordenamiento, tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0(i) la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, (ii) \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo \u00a0ese \u00a0amplio \u00a0espectro \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0desarrollo del incidente tendiente a \u00a0concretar \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0patrimoniales \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0debe armonizarse con lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para el \u00a0presente \u00a0asunto) el cual \u00a0establece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n tenga por objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente a la reparaci\u00f3n integral decretada en la providencia \u00a0que \u00a0 resuelva \u00a0el \u00a0incidente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las causales y la cuant\u00eda establecidas en las normas que regulan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0civil\u201d \u00a0(subrayado \u00a0 \u00a0 ajeno \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0grave \u00a0ambas \u00a0condiciones, \u00a0pues \u00a0empezando \u00a0porque \u00a0en \u00a0el primer \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la nulidad deprecada, invoc\u00f3 la prevista en el numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, no obstante que seg\u00fan ese \u00a0precepto, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0plantear \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 se \u00a0 trataba, \u00a0debi\u00f3 remitirse a lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0368, numeral 5\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en armon\u00eda con \u00a0el 140 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0\u2014haciendo \u00a0 abstracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 limitante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda, \u00a0 como \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0explicar\u00e1\u2014, \u00a0la queja \u00a0evidencia \u00a0el descuido del demandante al momento \u00a0 de \u00a0 verificar \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ritualidad \u00a0que \u00a0tilda \u00a0de \u00a0irregular, \u00a0pues \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086, \u00a087 \u00a088, \u00a089 \u00a0y afines de la Ley 1395 de 2010 \u00a0modificaron \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del incidente de reparaci\u00f3n integral previsto en los \u00a0originales \u00a0art\u00edculos \u00a0102, 103, 105 y 106 de la Ley 906 de 2004, normas que de \u00a0manera \u00a0 errada \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0 \u00a0 fundar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 advertir \u00a0los \u00a0cambios \u00a0introducidos \u00a0por \u00a0esa \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 cuya \u00a0 virtud \u00a0 el \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0del \u00a0aludido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procede justamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0siguiente a \u201chaber \u00a0quedado \u00a0en \u00a0firme la sentencia condenatoria\u201d, como \u00a0ahora \u00a0 lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0manera perentoria el art\u00edculo 106 del estatuto adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que primero se adelanta el juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del sujeto activo del delito, y tras quedar en firme \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0condena \u00a0obviamente, \u00a0los \u00a0interesados \u00a0en \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0irrogados con la conducta punible disponen del \u00a0plazo \u00a0previsto \u00a0en la norma para promover el incidente de reparaci\u00f3n integral, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, tal y como se desprende de la s\u00edntesis procesal consignada en \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0 en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0era \u00a0de \u00a0inexcusable \u00a0observancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 366 \u00a0del \u00a0 citado \u00a0estatuto, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 592 de 2000, se\u00f1ala como requisito \u00a0ineludible \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0valor \u00a0actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea \u00a0o \u00a0exceda de cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 a\u00f1o \u00a0 (en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral), el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual vigente asciende a $ \u00a0616.000, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0Decreto \u00a03068 \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2013. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0los \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos indicados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0equivalen \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0sesenta y un millones ochocientos mil \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($261.800.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0la condena solidaria impuesta a \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0Centro Comercial TERRAZA \u00a0PASTEUR \u00a0como \u00a0tercero civil, \u00a0por \u00a0concepto de los perjuicios ocasionados con el delito de marras, \u00a0asciende \u00a0a \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y ocho \u00a0millones \u00a0 ciento \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0un \u00a0pesos \u00a0($198.178.491,oo), \u00a0refulge manifiesta la improcedencia \u00a0del mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular ya ha tenido la Sala \u00a0oportunidad de pronunciarse en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]n \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0 fruto \u00a0 del \u00a0 incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0adelantado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0reforma \u00a0que \u00a0de los art\u00edculos 102 y 103 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0introdujeron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a088 \u00a0y 89 de la Ley 1395 de 2010, el tema de \u00a0debate, \u00a0no \u00a0importa \u00a0cu\u00e1l \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida o la finalidad pretendida, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0limita al incidente en cuesti\u00f3n y sus efectos, pues todo lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal y su auscultaci\u00f3n se encuentra cubierto \u00a0por \u00a0el \u00a0manto \u00a0de \u00a0la cosa juzgada, producida la ejecutoria de la sentencia que \u00a0puso fin a esa persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Precisamente \u00a0por \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n particular de asunto de estirpe \u00a0eminentemente \u00a0civil \u00a0[del \u00a0incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral], \u00a0que se acrecienta cuando, con la reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0se separa completamente del tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0demandar la ejecutoria de la sentencia que determina este \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0superlativiza \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic] el efecto de lo consagrado en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, en cuanto establece que \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 y \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 remiten \u00a0 al \u00a0 procedimiento \u00a0civil. \u00a0(CSJ. \u00a0AP. \u00a027 jun. 2012, rad. 39053 y AP. 9 \u00a0oct. 2013, rad 41308). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior releva a la Corte de abundar en \u00a0mayores lucubraciones para no admitir la demanda analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0concretados \u00a0por la Corte a partir del fallo de 12 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 2005 \u00a0 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a024322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el apoderado de los copropietarios del Centro \u00a0 \u00a0 \u00a0Comercial \u00a0 \u00a0 \u00a0TERRAZA \u00a0PASTEUR, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como terceros civilmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2860-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43744 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba162 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}