\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13247 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 agosto diez \u00a0(10) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EPIFANIO \u00a0GARZON \u00a0ALVAREZ, \u00a0contra \u00a0el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de esta capital el 25 de octubre de 1.996, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la sentencia dictada en primera instancia por el Juzgado 25 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el primero de agosto del mismo a\u00f1o, mediante la cual conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de falsedad de particular en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso, \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico y estafa agravada, a la pena principal de 48 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0de \u00a0$50.000.00, \u00a0modificando \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en relaci\u00f3n con la sanci\u00f3n principal que finalmente fue fijada \u00a0en 40 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1.994 el se\u00f1or Jorge \u00a0Ernesto \u00a0Castillo Torres, hombre mayor de 70 a\u00f1os, celebr\u00f3 con EPIFANIO GARZON \u00a0ALVAREZ \u00a0contrato de promesa de compraventa mediante el cual aqu\u00e9l enajenaba el \u00a0apartamento \u00a0101 \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0ubicado \u00a0en la Avenida 13 No.120-33 de esta \u00a0capital, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0como \u00a0precio \u00a0de \u00a0la venta la suma de 30 millones de \u00a0pesos, \u00a0una \u00a0bodega en construcci\u00f3n ubicada en la Calle 139 No.102-62, Interior \u00a04 \u00a0y \u00a0un \u00a0lote rural de una fanegada de extensi\u00f3n localizado en el Municipio de \u00a0La Vega (Cund.), cubri\u00e9ndose de esta manera el valor del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0y una vez ganada la confianza \u00a0del \u00a0 vendedor, \u00a0aparentando \u00a0para \u00a0ello \u00a0ser \u00a0titular \u00a0de \u00a0un \u00a0patrimonio \u00a0bien \u00a0consolidado \u00a0y de solvencia moral, a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica No.6672 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 29 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, el 22 de julio de 1.994 se protocoliz\u00f3 \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0apartamento, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0sobre el bien hipoteca de primer \u00a0grado, \u00a0no \u00a0obstante los t\u00e9rminos de la promesa, con miras a garantizar el pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de 30 millones, que tendr\u00eda que producirse dentro del t\u00e9rmino de \u00a012 \u00a0meses \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esa fecha, debi\u00e9ndose cancelar entre tanto sobre dicho \u00a0valor \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0equivalente \u00a0al \u00a03% \u00a0mensual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de comprometerse el \u00a0comprador \u00a0 a \u00a0 efectuar \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0restantes \u00a0inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que GARZON ALVAREZ no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0del capital ni los intereses, pues algunos de los cheques girados \u00a0resultaron \u00a0 de \u00a0cuentas \u00a0embargadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aduciendo \u00a0diversos \u00a0pretextos \u00a0tampoco transfiri\u00f3 la propiedad de la bodega y el lote de terrero, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 31 Civil del Circuito Castillo Torres \u00a0inici\u00f3 \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 hipotecario, \u00a0 cuya \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0rechazada \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0por parte del ejecutado un certificado de libertad y tradici\u00f3n, en \u00a0el \u00a0que \u00a0constaba \u00a0que \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cancelada mediante escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No.9783 \u00a0del \u00a027 de septiembre de 1.994, documento espurio que una vez \u00a0agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite notarial y de registro fue clandestinamente sustra\u00eddo del \u00a0respectivo \u00a0protocolo. \u00a0A \u00a0su turno, el 6 de octubre de ese mismo a\u00f1o, mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No.5907 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a020 \u00a0del C\u00edrculo de esta ciudad, \u00a0GARZON \u00a0 ALVAREZ \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0hipoteca \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0referido \u00a0apartamento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0y Jos\u00e9 Fl\u00f3rez, por la suma de 30 millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1.995, el se\u00f1or Jorge \u00a0Ernesto \u00a0 Castillo \u00a0 Torres \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0GARZON \u00a0ALVAREZ, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0diversos \u00a0documentos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0promesa de \u00a0compraventa, \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No.6672 \u00a0y el certificado de tradici\u00f3n y \u00a0libertad correspondiente al bien negociado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en estos elementos probatorios, el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0posterior la Fiscal\u00eda 173 Seccional profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0practic\u00e1ndose\u00a0 \u00a0de \u00a0inmediato\u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda 29 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, en donde se pudo constatar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el protocolo correspondiente a la escritura de cancelaci\u00f3n de \u00a0hipoteca \u00a0No.9183 que el mismo fue sustra\u00eddo, hecho por el cual seg\u00fan inform\u00f3 \u00a0el \u00a0Notario \u00a0Gustavo T\u00e9llez Ria\u00f1o, se habr\u00eda formulado la respectiva denuncia \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recepcionada \u00a0abundante prueba testimonial, \u00a0principalmente \u00a0escuchados \u00a0algunos \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda 29 y ampliada en \u00a0varias \u00a0 oportunidades \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0a \u00a0Castillo \u00a0Torres, \u00a0GARZON \u00a0ALVAREZ \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria y previa realizaci\u00f3n de inspecci\u00f3n judicial a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0Zona \u00a0Norte, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 31 de marzo se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al imputado con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso, \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico y estafa, decret\u00e1ndose el embargo especial \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 confirmada por la segunda instancia el 9 de mayo \u00a0siguiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez aceptada la demanda de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil y acopiados nuevos elementos probatorios, se vincul\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria a Martha Idalia P\u00e9rez de Bellini, ex Notaria 29 de esta capital \u00a0y \u00a0Lucila \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ribacova, empleada de dicha oficina p\u00fablica para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0fraudulenta \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0hipotecaria, escuch\u00e1ndose \u00a0enseguida \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Medardo de Jes\u00fas Mart\u00ednez, Jos\u00e9 Isidro Arias, \u00a0Angel \u00a0Mar\u00eda Arias, Mario Alvaro S\u00e1nchez y Alirio Estupi\u00f1\u00e1n, para decretarse \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial de la investigaci\u00f3n respecto de GARZON ALVAREZ a trav\u00e9s de \u00a0decisi\u00f3n fechada el 6 de junio de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de julio posterior, la Fiscal\u00eda 173 \u00a0Delegada \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de GARZON ALVAREZ por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico, agravada por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales de Cundinamarca y \u00a0Bogot\u00e1 en decisi\u00f3n del 15 de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la etapa del juicio y celebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0diversas \u00a0sesiones \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, en los t\u00e9rminos que se dejaron \u00a0precisados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0dos cargos propone el defensor del procesado \u00a0GARZON ALVAREZ contra el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0 afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, en su \u00a0criterio, \u00a0“no \u00a0fueron \u00a0las maniobras enga\u00f1osas de GARZON ALVAREZ, si las hubo, \u00a0las \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0a \u00a0don \u00a0JORGE ERNESTO CASTILLO a otorgar la escritura de \u00a0venta \u00a0del \u00a0tantas veces citado apartamento 101, sino la obligaci\u00f3n que libre y \u00a0concientemente \u00a0hab\u00eda \u00a0contra\u00eddo con GARZON ALVAREZ, al suscribir el documento \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio de 1.994”, es decir, que si se puede afirmar la existencia de \u00a0un \u00a0enrriquecimiento, \u00e9ste no fue il\u00edcito, en la medida en que tiene una justa \u00a0causa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el contrato libremente celebrado, raz\u00f3n por la cual “los \u00a0problemas \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0pactadas \u00a0y \u00a0aceptadas” \u00a0por los contrayentes “son el resorte (sic) exclusivo de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil”, \u00a0de \u00a0donde \u00a0con \u00a0el pronunciamiento del juez penal se \u00a0habr\u00eda usurpado dicha “jurisdicci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
So pretexto de satisfacer las exigencias del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0finaliza \u00a0agregando que si bien la sentencia \u00a0impugnada \u00a0pudo \u00a0cumplir \u00a0con la finalidad perseguida, se vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0procesado, ya que su juez natural estaba en los Tribunales Civiles, \u00a0socav\u00e1ndose \u00a0as\u00ed los fundamentos mismos de la administraci\u00f3n de justicia, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0entender convalidada por el procesado la actuaci\u00f3n viciada y no \u00a0existiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0ning\u00fan \u00a0remedio \u00a0para subsanar la irregularidad detectada, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 304.1 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 segundo \u00a0reproche, \u00a0soportado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2o. del \u00faltimo \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cita, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia tambi\u00e9n por motivo de \u00a0nulidad \u00a0por haberse proferido en un proceso irregularmente tramitado, ya que no \u00a0obstante \u00a0estar demostrado que la relaci\u00f3n entre procesado y denunciante fue de \u00a0\u00edndole \u00a0eminentemente \u00a0civil, lo relacionado con la fraudulenta cancelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0y \u00a0la desaparici\u00f3n de la escritura No.9183, cursa proceso ante la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0sobre el mismo se hace al folio 446 del \u00a0c.o.3, \u00a0 vi\u00e9ndose \u00a0 consecuencialmente \u00a0 avocado \u00a0su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0sufrir \u00a0dos \u00a0sentencias por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Con\u00a0 fundamento\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P.P.,\u00a0 \u00a0acusa\u00a0 \u00a0el \u00a0actor \u00a0en un primer cargo \u00a0el fallo impugnado por infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho en tanto el fallador habr\u00eda supuesto la existencia en autos \u00a0de \u00a0la plena prueba de la cancelaci\u00f3n del gravamen hipotecario que pesaba sobre \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0101 \u00a0de \u00a0la \u00a0Av.13 \u00a0No.120-33, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que dicho negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a02457 del C.C., exige de una prueba especial ad \u00a0substantiam \u00a0actus \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica, que constituye el acto \u00a0jur\u00eddico de que all\u00ed se da cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0existente la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No.9183 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0no obstante que mediante \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial se estableci\u00f3 que la misma materialmente no fue hallada y \u00a0si \u00a0no \u00a0obra el acto jur\u00eddico de la cancelaci\u00f3n del gravamen hipotecario, dado \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 acreditarlo \u00a0 desapareci\u00f3, \u00a0consecuencialmente\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 ley \u00a0 lo\u00a0 \u00a0reputa \u00a0precisamente \u00a0como \u00a0inexistente, \u00a0resultando, \u00a0por \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0“aberrante” \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuya \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0uso fraudulento del mismo. A lo sumo podr\u00eda afirmarse que GARZON \u00a0ALVAREZ \u00a0obtuvo \u00a0tres certificados de cancelaci\u00f3n de la hipoteca y los utiliz\u00f3 \u00a0logrando \u00a0que \u00a0el registrador hiciese constar la cancelaci\u00f3n del gravamen, pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado, \u00a0pues lo atribuido fue la cancelaci\u00f3n mendaz de la \u00a0referida hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postulado \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, \u00a0afirma \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista haber ignorado el sentenciador el documento aportado \u00a0por \u00a0el propio quejoso, obrante al folio 10 del primer\u00a0 cuaderno, en el que \u00a0consta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0y GARZON ALVAREZ contrajeron obligaciones rec\u00edprocas, entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estaban \u00a0la \u00a0de traspasar el dominio y la propiedad del apartamento \u00a0101 \u00a0en menci\u00f3n, en cumplimiento de las cuales se otorg\u00f3 la escritura p\u00fablica \u00a0No.6672 \u00a0el 22 de julio de 1.994, pero las\u00a0 maniobras estar\u00edan referidas a \u00a0la \u00a0promesa \u00a0celebrada \u00a0el 10 de julio del mismo a\u00f1o y no al referido documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0ya que la causa de \u00e9ste no lo ser\u00eda el enga\u00f1o sino el cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado, m\u00e1xime cuando “las maniobras enga\u00f1osas imputadas a mi cliente \u00a0son \u00a0pr\u00e1cticas, \u00a0comunes y corrientes en la vida del comercio y para que tengan \u00a0resonancia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal deben ser de tal entidad, que sean capaces de \u00a0torcer \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0querido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0del \u00a0contratante”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0censura, formulada por la misma \u00a0v\u00eda, \u00a0advera el actor que el Tribunal habr\u00eda supuesto “existentes en los autos \u00a0la \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0supuestamente \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0GARZON \u00a0ALVAREZ”, \u00a0 aplicando \u00a0 indebidamente \u00a0 los \u00a0 arts. \u00a0 356 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0dejando \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los arts. 246, 247, 248 y 249 del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de demostrar el reproche, se limita \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior, en cuanto en \u00a0ella \u00a0 se \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que,”En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0elito \u00a0de \u00a0estafa, esto es de haber realizado conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable, mediante el empleo de enga\u00f1os, que seg\u00fan \u00a0el \u00a0diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0academia \u00a0Espa\u00f1ola \u00a0es faltar a la verdad en lo que se \u00a0dice, \u00a0hace, \u00a0cree, \u00a0piensa o discurre, y enga\u00f1ar seg\u00fan la misma obra consiste \u00a0en \u00a0dar \u00a0a \u00a0la \u00a0mentira \u00a0apariencia de verdad vali\u00e9ndose de palabras o de obras \u00a0aparentemente \u00a0fingidas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se tiene en el proceso la certeza mediante la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental y testimonial del directo ofendido, de lo cual \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, mediante publicaci\u00f3n de avisos de prensa sobre \u00a0permuta \u00a0o \u00a0venta \u00a0de \u00a0inmuebles atra\u00eda a incautos compradores, ante quienes no \u00a0solo \u00a0aparentaba \u00a0una \u00a0solvencia \u00a0moral \u00a0y \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0sino \u00a0que los llevaba a \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0presuntas \u00a0propiedades, d\u00e1ndoles con ello absoluta confianza, que \u00a0los \u00a0induc\u00eda \u00a0a realizar actos, con apariencia de legalidad, para luego atentar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su patrimonio econ\u00f3mico en provecho il\u00edcito para el timador”, y \u00a0sin \u00a0nada \u00a0m\u00e1s agregar, se limita a concluir, que en \u00a0esta \u00a0forma es evidente que “el sentenciador de segundo grado, da con certeza de \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0existi\u00f3 \u00a0‘un provecho il\u00edcito para el \u00a0timador'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 reproche, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0haber \u00a0supuesto \u00a0el juzgador “la plena prueba de que las Escrituras Nos. \u00a06672, \u00a06329, \u00a09183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad son el producto de un \u00a0il\u00edcito \u00a0penal de las siguientes disposiciones legales (sic): a)Por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0Arts. 14 y 61 del C. P.Penal b)Por inaplicaci\u00f3n de los \u00a0Arts. 1.849 a 1.954 y Art. 1.955 a 1.958 del C. Civil”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, al haber confirmado el Tribunal \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0di\u00f3 \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que las referidas \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0son \u00a0producto \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0ordena su cancelaci\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0que la suscripci\u00f3n de las Nos. 6329 y 6672 es consecuencia directa de \u00a0un \u00a0acuerdo de voluntades y el cumplimiento de obligaciones de \u00edndole puramente \u00a0civil, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que su cancelaci\u00f3n ha debido buscarse por aquella v\u00eda, siendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0verdad \u00a0“un \u00a0contrasentido” \u00a0dar \u00a0orden de cancelar la escritura No \u00a0.9183, por la sencilla raz\u00f3n de que este documento no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, con la decisi\u00f3n adoptada, \u00a0ning\u00fan \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0merecer\u00e1 \u00a0confianza, pues estar\u00e1 sujeto a que un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0orden \u00a0punitivo \u00a0“en \u00a0cualquier \u00a0momento de desatino ordene su \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0 previa \u00a0 controversia \u00a0 entre \u00a0 quienes \u00a0pudieran \u00a0resultar \u00a0afectados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0REPLICA DE LA PARTE CIVIL DEL NO RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n en este \u00a0caso \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de la parte civil, no cumple con los requisitos \u00a0legales \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 aducidas \u00a0 son \u00a0 “inexistentes \u00a0jur\u00eddicoprocesalmente, \u00a0otras se sustentan en hechos que contradicen Principios \u00a0Sustanciales \u00a0 y \u00a0 Generales \u00a0 del \u00a0 Derecho, \u00a0 y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0plantear \u00a0cargos \u00a0incompatibles \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0traer la proposici\u00f3n jur\u00eddica incompleta, analizar \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0bajo \u00a0el \u00a0enfoque de distintas acusaciones o \u00a0plantear \u00a0cargos \u00a0con \u00a0base \u00a0aun \u00a0id\u00e9ntico \u00a0fondo \u00a0argumental \u00a0al \u00a0amparo\u00a0 \u00a0de\u00a0 causales distintas”, la\u00a0 misma debe ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0los cargos de nulidad, \u00a0reparando \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0que \u00a0no \u00a0se respeta el principio de tipicidad, ni se \u00a0realiza \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ni \u00a0legal \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0Lo propio afirma \u00a0respecto \u00a0de la segunda censura por esta misma causal, por cuanto con base en la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0allegada \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0los delitos objeto de \u00a0condena, \u00a0sin que obste para ello que la escritura p\u00fablica No.9183 hubiera sido \u00a0sustra\u00edda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos ac\u00e1 juzgados, contra el \u00a0procesado \u00a0solamente \u00a0curs\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, pero si fuese cierto que existe otra \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0algo que debe ser alegado en ella y no por esta v\u00eda. \u00a0Estos cargos, deben, por tanto, desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual acontece con aquellos fincados en la \u00a0primera \u00a0causal, \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0contradictorios, \u00a0si se tiene en cuenta que \u00a0\u00e9stos \u00a0suponen \u00a0la validez del proceso en tanto que los anteriormente expuestos \u00a0propugnan por su invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, respecto del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la escritura p\u00fablica desaparecida no es \u00a0indispensable \u00a0para establecer el hecho de haberse efectuado fraudulentamente la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que esto se demuestra con el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y libertad. Aducir que no existe para desvirtuar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 delictivo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0valerse \u00a0del \u00a0propio \u00a0dolo \u00a0como \u00a0argumento, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que en la audiencia p\u00fablica los se\u00f1ores Jaime y Luis \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0manifestaron que GARZON ALVAREZ exhibi\u00f3 a \u00e9stos la escritura, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0ingresada \u00a0al \u00a0registro \u00a0exactamente en el mismo momento junto con \u00a0aquella \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de hipoteca, por la que se afirma obtuvo 30 millones \u00a0de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los restantes cargos, para \u00a0el \u00a0opositor, \u00a0participan \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su propuesta, como que \u00a0resultan \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio ajenos a la verdad procesal, tr\u00e1tase de afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0el hecho de haber mediado la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 promesa \u00a0 no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0car\u00e1ter \u00a0delictivo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y sostener que el provecho obtenido por \u00e9ste no \u00a0fue \u00a0“il\u00edcito”, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0tampoco es admisible. Por \u00faltimo, la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0escrituras No.6672, 6329 y 9183 que hace, insistiendo en que \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que sean producto de la actividad delictiva del procesado, \u00a0sino \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0obligaciones civiles, otra vez, son afirmaciones sin \u00a0ninguna demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0una nulidad por falta de “jurisdicci\u00f3n”, que se sustenta en \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no exisieron maniobras enga\u00f1osas por \u00a0parte \u00a0del procesado, para el Delegado no toma en cuenta que el delito de estafa \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0tipificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal y que, en consecuencia, tendr\u00eda que \u00a0haberse \u00a0ocupado \u00a0en demostrar que no se probaron los elementos constitutivos de \u00a0dicho \u00a0 punible.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muy\u00a0 \u00a0abundantes\u00a0 y contundentes \u00a0resultaron \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0acudirse a la casaci\u00f3n para \u00a0discrepar \u00a0abiertamente \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de que todo se reduce a \u00a0un\u00a0 \u00a0asunto \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0eminentemente civil, demostrado como est\u00e1 que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0habr\u00eda obrado dentro de los m\u00e1rgenes permitidos por el derecho, \u00a0pues \u00a0 muy \u00a0 al \u00a0 contrario, \u00a0 su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0y \u00a0viciar \u00a0el \u00a0libre \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0admite \u00a0controversia en estas diligencias, \u00a0como\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0la soporta el hecho de haber obtenido un provecho il\u00edcito, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando este fluye por la elemental raz\u00f3n de no haber cancelado un solo \u00a0peso \u00a0por \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0recibido, circunstancias todas ante las cuales el \u00a0cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la misma premisa no demostrada seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto\u00a0 se\u00a0 trat\u00f3\u00a0 de\u00a0 una\u00a0 simple \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comercial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 reparo \u00a0por\u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0ahora \u00a0alegada \u00a0en \u00a0el hecho de verse el procesado avocado a un doble juicio por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador carece del m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0fundamento, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0adelantadas \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 181 \u00a0 Seccional, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal acaecidad en este asunto, al \u00a0decretarse \u00a0el cierre parcial en relaci\u00f3n con GARZON ALVAREZ, lo que significa, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo,\u00a0 que\u00a0 dicha\u00a0 actuaci\u00f3n no ha sido dirigida \u00a0contra \u00a0el aqu\u00ed sindicado, luego el riesgo de ser doblemente juzgado no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Aborda el Ministerio P\u00fablico el estudio de \u00a0la \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0 expuesta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0primera \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0en tanto se \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0supuesto \u00a0el Tribunal la prueba de la cancelaci\u00f3n de la hipoteca \u00a0existente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0objeto \u00a0del negocio jur\u00eddico, resaltando que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0253 del C. de P.P., entre nosotros existe libertad \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0que pueda entenderse que la excepci\u00f3n en ella contenida sobre \u00a0los \u00a0requisitos ad sustantian actus, haga referencia a aquellos asuntos penales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se refiere es a los efectos jur\u00eddicos propios de la ley civil, como lo \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0actos \u00a0de \u00a0terceros, sin que el precepto civil al que \u00a0alude \u00a0el \u00a0actor \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0excluivamente \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 hipotecara \u00a0 pueda \u00a0 establecerse \u00a0s\u00f3lo \u00a0mediando \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es muy simple, si ante el \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0debi\u00f3 presentarse la escritura No. 9183, \u00a0pues \u00a0de otro modo no se habr\u00eda podido efectuar la cancelaci\u00f3n de la hipoteca, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0con posterioridad se hiciera desaparecer no significa que no \u00a0haya \u00a0existido, \u00a0pues por el contrario sirvi\u00f3 para extinguir dicha obligaci\u00f3n, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0por 30 millones de pesos por \u00a0parte de los se\u00f1ores Fl\u00f3rez Amaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0entonces \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0concretado \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, respecto del contrato de promesa \u00a0de \u00a0compraventa, en tanto se asegura que no existieron maniobras enga\u00f1osas para \u00a0la \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0sino \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0asumidas \u00a0mediante \u00a0dicho \u00a0contrato, al respecto se\u00f1ala el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0ua \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0carente por completo de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que excluye cualquier estudio de fondo y en cambio evidencia \u00a0su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, sobre la afirmaci\u00f3n contenida en la \u00a0tercera \u00a0 censura, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0prueba del provecho il\u00edcito, tambi\u00e9n resulta ostensible \u00a0que \u00a0la \u00a0misma no est\u00e1 correctamente propuesta y menos que tenga desarrollo por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una simple aseveraci\u00f3n no \u00a0respetuosa \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica; \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la concurrencia de este elemento del \u00a0delito \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0siquiera a una debido \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 debe, \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0referido \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0reparo esbozado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0alega un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que las escrituras Nos. 6672, 6329 y 9183, son producto del il\u00edcito \u00a0penal, \u00a0observa \u00a0que esta proposici\u00f3n tambi\u00e9n es ajena por completo al aludido \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0indicada, \u00a0pues \u00a0en realidad las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el Tribunal de cancelar tales instrumentos tiene una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0clara \u00a0en el proceso, toda vez que por la primera se efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0enga\u00f1os \u00a0efectuados, \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0al \u00a0quejoso la propiedad de un predio que en ning\u00fan momento hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0los bienes materia del contrato y a trav\u00e9s de la \u00faltima, como ya se \u00a0dijo, \u00a0se cancel\u00f3 fraudulentamente la hipoteca, el actor simplemente se opone a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0hace \u00a0sin atender a los requisitos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0le \u00a0eran exigibles acorde con su propuesta, por lo que este cargo \u00a0tampoco puede tener ning\u00fan \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
1.Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0motivo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0dos son los cargos que el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal objeto de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0afirm\u00e1ndose \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0defectos \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite que \u00a0culminara \u00a0 con \u00a0 su \u00a0proferimiento. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0una \u00a0aducida \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de la justicia penal para el conocimiento de los hechos debatidos y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0haberse \u00a0adelantado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0mediando \u00a0irregularidades sustanciales lesivas del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed presentada la propuesta de ataque, \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0recordar que de manera constante, prolija y reiterativa se \u00a0ha \u00a0pronunciado la jurisprudencia de la Sala, en el sentido de que la nulidad en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0motivo \u00a0independiente \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no es de libre alegaci\u00f3n, pues como sucede con las dem\u00e1s causales, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0comporta \u00a0exigencias \u00a0que le son propias y que desde luego \u00a0constituyen \u00a0aquellos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda en forma, pero que adem\u00e1s \u00a0imponen \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0misi\u00f3n \u00a0depurativa de la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de demostrar que se han desconocido las bases mismas del \u00a0juicio \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0se \u00a0han afectado los derechos de los distintos \u00a0sujetos intervinientes en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por tanto, debe quien acude en casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0solamente determinar el concreto motivo en que se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0su \u00a0origen \u00a0la \u00a0propia \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0pretendida, sino que resulta \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0explique \u00a0la raz\u00f3n jur\u00eddica de conformidad con la cual la \u00a0irregularidad \u00a0propuesta \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0conlleva \u00a0efectos invalidantes para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto supone, desde luego, que as\u00ed como no \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0en la actuaci\u00f3n indefectiblemente conduce a viciarla, \u00a0hay \u00a0yerros que no son atribu\u00edbles a defectos in procedendo, sino in iudicando, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0directamente\u00a0 \u00a0concerniente\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho por parte del juez, cuya \u00a0infracci\u00f3n \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0compromete la validez del proceso y no es dable por \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 alegada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0casacional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0precisamente lo que \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0que \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0ha \u00a0esbozado \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el \u00a0planteamiento \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0competencia \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0penales para conocer de los hechos calificados como constitutivos de \u00a0estafa, \u00a0pues \u00a0en criterio del demandante, \u201cno fueron las maniobras enga\u00f1osas \u00a0de \u00a0GARZON \u00a0ALVAREZ, \u00a0si \u00a0las \u00a0hubo, \u00a0las \u00a0que \u00a0determinaron a don JORGE ERNESTO \u00a0CASTILLO \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0escritura de venta del tantas veces citado apartamento \u00a0101, \u00a0sino \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0libre \u00a0y \u00a0concientemente hab\u00eda contra\u00eddo con \u00a0GARZON\u00a0 \u00a0ALVAREZ, \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0documento \u00a0del 10 de julio de 1.994″, \u00a0contiene, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0atipicidad absoluta de este delito \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0como en efecto lo es, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la \u00a0Sala que cuando el ataque est\u00e1 orientado a la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 absoluta \u00a0 atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0una \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reparo \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0corresponde \u00a0ser \u00a0presentado con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la primera causal de casaci\u00f3n, acusando la vulneraci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de autos lo ser\u00eda en el sentido de \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ha equivocado la causal escogida, este motivo resultar\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, lo que no obsta para que la Corte enfatice, como lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en otras oportunidades (Cas. 23 de junio de 1.982, Cas. 21 de febrero \u00a0de \u00a01.990 y Cas. 13 de julio de 1.994, entre otras), en que nada impide y por el \u00a0contrario \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0inductivo \u00a0en \u00a0error \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de esta \u00a0delincuencia \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de muy frecuente empleo, que el \u00a0agente \u00a0 se \u00a0valga \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0t\u00edpicos \u00a0o \u00a0at\u00edpicos, que si bien como es natural entender est\u00e1n \u00a0respaldados \u00a0en \u00a0normas \u00a0de derecho o en todo caso son admitidas en la cotidiana \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0comercial, \u00a0se utilizan para viciar el consentimiento de la v\u00edctima, \u00a0conforme \u00a0bien \u00a0lo \u00a0pone de presente el se\u00f1or Procurador Delegado aconteci\u00f3 en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0pues si bien como lo alega el libelista, en principio las partes \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0el contrato de compraventa lo suscribieron libremente, es esta \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0aparente \u00a0si se tiene en cuenta que nada distinto persegu\u00eda \u00a0el \u00a0timador \u00a0con \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, que obtener un provecho, que en efecto se ha \u00a0calificado \u00a0de \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que para dicho cometido no solo se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0impostura \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0moral, \u00a0sino \u00a0que prim\u00f3 en sus actos \u00a0posteriores \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0suyo \u00a0el \u00a0inmueble objeto del acto negocial a \u00a0sabiendas \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 esa \u00a0 base \u00a0 de \u00a0no \u00a0cancelar \u00a0ning\u00fan \u00a0emolumento \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0logr\u00f3 en t\u00e9rminos absolutos, incurriendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0nuevos \u00a0comportamientos configurativos de punibles contra la f\u00e9 \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue la material elaboraci\u00f3n de documento p\u00fablico, espurio \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0consistente \u00a0en la escritura de cancelaci\u00f3n de la hipoteca que por \u00a030 \u00a0millones de pesos respaldaba en este valor un porcentaje de las obligaciones \u00a0contra\u00eddas, \u00a0y \u00a0su \u00a0postrer \u00a0empleo precisamente en la oficina de registro para \u00a0liberar \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0este \u00a0gravamen \u00a0e \u00a0imponer \u00a0sobre \u00a0el mismo, tambi\u00e9n \u00a0frudulentamente, otro por igual valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 prospera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Lo propio cabe afirmar en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 censura \u00a0presentada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, toda vez que, de una parte, el \u00a0argumento \u00a0hipot\u00e9tico en que se sustenta bajo ninguna circunstancia conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de este proceso, y de otra, porque resulta manifiestamente \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en que la relaci\u00f3n entre procesado y denunciante fue \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0eminentemente \u00a0civil, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0apenas aludi\u00f3 y en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0demostr\u00f3, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0un \u00a0agregado impertinente e instancial, \u00a0asegura \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0f\u00e9 \u00a0p\u00fablica \u00a0su \u00a0representado \u00a0estar\u00eda avocado a sufrir un doble juzgamiento, toda vez que en su \u00a0contra \u00a0se \u00a0estar\u00eda adelantando por parte de la Fiscal\u00eda otro porceso por esos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 En \u00a0 realidad \u00a0 es \u00a0tan \u00a0inocuo \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0que \u00a0bastar\u00eda \u00a0con \u00a0se\u00f1alar que si fuese cierta la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que por cuenta de otra autoridad judicial se \u00a0estuviese \u00a0diligenciando \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0iguales \u00a0hechos, ser\u00eda al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0donde \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0alegarse, \u00a0como \u00a0quiera que es \u00a0imperativo \u00a0el \u00a0mandato legal, con car\u00e1cter de norma rectora, seg\u00fan el cual el \u00a0procesado \u00a0condenado \u00a0o \u00a0absuelto \u00a0mediante sentencia en firme, proferida por un \u00a0juez \u00a0colombiano \u00a0“no \u00a0ser\u00e1 \u00a0sometido a\u00a0 un nuevo juzgamiento por el mismo \u00a0hecho \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le\u00a0 \u00a0d\u00e9 \u00a0una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0distinta” \u00a0(art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a015 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0respectivamente), efectos de \u00a0inmutabilidad \u00a0e ininpugnabilidad propios de la cosa juzgada que teniendo origen \u00a0en el debido proceso, no se puede conculcar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0acota \u00a0certeramente \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace al folio 446 del tercer \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de otro proceso penal (Rad. 4608) cuyo \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, dice relaci\u00f3n en realidad, al sumario “que form\u00f3 \u00a0parte \u00a0de la causa de la referencia (es decir, este asunto) pero que por efectos \u00a0de \u00a0la ruptura de la unidad procesal, all\u00ed se tramita en contra de las se\u00f1oras \u00a0Martha \u00a0Idali \u00a0P\u00e9rez \u00a0de \u00a0Bellini \u00a0y \u00a0Lucila \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0situaci\u00f3n que hubo de \u00a0presentarse, \u00a0como \u00a0amerita \u00a0recordarlo, \u00a0por \u00a0el hecho de haberse clausurado la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0GARZON \u00a0ALVAREZ, sin que por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e9 juzgando en esa actuaci\u00f3n o pueda llegar a ser vinculdo en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0amparo \u00a0en \u00a0la primera causal del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el actor por yerros \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0acusando \u00a0falsos\u00a0 juicios de existencia por\u00a0 suposici\u00f3n y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatorias, \u00a0marco este de referencia sobre el cual bien puede de una \u00a0vez \u00a0la Sala relievar la insustancialidad que los caracteriza y\u00a0 el notable \u00a0desapego \u00a0a los derroteros t\u00e9cnicos con que han debido ser presentados, todo lo \u00a0cual \u00a0necesariamente \u00a0permite \u00a0observar \u00a0en \u00a0forma anticipada su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0 No.9183 \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0cancelado, \u00a0fraudulentamente \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0constituida en favor del se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Ernesto \u00a0Castillo \u00a0Torres \u00a0sobre \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0101 \u00a0de la Ave. 13 No. \u00a0120-33, \u00a0fue desaparecida con posterioridad a agotarse el tr\u00e1mite notarial y de \u00a0registro,\u00a0 \u00a0el fallador habr\u00eda supuesto la existencia en autos de la plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0dicha \u00a0cancelaci\u00f3n, pues el art. 2457 del C.C., exige la existencia \u00a0de tal documento, como elemento ad susantian actus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Este planteamiento involucra adem\u00e1s de \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n conceptual que conduce a una conclusi\u00f3n paradojal, un argumento \u00a0sof\u00edstico y por lo mismo finalmente equivocado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino y conforme lo dispone la \u00a0ley \u00a0(Decreto \u00a01250 \u00a0de \u00a01.970), \u00a0es \u00a0el \u00a0registro \u00a0de instrumentos p\u00fablicos un \u00a0servicio \u00a0que \u00a0presta \u00a0el \u00a0Estado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se hace la inscripci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0todo \u00a0acto \u00a0o contrato, providencia judicial, administrativa o \u00a0arbitral \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0implique \u00a0 la \u00a0 constituci\u00f3n, \u00a0 aclaraci\u00f3n, \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0 modificaci\u00f3n, \u00a0 gravamen \u00a0o \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0traslaci\u00f3n \u00a0o \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0u otro derecho real principal o accesorio sobre bienes \u00a0ra\u00edces, o la cancelaci\u00f3n de las referidas inscripciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 su\u00a0 turno, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02457 \u00a0del \u00a0C.C., \u00a0al \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0censor, \u00a0relacionado con la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la hipoteca como derecho\u00a0 de\u00a0 prenda\u00a0 constitu\u00eddo \u00a0sobre\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0inmuebles, \u00a0“La \u00a0hipoteca \u00a0se \u00a0extingue \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0principal. Se extingue as\u00ed mismo por la resoluci\u00f3n del derecho el \u00a0que \u00a0la \u00a0constituy\u00f3, \u00a0o \u00a0por el evento de la condici\u00f3n resolutoria, seg\u00fan las \u00a0reglas \u00a0legales. Se extingue, adem\u00e1s, por la llegada del d\u00eda hasta el cual fue \u00a0constituida. \u00a0Y \u00a0por \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0acreedor acordare por escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0que se tome raz\u00f3n al margen de la inscripci\u00f3n respectiva\u201d, lo \u00a0cual \u00a0significa que, si bien se dispone como una de las formas para extinguir la \u00a0hipoteca \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0propio \u00a0acreedor, \u00a0que \u00a0deba serlo mediante escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0ciertamente, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0exigiendo \u00a0un requisito ad sustantian actus, \u00a0pero \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0notarial \u00a0protocolario, \u00a0documento \u00a0que con \u00a0posterioridad \u00a0 debe \u00a0 llevarse \u00a0al \u00a0registro \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0consolidar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n con garant\u00eda hipotecaria asumida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0adem\u00e1s, que el registro de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0cumple \u00a0con \u00a0una doble funci\u00f3n, pues adem\u00e1s de servir \u00a0para \u00a0dar \u00a0publicidad \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0actos \u00a0o \u00a0contratos que en \u00e9l se inscriben, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0constituir, modificar o extingir derechos, lo que se produce al \u00a0momento de realizarse las anotaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, trat\u00e1ndose de la cancelaci\u00f3n de una \u00a0hipoteca, \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0comparece a la notar\u00eda y otorga la escritura \u00a0mediante \u00a0la cual manifiesta que se extingui\u00f3 la obligaci\u00f3n, con base en dicho \u00a0instrumento \u00a0y hechas las anotaciones correspondientes, se expide un certificado \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acude al registro para hacer la respectiva inscripci\u00f3n en el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u00a0con \u00a0lo cual queda extinguida la garant\u00eda \u00a0hipotecaria, \u00a0permaneciendo \u00a0entre \u00a0tanto la escritura en el protocolo notarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Siendo este el procedimiento b\u00e1sico de \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0observado atentamente al folio de matr\u00edcula que corresponde \u00a0al \u00a0apto. 101 de la Av. 13 No. 120-33, visto al fl. 147 del cuaderno orig. No.2, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0notaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0extinguida, \u00a0empleando para ello una escritura espuria, que \u00a0posteriormente \u00a0 fue \u00a0 sustraida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0 29 \u00a0 del \u00a0 C\u00edrculo \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones y dado que adem\u00e1s, el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0del \u00a0referido \u00a0Decreto \u00a01250 de 1.970 se\u00f1ala con toda precisi\u00f3n \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0el m\u00e9rito probatorio de t\u00edtulos sujetos a registro que: \u00a0“Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0o \u00a0instrumentos \u00a0sujetos \u00a0a inscripci\u00f3n o registro \u00a0tendr\u00e1 \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0si \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0inscrito \u00a0o \u00a0registrado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0oficina, \u00a0conforme \u00a0a lo dispuesto en la presente ordenaci\u00f3n, salvo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para cuya demostraci\u00f3n no se requiera legalmente la \u00a0formalidad \u00a0del \u00a0registro”, \u00a0es \u00a0meridianamente \u00a0claro que la sustracci\u00f3n de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0fraudulenta, \u00a0como \u00a0conducta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0imputada \u00a0a \u00a0GARZON \u00a0ALVAREZ, \u00a0no tiene absolutamente ninguna incidencia frente a la demostraci\u00f3n de \u00a0este \u00a0hecho \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto, \u00a0ha \u00a0quedado probado a trav\u00e9s del medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0previsto para ello, sin que, en estas condiciones, pueda \u00a0tener \u00a0validez \u00a0alguna \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual la falta de la escritura \u00a0impide \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0esa \u00a0artificiosa extinci\u00f3n de la garant\u00eda hipotecaria, \u00a0pues sencillamente como se vi\u00f3, esto no es as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 segundo reproche, se\u00f1ala el libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador ignor\u00f3 la promesa de compraventa celebrada entre el quejoso y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0consta \u00a0que \u00a0uno y otro contrajeron obligaciones \u00a0rec\u00edprocas, \u00a0entre las cuales estaban la de traspasar el dominio y la propiedad \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0101 \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se habr\u00eda otorgado \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No.6672 \u00a0el \u00a022 \u00a0de julio de 1.994, sin embargo de lo cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0las\u00a0 maniobras enga\u00f1osas tendr\u00eda que reputarse \u00a0de \u00a0dicha promesa y no al referido documento p\u00fablico, pues la causa de \u00e9ste no \u00a0lo ser\u00eda el enga\u00f1o, sino el cumplimiento de lo pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En verdad, mediante esta alegaci\u00f3n, que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0afirmado falso juicio por omisi\u00f3n \u00a0aducido \u00a0y \u00a0que \u00a0es infundado por cuanto tanto los juzgadores de primera como el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0se \u00a0ocuparon con detenimiento de dicha promesa, como no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de otra manera, en la medida en que all\u00ed se recoge la voluntad de \u00a0los \u00a0contratantes, \u00a0que reflejaba las condiciones inicialmente acordadas para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0en principio l\u00edcito, pero que, como sabe sirvi\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0m\u00e1s para viciar el consentimiento de la v\u00edctima por parte \u00a0del timador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deleznable \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0“las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0son \u00a0pr\u00e1cticas, \u00a0comunes \u00a0y \u00a0corrientes \u00a0en \u00a0la \u00a0vida del comercio y para que tengan \u00a0resonancia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal deben ser de tal Entidad, que sean capaces de \u00a0torcer \u00a0en \u00a0sentido \u00a0diferente al querido la voluntad del contratante”, como que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0postura \u00a0controversial \u00a0del fallo sin atinencia ninguna a la \u00a0t\u00e9cnica que regla la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0se \u00a0opone el actor a \u00a0que \u00a0el provecho obtenido por el procesado sea “il\u00edcito”, retomando un supuesto \u00a0nunca \u00a0demostrado, \u00a0seg\u00fan el cual la conducta de GARZON ALVAREZ no debi\u00f3 tener \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0argumento \u00a0francamente inconcebible, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0fuera de carecer de sustento, de nuevo, nada diferente plantea a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0por \u00a0completo \u00a0errada, \u00a0que \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la coducta de aqu\u00e9l \u00a0pretextando \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0“de la plena prueba del provecho il\u00edcito, cuando \u00a0declarada \u00a0la \u00a0responsabilidad penal por el delito de estafa y amparado el fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, afirmaciones vac\u00edas y sin \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0pueden desde luego hacerle perder la fuerza \u00a0decisoria en esta sede, torn\u00e1ndose as\u00ed impr\u00f3spero este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Finalmente, \u00a0lo propio acontece con el \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0enunciado \u00a0por error de hecho, en tanto el demandante afirma que el sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0Nos.6672, mediate la cual se \u00a0procoliz\u00f3 \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0varias \u00a0veces \u00a0citado inmueble, la 6329, por la cual \u00a0Castillo \u00a0Torres \u00a0habr\u00eda \u00a0recibido \u00a0un casalote de \u00ednfimo valor para acceder a \u00a0constituir \u00a0la \u00a0hipoteca y no recibir la suma de 30 millones en efectivo que era \u00a0lo \u00a0inicialmente convenido y la 9183, que como se sabe se utiliz\u00f3 para cancelar \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 mendaz \u00a0 la \u00a0 hipoteca,\u00a0 \u00a0 son \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Una vez m\u00e1s, como es ostensible, todo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0libelista trasluce su discrepancia con el fallo condenatorio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los delitos de estafa en concurso con el de falsedad documental, y \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia la cancelaci\u00f3n delas \u00a0referidas \u00a0 escrituras \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0registros \u00a0correspondientes \u00a0como \u00a0una \u00a0medida \u00a0complementaria \u00a0 absolutamente \u00a0 necesaria \u00a0para \u00a0volver \u00a0las \u00a0cosas \u00a0al \u00a0estado \u00a0predelictual, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 14 del C. de P.P., que \u00a0le \u00a0impone \u00a0a \u00a0las aurodiades judiciales, “Cuando sea posible\u201d, \u201cadoptar las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0cesen \u00a0los \u00a0efectos creados por la comisi\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0las \u00a0cosas \u00a0vuelvan \u00a0al \u00a0estado \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezcan \u00a0los \u00a0derechos quebrantados”, para lo cual al tenor de lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 ib\u00eddem, “En cualquier momento del proceso en que aparezca \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que dio lugar a la obtenci\u00f3n de \u00a0t\u00edtulos \u00a0de propiedad sobre bienes sujetos a registro, el funcionario que est\u00e9 \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ordenar\u00e1 la cancelaci\u00f3n de los t\u00edtulos y del registro \u00a0respectivo\u201d, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que, \u00a0\u201cla \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la inscripci\u00f3n de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0sujetos a esta formalidad y obtenidos fraudulentamente\u201d. Y, \u00a0\u201cSi \u00a0estuviere \u00a0acreditado \u00a0que con base en las calidades jur\u00eddicas derivadas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 cancelados \u00a0se \u00a0est\u00e9n \u00a0adelantando \u00a0procesos \u00a0ante \u00a0otras \u00a0autoridades, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 pondr\u00e1 \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n, par que finalicen las actuaciones correspondientes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Surema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00edBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13247 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 136 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 agosto diez \u00a0(10) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}