\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2858-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a043048 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0162) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se pronuncia sobre la admisibilidad formal de la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por GUSTAVO HERN\u00c1NDEZ SIERRA \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMotiv\u00f3 \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 GUSTAVO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA, \u00a0 quien \u00a0en la referida condici\u00f3n judicial (Juez Segundo Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9) \u00a0decidi\u00f3, \u00a0el \u00a017 de octubre de 2003, dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0promovido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por Jos\u00e9 Leonel Borja \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0otros, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional de Previsi\u00f3n, condenar a la parte \u00a0accionada \u00a0 a \u00a0 reconocer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201cpensi\u00f3n \u00a0gracia\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0ex funcionario citado, actuando en nombre propio e invocando su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, pide la revisi\u00f3n de la sentencia con fundamento en las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220, numerales 3\u00b0 y 6\u00b0, de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la sentencia que profiri\u00f3 en el proceso laboral a su \u00a0cargo, \u00a0calificada \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0dice, tiene apoyo en el principio de \u00a0independencia \u00a0 judicial, \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0 tema \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0pronunciamiento del Consejo de Estado del 29 de junio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cataloga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0judicial\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 dictada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra, \u00a0 aduciendo \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0m\u00faltiples \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0a nivel \u00a0nacional \u00a0que, a su juicio, avalan su postura, \u201ccomo \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Neiva, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Cali, \u00a0Medell\u00edn, la Costa Atl\u00e1ntica, \u00a0etc.\u201d. \u00a0Recalca, entre otros, que la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0aludida no fue tenida en cuenta y que varios jueces en \u00a0distintas \u00a0ciudades del Tolima, en sede de tutela, aplicaron la tesis relativa a \u00a0la \u00a0competencia de la jurisdicci\u00f3n laboral para conocer de las demandas que por \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0se \u00a0formularon \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Cajanal, sin que se les hubiese \u00a0iniciado investigaci\u00f3n penal o disciplinaria alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de reiterar las consideraciones que sustentaron el \u00a0prove\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 juicio de reproche, solicita dejar sin \u00a0efecto \u00a0las sentencias emitidas \u201cy se me absuelva de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por ser inequ\u00edvocamente inocente, o en su defecto \u00a0decretar \u00a0la respectiva nulidad y se vuelva a tomar la decisi\u00f3n que corresponda \u00a0en derecho, mediante nuevo tr\u00e1mite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anex\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas, junto con su constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Atendiendo la naturaleza excepcional de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n y su car\u00e1cter rogado, el legislador ha establecido una \u00a0serie \u00a0de exigencias a efectos de darle paso a la demanda contentiva de la misma \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0consisten en la determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se depreca, el se\u00f1alamiento de las conductas penales \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0las decisiones cuestionadas, indicar la causal que se invoca, la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0evidencias que fundamentan la solicitud y aportar con \u00a0esta \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0demandadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0palmario que el libelo \u00a0respectivo \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre confecci\u00f3n y, por el contrario, ha de \u00a0estar \u00a0sometido \u00a0a \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ser obviadas \u00a0implican \u00a0su \u00a0rechazo, por no cumplirse con la idoneidad conceptual m\u00ednima para \u00a0remover \u00a0el car\u00e1cter de cosa juzgada que cobija a las providencias dictadas por \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Bajo esta perspectiva, ha de se\u00f1alarse que son ostensibles las \u00a0imprecisiones \u00a0avizoradas \u00a0en \u00a0el escrito de revisi\u00f3n, ya que la argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales en que se fundamenta no encuentra respaldo en motivos formales \u00a0ni sustanciales consistentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cuando se invoca la causal contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 220 del Estatuto Procesal Penal, es decir, la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de hechos nuevos o el surgimiento de medios probatorios no conocidos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates con virtud suficiente para demostrar la inocencia del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su inimputabilidad, resulta imprescindible aportar con la demanda \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0estas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0id\u00f3neas para acreditar cualquiera de esas \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto objeto de estudio, se indic\u00f3, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a allegar las copias de las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0junto \u00a0con \u00a0la constancia de su ejecutoria, brillando por su \u00a0ausencia \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales que, asegura, se enmarcan en la hip\u00f3tesis \u00a0normativa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hace referencia. Incluso, alude de manera gen\u00e9rica a \u00a0varios \u00a0 despachos \u00a0que \u00a0las \u00a0emitieron \u00a0y \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0son \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0200\u201d, \u00a0 \u00a0pero, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0no \u00a0se \u00a0anex\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de las determinaciones \u00a0presuntamente \u00a0proferidas. As\u00ed mismo, solo se individualiza una providencia del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0esta \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0adjunta y ni siquiera se \u00a0precisa \u00a0su \u00a0radicado, \u00a0solo \u00a0su \u00a0fecha, \u00a0proceder \u00a0abstracto \u00a0que \u00a0desconoce el \u00a0car\u00e1cter rogado de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aun \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0adjuntado dichos prove\u00eddos, tampoco se aprecia c\u00f3mo \u00a0se \u00a0ajustar\u00edan \u00a0a \u00a0la connotaci\u00f3n de hecho o prueba nueva, en el entendido que \u00a0ello \u00a0supone \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que cursaba el proceso era imposible el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0suceso o la consecuci\u00f3n del elemento de convicci\u00f3n, aspecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no se percata el accionante. Lo anterior sin contar que el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, el prevaricato por acci\u00f3n, no es un \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalidad1, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0infirmar la responsabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0mencionado tangencialmente en la demanda , ya fue objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en la sentencia que se pretende rescindir:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. Respecto a que la decisi\u00f3n tomada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0soportada \u00a0en \u00a0la sentencia del Consejo de Estado, Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n b del 29 de junio de 2000, donde se\u00f1ala que la Ley 114 de \u00a01913 \u00a0no \u00a0exige a los docentes para el reconocimiento de la pensi\u00f3n gracia, que \u00a0hayan \u00a0 laborado \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 instituciones \u00a0 territoriales, \u00a0 no \u00a0es \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0citar de manera \u00a0textual \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en la parte pertinente de la providencia: \u00a0[\u2026]. \u00a0Como \u00a0se \u00a0puede observar, el Consejo de Estado en ninguno de los apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0exige para reconocer la pensi\u00f3n gracia, que los docentes no \u00a0hayan \u00a0laborado \u00a0exclusivamente \u00a0en instituciones territoriales, como lo afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0los profesores de \u00a0secundaria \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0citada pensi\u00f3n al igual que los docentes de \u00a0primaria \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0indica \u00a0que los beneficiarios cumplan con los \u00a0requisitos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se evidencia es que el procesado en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n hace referencia a esa providencia pero el contenido de la misma es \u00a0totalmente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado por el defensor, situaci\u00f3n de m\u00e1s para \u00a0advertir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fracaso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0argumento\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0cu\u00e1l ser\u00eda la novedad de la citada \u00a0providencia \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 eso, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0respalda \u00a0conceptualmente \u00a0 la \u00a0causal \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0Simplemente, \u00a0se \u00a0intenta \u00a0prolongar \u00a0 en \u00a0 vano \u00a0 una \u00a0 controversia \u00a0 que \u00a0ya \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 aludida \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 invocada, \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0ella \u00a0\u201cCuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestre, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0firme, \u00a0que el fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0prueba \u00a0falsa\u201d \u00a0(Resalta \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0incuestionable, \u00a0entonces, \u00a0que, por mandato legal, si se busca \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aduci\u00e9ndose que los fallos se sustentaron con medios probatorios \u00a0falsos, \u00a0constituye carga del actor demostrar esa situaci\u00f3n y ello debe hacerlo \u00a0exclusivamente con la sentencia ejecutoriada que as\u00ed lo declare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, se tiene que el car\u00e1cter \u00a0espurio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de conocimiento aportados a la actuaci\u00f3n solo surge de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0postura efect\u00faa el accionante, \u00a0quien \u00a0no \u00a0solo \u00a0evade aportar los respectivos pronunciamientos judiciales, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0omite \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de cualquier premisa que pudiese avalar ese \u00a0aserto, denot\u00e1ndose su temeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe recordarse que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0es \u00a0escenario \u00a0para \u00a0deprecar la absoluci\u00f3n o la nulidad, toda vez que la misma \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0fase \u00a0auxiliar \u00a0para \u00a0constatar la responsabilidad de quien \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado, la validez de las consideraciones de los juzgadores ni para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del procedimiento surtido, raz\u00f3n por la que no pueden \u00a0confundirse \u00a0sus \u00a0motivos \u00a0o \u00a0alcances \u00a0con \u00a0los de la casaci\u00f3n (CSJ AP, 24 Abr \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040778). \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se dirige, una vez admitida la demanda si es \u00a0presentada \u00a0en \u00a0debida forma, a la corroboraci\u00f3n de la procedencia de la causal \u00a0invocada, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0a la declaratoria de sus efectos de prosperar \u00a0esta, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 227 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Recapitulando, debido a que la revisi\u00f3n \u00a0contrae \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0que \u00a0impone \u00a0poner \u00a0de relieve con el respaldo \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0eventual \u00a0injusticia \u00a0que pudo haberse \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en otras palabras, que conduzca a \u00a0colegir \u00a0que la decisi\u00f3n all\u00ed adoptada es incongruente con la verdad material, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0planteamientos subjetivos propios de instancia, como en este \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de la res \u00a0iudicata \u00a0\u00fanicamente \u00a0es viable ante la indiscutible \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud cuya correcci\u00f3n sea ineludible, \u00a0contexto que pas\u00f3 por alto el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0teniendo en cuenta el incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad legalmente establecidos y la defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, la decisi\u00f3n que se impone ha de ser \u00a0la de inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0allegado \u00a0por \u00a0GUSTAVO \u00a0HERN\u00c1NDEZ SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDA \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ SP, 02 May 2003, Rad. 14752; CSJ SP, 23 Feb \u00a02006, Rad. 23901; entre otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio. \u00a030 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0sentencia de 3 de marzo de \u00a02010 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP2858-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a043048 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0162) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}