\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP2848-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43514 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0162) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON \u00a0J\u00c1RRINSON GUEVARA DELGADO contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero\u00a0 \u00a0de \u00a02014, \u00a0a trav\u00e9s de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 30 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 108 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0ambas impuestas por igual lapso, como autor del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica base del proceso se \u00a0viene resumiendo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0cuando los \u00a0patrulleros \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Vergara \u00a0y \u00a0P\u00e9rez \u00a0Carpio \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0realizando \u00a0un \u00a0patrullaje \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0del \u00a0barrio Atalaya, primera etapa, requirieron a un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas XLB-620, marca Renault color gris, en donde se movilizaban \u00a0como \u00a0pasajeros \u00a0JHON \u00a0J\u00c1RRINSON \u00a0GUEVARA \u00a0DELGADO, \u00a0Paola Pe\u00f1aranda, el menor \u00a0K.A.D. \u00a0y como conductor del veh\u00edculo Jonathan Salcedo D\u00edaz, hall\u00e1ndose en el \u00a0automotor \u00a0en \u00a0la \u00a0silla \u00a0trasera, \u00a0donde \u00a0iba \u00a0sentado \u00a0JHON J\u00c1RRINSON GUEVARA \u00a0DELGADO, \u00a0en \u00a0una \u00a0ranura \u00a0del \u00a0coj\u00edn \u00a0un \u00a0arma de fuego tipo escopeta, ca\u00f1\u00f3n \u00a0recortado, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0artesanal, \u00a0con \u00a0mango \u00a0y \u00a0empu\u00f1adura \u00a0de madera, sin \u00a0n\u00famero \u00a0de serie o identificaci\u00f3n con dos cartuchos, motivo por el cual fueron \u00a0capturados los ocupantes del veh\u00edculo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 24 de junio de 2012 el Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo aval\u00f3 la legalidad de las capturas. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a JHON \u00a0 J\u00c1RRINSON \u00a0 GUEVARA \u00a0 DELGADO, \u00a0Paola \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Bautista \u00a0y \u00a0Jonathan \u00a0Salcedo \u00a0D\u00edaz \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, accesorios, partes o municiones. Acto seguido, el \u00a0juez les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente el ente \u00a0investigador \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Paola \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bautista \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Jonathan \u00a0 \u00a0Salcedo \u00a0 D\u00edaz, \u00a0 solicitud \u00a0despachada \u00a0favorablemente \u00a0por el mencionado despacho judicial en decisi\u00f3n del \u00a028 \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0la ruptura de la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0mismo \u00a013 de septiembre la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de JHON \u00a0J\u00c1RRINSON \u00a0GUEVARA \u00a0DELGADO \u00a0por el delito considerado \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Realizadas las audiencias de acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de C\u00facuta \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 advirtiendo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El fallo anunciado se profiri\u00f3 el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0contra \u00a0el cual se alz\u00f3 en apelaci\u00f3n la defensa, siendo \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 906 de \u00a02004, esto es, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0al Tribunal de incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cuestiona a los juzgadores por fundamentar la condena \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0directo que se\u00f1ale al procesado como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0hacer referencia a sucesos \u00a0narrados \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0y \u00a0a \u00a0argumentar \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0premisas \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirven para demostrar las circunstancias que \u00a0rodean el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0refiere \u00a0como pruebas no tenidas en cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00d3mar Keis \u00a0P\u00e9rez \u00a0Campo, Paola Pe\u00f1aranda Bautista y Jonathan Salcedo D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primero, pone de presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el arma la encontr\u00f3 en el veh\u00edculo, dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0de \u00a0color \u00a0negro, \u00a0justo \u00a0debajo \u00a0de la ranura vista en la parte \u00a0izquierda \u00a0de la silla ocupada por el aqu\u00ed acusado. Luego de reproducir algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas ofrecidas por el testigo durante el curso del interrogatorio \u00a0y \u00a0 \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Campo \u00a0\u201comiti\u00f3 o miente en circunstancias para favorecer \u00a0a \u00a0alguien \u00a0pues \u00a0tal como lo se\u00f1alan los mismos testigos el arma no se ve\u00eda y \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0dur\u00f3 \u00a0requisando \u00a010 \u00a0minutos para encontrar el arma, lo que \u00a0desmiente \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0se \u00a0ve\u00eda \u00a0a simple vista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Paola \u00a0 \u00a0 Pe\u00f1aranda \u00a0Bautista, \u00a0 rese\u00f1a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones hechas por \u00e9sta y trascribe \u00a0otras, \u00a0para \u00a0luego cuestionar la credibilidad de su versi\u00f3n. Y as\u00ed, le parece \u00a0carente \u00a0de \u00a0sentido \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0supo ella lo que \u00a0hablaron \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0moreno que abord\u00f3 el automotor por sentir \u00a0nervios, \u00a0cuando en interrogatorio rendido ante un investigador del CTI refiri\u00f3 \u00a0que \u201cellos no hablaban casi nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 al momento del procedimiento no \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0paquete le pertenec\u00eda al sujeto de contextura morena y prefiri\u00f3 \u00a0\u201cirse \u00a0detenida un mes\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0allegado a la familia suya, a \u00a0quien \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0pin para avisarle de la existencia del paquete, y tampoco \u00a0dijo nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0considera \u00a0que el mencionado pin no se puede tener \u00a0como \u00a0prueba \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0su momento, m\u00e1s cuando la comunicaci\u00f3n fue enviada a \u00a0las 10:34 p.m. y los hechos ocurrieron a las 11:35 p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0Jonathan Salcedo \u00a0D\u00edaz, \u00a0conductor del automotor, con transcripci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0rese\u00f1a lo dicho por el testigo, destacando c\u00f3mo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0pasajero \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo llevando consigo una \u00a0bolsa, sin darse cuenta qu\u00e9 hizo con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, solicita casar la sentencia impugnada para, \u00a0en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar la censura, igualmente, transcribe apartes del fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0luego \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0referidos en esa decisi\u00f3n \u00a0\u201cnunca \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el juicio oral, no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0soporte \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los falladores lo que no se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en el juicio, se est\u00e1 (sic) \u00a0valorando \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0existieron\u201d. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0a\u00f1ade: \u00a0 \u201cninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0(sic) menciona \u00a0 \u00a0como \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or\u201d \u00a0 JHON \u00a0J\u00c1RRISON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aduce: \u00a0\u201cLos medios e inferencias que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0van \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0fueron \u00a0 \u00a0desconocidas \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0analizado correctamente las pruebas habr\u00eda dado lugar \u00a0a proferir un fallo sustancialmente distinto al impugnado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anuncia \u00a0en \u00a0seguida \u00a0\u201cel desarrollo de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0no \u00a0analizadas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pero para el efecto se vale de, exactamente, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0de \u00a0id\u00e9nticos argumentos con los cuales \u00a0busc\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia postulado en el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0pide \u00a0tambi\u00e9n \u00a0casar la sentencia impugnada \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0absolver \u00a0al acusado. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal expedido mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0ocurre con el previsto en la Ley 600 de 2000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, cuyo fin \u00a0es \u00a0permitirle a la Corte, a partir de la coherencia y precisi\u00f3n conceptual del \u00a0libelo, \u00a0establecer \u00a0sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al sentenciador, \u00a0causante \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n o la ley o la afectaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo de la precitada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada \u00a0y \u00a0al \u00a0adecuado desarrollo de los cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso respetar el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en un todo con la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 de mayo \u00a0de 2012, Rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de examen, advierte la Sala que el libelista no \u00a0cumple dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el primer cargo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0yerro \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el sentenciador, al apreciar el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0alg\u00fan medio de convicci\u00f3n obrante en el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0supone \u00a0otro \u00a0inexistente. \u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al libelista le \u00a0corresponde \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba (existencia por omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el sentenciador invent\u00f3 una que no obra en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(existencia \u00a0por invenci\u00f3n), \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1l es el contenido de la prueba omitida o cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado por el juzgador al medio supuesto y, en ambos casos, indicando \u00a0la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el actor predica la falta de apreciaci\u00f3n de algunas \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0alude \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 \u00d3mar \u00a0Keis \u00a0P\u00e9rez \u00a0Campo, \u00a0Paola Pe\u00f1aranda Bautista y \u00a0 Jonathan \u00a0Salcedo \u00a0D\u00edaz. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo, como se puede apreciar a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImpera \u00a0destacarse \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0es a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0sospechas \u00a0y \u00a0nerviosismo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0declarante \u00a0PAOLA \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0BAUTISTA, \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se ve que una cuadra m\u00e1s delante de \u00a0donde \u00a0ella, \u00a0junto con JHON J\u00c1RRINSON\u00a0 GUEVARA DELGADO y el menor de edad \u00a0abordan \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, m\u00e1s exactamente en la calle 5 con avenida 18 del barrio \u00a0Motilones, \u00a0se \u00a0sube \u00a0al \u00a0mismo \u00a0automotor \u00a0el \u00a0hombre moreno que momentos antes \u00a0hab\u00eda \u00a0 estado \u00a0dialogando \u00a0con \u00a0JHON \u00a0J\u00c1RRINSON \u00a0con \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0o \u00a0paquete, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0impulsa a comunicarse con el policial Jos\u00e9 \u00c1lvarez Rossi, \u00a0para \u00a0ponerle \u00a0de presente lo que estaba sucediendo e indicarle el recorrido del \u00a0rodante. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0indica \u00a0que \u00a0entre \u00a0JHON J\u00c1RRINSON y el sujeto moreno se \u00a0notaba \u00a0algo raro porque hablaban dentro del carro, que su ubicaci\u00f3n dentro del \u00a0automotor \u00a0era \u00a0en \u00a0la parte central de la silla trasera, JHON J\u00c1RRINSON iba en \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera izquierda y el sujeto moreno en la parte trasera derecha, que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0una \u00a0cuadra antes del sitio denominado \u00a0NATILAN donde fueron capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Por su parte JONATHAN SALCEDO, conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0transportaba a los capturados da cuenta que en la avenida 19 con \u00a0calle \u00a05 \u00a0del \u00a0Barrio motilones recoge a tres personas, que posteriormente a una \u00a0cuadra, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la avenida 19 se sube otra persona con un paquete y que \u00a0este \u00a0sujeto se baja del veh\u00edculo una cuadra antes del sitio denominado NATILAN \u00a0donde \u00a0ocurre \u00a0la \u00a0captura, \u00a0tambi\u00e9n nos habla de la ubicaci\u00f3n de las personas \u00a0dentro del veh\u00edculo que es la misma descrita por PAOLA PE\u00d1ARANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0el \u00a0patrullero \u00d3MAR P\u00c9REZ \u00a0CARPIO, \u00a0quien \u00a0fue el policial que dio captura a estas cuatro personas, muestra \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0fidelidad \u00a0al \u00a0indicar de manera clara y precisa la ubicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0personas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo y el lugar o puesto ocupado por el acusado \u00a0JHON \u00a0J\u00c1RRINSON \u00a0GUEVARA \u00a0DELGADO, que es el mismo donde encontr\u00f3 escondida en \u00a0la \u00a0ranura entre el asiento y el espaldar, reconociendo y ratificado en la misma \u00a0sala \u00a0de \u00a0audiencias a esta persona que fue la que observ\u00f3 c\u00f3mo estaba ubicada \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 automotor, \u00a0 testimonio \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ofrece \u00a0 gran \u00a0credibilidad\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ad quem, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0de valorar los aludidos testimonios. En ese sentido, advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante recae sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado por el fallador a esas pruebas, para lo cual postula su propio \u00a0criterio \u00a0valorativo, \u00a0olvidando que ese tipo de argumentaciones no son v\u00e1lidas \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0acompa\u00f1a a la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0desatenci\u00f3n del principio de autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0acorde con el cual el desarrollo del \u00a0ataque \u00a0se \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0con \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n, resulta entremezclando un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con un motivo de casaci\u00f3n diverso al aducido, en \u00a0cuento \u00a0cuestiona \u00a0al Tribunal por sustentar la decisi\u00f3n con base en una prueba \u00a0no \u00a0allegada \u00a0legalmente al proceso, insinuando as\u00ed la presencia de un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad que tampoco sustenta adecuadamente y, en \u00a0todo caso, no se corresponde con los fundamentos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0dicho yerro se estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0asigna \u00a0validez a un medio de prueba, a pesar de que en su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y aducci\u00f3n se desconocen las reglas establecidas en la ley para el \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de apreciar alg\u00fan elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que en su recaudo se desatendieron \u00a0dichas \u00a0reglas, de manera que para su demostraci\u00f3n le corresponde al demandante \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0prueba indebidamente apreciada, se\u00f1alar las normas \u00a0medio \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la misma fue \u00a0excluida \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0o \u00a0que fue valorada debiendo ser excluida, y \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0las conclusiones probatorias. Tal \u00a0carga argumentativa, se reitera, no la cumple el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0electr\u00f3nica \u00a0enviada \u00a0por \u00a0Paola Pe\u00f1aranda Bautista al \u00a0policial \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Rossi \u00a0 para \u00a0advertirle \u00a0sobre el objeto extra\u00f1o llevado en el rodante, no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0alguna, \u00a0como lo sugiere la defensa, sino del \u00a0testimonio de la antes aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reprocha al juzgador incurrir en \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0dislate, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0se estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al valorar el conjunto probatorio, vulnera los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. Para su demostraci\u00f3n le compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0indicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la aludida naturaleza, en concreto, \u00a0desconocido \u00a0por el juzgador, se\u00f1alar aquel o aquellos que debi\u00f3 aplicar \u00e9ste \u00a0y explicar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0tampoco se allana a satisfacer la \u00a0referida \u00a0carga \u00a0argumentativa, pues se limita a sostener que las inferencias de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u201cvan en contrav\u00eda de las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia\u201d, sin precisar el suceso o sucesos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hist\u00f3rico \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad vulnerados por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, como qued\u00f3 visto atr\u00e1s, se \u00a0dedica \u00a0a\u00a0 \u00a0repetir casi que en su integridad los fundamentos expresados en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0conforme \u00a0ya \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 la Sala, constituyen \u00a0apenas \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0personal del actor respecto del alcance de las pruebas, que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0por \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0suasoria del sentenciador, \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0que, como la Corte ya lo refiri\u00f3 tambi\u00e9n, no resulta \u00a0pertinente en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0los dos cargos formulados, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto \u00a0de \u00a0examen, considerando adem\u00e1s la no concurrencia de circunstancia vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales en los temas contemplados en el libelo que imponga \u00a0superar los desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0fijaron \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0tenencia \u00a0y porte de armas en el mismo monto determinado para la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0sujetarse \u00a0en \u00a0su tasaci\u00f3n al sistema de cuartos regulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal, situaci\u00f3n que sugiere la posible vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala ordenar\u00e1 que una vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la presente decisi\u00f3n y se resuelva, en caso de interponerse, \u00a0lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de\u00a0 2004 y de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0fijadas \u00a0 en \u00a0 jurisprudencia \u00a0 reiterada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala2, \u00a0vuelva \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada ponente para de oficio proferir, en su \u00a0momento, el pronunciamiento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON \u00a0J\u00c1RRINSON \u00a0GUEVARA DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Ejecutoriada la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0resuelto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, \u00a0el \u00a0mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0 volver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la Magistrada ponente, a fin de que la Sala provea de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0acerca de la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0conforme lo expresado en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1ginas 6 y 7 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP2848-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43514 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0162) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}