\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2845-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 43254 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintiocho (28) de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala lo relacionado con el impedimento manifestado por el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 CARLIER, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0quien se inhibe de conocer de \u00a0este \u00a0asunto, en el cual la defensa del doctor IV\u00c1N DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DUE\u00d1AS GARC\u00cdA interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a031 de enero de 2014 proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0el doctor \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 DUE\u00d1AS \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0 Juez \u00a0\u00danico \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0(Casanare), \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0control de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Mauricio \u00a0Jim\u00e9nez P\u00e9rez y Ubald\u00edn Vallejo \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0por los delitos de concierto para delinquir \u00a0y \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada. \u00a0En \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0judicial, \u00a0luego de analizar los \u00a0diversos \u00a0testimonios \u00a0acopiados \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, declar\u00f3 procedente la \u00a0cautela \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito contra la seguridad p\u00fablica, motivo \u00a0por \u00a0el cual dej\u00f3 sin efecto la restricci\u00f3n de la libertad que pesaba respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0 Mauricio \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 7 de septiembre de 2011, una Sala del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de enero de 2011 proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Mauricio Jim\u00e9nez P\u00e9rez\u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ubald\u00edn \u00a0 Vallejo \u00a0 Monta\u00f1ez \u00a0como coautores de los aludidos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0conformada por los doctores EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0JAVIER \u00a0ARMANDO \u00a0FLETSCHER \u00a0PLAZAS y MAX ALEJANDRO FL\u00d3REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Con posterioridad, la Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0IV\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS DUE\u00d1AS GARC\u00cdA \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del control de legalidad ejercido en el \u00a0proceso relacionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgamiento \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0que \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero de 2014 \u00a0decret\u00f3 \u00a0las pruebas solicitadas por las partes, entre ellas los testimonios de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u201cCoronel \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0S\u00e1nchez Quezada, \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Huertas \u00a0Sarmiento\u201d \u00a0requeridos \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue impugnada por la defensa por considerarlos \u00a0inconducentes \u00a0e \u00a0impertinentes. \u00a0Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0fue repartido al despacho del Magistrado EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Fundado en la causal 4 del art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el doctor FERN\u00c1NDEZ CARLIER manifiesta estar impedido para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal surtida respecto de \u00a0Mauricio \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0 Ubald\u00edn \u00a0 Vallejo \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0emiti\u00f3 \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los testimonios de los se\u00f1ores \u201cCoronel \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Quezada, \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0 Huertas \u00a0Sarmiento\u201d, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0soportaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0\u201cahora \u00a0en la apelaci\u00f3n su contenido se \u00a0cuestiona \u00a0 como \u00a0 inconducente \u00a0 para \u00a0 juzgar \u00a0a \u00a0Due\u00f1as \u00a0Garc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la Corte decidir el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Magistrado FERN\u00c1NDEZ CARLIER, miembro de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de los art\u00edculos 57 de la Ley 906 de 2004 y 54-2 de la \u00a0Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y recusaciones tiene su fuente \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica y su soporte \u00a0legal \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a056 a 65 de la Ley 906 de 2004, en virtud de los cuales \u00a0constituye \u00a0un \u00a0imperativo para el funcionario judicial apartarse de los asuntos \u00a0sometidos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0pueda afectar su independencia, imparcialidad y objetividad, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0preservar el derecho al debido proceso de los sujetos procesales y \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 \u00a0contempla \u00a0varios \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a la configuraci\u00f3n del impedimento, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial \u201c\u2026haya \u00a0dado \u00a0su \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0aspecto \u00a0sobre el cual la Corporaci\u00f3n ha \u00a0indicado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(L)o \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de inhibici\u00f3n es que el funcionario haya incurrido, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 en \u00a0 pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0\u2026 \u00a0constituyen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, que \u00a0implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su criterio y pretenden su imparcialidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0futuro\u201d \u00a0(CSJ AP 7 marzo \u00a02007, Rad. No. 26853). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0a Jos\u00e9 Mauricio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez y Ubald\u00edn Vallejo Monta\u00f1ez, donde el \u00a0acusado, \u00a0como Juez, adelant\u00f3 control de legalidad de la cautela impuesta a los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones de los se\u00f1ores \u00a0\u201cCoronel \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Quezada, \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Huertas \u00a0Sarmiento\u201d \u00a0por considerarlos insuficientes \u00a0para soportar la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0destacar \u00a0que al resolver el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0en ese \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el doctor FERN\u00c1NDEZ CARLIER y sus compa\u00f1eros de Sala en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, asumieron el an\u00e1lisis de esos testimonios, los valoraron \u00a0y \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras pruebas, ten\u00edan el peso suficiente para \u00a0sustentar la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0resulta claro que la postura jur\u00eddica expuesta por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0en \u00a0dicha \u00a0oportunidad \u00a0compromete \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n que ahora debe adoptarse en esta Sala, en \u00a0tanto \u00a0\u00e9sta se refiere a la aducci\u00f3n de esas misma pruebas, a la cual se opone \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0por \u00a0considerarlas impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0acepta \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por el doctor \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER, como quiera que la opini\u00f3n previa vertida en torno \u00a0al \u00a0 peso \u00a0 probatorio \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u201cCoronel \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Quezada, \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Huertas \u00a0Sarmiento\u201d, \u00a0puede afectar su imparcialidad \u00a0al \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0decretar esos mismos testimonios en el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0IV\u00c1N \u00a0DE JES\u00daS \u00a0DUE\u00d1AS GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 DECLARAR \u00a0 fundado \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0Magistrado \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, ordenar su separaci\u00f3n del conocimiento de este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0REMITIR en compensaci\u00f3n un proceso de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0o \u00a0similares caracter\u00edsticas del despacho de la doctora MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ al despacho del Magistrado EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, \u00a0para \u00a0 preservar \u00a0 el \u00a0 equilibrio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 reparto, \u00a0seg\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP2845-2014 \u00a0 Radicado No. 43254 \u00a0 Aprobado Acta No. 162 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintiocho (28) de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala lo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}