\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13231 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0139 \u00a0de \u00a0agosto \u00a017\/2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintinueve de noviembre \u00a0del dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de 4 de diciembre de 1996, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0CORDOBA \u00a0URIBE \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$100.000.oo, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de empleado \u00a0oficial \u00a0en documento p\u00fablico, en concurso homog\u00e9neo sucesivo; autor de uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, en concurso homog\u00e9neo sucesivo; autor de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo; \u00a0y, autor del delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escritura p\u00fablica No.3750 de 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01987, \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera de Neiva, Miguel Angel \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Uribe, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sucursal del Banco de la Rep\u00fablica en dicha \u00a0ciudad, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0el \u00a0No.23-51 de \u00a0la\u00a0 \u00a0calle 5\u00aa de la nomenclatura urbana. Para ello, obtuvo un pr\u00e9stamo de \u00a0$770.000.oo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 Grancolombiana \u00a0 de \u00a0 Ahorro \u00a0y \u00a0Vivienda \u00a0(GRANAHORRAR), \u00a0y \u00a0uno \u00a0por \u00a0valor de $1\u2019500.000.oo \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0dineros \u00a0que \u00a0respald\u00f3 \u00a0con \u00a0sendas hipotecas, seg\u00fan consta en el \u00a0folio \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria No.200-0048069, y con el auxilio de cesant\u00edas \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0Banco \u00a0(fls.7 \u00a0del \u00a0cuaderno No.1 y 29 y siguientes del cuaderno \u00a0No.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01990, \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Uribe \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0venta el mencionado inmueble a las \u00a0hermanas \u00a0Luz \u00a0Betty \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Garc\u00eda de Villarraga, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica No.499 otorgada en la Notar\u00eda Segunda del Circulo \u00a0de \u00a0Neiva. En dicho instrumento, se hizo constar la existencia de la hipoteca en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Grancolombiana \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0y \u00a0Vivienda \u00a0(cl\u00e1usula \u00a0s\u00e9ptima), \u00a0mas \u00a0no la existencia de la hipoteca constituida en favor de la Caja \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social del Banco de la Rep\u00fablica (fls. 97\/1. Cl\u00e1usula quinta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los meses de abril de 1991, junio de 1992 y \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0Miguel Angel C\u00f3rdoba Uribe solicit\u00f3 y obtuvo del Banco de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0la \u00a0despignoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0parcial \u00a0de \u00a0cesant\u00edas por valores de \u00a0$2\u2019422.173.66, \u00a0$2\u2019927.684.82 \u00a0 \u00a0 y \u00a0$2\u2019282.244.oo, \u00a0respectivamente, \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0reparaciones \u00a0y \u00a0ampliaciones \u00a0locativas en el \u00a0inmueble \u00a0adquirido con el pr\u00e9stamo otorgado por la entidad, que afirmaba estar \u00a0ocupando. \u00a0Para lograr este objetivo adjunt\u00f3 sendos contratos de obra suscritos \u00a0con \u00a0Humberto \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Ospina, y sendos certificados de libertad del inmueble \u00a0(folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No.200-0048069), \u00a0de fechas 11 de abril de \u00a01991, \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a017 \u00a0de marzo de 1993, en los cuales no aparece \u00a0registrada \u00a0la \u00a0venta \u00a0realizada \u00a0a \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rojas, ni los actos \u00a0posteriores \u00a0 \u00a0registrados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0(fls.4, \u00a0 \u00a05, \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0123 \u00a0 y \u00a0siguientes\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Uribe \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de cesant\u00edas parciales \u00a0durante \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0a\u00f1os \u00a0, \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica solicit\u00f3 a la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Neiva, en el mes de noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0copia \u00a0del \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0correspondiente a la \u00a0casa\u00a0 \u00a0No.23-51 \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a05\u00aa (No.200-0048069), documento con el cual \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las anotaciones correspondientes a los n\u00fameros 9, 10 y \u00a011 \u00a0del folio original (registro de las escrituras p\u00fablicas de venta Nos.499 de \u00a017 \u00a0de febrero de 1990, y 989 de 7 de septiembre de 1991) hab\u00edan sido excluidas \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0por C\u00f3rdoba Uribe (fls.7 y 8 del cuaderno No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de diciembre, el Banco de la Rep\u00fablica \u00a0decidi\u00f3 \u00a0dar \u00a0por terminado el contrato de trabajo suscrito con C\u00f3rdoba Uribe, \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0siguiente, \u00a0present\u00f3 denuncia penal en su contra, por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, y estafa \u00a0(fls.1 \u00a0y \u00a014\/1). \u00a0A su vez, la Registradora de Instrumentos P\u00fablicos de Neiva, \u00a0doctora \u00a0Sandra Patricia Ulloa Garc\u00eda, formul\u00f3 denuncia penal en averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsables \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad (fls.157\/1), y otro tanto hizo Luz \u00a0Betty \u00a0Garc\u00eda Rojas, aunque directamente en contra de C\u00f3rdoba Uribe (fls.1 del \u00a0cuaderno No.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada la relaci\u00f3n diaria de expedici\u00f3n de \u00a0certificados \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de Neiva, logr\u00f3 ser \u00a0constatado \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 1991 y 17 de marzo de 1993, no \u00a0aparece \u00a0registrada \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0certificado \u00a0de libertad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No.200-0048069, pero que el 8 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1992, Miguel Angel C\u00f3rdoba elev\u00f3 una solicitud en dicho sentido, \u00a0que \u00a0fue \u00a0registrada \u00a0a las 8:15 de la ma\u00f1ana, en el turno 14484. Peticiones de \u00a0igual \u00a0\u00edndole \u00a0aparecen \u00a0registradas a nombre de Miguel A. C\u00f3rdoba en fechas 9 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01991 \u00a0(hora \u00a014:52, turno 5303), 24 de enero de 1992 (hora 10:54, \u00a0turno \u00a01252), \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1993 (hora 11:20, turno 52017). Tambi\u00e9n \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0el \u00a0folio \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0200-0048069 \u00a0presentaba \u00a0huellas \u00a0de \u00a0haber \u00a0soportado \u00a0un \u00a0adhesivo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0anotaciones Nos. 9, 10 y 11 (fls.30, 55\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En carta de 7 de diciembre de 1993, dirigida a \u00a0Ligia \u00a0Vanegas \u00a0de \u00a0Cu\u00e9llar,\u00a0 \u00a0Gerente del Banco de la Rep\u00fablica sucursal \u00a0Neiva, \u00a0Miguel Angel C\u00f3rdoba Uribe le hace saber que por problemas de car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico\u00a0 \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cuna \u00a0persona\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0libertad \u00a0como supresi\u00f3n de los registros de venta, y le pide \u00a0interceder \u00a0ante \u00a0los \u00a0directivos \u00a0del \u00a0banco para una soluci\u00f3n favorable a sus \u00a0intereses (fls.9 y siguientes del cuaderno No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En comunicaci\u00f3n de la misma fecha, la oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de Neiva, a instancias del Banco de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0informa \u00a0que \u00a0los certificados de tradici\u00f3n del folio de matricula \u00a0inmobiliaria \u00a0200-0048069 de fechas 11 de abril de 1991, 8 de junio de 1992 y 17 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0fueron \u00a0aparentemente expedidos por esa entidad. Y agrega: \u00a0\u201cLos \u00a0sellos \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0aparecen \u00a0son \u00a0los que utiliza esta oficina; con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las firmas no est\u00e1 en capacidad este despacho en certificar sobre \u00a0su autenticidad\u201d (fls.13\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada, \u00a0Liliana \u00a0Cruz \u00a0Perdomo,\u00a0 \u00a0Registradora \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos de Neiva durante el a\u00f1o \u00a0de \u00a01992, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0suya \u00a0la \u00a0firma \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en el certificado de \u00a0libertad \u00a0de \u00a08 \u00a0de junio de ese a\u00f1o, y explic\u00f3 que la supresi\u00f3n de parte del \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 folio \u00a0original \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0fotocopiado \u00a0(fls.103 y 103 vto.\/1). Enrique Cu\u00e9llar Lara, quien ejerci\u00f3 dicho \u00a0cargo \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0parte de 1993, afirm\u00f3 que la firma del \u00a0certificado \u00a0expedido \u00a0en \u00a01991 \u00a0era \u00a0al \u00a0parecer \u00a0la \u00a0suya, \u00a0pero que no ten\u00eda \u00a0seguridad, \u00a0y \u00a0que \u00a0la vertida en el certificado de 1993 era totalmente distinta \u00a0(fls.120 y vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se escuch\u00f3 la versi\u00f3n de Alba Luz \u00a0Cruz \u00a0de Serrato, empleada de la referida Oficina, quien al ser preguntada sobre \u00a0si \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1991 pas\u00f3 por sus manos, manifest\u00f3: \u00a0\u201cSobre \u00a0el certificado de tradici\u00f3n que tengo a la vista no puedo precisar si \u00a0me \u00a0lo \u00a0pasaron \u00a0para el lleno del sello. Sin embargo, el n\u00famero ocho (8) all\u00ed \u00a0escrito \u00a0y \u00a0anotado \u00a0(que indica el n\u00famero de anotaciones en el certificado, se \u00a0aclara) \u00a0corresponde \u00a0al que yo acostumbro hacer y por lo mismo es bien probable \u00a0que \u00a0sea \u00a0de \u00a0mi \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra\u201d \u00a0(fls.106 \u00a0y \u00a0vto. \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 proceso \u00a0 hacen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luz Betty Garc\u00eda Rojas y Mar\u00eda Eugenia Garc\u00eda de Villarraga, \u00a0quienes\u00a0 \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Uribe nunca les inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0constituida \u00a0en \u00a0favor \u00a0del Banco de la Rep\u00fablica, y que a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0este \u00a0problema \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0debi\u00f3 realizar pagos a dicha \u00a0entidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de\u00a0 \u00a0cubrir \u00a0el\u00a0 pr\u00e9stamo de dinero otorgado a \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Uribe, \u00a0para \u00a0que no embargaran la casa (fls.62, 63, 281, 282 vto. del \u00a0cuaderno \u00a0No.1 \u00a0y\u00a0 \u00a01 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.3, \u00a0y 19 y siguientes del cuaderno \u00a0No.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Miguel Angel C\u00f3rdoba fue vinculado al proceso \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0(fls.177, \u00a0178 \u00a0y 179\/1). El 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, la fiscal\u00eda resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica,\u00a0 y el 12 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en documento p\u00fablico, en calidad de \u00a0determinador, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 adulteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0libertad; \u00a0uso \u00a0 \u00a0de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso, \u00a0por \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0documentos ante el Banco de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del pago de cesant\u00edas parciales; falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, en calidad \u00a0de \u00a0autor, por la confecci\u00f3n de los contratos de obra de contenido ficticio con \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 estafa, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, por haber ocultado a las hermanas Garc\u00eda \u00a0Rojas \u00a0la \u00a0hipoteca vigente con la Caja de Previsi\u00f3n social del Banco. Todo, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 218, 221, 222 inciso segundo, \u00a0356 \u00a0y \u00a0372.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0il\u00edcitos, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0(fls.210\/1). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria el 28 de \u00a0agosto del citado a\u00f1o (fls.222 vto. y 223 del mismo cuaderno). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, el Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de agosto de 1996, conden\u00f3 a \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Uribe \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a065 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de \u00a0$200.000.oo, \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, como responsable de \u00a0los \u00a0delitos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y al pago de perjuicios, \u00a0as\u00ed: \u00a0En \u00a0favor \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica: \u00a0350 gramos oro por perjuicios \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0200 \u00a0por morales. En favor de la Superintendencia de Notariado y \u00a0Registro: \u00a0350 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0200 gramos oro por \u00a0morales. \u00a0Y, en favor de Luz Betty Garc\u00eda Rojas: 1000 gramos oro por perjuicios \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0500 gramos oro por morales. En el proceso de dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0dedujo en contra del procesado las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva previstas en los numerales \u00a04\u00ba \u00a0(preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del hecho punible), 7\u00ba (Obrar con complicidad de \u00a0otro) \u00a0y \u00a011 \u00a0(posici\u00f3n \u00a0distinguida)\u00a0 \u00a0del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal \u00a0(fls.86 y siguientes del cuaderno No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por el sentenciado y su \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior, mediante el suyo de 4 de diciembre de 1996, que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la condena al pago de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0favor de la Superintendencia de Notariado y Registro, y excluy\u00f3 \u00a0como \u00a0circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva la relativa a la posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Al \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0la fij\u00f3 en \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y multa de cien mil pesos. En lo dem\u00e1s, el \u00a0fallo \u00a0 fue \u00a0 integralmente \u00a0 confirmado, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0que \u00a0la falsedad en documento privado derivada de la creaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra era de car\u00e1cter material, y no ideol\u00f3gica (fls.89 del \u00a0cuaderno del Tribunal).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuatro \u00a0cargos presenta el demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0suscribi\u00f3 tres \u00a0contratos \u00a0ficticios \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0obra \u00a0con Humberto Arbel\u00e1ez Ospina, y \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0del \u00a0Banco de la Rep\u00fablica el pago \u00a0parcial \u00a0de \u00a0sus \u00a0cesant\u00edas. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0se \u00a0discute, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que dichos \u00a0documentos \u00a0contienen \u00a0manifestaciones contrarias a la verdad, como por ejemplo, \u00a0que \u00a0las \u00a0obran \u00a0se realizar\u00edan en el inmueble de la calle 5\u00aa No.23-51, cuando \u00a0ya no era propietario ni poseedor del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 discrepancia \u00a0 surge \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0delictuosidad \u00a0de la conducta, pues las partes no est\u00e1n obligadas en esta clase \u00a0de \u00a0documentos \u00a0a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0si dicho deber jur\u00eddico no existe, el \u00a0comportamiento\u00a0 \u00a0deviene \u00a0at\u00edpico, como ocurre en los contratos simulados. \u00a0La \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0sido \u00a0uniforme \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que la simulaci\u00f3n no constituye \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0puesto que la falsedad ideol\u00f3gica en documento privado solo \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0cuando \u00a0existe norma legal que impone al particular el deber \u00a0de ser veraz en sus afirmaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta diciente que el C\u00f3digo solo consagre \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica de servidor p\u00fablico en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0no \u00a0para el particular, pues ello indica que el legislador acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de que este \u00faltimo solo comete delito cuando est\u00e1 obligado a ser \u00a0sincero,\u00a0 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0redactoras \u00a0de 1974 (acta 81), 1978 y 1979, sobre todo en esta \u00faltima, donde el \u00a0comisado \u00a0Estrada \u00a0V\u00e9lez \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0que \u00a0\u201cen realidad resultaba dif\u00edcil \u00a0concebir la falsedad ideol\u00f3gica en documento privado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los contratos de obra creados por el procesado \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1n \u00a0incluidos dentro de los documentos en que exista la obligaci\u00f3n o \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico de ce\u00f1irse a la verdad sustancial, a\u00fan cuando sean simulados, \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0Por tanto, al \u00a0subsumir \u00a0el \u00a0Tribunal la conducta del procesado en el tipo penal previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0221, \u00a0se \u00a0equivoca en el juicio de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, porque estima \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0falsedad \u00a0sustancial o ideol\u00f3gica que los documentos reflejan, \u00a0constituyen delito de falsedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este error tiene car\u00e1cter trascendente, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo el procesado fue condenado por el delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, decisi\u00f3n que determin\u00f3 la aplicaci\u00f3n de una \u00a0pena\u00a0 \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0pod\u00eda corresponderle, conforme a lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 26 y 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 220 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0toda \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de empleado oficial en documento P\u00fablico (art\u00edculo 218 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), presupone haber demostrado que quien falsific\u00f3 el documento es \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0lo hizo en ejercicio de sus funciones, bien sea que haya \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0iniciativa propia, o por determinaci\u00f3n de un \u00a0extra\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el determinado obra por fuera del ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0se tipifica el delito de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ejusdem, \u00a0no la falsedad \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0218. \u00a0Y \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que un funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, cuando el acto que ejecuta se \u00a0halla dentro de su competencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sub judice, la \u00fanica prueba que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio por establecida para afirmar que el procesado fue determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad material cometida por un empleado de la oficina de registro, es \u00a0la \u00a0carta \u00a0enviada \u00a0a \u00a0la \u00a0Gerente del Banco de la Rep\u00fablica Sucursal de Neiva, \u00a0documento \u00a0al \u00a0cual se refiri\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u201ces la prueba por \u00a0excelencia \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0CORDOBA URIBE frente al autor \u00a0material\u201d, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0agregar: \u201cno es necesario entrar en otro tipo de \u00a0demostraciones \u00a0para \u00a0comprender a cabalidad que fue el procesado quien cre\u00f3 la \u00a0idea que posteriormente se realiz\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dicha \u00a0carta, en la cual \u00a0textualmente \u00a0el \u00a0sentenciado sostiene que \u201cuna persona se ofreci\u00f3 a ayudarme \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0certificado de registro sin que apareciera la venta\u201d , y que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01992 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la misma persona, el Tribunal concluye que se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 empleado \u00a0oficial, \u00a0puesto \u00a0que es il\u00f3gico pensar que el delito \u00a0fuera \u00a0cometido \u00a0por \u00a0una \u00a0persona extra\u00f1a a la entidad, y que \u201ces de sentido \u00a0com\u00fan \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0necesariamente tuvo que ser un empleado de la misma quien, \u00a0en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0falsear \u00a0el \u00a0documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0carta, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0acredita la \u00a0competencia \u00a0o \u00a0funci\u00f3n con que habr\u00eda actuado el empleado, y sabido es que en \u00a0tales \u00a0dependencias \u00a0laboran \u00a0varias \u00a0personas, y que no todos intervienen en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y firma de los certificados de registro. De suerte que el Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un ostensible error de hecho al \u201cendilgarle a esa carta el efecto \u00a0probatorio \u00a0 de \u00a0determinar \u00a0que \u00a0quien \u00a0le \u00a0colabor\u00f3 \u00a0a \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Uribe \u00a0como \u00a0determinado \u00a0o \u00a0autor \u00a0material \u00a0fue \u00a0un empleado que actu\u00f3 en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0relacionadas con la creaci\u00f3n de la prueba, pues tal carta en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0calidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0que requiere el autor calificado del \u00a0art\u00edculo 218 del C. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existiendo solo dos alternativas:\u00a0 que el \u00a0autor \u00a0material \u00a0haya sido un servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, o \u00a0un \u00a0particular \u00a0(concepto \u00a0dentro \u00a0del cual queda comprendido el funcionario que \u00a0act\u00faa \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones), \u00a0al \u00a0no hallarse demostrada la primera, \u00a0forzosamente \u00a0 deb\u00eda \u00a0optarse \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0carta \u00a0no \u00a0contiene \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico, ni a las funciones de \u00a0quien cre\u00f3 el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0apartarse \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de tan elemental \u00a0l\u00f3gica, \u00a0incurri\u00f3 en un manifiesto error de hecho, consistente en atribuirle a \u00a0la \u00a0carta \u00a0especificaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico del sujeto \u00a0activo \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 no \u00a0 contiene, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del C\u00f3digo Penal, y a dejar de aplicar el 220 \u00a0ejusdem (falsedad material de particular en documento p\u00fablico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, casar parcialmente el \u00a0fallo impugnado, y dictar el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 7\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al consagrar en su numeral 6\u00ba como circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0\u201cobrar \u00a0con \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0otro\u201d, \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo referencia a lo que el \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0define en su art\u00edculo 24 como \u201cc\u00f3mplices\u201d, categor\u00eda que \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0totalmente \u00a0diferente de la de \u201ccoautores y determinadores\u201d de \u00a0que trata el art\u00edculo 23 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado fue condenado como determinador \u00a0del \u00a0delito de falsedad material de empleado oficial en documento p\u00fablico, y al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0declarado \u00a0c\u00f3mplice \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la agravante del \u00a0art\u00edculo \u00a0 66.7 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0comporta \u00a0un \u00a0imposible \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0quiera que la complicidad es incompatible con la autor\u00eda. Por \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la citada agravante, en las condiciones \u00a0anotadas, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de diagnosis jur\u00eddica, y consecuentemente, en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n contenida en el numeral 7\u00ba del citado art\u00edculo \u00a066 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo planteado, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, y proferir decisi\u00f3n de reemplazo, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referida \u00a0agravante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 103, 106 y 107 del C\u00f3digo Penal; y \u00a0246 y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el Tribunal conden\u00f3 al procesado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0300 gramos oro por concepto de perjuicios materiales, y 200 gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales, en favor del Banco de la Rep\u00fablica, tomando como \u00a0base \u00a0para \u00a0ello \u201cla tasaci\u00f3n realizada por el perito\u201d, quien hab\u00eda fijado \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 en \u00a0 $1\u2019020.660.oo \u00a0(fls.295\/1); \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por el DANE \u00a0sobre \u00a0el \u00edndice de precios de consumidor (prueba que no aparece incorporada al \u00a0proceso) \u00a0; \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que prev\u00e9n la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales y materiales en gramos oro, cuando no resulta \u00a0posible cuantificarlos mediante prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 que \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0en \u00a0el presente caso, fueron tasados por perito, y si dicha pericia \u00a0exist\u00eda, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconocerla, ni modificarla so pretexto de \u00a0actualizarla, \u00a0para terminar condenando en gramos oro, a una cifra muy distinta, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 hizo, \u00a0 pues \u00a0 mientras \u00a0 el \u00a0perito \u00a0los \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a0$1\u2019020.000.oo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los fij\u00f3 en \u00a0350 \u00a0gramos oro, que al precio de $13.027.041.oo gramo (valor certificado por el \u00a0Banco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica), \u00a0 \u00a0arrojan \u00a0 \u00a0un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 $4\u2019559.953.50. \u00a0M\u00e1s \u00a0del \u00a0cu\u00e1druplo \u00a0del \u00a0monto pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 perjuicios \u00a0 morales \u00a0(objetivados \u00a0y \u00a0subjetivos), \u00a0por su parte, deben ser ciertos. La certeza sobre su existencia es \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento penal, y un \u00a0principio \u00a0requerido \u00a0por la doctrina y la jurisprudencia. Y a esta certeza debe \u00a0llegarse \u00a0a trav\u00e9s de la prueba, inclusive en trat\u00e1ndose de la presunci\u00f3n que \u00a0rige en ciertos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0106 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0acogiendo \u00a0al \u00a0efecto \u00a0los \u00a0argumentos del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en el sentido de que la conducta del procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0menguado \u00a0la \u00a0imagen de la entidad (good will), sin que por parte alguna \u00a0aparezca \u00a0prueba de esta afectaci\u00f3n, e incurriendo de este modo en un error por \u00a0suposici\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a admitir la existencia del perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0radica \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0en el proceso, lo cual determin\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0fijar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0con \u00a0base en la prueba pericial, y solo a falta de dicho \u00a0elemento de juicio, en la forma all\u00ed establecida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0haber \u00a0condenado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0juiciosas \u00a0argumentaciones del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, las cuales se han sustentado hasta la saciedad en \u00a0las \u00a0ense\u00f1anzas \u00a0y \u00a0directrices constitucionales jurisprudenciales\u201d, que a su \u00a0vez \u00a0no \u00a0se \u00a0respaldan \u00a0en \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que acredite la afectaci\u00f3n del buen \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Banco. \u00a0Al proceder as\u00ed el Tribunal, incurri\u00f3 en ostensible error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0suponer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0perjuicios, \u00a0pues \u00a0\u201clas \u00a0juiciosas \u00a0argumentaciones \u00a0del apoderado de la parte \u00a0civil\u201d \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0prueba, ni tienen valor demostrativo frente a la ley, \u00a0como tampoco lo tienen las citas doctrinarias o jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0esta \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0solicitando que se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, y se profiera el que deba reemplazarlo \u00a0(fls.147 y siguientes del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la se\u00f1ora Luz Betty Garc\u00eda \u00a0Rojas, \u00a0se opone en principio a las pretensiones de la demanda. En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0(inexistencia \u00a0del \u00a0delito de falsedad en documento privado), \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0t\u00edpica, \u00a0por \u00a0cuanto en los contratos se asumi\u00f3 \u00a0falsamente \u00a0que \u00a0el procesado era el propietario del inmueble, y ello constituye \u00a0una \u00a0\u201cinfidelidad \u00a0material\u201d. \u00a0En \u00a0torno \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reproche (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del 220), sostiene que la \u00a0carta \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores tuvieron en cuenta para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del delito imputado, y que basta leer la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0p\u00e1gina 27, para advertir que lo dicho por el demandante no es \u00a0cierto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66.7 del C\u00f3digo Penal), afirma que el impugnante puede \u00a0tener \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pero que \u201cla agravante bien pod\u00eda situarse en el numeral 11 y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a07\u00ba, \u00a0siguiendo para ello las consideraciones del Tribunal\u201d, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0ser \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0banco, \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0confiabilidad. Y, en punto a la cuarta censura (condena al pago \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 morales), \u00a0 se \u00a0 abstiene \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0consideraciones,\u00a0 \u00a0pero \u00a0invita \u00a0a \u00a0la Corte a pronunciarse sobre el punto, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0unificar \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0puedan\u00a0 \u00a0reconocerse \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0favor de las \u00a0personas jur\u00eddicas (fls.168 cuaderno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera Delegada en lo Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0ninguno de los cargos propuestos por el demandante est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del C\u00f3digo Penal: Afirma que el problema jur\u00eddico no radica en determinar \u00a0si \u00a0el particular estaba o no jur\u00eddicamente obligado a decir la verdad, \u201csino \u00a0en \u00a0establecer, \u00a0como \u00a0lo expresa Nelson Hungr\u00eda, citado por Romero Soto,\u00a0 \u00a0si \u00a0el \u00a0documento est\u00e1 espec\u00edficamente destinado a servir de medio probatorio, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0como prueba preconstituida, cuyo signatario debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0al \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, se estructura el \u00a0punible de falsedad documental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0que \u00a0los \u00a0particulares \u00a0son libres de \u00a0elaborar \u00a0documentos \u00a0cuyo \u00a0contenido sea falso, pero sostiene que este proceder \u00a0es\u00a0 \u00a0irrelevante para el derecho penal solo en la medida que su confecci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encamine hacia la lesi\u00f3n de intereses leg\u00edtimos de terceros, y con tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0utilice. \u00a0Si la mentira vertida en el documento pretende inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0o \u00a0grupo social, al hacer aparecer el documento como \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0su \u00a0creador, la conducta encuadra en los \u00a0lineamientos del art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0estudiado, \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Uribe \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0tres \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra ficticios con el prop\u00f3sito de utilizarlos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de avances de cesant\u00edas por parte del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. Tales documentos, de car\u00e1cter privado, fueron usados \u00a0con \u00a0una \u00a0evidente \u00a0finalidad probatoria, como fue la de acreditar la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0reparaciones \u00a0locativas. \u00a0De esa manera se lograron efectos jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0rebasaron \u00a0la relaci\u00f3n interpartes de quienes suscribieron los documentos, \u00a0para \u00a0afectar \u00a0a \u00a0un tercero (El Banco de la Rep\u00fablica), que inducido en error, \u00a0proporcion\u00f3 la prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0ser \u00a0por \u00a0los \u00a0contratos \u00a0ficticios \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0no \u00a0habr\u00eda tenido lugar, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0uno de los presupuestos para tener derecho a la liquidaci\u00f3n y pago \u00a0parcial \u00a0de \u00a0cesant\u00edas, consist\u00eda en acreditar ante el Banco de la Rep\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0documentos leg\u00edtimos, no con escritos simulados como lo hizo C\u00f3rdoba \u00a0Uribe,\u00a0 la veracidad de la inversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. Aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 ejusdem: \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0insolvencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0manifiesta, \u00a0como quiera que el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0un error de apreciaci\u00f3n probatoria que no precisa, y adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el Tribunal haya tomado como prueba de la autor\u00eda \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad en los certificados de libertad, la carta enviada por \u00a0el procesado a la Gerente del Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta, \u00a0afirma \u00a0que las pruebas practicadas en el curso de la investigaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellas la inspecci\u00f3n judicial en las Oficinas de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0y \u00a0el testimonio de la Registradora Liliana Cruz Perdomo, \u00a0revelan \u00a0que \u00a0el autor material de las falsedades fue un empleado de la entidad, \u00a0cuyas \u00a0 funciones \u00a0 se \u00a0 hallaban \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo sostuvieron los juzgadores en los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial. Aplicaci\u00f3n indebida del numeral 7\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Argumenta que la interpretaci\u00f3n que el \u00a0casacionista \u00a0hace de la expresi\u00f3n \u201cobrar con complicidad de otro\u201d no es la \u00a0correcta, \u00a0puesto que no consulta la raz\u00f3n de ser de la agravante en cuesti\u00f3n, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0mayor \u00a0compromiso \u00a0punitivo \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0depender \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0haya \u00a0podido \u00a0obtener de un c\u00f3mplice en \u00a0particular, \u00a0sino \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de otra persona, a cualquier t\u00edtulo (coautor, \u00a0c\u00f3mplice\u00a0 \u00a0o \u00a0determinador), \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0su \u00a0aporte \u00a0en la \u00a0vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tiene \u00a0sancionar \u00a0con mayor \u00a0rigor \u00a0punitivo \u00a0la conducta realizada con la intervenci\u00f3n de un c\u00f3mplice, que \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0han \u00a0intervenido \u00a0varios \u00a0autores. \u00a0Lo \u00a0que torna grave el \u00a0comportamiento, \u00a0es \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del injusto con la colaboraci\u00f3n de otro, \u00a0pues \u00a0en la medida que el n\u00famero de personas que interviene sea mayor, \u201ces de \u00a0m\u00e1s consideraci\u00f3n la lesi\u00f3n del bien jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 cuarto. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y 246 y 247 de Procedimiento. \u00a0Afirma \u00a0 que \u00a0este \u00a0reproche \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0por \u00a0no \u00a0ajustarse \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n civil, ni a la\u00a0 \u00a0cuant\u00eda para recurrir en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la reclamaci\u00f3n del demandante se \u00a0circunscribe \u00a0a la condena al pago de perjuicios decretada en favor del Banco de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0que \u00a0asciende \u00a0a \u00a0550 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0es decir, a $6\u2019521.779.oo \u00a0a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de $11.857.78 el \u00a0gramo \u00a0(valor \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0para la fecha en que fue dictada de la sentencia), y \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda para recurrir en ese entonces, seg\u00fan las normas que regulan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 $38\u2019410.000.oo, \u00a0suma \u00a0que resulta muy superior a la que el casacionista \u00a0discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0solicita a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley. Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal. Falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documentos \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando en un escrito genuino se insertan declaraciones contrarias a la \u00a0verdad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0siendo \u00a0el documento verdadero en su forma y origen \u00a0(aut\u00e9ntico), \u00a0contiene afirmaciones falsas sobre la existencia hist\u00f3rica de un \u00a0acto \u00a0o \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0bien porque se los hace aparecer como \u00a0verdaderos \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0ocurrido, \u00a0o cuando habiendo acontecido de determinada \u00a0manera, son presentados de una diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0compromete \u00a0de manera exclusiva la veracidad del documento (p\u00fablico o privado), \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0coincidido \u00a0en se\u00f1alar que su estructuraci\u00f3n \u00a0presupone \u00a0en \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n jur\u00eddica de decir la verdad, \u00a0puesto \u00a0que de lo contrario la declaraci\u00f3n mendaz devendr\u00eda irrelevante, y sin \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la confianza p\u00fablica en el instrumento, en cuanto medio \u00a0de prueba de los hechos o relaciones jur\u00eddicas que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, la determinaci\u00f3n de los casos en los cuales el funcionario \u00a0est\u00e1 \u00a0jur\u00eddicamente obligado a ser veraz no reviste inconvenientes, puesto que \u00a0a \u00a0ellos \u00a0siempre \u00a0les \u00a0asiste \u00a0el deber de hacerlo en ejercicio de su cargo, en \u00a0virtud \u00a0de la funci\u00f3n certificadora de la verdad que el Estado les ha confiado, \u00a0y \u00a0la presunci\u00f3n de autenticidad y veracidad de que se encuentran amparados los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0autorizan, \u00a0o \u00a0en \u00a0cuya \u00a0elaboraci\u00f3n intervienen. De all\u00ed que \u00a0ninguna \u00a0controversia \u00a0surja \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su car\u00e1cter delictivo frente a esta \u00a0clase de documentos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discusi\u00f3n se presenta en relaci\u00f3n con los \u00a0documentos \u00a0privados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los particulares y el deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0decir la verdad, surgen posiciones doctrinarias contrapuestas: 1. \u00a0Quienes \u00a0son \u00a0del \u00a0criterio que no les asiste compromiso con ella, y que por tal \u00a0motivo,\u00a0 \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser, \u00a0en \u00a0ning\u00fan evento, sujetos activos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica.\u00a0 \u00a02. \u00a0Quienes \u00a0consideran que lo tienen en determinados casos, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley, \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente, les impone la obligaci\u00f3n de \u00a0hacerlo, \u00a0evento \u00a0en el cual, por tanto, incurren en el citado delito, si faltan \u00a0al \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 veracidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0es \u00a0exigible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se ha identificado con este \u00faltimo \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0hoy, \u00a0en decisi\u00f3n mayoritaria reitera, aunque solo en cuanto la \u00a0fuente \u00a0 del \u00a0deber \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0sea \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley, \u00a0y \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0otras \u00a0condiciones, \u00a0 como \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0tenga \u00a0capacidad \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0sea \u00a0utilizado \u00a0con \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos, y que determine la extinci\u00f3n o modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero (Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01985, con ponencia del Magistrado\u00a0 doctor \u00a0Fabio Calder\u00f3n Botero, entre otras).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0exigencia \u00a0(obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0veraz) debe decirse que el ordenamiento jur\u00eddico, con no \u00a0poca \u00a0frecuencia, impone a los particulares, expresa o t\u00e1citamente, el deber de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0documentos \u00a0privados, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la funci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las relaciones jur\u00eddicas, \u00a0haciendo \u00a0que, frente a esta clase de documentos, se genere un estado general de \u00a0confianza \u00a0entre \u00a0los \u00a0asociados, derivado de la circunstancia de encontrarse su \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido protegidos por la ley, que puede resultar afectada cuando el \u00a0particular, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa que le impone el deber de \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veraz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsear \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0documento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0obligaci\u00f3n de decir la verdad deriva, en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0de \u00a0la delegaci\u00f3n que el Estado hace en los particulares de la \u00a0facultad \u00a0certificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, en raz\u00f3n a la funci\u00f3n o actividad que \u00a0cumplen \u00a0o \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0sociedad, \u00a0como \u00a0ocurre, \u00a0verbigracia, \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0revisores fiscales y administradores de sociedades, quienes, frente a \u00a0determinadas \u00a0situaciones, \u00a0y \u00a0para ciertos efectos, deben dar fe, con car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0hechos de los cuales han tenido conocimiento en ejercicio de su \u00a0actividad profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontece, \u00a0por \u00a0ejemplo, con los \u00a0certificados \u00a0de nacimiento, defunci\u00f3n, o de muerte fetal que deben expedir los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0(art\u00edculos \u00a0518, 524, 525 de la ley 009\/79, y 50 y 52 de la ley 23 de \u00a01981), \u00a0o \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0deben \u00a0emitir \u00a0los administradores de sociedades y sus \u00a0revisores \u00a0fiscales \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0comprendidos \u00a0en la regulaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en los art\u00edculos 43 de la ley 222 de 1995 y 21 de la ley 550 de 1999 \u00a0(art\u00edculo 395 del C\u00f3digo del Comercio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros eventos, el deber de veracidad surge \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0documento \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia jur\u00eddica, cuando est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0a \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0relevante, \u00a0que \u00a0involucra \u00a0 o \u00a0 puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0comprometer \u00a0intereses \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0determinadas, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0la relaci\u00f3n que representa trasciende la \u00a0esfera \u00a0interpersonal \u00a0de \u00a0quienes \u00a0le \u00a0dieron \u00a0entidad legal con su firma, para \u00a0modificar \u00a0o \u00a0extinguir \u00a0derechos \u00a0ajenos, \u00a0pues \u00a0cuando esto sucede, no solo se \u00a0presenta \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0general \u00a0que \u00a0el \u00a0documento suscita como \u00a0elemento \u00a0de prueba en el \u00e1mbito de las relaciones sociales, y por consiguiente \u00a0de \u00a0la fe p\u00fablica, sino afectaci\u00f3n de derechos de terceras personas, ajenas al \u00a0mismo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia que viene de ser citada, la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0este \u00a0concreto \u00a0aspecto, \u00a0precis\u00f3: \u201cEl particular al \u00a0extender \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0ser \u00a0veraz, fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0es \u00a0susceptible de sufrir menoscabo: si el \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0falso \u00a0en \u00a0sus \u00a0atestaciones, tiene como finalidad producir \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y se pretende hacerlo valer como prueba, estructura delito de \u00a0falsedad \u00a0cuando \u00a0de \u00a0acuerdo con su clase y naturaleza, formalmente, re\u00fane las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propias, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, en todo caso, cuando el \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del correspondiente tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0porque \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0entendido como la circulaci\u00f3n de documentos dentro de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0social \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de concretar las transacciones civiles y \u00a0comerciales \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio, \u00a0sufre perjuicio con graves \u00a0consecuencias \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 conservaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 credibilidad. \u00a0 Se \u00a0reitera, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0los \u00a0particulares \u00a0cuando \u00a0cometen \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0privado, violan con esa conducta el inter\u00e9s jur\u00eddico tutelado en el \u00a0art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0que la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0tenga \u00a0capacidad probatoria, condici\u00f3n que se \u00a0cumple \u00a0cuando \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0establecer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de \u00a0derecho, \u00a0o para modificarla, es decir, cuando prueba, per se, los hechos que en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0declaran. \u00a0Esto \u00a0excluye como objeto posible de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0con \u00a0implicaciones \u00a0penales, \u00a0las \u00a0afirmaciones mendaces que \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0hacerse \u00a0en documentos que carecen de aptitud para probar por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0afirma, y por ende para afectar el tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0las declaraciones de renta, o las \u00a0declaraciones \u00a0de bienes -aspecto que en las discusiones de Sala tanto preocup\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados que se apartan de esta decisi\u00f3n- . Sus implicaciones ser\u00e1n \u00a0fiscales, \u00a0o disciplinarias, seg\u00fan el caso, pero en modo alguno penales, salvo, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que \u00a0se \u00a0acompa\u00f1en \u00a0de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0una \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n jur\u00eddica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar \u00a0debe ser constatado que el \u00a0documento \u00a0ha \u00a0sido \u00a0introducido \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0social, es decir, \u00a0que\u00a0 \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de hacerlo valer como prueba de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0representa, \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0que determinaron su creaci\u00f3n, y paralelamente, que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0uso fueron afectadas relaciones jur\u00eddicas de personas determinadas, \u00a0ajenas \u00a0a las que concurrieron a su producci\u00f3n, porque signific\u00f3 la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0concreto, \u00a0o porque lo modifica, exigencia que lleva \u00ednsita la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0inmediato a un tercero determinado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener \u00a0la atipicidad de la conducta con el \u00a0argumento \u00a0de que los particulares no est\u00e1n, en ning\u00fan caso, obligados a decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0como lo postula parte de la doctrina y lo proclaman los Magistrados \u00a0disidentes, \u00a0contraviene \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0universal que aboga por la necesidad de \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0privados en las circunstancias anotadas, y la \u00a0consiguiente \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 comportamientos \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0puntualizados, \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0confianza \u00a0general que el documento suscita \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba en el marco de las relaciones privadas, en detrimento de \u00a0la \u00a0 seguridad \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un contexto social donde las relaciones son \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0complejas, \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una mayor \u00a0protecci\u00f3n \u00a0para su adecuado desenvolvimiento y funcionalidad, resulta limitado \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0colombiano \u00a0haya resuelto dejar por fuera de tutela \u00a0penal \u00a0conductas \u00a0que no solo atentan contra su seguridad e integridad, sino que \u00a0ven\u00edan \u00a0 siendo \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0anterior\u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0237 \u00a0y \u00a0241 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01936, en armon\u00eda con el 231, \u00a0numeral 4\u00ba ejusdem).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los antecedentes del actual estatuto, tampoco \u00a0permiten \u00a0llegar \u00a0a dicha conclusi\u00f3n. En los proyectos de 1974 y 1978, se dej\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0tipificada la falsedad ideol\u00f3gica en documento privado, cuando el \u00a0particular, \u00a0 estando \u00a0 por \u00a0 ley \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0consignare \u00a0manifestaciones \u00a0contrarias \u00a0a ella, o la callare en todo o en parte (acta No.81 \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de 1974, y art\u00edculo 295 del anteproyecto de 1978. Y si bien es \u00a0cierto \u00a0los comisionados, en el proyecto de 1979,\u00a0 prescindieron del citado \u00a0art\u00edculo, \u00a0no \u00a0fue, \u00a0como \u00a0es \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0un sector de la doctrina, porque \u00a0abogaran \u00a0por \u00a0la \u00a0impunidad de la conducta, sino porque consideraron que cuando \u00a0el \u00a0particular estaba obligado por ley a decir la verdad, el documento dejaba de \u00a0ser \u00a0privado \u00a0para \u00a0convertirse en p\u00fablico, como se deduce del siguiente aparte \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0argumentaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0comisionado doctor Estrada \u00a0V\u00e9lez, para solicitar su eliminaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0295 \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0final \u00a0(proyecto \u00a0de \u00a01978, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala) \u00a0se refiere a la falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 privado. \u00a0 En \u00a0 realidad \u00a0 resulta \u00a0dif\u00edcil \u00a0concebir \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento privado porque si se est\u00e1 obligado a decir la verdad \u00a0es \u00a0porque \u00a0ese \u00a0documento privado se convirti\u00f3 en documento p\u00fablico en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por cualquier motivo el \u00e1mbito de la administraci\u00f3n p\u00fablica y \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0empleado \u00a0oficial. \u00a0Por consiguiente, propongo no tener \u00a0en\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuenta \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a0en la redacci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0El \u00a0Secretario \u00a0informa \u00a0que \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0aprueba por \u00a0unanimidad \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo 295 del proyecto final\u201d (acta \u00a0No.20, comisi\u00f3n de 1979). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0al \u00a0ser \u00a0excluido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0anteproyecto \u00a0de \u00a01978, que tipificaba la falsedad ideol\u00f3gica en certificaci\u00f3n \u00a0privada, \u00a0el \u00a0mismo comisionado precis\u00f3: \u201cTampoco me parece oportuno tener en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo estatuto penal los art\u00edculos 292 y 293 del proyecto final \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u2018falsedad \u00a0en \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0privada\u2019 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u2018falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 privada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 autorizada\u2019. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0evidente. \u00a0Si \u00a0hemos \u00a0construido \u00a0el tipo delictivo de falsedad en documento privado, a mi modo de ver \u00a0de \u00a0manera \u00a0satisfactoria, \u00a0y como complemente del tipo hemos previsto el evento \u00a0en \u00a0que ese documento pueda servir de prueba entonces una certificaci\u00f3n privada \u00a0es simplemente un documento privado\u2026\u201d (Acta ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0que alud\u00edan espec\u00edficamente a la falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0privado \u00a0estuvo \u00a0orientada, \u00a0antes \u00a0que por la pretensi\u00f3n de descriminalizar su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 fijar \u00a0 la \u00a0 impunidad \u00a0de \u00a0dichas \u00a0conductas, \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0simplificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la t\u00e9cnica de \u00a0definici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0de \u00a0m\u00e1xima \u00a0omnicomprensi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de la regulaci\u00f3n casu\u00edstica de los tipos penales de falsedad que \u00a0tra\u00eda \u00a0el \u00a0anterior \u00a0estatuto, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0en el cual se hab\u00edan empe\u00f1ado los \u00a0comisionados, \u00a0y \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la construcci\u00f3n de tipos a trav\u00e9s de modelos \u00a0gramaticales \u00a0como \u00a0el \u00a0contenido en el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo, que comprende \u00a0tanto \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material como la ideol\u00f3gica, sin perjuicio, obviamente, de \u00a0la \u00a0operancia del principio seg\u00fan el cual el deber de veracidad exigible de los \u00a0particulares \u00a0sea \u00a0excepcional, como ha sido la tradici\u00f3n en modelos sociales y \u00a0pol\u00edticos \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0del \u00a0nuestro.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsificar un documento, no es solo alterar su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0(falsedad \u00a0material \u00a0propia), \u00a0o \u00a0elaborarlo \u00a0integralmente \u00a0(falsedad \u00a0material \u00a0impropia). \u00a0Falsificar \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hacer \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0verdaderos, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no han sucedido, o presentar de una determinada manera \u00a0hechos \u00a0que \u00a0acontecieron\u00a0 \u00a0en forma distinta, es decir, faltar a la verdad \u00a0en \u00a0el \u00a0documento, \u00a0o \u00a0falsearlo \u00a0ideol\u00f3gicamente. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0carece de sentido \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0deriva la falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0al \u00a0no \u00a0reproducir la f\u00f3rmula gramatical que utiliz\u00f3 para \u00a0los documentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la expuesta, \u00a0conducir\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que ninguna forma de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento privado es punible, ni siquiera las cometidas por los \u00a0particulares \u00a0en \u00a0ejercicio de la facultad documentadora de la verdad que la ley \u00a0les \u00a0ha \u00a0impuesto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u oficio, como\u00a0 m\u00e9dicos, \u00a0contadores, \u00a0revisores fiscales,\u00a0 postura que contrasta con el contenido de \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0los \u00a0antecedentes legislativos, y la tendencia \u00a0actual \u00a0 de \u00a0fortalecer \u00a0la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien. \u00a0En \u00a0el caso objeto de estudio se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0C\u00f3rdoba Uribe suscribi\u00f3 en los a\u00f1os \u00a01991, \u00a01992 \u00a0y \u00a01993, \u00a0sendos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0obra con el se\u00f1or \u00a0Humberto \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Ospina, \u00a0para la realizaci\u00f3n de reparaciones en la casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ubicada en la calle 5\u00aa No.23-51 de la ciudad de Neiva, y que estos \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0al Banco de la Rep\u00fablica con el fin de obtener \u00a0la \u00a0despignoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago parcial del auxilio de cesant\u00edas, como empleado de \u00a0la entidad (fls.125, 127, 131, 148 y 149\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0dichos \u00a0contratos \u00a0eran \u00a0aut\u00e9nticos, pero su contenido mentiroso, en cuanto que la casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0deb\u00edan \u00a0efectuarse \u00a0las \u00a0obras \u00a0ya \u00a0no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Esto \u00a0determin\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n en su contra del delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0inicialmente en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y sentencia de primera \u00a0instancia), \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0material \u00a0(sentencia de segundo \u00a0grado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preciso \u00a0es \u00a0advertir \u00a0que la falsedad, en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0no \u00a0sobre su \u00a0autenticidad \u00a0o \u00a0genuinidad, y que el encasillamiento que el Tribunal hace de la \u00a0conducta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la modalidad\u00a0 de falsedad material, resulta por tanto \u00a0equivocado. \u00a0Para \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0exista, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0un \u00a0documento \u00a0verdadero \u00a0haya \u00a0sido adulterado, o se cree integralmente uno falso, situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio. Y la circunstancia de que los \u00a0contratos \u00a0no \u00a0pudieran cumplirse en la realidad por no ser la casa de propiedad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(argumento \u00a0que \u00a0el Tribunal expone para sustentar su tesis), no \u00a0convierte las afirmaciones mentirosas en falsedad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 desacierto, \u00a0empero, \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 conceptual \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 ni \u00a0incide \u00a0en \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0delito se \u00a0construye \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos hechos (haber faltado a la verdad en los contratos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0obra \u00a0suscritos \u00a0con \u00a0Humberto Arbel\u00e1ez Ospina),\u00a0 y la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0es \u00a0la \u00a0misma (221 del C\u00f3digo Penal), siendo las discrepancias \u00a0m\u00e1s de car\u00e1cter\u00a0 doctrinario, que jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restar\u00eda determinar si el procesado C\u00f3rdoba \u00a0Uribe, \u00a0atendidas las circunstancias del hecho, estaba jur\u00eddicamente obligado a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de obra suscritos con Arbel\u00e1ez Ospina, y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la fuente legal de esa obligaci\u00f3n, si en raz\u00f3n a que cumpl\u00eda funciones \u00a0certificadoras, \u00a0o \u00a0porque \u00a0los documentos estaban destinados a servir de prueba \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica relevante, protegida por ley, con implicaciones en \u00a0la confianza colectiva, y los derechos de terceras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab initio, se descarta la primera hip\u00f3tesis, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que el procesado, al confeccionar los contratos inver\u00eddicos, no \u00a0estaba \u00a0cumpliendo \u00a0funciones \u00a0documentadoras de la verdad por delegaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n u oficio. En relaci\u00f3n con la segunda, ha de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n y pago anticipado del auxilio de cesant\u00edas es \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0reglada \u00a0por \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico. La ley establece los eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales puede hacerse, las condiciones y el tr\u00e1mite que debe cumplirse, \u00a0siendo \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0demostrar, con prueba id\u00f3nea y leg\u00edtima, \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0ser\u00e1n \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0ella, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso concreto, dicho pago se reg\u00eda \u00a0por \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 256 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a018 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0ley \u00a02351 de 1965, y 1\u00ba y 2\u00ba del Decreto \u00a0Reglamentario \u00a02076 \u00a0de \u00a01967, \u00a0acorde con lo dispuesto en los art\u00edculos 11 del \u00a0Decreto \u00a0386 \u00a0de 1982 y 38 literal b)\u00a0 de la ley 31 de 1992, sobre r\u00e9gimen \u00a0salarial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prestacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 trabajadores \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pensar, \u00a0 entonces, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que Miguel Angel C\u00f3rdoba Uribe no estaba obligado a ser veraz en \u00a0los \u00a0documentos que aport\u00f3 para acreditar el cumplimiento de los requisitos que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0establece \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0anticipado \u00a0de las \u00a0cesant\u00edas, \u00a0resulta \u00a0equivocado. \u00a0La \u00a0ley \u00a0exig\u00eda \u00a0la demostraci\u00f3n de ciertas \u00a0condiciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0peticionario, que deb\u00eda acreditar con determinada \u00a0clase \u00a0de documentos, y ello implicaba para el procesado el compromiso jur\u00eddico \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0de no ser as\u00ed, la referida reglamentaci\u00f3n normativa no \u00a0tendr\u00eda \u00a0objeto, \u00a0ser\u00eda in\u00fatil, o cuando menos innecesaria. De all\u00ed que esta \u00a0primera \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 debe \u00a0 desestimarse \u00a0 por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0fundamento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 otro \u00a0 planteamiento \u00a0 expuesto,\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0at\u00edpico \u00a0por tratarse tan solo de \u00a0contratos \u00a0simulados, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo. \u00a0La imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0no \u00a0surge \u00a0del \u00a0hecho \u00a0aislado de haber creado \u00a0contratos \u00a0mentirosos, sino de haberlos usado con pretensi\u00f3n probatoria para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de situaciones falsas, haciendo que produjeran efectos jur\u00eddicos \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n interpartes que ellos representaban, con manifiesto \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0confianza\u00a0 \u00a0depositada \u00a0en \u00a0ellos \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el reclamo se hace consistir en que la \u00a0conducta \u00a0desarrollada por el procesado carece de relevancia jur\u00eddica porque no \u00a0afect\u00f3 \u00a0o \u00a0puso \u00a0en peligro derechos leg\u00edtimos de terceros determinados,\u00a0 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los dineros de las cesant\u00edas pertenecen al trabajador, y su \u00a0retiro \u00a0anticipado, \u00a0en \u00a0la forma como lo hizo C\u00f3rdoba Uribe, ning\u00fan perjuicio \u00a0pod\u00eda \u00a0causarle \u00a0al \u00a0Banco, \u00a0ha \u00a0de \u00a0recordarse, \u00a0para desestimar tambi\u00e9n este \u00a0argumento, \u00a0que \u00a0los valores cuyo pago obtuvo el procesado con la aportaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra \u00a0inver\u00eddicos, \u00a0se \u00a0encontraban pignorados en favor del \u00a0banco, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del pr\u00e9stamo que le hizo la Caja de Previsi\u00f3n Social de la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n de la vivienda en el a\u00f1o de 1987 (fls.136, 142, \u00a0148\/1), \u00a0y \u00a0que en tales condiciones, su desgravaci\u00f3n y cancelaci\u00f3n, ordenados \u00a0con \u00a0fundamento en los citados contratos, reportaban un perjuicio innegable para \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la privaron de una de las garant\u00edas constituidas para \u00a0respaldar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0adquirida \u00a0por \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Uribe.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de dejarse en claro que la Sala mayoritaria \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0abogando \u00a0por \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0punici\u00f3n de la simple mentira, ni por \u00a0ende \u00a0de \u00a0las \u00a0meras \u00a0afirmaciones \u00a0mendaces \u00a0que \u00a0los particulares o servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos que presentan con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0la liquidaci\u00f3n y pago de cesant\u00edas parciales. Lo que ocurre es que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0determin\u00f3, adicionalmente, la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 existente \u00a0 con \u00a0el \u00a0Banco, \u00a0al \u00a0privarlo,\u00a0 \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0previamente \u00a0constituida \u00a0para respaldar el pago de una obligaci\u00f3n adquirida con la entidad, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0implica \u00a0la realizaci\u00f3n de la configuraci\u00f3n t\u00edpica prevista en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0221 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. Aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del\u00a0 220 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el casacionista omite nominar la clase \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho cometido en la apreciaci\u00f3n de la prueba (si de existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio), \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0surge claro que lo \u00a0planteado \u00a0es uno de identidad, por tergiversaci\u00f3n del contenido material de la \u00a0carta \u00a0de \u00a0fecha \u00a07 de diciembre de 1993, dirigida por el procesado a la doctora \u00a0Ligia \u00a0Vanegas de Cu\u00e9llar, Gerente de la Sucursal del Banco de la Rep\u00fablica en \u00a0Neiva \u00a0(fls.9\/1), \u00a0pues \u00a0sostiene que el Tribunal se apoy\u00f3 en ella para dar por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0hecho no refulge de la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de la citada \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus afirmaciones, sin embargo, no son ciertas, \u00a0y \u00a0 esto \u00a0 hace \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0resulte \u00a0infundado. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0probatoriamente \u00a0la carta de 7 de diciembre de 1993, lo hizo solo para reafirmar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de determinador del procesado en la falsedad material de empleado \u00a0oficial \u00a0en documento p\u00fablico (certificados de libertad), no para inferir de su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico del autor material del hecho (sujeto \u00a0agente determinado), como lo sostiene el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta confrontar el contenido de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia para constatar que los dos aspectos, el relacionado con la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 determinador \u00a0 de \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Uribe, \u00a0y \u00a0el \u00a0ata\u00f1edero \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0un \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Registro, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0fueron objeto de an\u00e1lisis separado, y que en el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0hizo el Tribunal al mencionado \u00a0documento. \u00a0Para \u00a0mayor \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0veamos, en lo sustancial, lo dicho\u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0ellos:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0ASPECTO: \u00a0\u201cEs necesario precisar de \u00a0una \u00a0vez \u00a0que, \u00a0la carta manuscrita que el procesado envi\u00f3 el 7 de diciembre de \u00a01993 \u00a0a \u00a0la \u00a0Gerente \u00a0del Banco de la Rep\u00fablica de Neiva, en la cual explica el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0para obtener el certificado de \u00a0libertad \u00a0sin \u00a0que \u00a0apareciera \u00a0el \u00a0registro \u00a0correspondiente a la escritura por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dio en venta el bien inmueble a las se\u00f1oras Garc\u00eda Rojas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 extrajudicial, \u00a0 \u00a0constituye \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por excelencia de la determinaci\u00f3n ejercida \u00a0por \u00a0CORDOBA \u00a0URIBE frente al autor material para que procediera a falsificar el \u00a0documento, \u00a0 pues \u00a0aparece \u00a0muy \u00a0claro \u00a0que \u00a0a \u00a0quien \u00a0beneficiaba \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0la persona que utilizar\u00eda el \u00a0certificado \u00a0con el fin de poder tramitar el auxilio de cesant\u00eda\u201d (subrayas y \u00a0negrillas fuera de texto. Fls.16 y 17 de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO\u00a0 \u00a0ASPECTO:\u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0no \u00a0queda \u00a0espacio para la tipificaci\u00f3n de otra \u00a0figura \u00a0delictual \u00a0como \u00a0por ejemplo la de la falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, como lo propone la defensa, porque si bien es cierto que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0\u2018de \u00a0oficio\u2019 o de \u00a0\u2018responsabilidad\u2019 \u00a0que \u00a0requieren \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado, \u00a0pues \u00a0solo puede ser \u00a0agente \u00a0de \u00a0ellos un empleado oficial en ejercicio de sus funciones, es il\u00f3gico \u00a0concluir \u00a0que quien observ\u00f3 tal comportamiento dentro de la Oficina de Registro \u00a0fuera \u00a0alguien \u00a0extra\u00f1o \u00a0a ella. Por el contrario, es de sentido com\u00fan afirmar \u00a0que, \u00a0necesariamente tuvo que ser un empleado de la misma quien, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 funciones, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 falsear \u00a0el \u00a0documento\u2026\u201d \u00a0(fls.18 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0Tribunal, al dar por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0autor material de la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento, \u00a0no \u00a0se refiere a la carta de 7 de diciembre, ni \u00a0dice \u00a0 apoyarse \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0Sus \u00a0conclusiones \u00a0se \u00a0alimentan \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0de la sentencia revisada, cuyo contenido confirma, \u00a0donde \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de instancia analiza ampliamente los elementos de juicio de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dedujo, \u00a0en grado de certeza, que en la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0falsaria \u00a0intervino \u00a0un \u00a0empleado de la Oficina de Registro, en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0destacando, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el testimonio de la doctora Liliana Cruz \u00a0Perdomo, \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0suya \u00a0la \u00a0firma \u00a0puesta \u00a0en el certificado de \u00a01992;\u00a0 \u00a0y, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de la \u00a0entidad, \u00a0donde logr\u00f3 establecerse que el documento original presentaba huellas \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cubierto \u00a0con \u00a0un \u00a0adhesivo, \u00a0y \u00a0que una de las solicitudes fue \u00a0tramitada \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0procesado, el mismo d\u00eda de expedici\u00f3n de uno de \u00a0los certificados falsos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estos medios de prueba, y otros que fueron \u00a0legalmente \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0informativo, como los testimonios de Alba Luz Cruz \u00a0de \u00a0Serrato, quien reconoce como suya la anotaci\u00f3n num\u00e9rica puesta\u00a0 en el \u00a0sello \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de 1991;\u00a0 y las comunicaciones\u00a0 de la Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0sellos \u00a0impresos \u00a0en los documentos \u00a0adulterados \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0omite \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0 forman \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 impon\u00eda \u00a0analizar \u00a0no \u00a0solo \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0del Tribunal, sino tambi\u00e9n las de la sentencia de primer grado, en \u00a0relaci\u00f3n con el mismo punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 7\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n le asiste al Ministerio P\u00fablico cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hace de la expresi\u00f3n \u00a0\u201cobrar \u00a0con \u00a0complicidad de otro\u201d, utilizada en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no es la correcta, puesto que no consulta la raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0fundada en la necesidad de sancionar con \u00a0mayor \u00a0severidad \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural de personas. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0resultar\u00eda \u00a0un contrasentido l\u00f3gico jur\u00eddico penar con mayor \u00a0rigor \u00a0la \u00a0conducta realizada con la ayuda de un c\u00f3mplice, que la ejecutada con \u00a0el \u00a0 \u00a0aporte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0coautor, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0relevancia \u00a0 la \u00a0primera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0expresi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0no \u00a0dentro de los precisos alcances dogm\u00e1tico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0le \u00a0fija \u00a0el \u00a0art\u00edculo 24 ejusdem, sino en el sentido de haber \u00a0actuado \u00a0el \u00a0implicado en concurso con otra u otras personas, como quiera que es \u00a0la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0esfuerzos para la realizaci\u00f3n del resultado t\u00edpico lo que \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0revista mayor gravedad, siendo indiferente que se trate de \u00a0part\u00edcipes \u00a0propiamente \u00a0dichos \u00a0(c\u00f3mplices \u00a0y \u00a0determinadores), \u00a0o de autores \u00a0(Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a029 de julio de 1998, Magistrado Ponente Dr. Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0Indemnizaci\u00f3n \u00a0de prejuicios. Aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 103, 106 y \u00a0107 del C\u00f3digo Penal, y 246 y 247 del de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este cargo tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0la Delegada. La Corte ha sido enf\u00e1tica en precisar que cuando el ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige\u00a0 \u00a0contra \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0penal y civil, siendo la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 deben \u00a0cumplirse, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0t\u00f3pico, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 legalmente \u00a0 establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0tema \u00a0penal, \u00a0los previstos en el art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento\u00a0 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 35 de la ley 81 de 1993 y \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 553 del 2000); y en relaci\u00f3n con el tema civil, los consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0ejusdem \u00a0(modificado por el 4\u00ba de la ley 553 del 2000), \u00a0norma \u00a0que \u00a0impone \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0dicho \u00a0campo, \u00a0cuando \u00a0lo discutido sea el monto de la condena al \u00a0pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el cargo incumple tanto \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0como \u00a0los \u00a0sustanciales \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0Los primeros, porque el casacionista omiti\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los motivos de casaci\u00f3n civil para su fundamentaci\u00f3n. Los \u00faltimos, \u00a0porque\u00a0 \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0monto \u00a0discutido \u00a0por \u00a0el recurrente en materia de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($3\u2019539.953.50\u00a0 \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0+ \u00a0200 \u00a0gramos oro de \u00a0perjuicios \u00a0morales), \u00a0no \u00a0supera \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exig\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0($38\u2019416.000.oo).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Primera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el mayor respeto, nos permitimos expresar \u00a0las \u00a0razones por las cuales nos apartamos de la decisi\u00f3n mayoritaria de la Sala \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 221 del C. Penal no s\u00f3lo tipifica la \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0sino \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en tal clase de instrumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales son: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tanto en los proyectos de 1972, como en \u00a0los \u00a0de \u00a01976 \u00a0y \u00a01978, \u00a0estuvo tipificada no s\u00f3lo la falsedad material sino la \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0habiendo \u00a0desaparecido \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0figura \u00a0en \u00a0la Comisi\u00f3n de \u00a01979. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anteproyecto de 1972 se aprobaron por \u00a0unanimidad los siguientes textos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDoctor \u00a0Guti\u00e9rrez: yo tambi\u00e9n estoy de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0texto de la norma y especialmente con el punto relacionado con \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento, \u00a0pues en verdad as\u00ed se solucionan los problemas que ha \u00a0planteado \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0actual \u00a0art\u00edculo 241 del C\u00f3digo Penal, para la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de esa intenci\u00f3n de perjudicar. Por unanimidad, pues, se aprueba \u00a0el art\u00edculo mencionado que queda as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0\u2026 \u00a0Falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0El \u00a0que \u00a0elabore \u00a0un \u00a0documento \u00a0privado falso o altere uno \u00a0verdadero, \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, ser\u00e1 sancionado, si hiciere uso del \u00a0documento falso, con prisi\u00f3n\u00a0 de dos a seis a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDoctor \u00a0Guti\u00e9rrez: \u00a0como \u00a0la \u00a0votaci\u00f3n \u00a0favorable fue un\u00e1nime, se aprueba el art\u00edculo, que queda as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0\u2026 \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0El \u00a0que \u00a0estando \u00a0por \u00a0la ley obligado a decir la verdad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0consignare manifestaci\u00f3n contraria a ella que pueda servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0o la callare en todo o en parte, incurrir\u00e1, si hiciere uso de \u00e9l, \u00a0en prisi\u00f3n de dos a seis a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0de \u00a01976 se aprobaron los siguientes \u00a0preceptos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 277. El que estando legalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0expedir \u00a0certificaci\u00f3n privada que pueda servir de prueba, la \u00a0elabore \u00a0falsamente, \u00a0la \u00a0altere, consigne en ella una falsedad, o calle total o \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0 en\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 278. \u00a0 El \u00a0que \u00a0sin \u00a0estar \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0expedir \u00a0certificaci\u00f3n privada que pueda servir de prueba, la \u00a0elabore, \u00a0altere \u00a0la \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0debidamente expedida, u obtenga que quien \u00a0est\u00e9 \u00a0autorizado \u00a0certifique de modo falso o calle de manera total o parcial la \u00a0verdad, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de uno a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 279. El que elabore, en todo o \u00a0en \u00a0parte, \u00a0documento \u00a0privado falso o altere uno verdadero, que pueda servir de \u00a0prueba, incurrir\u00e1, si lo usa en prisi\u00f3n de dos a seis a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0280. \u00a0El que elabore o altere \u00a0acta \u00a0eclesi\u00e1stica \u00a0de \u00a0estado \u00a0civil que pueda servir de prueba, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n de dieciocho meses a seis a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl que la use sin haber intervenido en su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n, \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0uno \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0que la usa fuere el mismo que la \u00a0elabor\u00f3 o alter\u00f3, la pena ser\u00e1 de dos a siete a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0281. \u00a0El \u00a0que \u00a0al \u00a0extender \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0destinado \u00a0a \u00a0servir de prueba entre particulares, consigne \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0o calle total o parcialmente la verdad, incurrir\u00e1, si lo usa, en \u00a0prisi\u00f3n de dos a seis a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0de \u00a01978 \u00a0figuran \u00a0aprobados \u00a0los \u00a0siguientes art\u00edculos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 292. Falsedad en certificaci\u00f3n \u00a0privada. \u00a0El \u00a0que \u00a0estando \u00a0legalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0expedir certificaci\u00f3n \u00a0privada \u00a0que \u00a0pueda servir de prueba, la elabore falsamente, la altere, consigne \u00a0en \u00a0ella \u00a0una \u00a0falsedad, \u00a0o \u00a0calle total o parcialmente la verdad, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n de uno a seis a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 293. Falsedad en certificaci\u00f3n \u00a0privada \u00a0por \u00a0persona \u00a0no \u00a0autorizada. \u00a0El que sin estar autorizado para expedir \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0privada \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la elabore falsamente, \u00a0altere \u00a0la \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0debidamente \u00a0expedida, \u00a0u \u00a0obtenga \u00a0que quien est\u00e9 \u00a0autorizado \u00a0certifique \u00a0de \u00a0modo \u00a0falso \u00a0o \u00a0calle \u00a0de \u00a0manera total o parcial la \u00a0verdad, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de uno a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0294. \u00a0Falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0El que elabore, en todo o en parte, documento privado falso \u00a0o \u00a0altere \u00a0uno \u00a0verdadero, que pueda servir de prueba, incurrir\u00e1, si lo usa, en \u00a0prisi\u00f3n de dos a seis a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0295. \u00a0Falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0El \u00a0que \u00a0estando \u00a0por \u00a0la ley obligado a decir la verdad en \u00a0documento \u00a0privado, consigne manifestaci\u00f3n contraria a ella que pueda servir de \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0la \u00a0calle \u00a0en todo o en parte, incurrir\u00e1, si hiciere uso de \u00e9l, en \u00a0prisi\u00f3n de dos a seis a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el acta n\u00famero 20, correspondiente a la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a023 de mayo de 1979, de la comisi\u00f3n creada por la ley 5\u00aa de \u00a01978, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0secretario \u00a0informa que la comisi\u00f3n \u00a0aprueba \u00a0por \u00a0unanimidad \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0con las propuestas del doctor Estrada \u00a0V\u00e9lez y da lectura a los textos aprobados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0266. \u00a0Falsedad ideol\u00f3gica de \u00a0empleado \u00a0oficial en documento p\u00fablico. El empleado oficial que en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0al \u00a0extender \u00a0documento \u00a0p\u00fablico que pueda servir de prueba, \u00a0consigne \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0o \u00a0calle \u00a0total o parcialmente la verdad, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n de tres a diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0267. \u00a0Falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0El \u00a0que \u00a0falsifique documento p\u00fablico que \u00a0pueda \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0268. \u00a0Falsedad ideol\u00f3gica de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0El \u00a0que obtenga que un empleado oficial, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, consigne en documento p\u00fablico que pueda servir de \u00a0prueba, \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 falsa, \u00a0o \u00a0calle \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de dos a ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDoctor \u00a0Estrada V\u00e9lez: El art\u00edculo 291 \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0final \u00a0debe \u00a0ser \u00a0negado, \u00a0porque, en realidad, la conducta all\u00ed \u00a0descrita \u00a0 est\u00e1 \u00a0subsumida \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriormente \u00a0aprobados, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la falsedad material e ideol\u00f3gica de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0se refiere al empleado oficial que falsifica documento p\u00fablico \u00a0por fuera del ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0me \u00a0parece \u00a0oportuno \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo estatuto penal los art\u00edculos 292 y 293 del proyecto final \u00a0referentes \u00a0a \u2018la falsedad \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0privada\u2019 \u00a0y \u2018falsedad \u00a0en \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0privada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0no \u00a0 autorizada\u2019. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0evidente. Si hemos \u00a0construido \u00a0el tipo delictivo de falsedad en documento privado -a mi modo de ver \u00a0de \u00a0manera \u00a0satisfactoria- \u00a0y como complemento del tipo hemos previsto el evento \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0documento \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0entonces una certificaci\u00f3n \u00a0privada \u00a0es \u00a0simplemente un documento privado, y con el texto del proyecto final \u00a0se \u00a0confunde \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad ideol\u00f3gica, con lo cual \u00a0podr\u00edamos \u00a0 correr \u00a0 el \u00a0 riesgo \u00a0 de \u00a0 crear \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0err\u00f3nea \u00a0en el futuro. De ah\u00ed la importancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0contemplado \u00a0tipos separados para la falsedad en documento p\u00fablico y \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en documento privado. Igualmente, tipos diferentes con relaci\u00f3n a \u00a0esos \u00a0documentos para la falsedad ideol\u00f3gica y la falsedad material. Aunque con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al documento privado no hemos aprobado los art\u00edculos todav\u00eda, vemos \u00a0ya \u00a0esa \u00a0necesidad precisamente porque hicimos diferencia tambi\u00e9n con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sujeto activo del delito de falsedad, al hacer distinci\u00f3n entre el empleado \u00a0oficial \u00a0y \u00a0el \u00a0particular. \u00a0Por \u00a0consiguiente, tampoco hay raz\u00f3n para tener en \u00a0cuenta el art\u00edculo 293. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0secretario \u00a0informa que la Comisi\u00f3n \u00a0aprueba \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del doctor Estrada V\u00e9lez. \u2026Respecto al art\u00edculo 292, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Giraldo \u00a0Mar\u00edn considera necesaria la inclusi\u00f3n dentro del texto y \u00a0promete \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00f3xima \u00a0sesi\u00f3n \u00a0traer \u00a0un \u00a0texto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDoctor Estrada V\u00e9lez:\u00a0 El art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0proyecto final, referente a la falsedad material en documento privado, \u00a0debe \u00a0 decir: \u00a0 \u2018el \u00a0que \u00a0falsifique \u00a0documento privado que pueda servir de prueba, incurrir\u00e1, si lo usa, \u00a0en \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0a \u00a0seis \u00a0a\u00f1os\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consideraci\u00f3n la propuesta del nuevo \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0secretario \u00a0informa que la propuesta \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Estrada \u00a0V\u00e9lez \u00a0se \u00a0aprueba \u00a0por \u00a0unanimidad y da lectura al nuevo \u00a0art\u00edculo aprobado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0269. \u00a0Falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0El \u00a0que \u00a0falsifique \u00a0documento \u00a0privado que pueda servir de \u00a0prueba, incurrir\u00e1, si lo usa, en prisi\u00f3n de dos a seis a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDoctor \u00a0Estrada V\u00e9lez: El art\u00edculo 295 \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0final \u00a0se refiere a la falsedad ideol\u00f3gica en documento privado. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil \u00a0concebir \u00a0la falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0privado, \u00a0porque si se est\u00e1 obligado a decir la verdad, es porque ese documento \u00a0privado \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0pas\u00f3 por \u00a0cualquier \u00a0motivo \u00a0al \u00a0\u00e1mbito de la administraci\u00f3n p\u00fablica y de las funciones \u00a0del \u00a0empleado \u00a0oficial. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0propongo \u00a0no \u00a0tener \u00a0en cuenta este \u00a0art\u00edculo en la redacci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0secretario \u00a0informa que la Comisi\u00f3n \u00a0aprueba \u00a0por \u00a0unanimidad \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0295 del proyecto \u00a0final\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0observar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0texto \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0C\u00f3digo, \u00a0sin que se hubiera dicho que esa clase de falsedad quedaba comprendida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0(proyecto de 1979)\u00a0 (falsedad material en documento \u00a0privado, hoy art\u00edculo 221). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se expresa en la decisi\u00f3n mayoritaria de la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0\u201clos \u00a0comisionados, \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto de 1979 prescindieron del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0que \u00a0describ\u00eda \u00a0la falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0privado), \u00a0no \u00a0fue, \u00a0como \u00a0es sostenido por un sector de la doctrina, \u00a0porque \u00a0abogaran \u00a0por \u00a0la impunidad de la conducta, sino porque consideraron que \u00a0cuando \u00a0el particular estaba obligado por la ley a decir la verdad, el documento \u00a0dejaba \u00a0de \u00a0ser \u00a0privado \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en p\u00fablico\u2026\u201d, argumento que no \u00a0compartimos, \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0no \u00a0quisieron \u00a0dejar impunes algunas \u00a0especies \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0ese \u00a0pensamiento, \u00a0posiblemente \u00a0por \u00a0inadvertencia, \u00a0no qued\u00f3 consagrado en la ley, siendo obvio, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que obliga no es lo que los redactores pensaron sino lo que en \u00faltimas \u00a0qued\u00f3 expresamente plasmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de discusi\u00f3n acept\u00e1ramos lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el Comisionado Estrada V\u00e9lez (en el sentido de que si el particular \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0decir la verdad es dif\u00edcil concebir la falsedad ideol\u00f3gica \u00a0porque \u00a0el \u00a0documento \u00a0privado \u00a0se convierte en p\u00fablico), fatalmente, y ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoja \u00a0esa \u00a0falsedad, tendr\u00edamos que concluir que el \u00a0particular \u00a0que \u00a0estando \u00a0obligado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a decir la verdad en documento \u00a0privado \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir de prueba, consigna cosa contraria a ella o la calla \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0usa, \u00a0no \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, porque esa fue la equivocada \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dio para suprimir la norma. Pero como lo que obliga, como ya lo \u00a0expusimos, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0queda \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el texto del articulado y no el \u00a0querer \u00a0de \u00a0los \u00a0Comisionados que apenas sirve como criterio para interpretar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0\u00fanica conclusi\u00f3n a la que se puede llegar es que es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0algunas especies de falsedad ideol\u00f3gica en documento privado no se \u00a0quisieron \u00a0dejar \u00a0impunes, \u00a0pero \u00a0por \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue desarrollada ni \u00a0recogida \u00a0en el texto del articulado, a saber, que el documento privado deven\u00eda \u00a0en \u00a0p\u00fablico, \u00a0inadvertidamente \u00a0la falsedad ideol\u00f3gica es documento privado se \u00a0sac\u00f3 del proyecto y, por ende, no se tipific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe\u00a0 \u00a0 otra\u00a0 \u00a0 raz\u00f3n\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0no \u00a0fue \u00a0recogido en la ley, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0dos modelos de comportamiento se utilizaron dos \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0distintos: \u00a0para \u00a0la \u00a0material, \u00a0\u201cfalsificar\u201d, \u00a0y \u00a0para la \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0\u201cconsignar\u201d y \u201ccallar\u201d, tal como aparece en los art\u00edculos \u00a0218 \u00a0y \u00a0219 del C\u00f3digo Penal, referentes a la falsedad material y a la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. Para la falsedad material e ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0tambi\u00e9n aparec\u00edan en el proyecto dos art\u00edculos, el 294 y \u00a0el \u00a0 295 \u00a0(proyecto \u00a0de \u00a01978), \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0modalidades, \u00a0respectivamente, de los cuales desapareci\u00f3 el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDoctor Estrada V\u00e9lez:\u00a0 El art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0proyecto final, referente a la falsedad material en documento privado, \u00a0debe \u00a0 decir: \u00a0 \u2018el \u00a0que \u00a0falsifique \u00a0documento privado que pueda servir de prueba, incurrir\u00e1, si lo usa, \u00a0en \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0a \u00a0seis \u00a0a\u00f1os\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consideraci\u00f3n la propuesta del nuevo \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0secretario \u00a0informa que la propuesta \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Estrada \u00a0V\u00e9lez \u00a0se \u00a0aprueba \u00a0por \u00a0unanimidad y da lectura al nuevo \u00a0art\u00edculo aprobado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0269. \u00a0Falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0El \u00a0que \u00a0falsifique \u00a0documento \u00a0privado que pueda servir de \u00a0prueba, incurrir\u00e1, si lo usa, en prisi\u00f3n de dos a seis a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDoctor \u00a0Estrada V\u00e9lez: El art\u00edculo 295 \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0final \u00a0se refiere a la falsedad ideol\u00f3gica en documento privado. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil \u00a0concebir \u00a0la falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0privado, \u00a0porque si se est\u00e1 obligado a decir la verdad, es porque ese documento \u00a0privado \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0pas\u00f3 por \u00a0cualquier \u00a0motivo \u00a0al \u00a0\u00e1mbito de la administraci\u00f3n p\u00fablica y de las funciones \u00a0del \u00a0empleado \u00a0oficial. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0propongo \u00a0no \u00a0tener \u00a0en cuenta este \u00a0art\u00edculo en la redacci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0secretario \u00a0informa que la Comisi\u00f3n \u00a0aprueba \u00a0por \u00a0unanimidad \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0295 del proyecto \u00a0final\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no podemos entender que en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que proclama que la legalidad es uno de sus principios \u00a0tutelares, \u00a0y \u00a0al tenor de la cual, referida al campo penal, \u201cnadie podr\u00e1 ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho que no est\u00e9 expresamente previsto como punible por la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0vigente al tiempo en que se cometi\u00f3, ni sometido a pena o medida de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentren establecidas en ella\u201d, y donde la ley penal \u00a0debe \u00a0definir \u00a0el \u00a0hecho punible de manera inequ\u00edvoca (art\u00edculo 2\u00ba , ibidem), \u00a0se \u00a0pueda \u00a0afirmar que en el art\u00edculo 221 se tipificaron las dos modalidades de \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estamos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0en \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se trata de documentos p\u00fablicos, los funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0obligados \u00a0a \u00a0ser \u00a0veraces, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n \u00a0certificadora \u00a0de la verdad que el Estado les ha confiado y de la presunci\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0sino \u00a0de \u00a0veracidad con que se encuentran amparados los \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0otorgan \u00a0o \u00a0autorizan, \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando se trata de documentos \u00a0privados, \u00a0los \u00a0particulares, como norma general, no est\u00e1n obligados a decir la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, en lo concerniente a los \u00a0documentos \u00a0 privados \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 hay \u00a0 confianza \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0(pues \u00a0generalmente \u00a0creemos \u00a0que fue otorgado por quien en \u00e9l aparece), pero no sobre \u00a0su \u00a0 veracidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cada \u00a0quien \u00a0puede \u00a0creer \u00a0o \u00a0no \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, y en eso tambi\u00e9n compartimos \u00a0la \u00a0ponencia, \u00a0hay \u00a0ciertos \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0en \u00a0que existe un sentimiento \u00a0colectivo \u00a0de \u00a0confianza \u00a0no s\u00f3lo sobre su autenticidad sino sobre su veracidad \u00a0por \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las relaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0certificados \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0los de los centros \u00a0educativos, \u00a0los \u00a0de \u00a0los \u00a0revisores \u00a0fiscales, \u00a0los de las entidades bancarias, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, aquellos casos en que el Estado \u00a0ha \u00a0delegado \u00a0en los particulares la funci\u00f3n certificadora y que, por lo mismo, \u00a0para \u00a0nosotros, son los \u00fanicos en que el particular tiene el deber jur\u00eddico de \u00a0ser veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00fanico evento en que podr\u00eda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento privado, siendo lo jur\u00eddico y \u00a0deseable \u00a0que \u00a0esta \u00a0modalidad falsaria fuera expresamente contemplada en la ley \u00a0penal, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 aparec\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0295 \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0antes \u00a0transcrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, d\u00e1ndole una interpretaci\u00f3n \u00a0generosa \u00a0al \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a0221, \u00a0citado, podr\u00edamos aceptar que s\u00f3lo esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0qued\u00f3 \u00a0contemplada \u00a0en aquel precepto, pero \u00a0ninguna otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, si se falta a la verdad en \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0documentos \u00a0privados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0todos aquellos en que los \u00a0particulares \u00a0no \u00a0son \u00a0delegatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0certificadora, \u00a0como \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra para mejoras de la casa de habitaci\u00f3n, las declaraciones de \u00a0bienes, \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0sobre la buena conducta de una persona, las hojas \u00a0de \u00a0vida, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta \u00a0(que en contra de lo que se dice en la \u00a0ponencia \u00a0 son \u00a0 verdaderos \u00a0documentos \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0est\u00e1n \u00a0destinados \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0y el patrimonio para los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n tributaria), etc., no se comete falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento privado, lo que no implica que mediante ellos no se puedan cometer \u00a0atentados contra el patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones expuestas estimamos que en \u00a0el \u00a0presente caso no se tipificaba la falsedad ideol\u00f3gica en documento privado, \u00a0por lo que se ha debido casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha Ut Supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13231 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0139 \u00a0de \u00a0agosto \u00a017\/2000. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}