\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 42826 \u00a0<\/p>\n
AP2840-2014 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por los Honorables Magistrados MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0y JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0WILSON \u00a0LEONEL LE\u00d3N FRANCO, por \u00a0intermedio \u00a0de apoderado, present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: \u00a0a) \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fechada el 27 de julio de 2009, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Chitaraque con funciones de \u00a0conocimiento, \u00a0mediante \u00a0la cual fue condenado al igual que LUIS HERNANDO L\u00d3PEZ \u00a0FRAUSEN \u00a0y JAIRO ROJAS VILLALOBOS, como autores responsables de la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0b) \u00a0La sentencia calendada el 28 de septiembre de 2009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Tunja, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Chitaraque, \u00a0incrementando las penas \u00a0impuestas a los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los Honorables \u00a0Magistrados \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ \u00a0MU\u00d1OZ y \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ, manifiestan encontrarse impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 56-6 \u00a0y \u00a0197 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 suscribieron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por LE\u00d3N FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 59 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0si \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0se extiende a varios de los Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n, hip\u00f3tesis que se presenta en este caso, \u00a0debe decidirse en forma conjunta sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Asiste raz\u00f3n a \u00a0los \u00a0Honorables Magistrados al declararse impedidos, como quiera que se constata \u00a0que, \u00a0efectivamente \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha 5 de mayo de 2010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0WILSON \u00a0LEONEL LE\u00d3N FRANCO, contra la sentencia de segundo grado emitida por el \u00a0Tribunal Superior de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0(56.6 \u00a0Ley \u00a0906) \u00a0por \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas \u00a0o \u00a0bien la prevista espec\u00edficamente en el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0No podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n ning\u00fan Magistrado que \u00a0haya suscrito la decisi\u00f3n objeto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la norma es claro, le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que suscribe una providencia decidir sobre la legalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n1, de esta manera se preserva la \u00a0imparcialidad que tutelan las causales de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 el \u00a0impedimento \u00a0presentado por los Honorables Magistrados en tanto suscribieron una \u00a0de las decisiones cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No es necesario, \u00a0la \u00a0 \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Conjueces \u00a0 al \u00a0 existir \u00a0 qu\u00f3rum \u00a0 deliberatorio \u00a0 y \u00a0decisorio2 dentro del asunto planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 ACEPTAR el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0doctores MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0impetrada por WILSON LEONEL LE\u00d3N FRANCO trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados cuyo impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0efecto \u00a0de \u00a0mantener \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0en la carga laboral de cada uno de los Magistrados, en \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0rem\u00edtase \u00a0un expediente del despacho del Magistrado Ponente, al \u00a0despacho del Magistrado JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0NO \u00a0DESIGNAR Conjueces dentro \u00a0del presente asunto acorde con lo dicho en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0Auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicado \u00a0N\u00b0 \u00a031140. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a054 \u00a0Ley 270 de 19996 (Estatuto de la Administraci\u00f3n de Justicia). \u00ab \u00a0Todas \u00a0las \u00a0decisiones que las Corporaciones judiciales en pleno o cualquiera de \u00a0sus \u00a0salas \u00a0o \u00a0secciones \u00a0deban \u00a0adoptar, \u00a0requerir\u00e1n \u00a0para \u00a0su deliberaci\u00f3n y \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0y \u00a0voto \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los miembros de la \u00a0Corporaci\u00f3n, sala o secci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicado No. 42826 \u00a0 AP2840-2014 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 162 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}