\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O PABRERA \u00a0<\/p>\n
AP284-2014 \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 18- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve (29) de enero de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Giraldo \u00a0Giraldo, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, as\u00ed1 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad con la informaci\u00f3n que se \u00a0extrae \u00a0de los audios, ocurrieron el 11 de diciembre de 2010, cuando a las 12:50 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0por \u00a0uniformados de la Polic\u00eda de Ceret\u00e9, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Fernando Giraldo Giraldo, toda vez que fueron informados que en la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0del \u00a0Bosque \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0sector conocido como \u201cEl \u00a0asilo\u201d, \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Palma \u00a0de \u00a0esa municipalidad, dos \u00a0moradores \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0mencionada, \u00a0se\u00f1ores JAVIER MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GIRALDO, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0en \u00a0estado \u00a0de embriaguez, iniciaron una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que paso luego a los golpes, y durante su desarrollo, el se\u00f1or LUIS \u00a0GIRALDO \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego que fue encontrada despu\u00e9s tirada en los \u00a0jardines \u00a0del \u00a0complejo habitacional: esta noticia fue comunicada a la Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0donde \u00a0se \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0respectiva \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lugar donde se \u00a0practicaron \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0y \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0GIRALDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La fiscal\u00eda, previo a disponer la libertad del capturado, \u00a0el \u00a011 de mayo de 2011, ante el Juez 2 Promiscuo Municipal de Ceret\u00e9 (C\u00f3rdoba) \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis Fernando Giraldo Giraldo cargos \u00a0como \u00a0autor de la conducta de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de armas de fuego, prevista en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El 1 de junio del mismo a\u00f1o el ente acusador radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta2 \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de julio siguiente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ceret\u00e9, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Mediante \u00a0sentencia del 21 de febrero de 2012, el Juez absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Giraldo \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulados4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la fiscal\u00eda, el 13 de agosto de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Monter\u00eda, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Fernando Giraldo \u00a0Giraldo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones. Le \u00a0impuso \u00a048 \u00a0meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y\u00a0 le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo, que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial o del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0consagrado en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, 14-2 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0 y \u00a0 Pol\u00edticos, \u00a08 \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de lo debido, que era \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 \u201cporque \u00a0es que la duda sobre la responsabilidad no es la certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el Ad quem6\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Hace \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes Javier \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Luis Alberto Silva Medina, en su condici\u00f3n de testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0existen \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0y el tipo de arma incautada, por cuanto, el primero \u00a0dice \u00a0que el acusado al momento de la misma la ten\u00eda consigo, sin embargo, Luis \u00a0Alberto \u00a0Silva \u00a0Medina \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado por la defensa sostuvo \u201cque al parecer el capturado ten\u00eda un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el mismo testigo Guti\u00e9rrez V\u00e1squez afirma que \u00a0se \u00a0trata de una pistola 9 m.m., sin embargo, en el informe de polic\u00eda FPJ-3 se \u00a0indica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0\u201cCormwell \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 7658\u201d, \u00a0entonces, \u00a0\u201c[e]st\u00e1 mintiendo el agente GUTIERREZ o \u00a0MIENTE \u00a0EL \u00a0INFORME\u00a0 \u00a0FPJ 3 (POLICIA JUDICIAL)?9\u201d, \u00a0pues \u00a0conforme con el sentido com\u00fan o reglas de la experiencia un miembro de la \u00a0Polic\u00eda Nacional debe identificar con facilidad un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Lo \u00a0propio, \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Lumbo Miguel Jim\u00e9nez Ortiz, quien refiere en uno de sus apartes, \u00a0que \u00a0el arma encontrada era del acusado, aun cuando acepta que no se la observ\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0manos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Giraldo \u00a0Giraldo.\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0\u201cporque (sic) sabe que el \u00a0arma \u00a0 \u00a0encontrada \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0LUIS10\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. Considera, por tanto, que \u201clas m\u00faltiples contradicciones de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0crean \u00a0una \u00a0gran \u00a0duda \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al lugar donde fue \u00a0encontrada \u00a0el \u00a0arma, \u00a0qu\u00e9 tipo de arma fue encontrada, en qu\u00e9 lugar estaba el \u00a0arma, \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0quien \u00a0(sic) \u00a0estaba \u00a0el \u00a0arma11\u201d, \u00a0luego, \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar la duda al no existir conocimiento m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0por \u00a0el yerro del tribunal al no \u00a0observar \u00a0la \u00a0duda, \u00a0el sentido del fallo hubiese sido confirmar la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 cambie \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal, y la l\u00f3gica del error planteado para su \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso, precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0se \u00a0postula \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, sin embargo y en contra \u00a0de \u00a0las exigencias debidas, su desarrollo y demostraci\u00f3n radican, como viene de \u00a0verse, \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente, en apartarse de la estimaci\u00f3n probatoria que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0al inferir el censor que la \u00fanica conclusi\u00f3n posible, por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, era la ajeneidad del sindicado con el \u00a0hallazgo del arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, recoge lo que la \u00a0doctrina \u00a0 casacional \u00a0 denomina \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0errores \u00a0iuris \u00a0in \u00a0iudicando, que se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador determina correctamente los hechos pero se equivoca \u00a0al \u00a0declarar \u00a0el \u00a0derecho, porque (i) deja de aplicar al caso la norma correcta, \u00a0(ii) \u00a0aplica un precepto que no corresponde, o (iii) selecciona adecuadamente el \u00a0canon \u00a0pero \u00a0al \u00a0aplicarlo \u00a0le otorga un significado jur\u00eddico que no tiene o le \u00a0asigna unos efectos que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aqu\u00ed surgen los sentidos o conceptos de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0denominados, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0se \u00a0clasifican, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, en de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0seg\u00fan \u00a0la equivocaci\u00f3n se ubique en las dos \u00a0primeras \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 o \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0todos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencialmente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0el \u00a0error, como ya se indic\u00f3, no se ubica en los hechos ni en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello, que constituye regla forzosa de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la fundamentaci\u00f3n de una censura de esta naturaleza, que el censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0norma sustancial del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal que ha sido violada; indique el sentido o concepto de la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo no discuta la declaraci\u00f3n que los juzgadores \u00a0hicieron \u00a0del \u00a0aspecto f\u00e1ctico probado, ni sus conclusiones probatorias, porque \u00a0si \u00a0 lo \u00a0 hace, \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0demandante plantea que los jueces desconocieron el postulado \u00a0del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0toda \u00a0persona \u00a0a \u00a0no ser considerada culpable mientras no haya sido declarada culpable \u00a0mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0en \u00a0firme, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0no \u00a0sufrir \u00a0una \u00a0condena si el Estado no ha logrado \u00a0establecer su culpabilidad m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte tiene dicho, que su inobservancia en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como garant\u00eda de no soportar una sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se haya logrado establecer su responsabilidad m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0puede presentar por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, cuando quiera que en los fallos, de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0hubiesen \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0arrojaba la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas insalvables, olvidando aplicar la consecuencia que surg\u00eda \u00a0de \u00a0ello, \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0absolver \u00a0resolviendo \u00a0tal \u00a0incertidumbre \u00a0a \u00a0favor del \u00a0acusado, \u00a0luego, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0nada se opondr\u00eda a que el censor la encausara \u00a0por esta senda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, por violaci\u00f3n indirecta, demostrando que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en la estimaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de dubitaci\u00f3n. A nada de esto \u00a0acudi\u00f3 el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como el casacionista plantea el cargo al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, esto presupon\u00eda sustentar el ataque en razones \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0condiciones \u00a0que el libelo no cumple, pues a lo largo de \u00a0toda \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sustentatoria \u00a0es concurrente la cr\u00edtica abierta a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le otorg\u00f3 a los medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esto, \u00a0implicaba \u00a0probar que la \u00a0sentencia \u00a0conten\u00eda un contrasentido jur\u00eddico, en cuanto que los juzgadores, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0de la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0lo hab\u00edan condenado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no es la que surge de su contenido, como claramente se establece \u00a0de los siguientes apartes de la decisi\u00f3n de segundo grado:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0entonces \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar, \u00a0a \u00a0juicio de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un arma, que el Sr. GIRALDO GIRALDO ten\u00eda el arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0que la us\u00f3 para amedrentar al se\u00f1or JAVIER MARIN, la cual carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0portarla \u00a0o tenerla, de la cual se \u00a0despoj\u00f3 \u00a0tir\u00e1ndola \u00a0cuando \u00a0la Polic\u00eda lo segu\u00eda12\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el juzgador de segunda instancia, \u00a0contrario \u00a0 al \u00a0 entendimiento \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cexiste prueba para erigir un fallo de \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0los policiales que \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0captura, \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or JAVIER MARIN, y LUMBO \u00a0MIGUEL \u00a0JIMENEZ ORTIZ, las que fueron ofrecidas en el juicio oral p\u00fablico y las \u00a0que \u00a0 siendo \u00a0 valoradas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0tornan \u00a0en \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0perfectamente \u00a0v\u00e1lidas \u00a0y \u00a0cre\u00edbles13\u201d, \u00a0discernimiento \u00a0que \u00a0repele \u00a0el \u00a0ataque por v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0directa, senda escogida por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por ello, la oposici\u00f3n a los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia ha debido presentarse, por la v\u00eda del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de la prueba mal apreciada y el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(ley de la ciencia, principio de la l\u00f3gica o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia) desconocido, su existencia y la acreditaci\u00f3n de su \u00a0trascendencia, labor que el casacionista no cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0a m\u00e1s de lo ya dicho, el libelo infringe el \u00a0postulado \u00a0que proh\u00edbe que dentro de un mismo\u00a0 reproche se formulen cargos \u00a0contradictorios, que fue lo realizado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con los requisitos de forma y fondo \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0personal y \u00a0subjetiva \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido darse a las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0en especial, a las de descargo, con el anhelo de que la Corte cumpla \u00a0como \u00a0una \u00a0tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer sus posturas sobre \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0olvidando \u00a0que las de estos llegan precedidas de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, que solo puede ser refutada a partir de la \u00a0indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0agota \u00a0en la segunda instancia y que, por ende, \u00fanicamente en esas \u00a0dos \u00a0fases \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido presentar escritos de libre elaboraci\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0constituir una sede extraordinaria, es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo dicho, no observa que dentro de lo actuado surja patente \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales que le imponga el deber de actuar de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la Corte decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que, en ausencia de disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han sido definidos por la Sala desde el Auto del 12 de diciembre de 2005 \u00a0(radicado 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 al \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 135 y 136 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 28 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 90-100 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 135-156 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 175 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cfb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 176 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr. folio 150 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 EYDER PATI\u00d1O PABRERA \u00a0 AP284-2014 \u00a0 APROBADO ACTA No. 18- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve (29) de enero de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}