\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2839-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43789 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 162. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el recurso de queja interpuesto por \u00a0la Fiscal\u00eda No \u00a01 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la providencia que el 9 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2014 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en la audiencia de preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 adelantada \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00d1A\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 Fraude \u00a0 procesal, \u00a0 Injuria \u00a0 y \u00a0Calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia de preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0queja, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0hechos \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctora Sandra Lorena Fern\u00e1ndez \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0denuncia \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0doctor \u00a0CARLOS JULIO \u00d1A\u00d1EZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0Especializado de Santander de Quilichao por irregularidades \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del radicado \u00a0196986000633200800516, \u00a0para \u00a0lo cual en relaci\u00f3n con \u00a0el citado funcionario expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Dentro \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0 referenciada, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0encontrarse \u00a0reabierta \u00a0en \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0por su antecesor Mauricio Cifuentes, en audiencia reservada del 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juez de control de garant\u00edas de Santander de \u00a0Quilichao, \u00a0revocar \u00a0el \u00a0auto \u00a0de julio 10 de 2008, mediante el cual ese Juzgado \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0las \u00a0capturas \u00a0de \u00a0RONALD ALEXANDER \u00a0GUERRERO, \u00a0 HUGO \u00a0 LEON \u00a0MORA \u00a0JURADO \u00a0e \u00a0IVAN \u00a0ADOLFO \u00a0ALZATE \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de corregir el \u00a0procedimiento \u00a0pues \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0ordenarlas era el juez \u00a0promiscuo \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Buenos \u00a0Aires, \u00a0\u00f3rdenes de \u00a0captura \u00a0que \u00a0eran \u00a0inexistentes \u00a0por cuanto ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 \u00a0 canceladas \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 archivaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0citadas \u00a0 diligencias. \u00a0 Y \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0audiencia, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0citar \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados de los imputados, no \u00a0obstante existir en la carpeta los datos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0buenos \u00a0Aires \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0reservada \u00a0 celebrada \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02010, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0RONALD \u00a0ALEXANDER \u00a0GUERRERO, HUGO LEON MORA \u00a0JURADO \u00a0e \u00a0IVAN \u00a0ADOLFO \u00a0ALZATE \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0en la que \u00a0tampoco \u00a0fueron citados los abogados, transgrediendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho a la \u00a0defensa de los investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Al \u00a0sustentar la pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0citado \u00a0Juez \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas de Buenos Aires realiza un recuento de los \u00a0hechos \u00a0 suscitados \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0hechos \u00a0estos \u00a0falsos y contrarios a los \u00a0consignados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Informe \u00a0 Ejecutivo \u00a0 y \u00a0 hechos \u00a0 relacionados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 las \u00a0primeras \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0del \u00a029 de junio de 2008, se refiere a falsa \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0\u201cinforma \u00a0al \u00a0Juez en su relato que estos hechos no \u00a0fueron \u00a0legalizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de \u00a0primera \u00a0instancia, es decir, para la audiencia celebrada el 29 de junio de 2008 \u00a0y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 personas, \u00a0hecho \u00a0totalmente \u00a0falso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0informa \u00a0al Juez que por \u00a0\u201cargucias \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0Instancia \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0captura\u201d, \u00a0hechos \u00a0que hicieron incurrir al Juez en \u00a0error, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tiempo, \u00a0 modo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0 con \u00a0 que \u00a0se \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0la captura de los arriba relacionados, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0que \u00a0se suscit\u00f3 en las audiencias \u00a0preliminares \u00a0son \u00a0ciertos, \u00a0enga\u00f1ando al juez a tal \u00a0efecto \u00a0 que \u00a0 ordena \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 a \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0LEON \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 JURADO, \u00a0 IVAN \u00a0 ADOLFO \u00a0 ALZATE \u00a0 BOLA\u00d1OS Y EL JOVEN RONALD ALEXANDER GUERRERO CHECA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0que \u00a0esta investigaci\u00f3n ya \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 archivada \u00a0 en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02009 \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0abierta \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular al no contar con \u00a0nuevos \u00a0elementos, \u00a0tampoco \u00a0informar en debida forma a los sujetos procesales y \u00a0finalmente \u00a0omitir \u00a0informar al Juez que ya exist\u00edan \u00a0abogados \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 citados \u00a0 y \u00a0 garantizar \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n en dicha audiencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a020 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0No \u00a01 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0radic\u00f3 \u00a0solicitud de audiencia de preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas investigadas, la cual se inici\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0ante \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n y se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a los dem\u00e1s \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2014 \u00a0 se \u00a0continu\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201crechazar \u00a0la preclusi\u00f3n\u201d, \u00a0advirtiendo \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido que contra la misma \u00a0proced\u00eda \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda interpuso el de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en subsidio de apelaci\u00f3n, \u00a0procediendo a sustentarlo en el mismo acto. Una vez corrido el \u00a0traslado \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 no \u00a0 recurrentes, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 suspendi\u00f3 la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sesi\u00f3n del 9 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNO \u00a0 REPONER \u00a0 \u2026\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u201cNEGAR \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0APELACI\u00d3N por \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n fue objeto de recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0reiteraba \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al mismo ya hab\u00eda dispuesto. Contra \u00a0esta \u00a0negativa,\u00a0 \u00a0el \u00a0\u00f3rgano acusador interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 queja \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad legal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento de los hechos \u00a0investigados, \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n elevada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la respectiva audiencia, incluidas las \u00a0posiciones \u00a0de cada parte e intervinientes; el recurrente expone las razones del \u00a0disenso, as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que contra la decisi\u00f3n de negar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0como \u00a0principal y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0en cuya sustentaci\u00f3n manifest\u00f3 que el Tribunal \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0pronunciado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 \u201ctodos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales se hab\u00eda \u00a0demandado \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual \u00a0considera \u00a0que le era imposible hasta ese momento esgrimir argumento adicional o \u00a0diferente. \u00a0Seguidamente \u00a0acot\u00f3 la sentencia T-231 de 1994 para advertir que se \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia cuando se da un tr\u00e1mite \u00a0formal \u00a0a \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis y \u00a0ponderaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0promovidas, \u00a0el Tribunal se pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n a cada uno de \u00a0los \u00a0hechos por los cuales hab\u00eda rogado la preclusi\u00f3n decidiendo no reponer la \u00a0negativa \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0ya hab\u00eda decretado y, de paso, declar\u00f3 que la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0se \u00a0negaba \u00a0por falta de sustentaci\u00f3n. En tal virtud y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que fue la misma providencia la que se\u00f1al\u00f3, aunque no lo \u00a0comparte, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0disenso se requiri\u00f3 un pronunciamiento de fondo, por lo \u00a0que \u00a0con mayor raz\u00f3n proced\u00eda el ejercicio del derecho a la controversia. As\u00ed \u00a0pues, \u00a0contin\u00faa, \u00a0la consecuencia l\u00f3gica de negar la preclusi\u00f3n refiri\u00e9ndose \u00a0al fondo de los argumentos, lo habilitaba para interponer recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita que se conceda el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del 9 de mayo de 2014 y, no s\u00f3lo eso \u00a0sino \u00a0que, se resuelva inmediatamente dicha impugnaci\u00f3n, la cual sustenta en el \u00a0mismo escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 179C \u00a0 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0adicionados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 de 2010; la Corte es \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 funcional \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n promovido por el delegado de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra la \u00a0providencia del 9 de mayo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 principio, \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el \u00a09 \u00a0de mayo de 2014 y contra la cual se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0negado; determinar\u00eda su \u00a0inimpugnabilidad \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0habr\u00eda \u00a0decidido \u00a0un \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0 agotado \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 controversia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0imperativa \u00a0preclusividad \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a010, \u00a0 \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 906\/2004). \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alada \u00a0neg\u00f3 la reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201crechazo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n\u201d \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 decretado \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0novedad \u00a0de \u00a0los puntos \u00a0abordados \u00a0 y \u00a0 decididos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0desata \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0cuando el requerimiento \u00a0del \u00a0interesado \u00a0y la consecuente resoluci\u00f3n derivan \u00a0en \u00a0la \u00a0adici\u00f3n de la inicial; habilita excepcionalmente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 \u00a0claro \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita siempre a los puntos nuevos. Tal \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mejor \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las decisiones judiciales que le \u00a0asiste \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0intervinientes, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 componente \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido proceso \u00a0(art. \u00a029 \u00a0Cons. Pol.), en general, y de la garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0particular (art. 20 L. \u00a0906\/2004). \u00a0 Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0la \u00a0impugnabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 novedosos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que tenga inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica por la \u00a0que \u00a0ha \u00a0optado \u00a0el \u00a0legislador hist\u00f3rico en nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0201 del Decreto 2700 de 1991 y 190 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020001.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En descenso al caso concreto, la \u00a0 negativa \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0a \u00a0tramitar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0rechazo de la preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0al marco debido de la discusi\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0antes se hizo alusi\u00f3n. Por \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en varias inexactitudes e inconsistencias \u00a0que \u00a0 \u00a0conllevaron \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 err\u00f3neas \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0tal \u00a0y como se pasa a \u00a0explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0enunci\u00f3 \u00a0cinco \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueran \u00a0denunciados \u00a0como \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0Fraude \u00a0procesal, Injuria y Calumnia, para \u00a0proseguir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales consideraba que los mismos \u00a0eran \u00a0 \u00a0at\u00edpicos. \u00a0 \u00a0Esa \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0fue respaldada por el indiciado y su defensor; por su parte, la \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0funge \u00a0como \u00a0v\u00edctima se opuso a la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y argument\u00f3 \u00a0al \u00a0 respecto. \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crechazar \u00a0la preclusi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0considerar, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0fundamental, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0constitu\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia que suministraba elementos probatorios nuevos, \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 deb\u00edan \u00a0 ser \u00a0 verificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mediante la continuaci\u00f3n de su labor \u00a0investigativa. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no se pronunci\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de tipicidad (o mejor de atipicidad) propuesto por \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0investigados \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 medular \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La negaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0mediante la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en subsidio de apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 reiterando las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consideraba que los hechos \u00a0denunciados \u00a0eran at\u00edpicos y, finalmente, rogando al \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contestara \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n. \u00a0 Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del 9 de mayo de 2014, el juez colegiado se \u00a0dedica, \u00a0 ahora \u00a0 s\u00ed, \u00a0 a \u00a0 rebatir \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0 razones \u00a0 para \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfulguraba\u201d la atipicidad absoluta de \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0reponer \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n \u00a0\u201cnegar \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0argumentando que el censor se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar un pronunciamiento sin mostrar las razones concretas de desacuerdo. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 subsidiario \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 vertical \u00a0 implicaba \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 instaurado \u00a0 como \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0extend\u00eda \u00a0 a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que si tuvo por sustentado este \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se\u00a0 \u00a0impon\u00eda para el que, por \u00a0su \u00a0 naturaleza, \u00a0 segu\u00eda \u00a0 su \u00a0suerte2. \u00a0M\u00e1s bien, como quiera que la pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 era \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adicionara \u00a0 el \u00a0auto \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0pronunciarse sobre \u00a0argumentos \u00a0 omitidos \u00a0 en \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0esa \u00a0adici\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0negar \u00a0la impugnaci\u00f3n subsidiaria por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0pues \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0literalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0repon\u00eda la providencia, \u00a0materialmente \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0que \u00a0reclamaba \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas circunstancias, es indudable que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 2014 a pesar de \u00a0mantener \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, fue la que efectivamente \u00a0analiz\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0 atipicidad \u00a0 propuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la que se hab\u00eda producido \u00a0inicialmente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0abordaron \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que aunque puede ser pertinente a la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0era \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los concretos argumentos ofrecidos por el peticionario de la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada de la actuaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0procedente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque la \u00a0providencia \u00a0impugnada a \u00a0pesar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 desatar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0conten\u00eda \u00a0puntos nuevos sino porque, realmente, fue \u00a0la \u00a0analiz\u00f3 \u00a0y resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0elevada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habilitaba \u00a0indudablemente el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apart\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, en general, y al \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n, en particular; y decide, en \u00a0cambio, \u00a0 reiterar \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0 declarado \u00a0 antes \u00a0 por \u00a0 supuesta \u00a0 falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 alejarse \u00a0 de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 correcta \u00a0 ya \u00a0 dilucidada, \u00a0 fue \u00a0inadecuada \u00a0 porque \u00a0 asimil\u00f3 \u00a0 dos \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que eran diferentes por su objeto como si \u00a0fueran \u00a0 uno \u00a0 solo \u00a0 y, \u00a0 bajo \u00a0tal \u00a0entendimiento, \u00a0los \u00a0despach\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 negativamente \u00a0bajo \u00a0id\u00e9ntico argumento. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0 la \u00a0 inicial \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alzada \u00a0 fue \u00a0 interpuesta \u00a0como \u00a0subsidiaria \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014 con el objetivo esencial de obtener un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0omitido, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0como \u00a0principal \u00a0contra la decisi\u00f3n de no reponer la \u00a0anterior \u00a0que \u00a0conten\u00eda ya los argumentos reclamados \u00a0en principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, como \u00a0al \u00a0inicio \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo que \u00a0regula \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0desat\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0opciones: \u00a0o el recurso es improcedente porque, por regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0providencia que lo desat\u00f3 contiene una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0y suficiente habiendo vencido \u00a0as\u00ed \u00a0la oportunidad de la contradicci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 es \u00a0 admisible \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0porque \u00a0ante \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 \u00a0insuficiente, \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0puntos \u00a0 \u00a0nuevos \u00a0 de \u00a0decisi\u00f3n que interesan a cualquiera de las partes o \u00a0intervinientes. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0alternativas \u00a0argumentativas \u00a0eligi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de \u201cfalta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d que \u00a0fund\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 negativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inicial \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0frente a la segunda ni siquiera \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 esa \u00a0actuaci\u00f3n por parte del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 que el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0negado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, se le \u00a0remitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que le imprima al recurso interpuesto el tr\u00e1mite \u00a0 legal \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0iniciando \u00a0por conceder la oportunidad para la \u00a0respectiva \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0se \u00a0permita \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0 resuelva \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo ordena el art\u00edculo \u00a0178 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a02004.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: DECLARAR \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el 9 de mayo de 2014 por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n, es procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0REMITIR \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Popay\u00e1n, con el \u00a0objeto \u00a0de que imprima el tr\u00e1mite legal que corresponde a la interposici\u00f3n del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n declarado procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 El \u00a0texto \u00a0 de \u00a0 ambas \u00a0 normas \u00a0 era \u00a0id\u00e9ntico: \u00a0\u201cla \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decide \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es susceptible de recurso alguno, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0contenga \u00a0puntos que no hayan sido decididos en la anterior, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0recurso \u00a0respecto de los puntos nuevos, o cuando \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, a consecuencia de la reposici\u00f3n, adquiera \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0para \u00a0 recurrir.\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0As\u00ed \u00a0inclusive \u00a0se \u00a0infer\u00eda, \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 189 de la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2839-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43789 \u00a0 Aprobado acta No. 162. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}