\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2837-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.783 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de mayo de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 de noviembre de \u00a02011, \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0((\u2026)) \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JJCS \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de acceso carnal o acto sexual en persona \u00a0puesta \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0128 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por la defensora y el \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0(\u2026) el 10 de marzo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apoderada interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 10 de la noche del 13 \u00a0de \u00a0junio de 2007, SVV, nacida el 6 de diciembre de 1992, lleg\u00f3 a la casa de su \u00a0t\u00eda \u00a0HMUV \u00a0con \u00a0el fin de entregarle una tarea escolar que le hab\u00eda hecho a un \u00a0hijo de esta y primo suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0lugar se encontraban JJCS, esposo de \u00a0HMUV\u00a0 \u00a0y otras personas, dedicadas a ingerir licor (aguardiente). Cuando la \u00a0joven \u00a0ingres\u00f3, \u00a0aquel \u00a0cerr\u00f3 la puerta y le dijo que no la dejaba salir si no \u00a0se tomaba un trago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consumi\u00f3 \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres, habiendo perdido la \u00a0conciencia, \u00a0pero \u00a0recordando \u00a0que \u00a0JJCS \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 carnalmente, lo cual ratific\u00f3 al d\u00eda siguiente por el \u00a0dolor \u00a0en sus partes \u00edntimas y el flujo que sal\u00eda de su vagina, adem\u00e1s de que \u00a0al \u00a0averiguar \u00a0con \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0HMUV \u00a0esta \u00a0le \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que, \u00a0en efecto, hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 sexual \u00a0 con \u00a0 su \u00a0esposo \u00a0y \u00a0le \u00a0hizo \u00a0tomar \u00a0una \u00a0\u201cpastilla \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 despu\u00e9s\u201d \u00a0a \u00a0efectos de evitar un posible embarazo. Los dos acompa\u00f1antes \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0observaron \u00a0que \u00a0este \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0estaban \u00a0abrazados \u00a0y se \u00a0besaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a03 \u00a0de junio de 2010, ante el Juez 2\u00ba Promiscuo Municipal de \u00a0(\u2026) \u00a0((\u2026.)), la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de JJCS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acceso carnal o acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0persona puesta en incapacidad de resistir, previsto en el art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 escrito acusando al procesado por la conducta se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 fueron \u00a0 emitidas \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 formula \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0Los \u00a0desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica que llev\u00f3 a inaplicar el \u00a0in \u00a0dubio pro reo, por cuanto \u00a0se \u00a0dejaron de considerar los criterios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues se realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n a partir del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0sus repetidas contradicciones e \u00a0incongruencias \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias modales y la conducta del acusado, lo \u00a0cual lo tornaba inveros\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no confront\u00f3 esa versi\u00f3n con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como las declaraciones de FG Y CH, testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pues el juez dio por sentado que a la menor se la \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0ingerir \u00a0licor \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0le \u00a0hizo perder el conocimiento. De la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida (que trascribe) surge que los jueces desconocieron el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0era \u00a0necesario \u00a0un ejercicio \u00a0anal\u00edtico \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0emp\u00edrica y racional de su contenido con apoyo en \u00a0los restantes testimonios a los que les fue cercenado su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el testimonio no fue valorado de manera \u00a0objetiva \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes medios de prueba, no pudo ser purgado de sus \u00a0posibles \u00a0vicios, \u00a0defectos \u00a0o \u00a0deficiencias, con lo cual la decisi\u00f3n carece de \u00a0fundamento e infringe el principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Algunas pruebas fueron omitidas y otras fueron valoradas \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial. \u00a0De no haberse incurrido en ese yerro, se habr\u00eda concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0voluntariedad \u00a0de la ofendida en la relaci\u00f3n sexual y que el acusado no \u00a0realiz\u00f3 actos para ponerla en incapacidad de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0abord\u00f3 todos los aspectos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0juzgada, \u00a0los \u00a0que surg\u00edan de las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la que surg\u00eda de tales \u00a0conductas y circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las declaraciones de FG y CG (que trascribe) \u00a0fueron \u00a0apreciadas fragmentariamente, cercenando su contenido y restringiendo su \u00a0poder \u00a0demostrativo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0desmintieron el dicho de la \u00a0v\u00edctima \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0fue obligada a consumir licor y perdi\u00f3 el sentido, \u00a0pues \u00a0enfatizan \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0aguardiente de manera voluntaria, que se encontraba \u00a0efusiva y con manifestaciones de afecto hacia el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dicho \u00a0de \u00a0HDR \u00a0fue \u00a0cercenado \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0recopilar \u00a0el historial acad\u00e9mico de la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0pero obvi\u00f3 que igual certific\u00f3 las condiciones de visibilidad desde la \u00a0sala \u00a0hasta \u00a0el patio de la casa en donde ocurrieron los hechos, con lo cual las \u00a0versiones de los anteriores resultan confiables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omitir \u00a0las estipulaciones probatorias. El Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que para el momento de los hechos la v\u00edctima era una menor de 14 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, cuando las partes acordaron y probaron que esta ya hab\u00eda superado ese \u00a0l\u00edmite, \u00a0con lo cual se dio por demostrado que no dio su consentimiento al acto \u00a0sexual pues antes de tal tope la ley asume que carece de voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de las leyes de la ciencia. El alegado estado de \u00a0inconciencia \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, producto de ingerir varios tragos de aguardiente, \u00a0ha \u00a0 debido \u00a0 acreditarse \u00a0mediante \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-legal, \u00a0pues \u00a0surg\u00eda \u00a0necesario \u00a0dadas \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de la menor y el poco alcohol consumido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0del \u00a0tipo (poner a la v\u00edctima en incapacidad de \u00a0resistir) \u00a0 no \u00a0fue \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0sufra \u00a0alteraciones \u00a0 ps\u00edquicas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0perder \u00a0totalmente \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de ingerir dos o tres \u00a0tragos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0una tabla que rese\u00f1a, \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 consumo \u00a0 de \u00a0 cantidades \u00a0bajas \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0(denominado \u00a0experimental, \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres tragos) permite un comportamiento sano, se mantienen \u00a0la \u00a0capacidad de raciocinio y el control de emociones e impulsos, pues no afecta \u00a0el \u00a0l\u00f3bulo frontal, cuya funci\u00f3n es la toma de decisiones y dem\u00e1s habilidades \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case el fallo y se absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien la se\u00f1ora defensora formalmente \u00a0anuncia \u00a0cuatro \u00a0cargos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que se trata de uno solo, por cuanto al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial se dedica a cuestionar \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, de donde deriva que se trata de un \u00a0solo reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0los \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia se \u00a0pronunciaron \u00a0en \u00a0el mismo sentido y el del Tribunal, al ratificar integralmente \u00a0el \u00a0del \u00a0juez, \u00a0hizo \u00a0propios sus argumentos, se concluye que las dos decisiones \u00a0conforman \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0contexto dentro del cual los supuestos vac\u00edos \u00a0de \u00a0una \u00a0pueden \u00a0encontrar \u00a0respuesta \u00a0en la otra, de donde surge como carga del \u00a0impugnante \u00a0 estudiar \u00a0 si \u00a0 su \u00a0 queja \u00a0 encuentra \u00a0soluci\u00f3n \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0recurrente infringe el postulado que \u00a0proh\u00edbe \u00a0formular cargos contradictorios, lo cual solamente es admisible cuando \u00a0se haga en cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, respecto de las mismas pruebas, de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea la se\u00f1ora defensora se\u00f1ala que el Tribunal cometi\u00f3 yerros \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0raciocinio, cuando es evidente que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0coexistir \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0o el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba fue tergiversado (falso juicio de identidad), o, por el \u00a0contrario, \u00a0a partir de sus exactas palabras (es decir, no hubo distorsi\u00f3n), en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0conferirle \u00a0o \u00a0negarle \u00a0eficacia \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0adiciona \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que, \u00a0como su nombre lo indica, comporta que el juez \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar una prueba legalmente aportada, lo cual ser\u00eda negado por los \u00a0errores \u00a0precedentes \u00a0que, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0exigen \u00a0que \u00a0el medio probatorio sea \u00a0apreciado, es decir, que no se lo excluya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El primer cargo igual es contradictorio, \u00a0como \u00a0que \u00a0mal puede, dentro de un mismo contexto y respecto de una sola prueba, \u00a0infringirse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0una ley de la ciencia, un principio l\u00f3gico y una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia, cuando, por lo dem\u00e1s, nunca se especific\u00f3 cu\u00e1les \u00a0fueron la ley, el principio y la m\u00e1xima omitidos por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0menci\u00f3n \u00a0final \u00a0al \u00a0principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollo ni demostraci\u00f3n, como que la defensa se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a argumentar que, contrario a los confiables testigos de descargo, a la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido cre\u00e9rsele y que como tal no sucedi\u00f3 se infringi\u00f3 ese \u00a0postulado l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ejercicio de demostrar cu\u00e1les \u00a0aspectos, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo probado en el juicio, deb\u00edan ser reconocidos \u00a0como \u00a0conocimientos verdaderos, para, con base en ellos, inferir como igualmente \u00a0verdadero \u00a0determinado aspecto, que es lo que, en esencia, comporta el principio \u00a0de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0es cierto, como se dice en el primer \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0el Tribunal se hubiese conformado con la versi\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0hubiese confrontado con los testimonios de FG y CH, pues de la propia \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0hace de apartes del fallo y de tales pruebas \u00a0deriva irrefutable lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a que los \u00a0testigos \u00a0percibieron \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0que el acusado y la ni\u00f1a se \u00a0fueron al patio observ\u00e1ndolos darse muestras de afecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0modo alguno la Corporaci\u00f3n omiti\u00f3 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0voces de la propia \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 que \u201cEn cuanto a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s aspectos referidos por estos se\u00f1ores\u201d se \u00a0percibe \u00a0un \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0por \u00a0sus \u00a0innegables nexos de \u00a0amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el testimonio de la agredida s\u00ed \u00a0fue \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el yerro \u00a0denunciado. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0diferente, que no estructura el falso juicio denunciado, \u00a0es \u00a0 que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0llegaran \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tampoco \u00a0se cometi\u00f3 el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0habla \u00a0en el segundo reparo, pues de lo trascrito por la \u00a0recurrente \u00a0deriva irrefutable que las declaraciones de los amigos del sindicado \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0todas sus partes, solo que en aquellas en donde quisieron \u00a0negar \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0fue obligada a beber y afirmaron que fue de esta de quien \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la \u00a0iniciativa de acceder sexualmente al sindicado, les rest\u00f3 eficacia \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ese \u00a0nexo, \u00a0del \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida infiri\u00f3 un af\u00e1n de \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, conforme las cosas suceden \u00a0normalmente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0con \u00a0acierto \u00a0que por la edad de la v\u00edctima \u00a0(escasos \u00a014 \u00a0a\u00f1os) \u00a0no \u00a0derivaba \u00a0admisible \u00a0que \u00a0una ni\u00f1a que no hab\u00eda sido \u00a0invitada, \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0casualmente, \u00a0se \u00a0dedicara \u00a0a seducir a quienes all\u00ed se \u00a0encontraban, \u00a0desde donde con tino coligi\u00f3 que en esos aspectos los testigos no \u00a0declaraban la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No \u00a0es cierto que la menor negase haber \u00a0sido \u00a0obligada \u00a0a \u00a0consumir licor, pues si bien, seg\u00fan rese\u00f1a la demanda, ante \u00a0algunas \u00a0preguntas \u00a0parece \u00a0que as\u00ed lo dej\u00f3 entrever, la verdad es que siempre \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0dec\u00eda que, o se tomaba un \u00faltimo trago o no la \u00a0dejaba \u00a0ir \u00a0para \u00a0su \u00a0casa, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en determinados \u00e1mbitos puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0simple \u00a0invitaci\u00f3n, \u00a0lo cierto es que en una ni\u00f1a de 14 \u00a0a\u00f1os puede tener connotaci\u00f3n de compromiso, de obligatoriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La defensora censura que, del testimonio \u00a0de \u00a0HDR, \u00a0el Tribunal cercen\u00f3 la parte en la cual certific\u00f3 las condiciones de \u00a0visibilidad \u00a0del lugar, que habr\u00edan permitido a FG y CG percatarse de la escena \u00a0de abrazos y besos entre el sindicado y la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad que en la hoja 21 de su fallo, al \u00a0valorar \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de prueba, el Tribunal no hizo referencia a ese espec\u00edfico \u00a0aspecto, \u00a0pero sucede que la recurrente no solo no demostr\u00f3 la trascendencia de \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, sino que la misma no ten\u00eda incidencia alguna en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los renglones previos la Corporaci\u00f3n dedic\u00f3 espacio \u00a0suficiente \u00a0a \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0FG \u00a0y \u00a0CG y les confiri\u00f3 eficacia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que s\u00ed observaron tales abrazos y besos, de tal forma que el tema \u00a0de \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0o no visibilidad nunca fue cuestionado y se tuvo por probado con \u00a0esas declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0modo alguno los jueces de instancia \u00a0omitieron \u00a0que las partes estipularon la edad de la v\u00edctima en 14 a\u00f1os para el \u00a0momento \u00a0de los hechos. Por el contrario, dentro de sus valoraciones, a folio 13 \u00a0de \u00a0su fallo el Tribunal admiti\u00f3 \u201ccomo hecho probado \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0suceso \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u2026 \u00a0ten\u00eda \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita con la copia de la tarjeta de identidad y copia \u00a0del \u00a0Registro Civil de Nacimiento, donde consta que la fecha de nacimiento de la \u00a0menor \u00a0es \u00a0el \u00a06 \u00a0de diciembre de 1992\u201d, esto es, que \u00a0para \u00a0el 13 de junio de 2007 (cuando se cometi\u00f3 el delito) contaba con 14 a\u00f1os \u00a06 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa rese\u00f1a el argumento de la hoja \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, que para negar la tesis de que la ofendida \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0resistencia \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0alcohol, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0olvidarse \u00a0\u201cque \u00a0se trataba de una menor de 14 a\u00f1os \u00a0de \u00a0 \u00a0edad\u2026 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 contundente \u00a0 que \u00a0 JJCS estuvo en el \u00a0patio \u00a0de la casa con la menor de 14 a\u00f1os\u201d. Con base \u00a0en esto censura que se neg\u00f3 la estipulaci\u00f3n sobre la edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La queja parte de una lectura equivocada de \u00a0la \u00a0quejosa, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0se trascribi\u00f3, el Tribunal (tambi\u00e9n la primera \u00a0instancia) \u00a0tuvo \u00a0por demostrado que para la \u00e9poca de los hechos la v\u00edctima ya \u00a0hab\u00eda cumplido los 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no admite discusi\u00f3n que una lectura \u00a0desprevenida \u00a0de las l\u00edneas precedentes apunta exclusivamente a que se utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cmenor\u201d, no \u00a0para \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la edad, sino a modo de sin\u00f3nimo de ni\u00f1a, mujer, adolescente, \u00a0de \u00a0tal forma que lo que en verdad se dice en el fallo es que se \u201ctrataba \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 mujer \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad\u201d, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0patio \u00a0\u201ccon la mujer de 14 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0lo anterior, que por parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0hizo \u00a0derivar \u00a0el \u00a0delito \u00a0y\/o \u00a0la capacidad de \u00a0resistir, \u00a0de \u00a0que la adolescente tuviese una edad inferior a los 14 a\u00f1os, sino \u00a0del consumo de aguardiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche alude a un falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0en \u00a0el entendido de que para \u00a0determinar \u00a0si los tragos de aguardiente bebidos eran aptos para que la v\u00edctima \u00a0perdiera \u00a0 el \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estableciera \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0planteamiento \u00a0ha debido ser propuesto \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, siendo carga de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0disposiciones del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico que regulan ese tipo de tarifa probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solo \u00a0no se cumpli\u00f3 con esa exigencia, \u00a0sino \u00a0que no pod\u00eda haberse hecho, en tanto en el sistema procesal de la Ley 906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0existe \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0el entendido de que el juez puede \u00a0lograr su convencimiento con cualquier medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0defensora no \u00a0se\u00f1ala \u00a0los estudios cient\u00edficos -con las bases de su admisi\u00f3n en el mundo de \u00a0la \u00a0ciencia- \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0que todos los organismos, con independencia de la \u00a0edad, \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud, \u00a0de \u00a0alimentaci\u00f3n, \u00a0f\u00edsicas, \u00a0s\u00edquicas, \u00a0etc., \u00a0reaccionan \u00a0exactamente \u00a0igual \u00a0ante \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0una id\u00e9ntica cantidad de \u00a0licor, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0deba \u00a0admitirse \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tres \u00a0tragos \u00a0de \u00a0aguardiente \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad de afectar a la menor en la forma en que \u00a0los jueces tuvieron por demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0discurso de la demandante a lo que \u00a0acude \u00a0realmente es a presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura se privilegie sobre la de los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien invoc\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el anuncio se qued\u00f3 sin desarrollo ni demostraci\u00f3n, pues \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de presentar los argumentos de su censura en forma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y los que la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0decantado. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 exclusivamente a presentar su propia \u00a0inteligencia \u00a0sobre el alcance de los medios de prueba y a cuestionar el que los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0le \u00a0 dieron, \u00a0 intercalando \u00a0 expresiones \u00a0 como \u00a0 \u201craz\u00f3n \u00a0 suficiente\u201d, \u00a0 \u201cfalso \u00a0 \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0 \u201cfalso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0identidad\u201d, \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0La impugnante no acat\u00f3 los requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar los errores en casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0a presentar su personal y subjetiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y \u00a0haga \u00a0prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0de \u00a0los juzgadores de conocimiento, \u00a0olvidando \u00a0que las de estos llegan precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada a partir de la indicaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2837-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.783 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 162 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de mayo de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}