\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2836-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 41685. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 162. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal de del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y, en su lugar, conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a080 meses de prisi\u00f3n, multa de 202 s.m.l.m.v. y las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os; \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad. \u00a0Al \u00a0sentenciado \u00a0se le \u00a0negaron \u00a0los \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal fueron relatados en el fallo de segunda instancia, como se \u00a0transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inicia \u00a0con \u00a0base en la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0CRUZ ELENA PATI\u00d1O de GRAJALES el 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 estar casada con el se\u00f1or JAIME \u00c1NGEL \u00a0(sic) \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA con \u00a0quien \u00a0 tuvo \u00a0 cuatro \u00a0 hijos, \u00a0 agregando \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 esposo \u00a0 procre\u00f3 \u00a0extra \u00a0matrimonialmente cinco hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0la denunciante que entre ella y su \u00a0esposo \u00a0constituyeron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os un establecimiento de comercio \u00a0denominado \u00a0\u201cComplejo \u00a0Tur\u00edstico \u00a0Parador \u00a0de Buga\u201d, el cual fue expropiado \u00a0por \u00a0el \u00a0INCO \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la malla vial, proceso que cursa en el \u00a0Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0le \u00a0fue \u00a0diagnosticado \u00a0a \u00a0\u00c1NGEL \u00a0JAIME GRAJALES SANTA el s\u00edndrome demencial denominado \u00a0ALZHEIMER, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, posteriormente su hijo ALBERTO GRAJALES PATI\u00d1O \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n ante el Juzgado Segundo de Familia de esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, puntualiza la denunciante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de expropiaci\u00f3n seguido por el INCO en contra de ella y su \u00a0esposo \u00a0\u00c1NGEL \u00a0JAIME \u00a0GRAJALES \u00a0se \u00a0ha \u00a0fraguado \u00a0un \u00a0fraude \u00a0entre \u00a0la Juez de \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 GRAJALES, \u00a0 JAIRO \u00a0 GRAJALES \u00a0 \u2013hijos\u2013 \u00a0 y \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0JAIME \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda como abogado del se\u00f1or \u00c1NGEL JAIME GRAJALES y a quien \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0para \u00a0representarlo \u00a0en \u00a0dicho proceso de expropiaci\u00f3n, con \u00a0todas \u00a0las \u00a0facultades propias del mandato, excepto la de recibir, con el fin de \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0la millonaria indemnizaci\u00f3n que les corresponder\u00eda a ella y su \u00a0esposo \u00a0como propietarios del extinguido establecimiento de comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 11 de noviembre de 2010, un delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n solicit\u00f3 del Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de Buga, la expedici\u00f3n de una orden de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo. \u00a0\u00c9sta \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 el 11 de enero de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero de 2011, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0concierto para delinquir, \u00a0cohecho \u00a0 por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0y \u00a0se \u00a0le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 residencia \u00a0 del \u00a0 imputado. \u00a0 Montoya \u00a0 Naranjo \u00a0 no \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0imputados, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011. \u00a0Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0misma \u00a0que \u00a0luego de varios aplazamientos por causas atribuibles al defensor, al \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y al procesado, pudo llevarse a cabo el 7 de abril de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0entretanto, \u00a0concretamente \u00a0el 18 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jaime Montoya \u00a0Naranjo, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso de documento falso y desisti\u00f3 de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0por \u00a0lo que adicion\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido hubiese objeci\u00f3n de las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al procesado se le formul\u00f3 \u00a0oralmente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, uso de documento falso, estafa agravada imperfecta y \u00a0abuso de condiciones de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de mayo de 2011 se realiz\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0descubrieron \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informes \u00a0legalmente obtenidos. La Fiscal\u00eda y la defensa \u00a0enunciaron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que har\u00edan valer en la audiencia de \u00a0juicio oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dio inicio a la audiencia del juicio oral \u00a0el \u00a0siguiente \u00a018 \u00a0de mayo, mismo que culmin\u00f3 el d\u00eda 31 del mismo mes. En esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0La \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 15 de julio de \u00a02011, \u00a0de \u00a0cuya naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0parcialmente \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga, al considerar que la \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal, abuso de condiciones de inferioridad y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de hab\u00e9rsele acusado por uso de documento \u00a0falso, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem que la conducta prevista en el art\u00edculo 289 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0aven\u00eda \u00a0perfectamente a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0esa otra conducta le reportaba una leve \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0monto de la pena. Esta es la sentencia objeto del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cuatro cargos postula el demandante contra el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Buga, \u00a0con \u00a0fundamento en las causales segunda y tercera de casaci\u00f3n, previstas \u00a0en art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. Error \u00a0de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0los \u00a0informes \u00a0cient\u00edficos \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0la \u00a0neuropsic\u00f3loga \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda P\u00e9rez y por el psiquiatra \u00a0forense \u00a0\u00d3scar \u00a0Armando \u00a0D\u00edaz, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los testimonios de Amanda Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Lozano \u00a0y Alberto Grajales Pati\u00f1o, constituyen el hecho indicador, a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0concretamente \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que hizo la doctora \u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0de \u00a0\u00c1ngel Jaime Grajales Santa, revela que se detectaron fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria \u00a0y \u00a0signos de alteraci\u00f3n en el sistema cognitivo, por lo que le \u00a0diagnostic\u00f3 s\u00edndrome demencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0psiquiatra forense \u00d3scar \u00a0D\u00edaz \u00a0 Beltr\u00e1n, \u00a0 concluye \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un \u00a0cuadro \u00a0demencial \u00a0compatible \u00a0con \u00a0Alzheimer, \u00a0que no le permite a Grajales Santa comprender, determinarse ni medir \u00a0las consecuencias de sus actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, Amanda Z\u00fa\u00f1iga Lozano declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0mentales \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Grajales Santa se \u00a0acentuaron \u00a0despu\u00e9s del a\u00f1o 2006 y en el a\u00f1o 2007 le daba dificultad firmar y \u00a0hab\u00eda que mostrarle una firma para que la imitara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el testigo Alberto Grajales Pati\u00f1o dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007 \u00a0era \u00a0evidente \u00a0para \u00a0todo \u00a0el mundo que su padre estaba \u00a0enfermo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0de \u00a0esos hechos \u00a0indicadores \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiri\u00f3 que para el 23 de abril de 2009 \u00c1ngel Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0mentales para obligarse, ni ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0entender \u00a0o \u00a0determinarse debido a la enfermedad de Alzheimer, en \u00a0consecuencia \u00a0tampoco \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0mentales \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0poder \u00a0especial al abogado Jaime Montoya Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n dio por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0fuerte \u00a0v\u00ednculo de amistad entre Montoya Naranjo y \u00c1ngel Jaime \u00a0Grajales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0al \u00a0abogado \u00a0percibir \u00a0el deterioro mental de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0el conjunto de \u00a0pruebas \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0deducir, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, que Jaime Montoya \u00a0Naranjo \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de la situaci\u00f3n de salud de \u00c1ngel Jaime Grajales para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0poder \u00a0supuestamente \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0representarlo en un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0promovido por el Instituto \u00a0Nacional de Concesiones, INCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0amistad \u00a0es posible percibir que una persona sufre \u00a0Alzheimer, \u00a0as\u00ed \u00a0como su deterioro mental y el avance de la enfermedad y que el \u00a0paciente \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0firmar \u00a0documentos, \u00a0hecho \u00a0que igualmente tambi\u00e9n deb\u00eda \u00a0conocer el procesado por raz\u00f3n de la amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el demandante que esas inferencias \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, porque de los hechos indicadores \u00a0no \u00a0se infiere que \u00ab\u2026siempre o casi siempre que una \u00a0persona \u00a0conoce de la existencia de la enfermedad de Alzheimer de un amigo, debe \u00a0saber \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 le \u00a0 impide \u00a0suscribir \u00a0o \u00a0rubricar \u00a0documentos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce apartes de la providencia CSJ SP, 4 \u00a0mar. \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a023909, que se refiere a la experiencia como forma espec\u00edfica \u00a0de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. Error \u00a0de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del demandante se incurri\u00f3 en este \u00a0yerro \u00a0al \u00a0valorar el dictamen grafol\u00f3gico, pues esta prueba determin\u00f3 que las \u00a0firmas \u00a0provienen \u00a0del \u00a0mismo \u00a0amanuense, \u00a0y \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se apreciaba la \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0el \u00a0arranque \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0a \u00a0los \u00a0enfermos \u00a0de \u00a0Alzheimer, \u00a0circunstancia \u00a0que de acuerdo con el Tribunal, era conocida por el procesado, lo \u00a0que le impon\u00eda saber que el poder era falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Replica \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0nunca \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0fuera \u00a0falsa, \u00a0porque \u00a0dijo \u00a0que \u00a0proven\u00eda del mismo \u00a0amanuense, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0al \u00a0consultar \u00a0con \u00a0el psiquiatra \u00d3scar D\u00edaz, \u00e9ste le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que los enfermos de Alzheimer probablemente tienen dificultades para \u00a0el arranque o el inicio del trazo al escribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el Tribunal elabor\u00f3 un indicio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de que todas las personas que padecen Alzheimer tienen problemas para \u00a0firmar \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0sufr\u00eda de Alzheimer al momento de \u00a0otorgar el poder, concluy\u00f3 que \u00e9l no pod\u00eda firmar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0no se puede inferir por las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, la experiencia y la l\u00f3gica esa conclusi\u00f3n. La psic\u00f3loga Dra. \u00a0\u00c1NGELA \u00a0MAR\u00cdA P\u00c9REZ se\u00f1al\u00f3 que con dos de los cuatro test que le realiz\u00f3 a \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 JAIME \u00a0 GRAJALES \u00a0 SANTA \u00a0 por \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0determinar \u00a0definitivamente su estado cognoscitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0medicina no hay una sola teor\u00eda, no es \u00a0una \u00a0ciencia exacta. Por lo tanto su m\u00e9todo no es igual al de las matem\u00e1ticas. \u00a0Entonces \u00a0la sentencia parte del hecho para atacar el problema, como un problema \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0porque \u00a0no estamos hablando de \u00a0ciencias exactas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el defensor que el Tribunal supuso y \u00a0valor\u00f3 \u00a0tres \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0literatura \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0contienen conceptos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0extra\u00eddos \u00a0de \u00a0p\u00e1ginas \u00a0de \u00a0internet, \u00a0que \u00a0no fueron descubiertos, \u00a0solicitados, \u00a0decretados \u00a0e \u00a0introducidos \u00a0como pruebas en el juicio, por lo que \u00a0nunca se sometieron a contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0unos \u00a0textos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0web \u00a0www.diagnosia.com; \u00a0www.afedaz.com; \u00a0y, \u00a0www.redmedica.com.mx, \u00a0a \u00a0los que el Juez Colegiado les dio total credibilidad e \u00a0hizo referencia a ellos para fundamentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0las \u00a0pruebas que se descubrieron, \u00a0solicitaron, \u00a0decretaron \u00a0e introdujeron al juicio por las partes, sin que entre \u00a0esas se incluyeran los documentos virtuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0medicamento \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 titula \u00a0 \u00abPrincipio \u00a0 activo \u00a0 de \u00a0Excelon\u00bb; \u00a0otro \u00a0define \u00a0 la \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0Alzheimer \u00a0y \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0complementar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del doctor \u00d3scar D\u00edaz; el tercero se refiere a las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0y fue tenido en cuenta por la segunda instancia para \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0es la evoluci\u00f3n de tal padecimiento, la duraci\u00f3n de cada fase, \u00a0los \u00a0s\u00edntomas y las circunstancias que presentar\u00eda cada paciente. Entonces, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n se vali\u00f3 de esa informaci\u00f3n para afirmar c\u00f3mo evolucion\u00f3 \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0de \u00c1ngel Jaime Grajales y en qu\u00e9 fase estaba para asegurar que \u00a0el procesado ten\u00eda el deber de conocer su estado de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 documentos \u00a0\u2013se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor\u2013 \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0consecuencias \u00a0adversas \u00a0para el procesado, porque se les otorg\u00f3 poder suasorio \u00a0a \u00a0 unos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 inexistentes. \u00a0 Tal \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0incidi\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria de responsabilidad por el delito de abuso \u00a0de condiciones de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en esos documentos el Tribunal \u00a0supuso \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo \u00a0conoc\u00eda \u00a0el estado mental de \u00c1ngel Jaime \u00a0Grajales \u00a0y \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia. \u00a0Empero, \u00a0ninguna evidencia \u00a0mostraba que su defendido conoc\u00eda esos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem dio por probada la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deterioro \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Grajales \u00a0Santa, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0 Grajales \u00a0\u2013hijo \u00a0 de \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Jaime\u2013 \u00a0 quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0su \u00a0padre \u00a0no los hab\u00eda reconocido, sin que esos comentarios \u00a0involucraran \u00a0directa \u00a0o indirectamente a Montoya Naranjo, de quien no se conoce \u00a0que \u00a0 supiera \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0ninguna \u00a0evidencia \u00a0lo \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los mismos argumentos los tuvo en cuenta para \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado y fraude procesal. Es decir, que la responsabilidad la dedujo \u00a0del \u00a0 supuesto \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0mental \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 Cuarto. \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el principio de \u00a0congruencia, \u00a0puesto \u00a0que se el procesado fue acusado por uso de documento falso \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, se le conden\u00f3 por falsedad en documento privado, argumentando \u00a0la necesidad de variar la adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0causal de nulidad que invoca \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 448 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u2013a\u00f1ade\u2013 es un elemento estructural del debido \u00a0proceso; \u00a0entonces, \u00a0expone \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0\u00e9ste y el derecho de defensa, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal (Rad. 34022 de 8 de \u00a0junio de 2011) y explica que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]e entiende que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un compromiso\/garant\u00eda el cual comporta una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0derecho \u00a0rec\u00edproco \u00a0entre \u00a0el \u00a0\u00f3rgano acusador y el sujeto \u00a0investigado. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra manera, lo que se construye con la formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un (sic) promesa \u00a0 tacita \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en su ejercicio punitivo demostrar\u00e1 que el \u00a0procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una conducta que se enmarca en la hip\u00f3tesis normativa \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el procesado, desde la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conoce \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0precisa, \u00a0coherente y \u00a0concreta \u00a0cual \u00a0(sic) es la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se le recrimina y de este modo cuenta con tiempo y \u00a0medios \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0preparar \u00a0su \u00a0defensa frente a ese espec\u00edfico cargo; \u00a0concret\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0congruente \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0asunto \u00a0de \u00a0modo que no es dable alterar los t\u00e9rminos de \u00a0dichos se\u00f1alamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0en casos excepcionales se var\u00ede la acusaci\u00f3n, esa modificaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede hacerse respecto a la imputaci\u00f3n jur\u00eddica para adecuarla a lo que \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el debate probatorio, sin que pueda alterarse el aspecto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 otro \u00a0 fragmento \u00a0jurisprudencial \u00a0(Rad. \u00a024668 del 28 de noviembre de 2007), en el que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0hay congruencia, entre otras circunstancias, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0\u00ab\u2026condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0en el acto de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, ni f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddicamente en la acusaci\u00f3n\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda se equivoc\u00f3 al tipificar el atentado contra la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0porque \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica consist\u00eda en la falsificaci\u00f3n de la \u00a0firma \u00a0de \u00a0\u00c1ngel Jaime Grajales Santa en el poder que le confiri\u00f3 al procesado \u00a0y \u00a0en su contenido, porque para el mes de abril del a\u00f1o 2009 el se\u00f1or Grajales \u00a0Santa, \u00a0por \u00a0padecer \u00a0Alzheimer, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0para obligarse y debido \u00a0\u00ab\u2026a \u00a0las \u00a0alteraciones \u00a0que \u00a0implica ese s\u00edndrome \u00a0demencial, \u00a0su \u00a0firma \u00a0deb\u00eda \u00a0presentar \u00a0apraxia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0dificultad en el \u00a0arranque, \u00a0la cual no fue evidenciada por el perito en grafolog\u00eda, quien por el \u00a0contrario \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0las \u00a0cuatro firmas analizadas no \u00a0mostraban dificultad al inicio.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que el Ad quem hubiese considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00absab\u00eda\u00bb \u00a0que \u00a0el \u00a0poder era falso y a pesar de ello lo utiliz\u00f3 para actuar en el proceso \u00a0de \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el INCO contra \u00c1ngel Jaime Grajales, pues lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0expuso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en ese sentido fue que Jaime Montoya Naranjo \u00a0hab\u00eda \u00a0\u00abusado\u00bb \u00a0un poder \u00a0espurio, \u00a0porque \u00a0quien \u00a0lo \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0no \u00a0estaba en condiciones mentales para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la Fiscal\u00eda nunca plante\u00f3 que \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo \u00a0hubiese participado en la falsificaci\u00f3n del documento, \u00a0porque \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0restringido \u00a0a \u00a0usar \u00a0el \u00a0poder \u00a0especial, \u00a0present\u00e1ndolo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buga para actuar \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Jaime \u00a0 Grajales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0expropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0\u2013explica\u2013 \u00a0se tipifica cuando se falsifica y se \u00a0usa \u00a0un \u00a0documento \u00a0privado \u00a0que \u00a0pueda servir de prueba; mientras que el uso de \u00a0documento \u00a0falso \u00a0reprime \u00a0que \u00a0quien no hubiese concurrido a la falsificaci\u00f3n, \u00a0pero use el documento p\u00fablico espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0diferente \u00a0si \u00a0la Fiscal\u00eda hubiese \u00a0imputado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravado por el uso, \u00a0porque \u00a0esos \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0normativos comprenden las conductas de \u00a0falsificar y usar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ente acusador se\u00f1ala que Jaime Montoya Naranjo falsific\u00f3 \u00a0el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0considerara \u00a0que el procesado incurri\u00f3, en relaci\u00f3n con el mismo documento, en \u00a0falsedad ideol\u00f3gica y en falsedad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, solicita de \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia recurrida y absolver a Jaime Montoya Naranjo de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso de condiciones de inferioridad, falsedad en documento privado \u00a0y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes de examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jaime \u00a0 Montoya \u00a0Naranjo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario destacar c\u00f3mo con el advenimiento de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0ha \u00a0buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado de manera general contra todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afecten \u00a0las \u00a0garant\u00edas de las partes, en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0precepto \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0el efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso\u2013, \u00a0recoge \u00a0los supuestos de la que se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina de esta Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, aclarando de \u00a0antemano \u00a0que la Sala inadmitir\u00e1 los dos primeros cargos, porque no cumplen las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ni se ci\u00f1en a las reglas que rigen la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0especialmente \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fanen los requisitos \u00a0m\u00ednimos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prueba de cargo, supone la violaci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concretamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del elemento de convicci\u00f3n \u00a0examinado \u00a0el \u00a0Juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos casos es obligaci\u00f3n del recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0espec\u00edficamente el medio de persuasi\u00f3n; cu\u00e1l es la \u00a0inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0esa prueba en la sentencia impugnada; y, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0libelista identificar el postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0el \u00a0principio de la l\u00f3gica o la m\u00e1xima de la experiencia que fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0e igualmente tiene el deber de indicar cu\u00e1l era el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 aplicarse \u00a0 para \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el actor \u00a0indique \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0puesto \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0y, por lo tanto, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses del procesado, sin que en ese \u00a0desarrollo \u00a0est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0formular posturas personales, pues de lo contrario \u00a0se \u00a0 \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio difiere de los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba existe \u00a0legalmente \u00a0y su expresi\u00f3n f\u00e1ctica es aprehendida por el funcionario con total \u00a0fidelidad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0valorarla \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0contraviene los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, porque de la evaluaci\u00f3n neuropsicol\u00f3gica que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0doctora \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez, \u00a0del dictamen del psiquiatra forense \u00a0\u00d3scar \u00a0D\u00edaz \u00a0Beltr\u00e1n y de los testimonios de Amanda Z\u00fa\u00f1iga Lozano y Alberto \u00a0Grajales \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 2009, \u00c1ngel Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0mentales para obligarse, no ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0entender o determinarse debido a la enfermedad de Alzheimer y, en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0facultades \u00a0para \u00a0otorgarle poder especial al abogado \u00a0Jaime Montoya Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 censura \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiriera \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0fuerte v\u00ednculo de amistad entre Jaime Montoya \u00a0Naranjo \u00a0y \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales, circunstancia que de acuerdo con la segunda \u00a0instancia, \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0al \u00a0abogado \u00a0percibir \u00a0el deterioro mental del se\u00f1or \u00a0Grajales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0inferencias, de acuerdo con el actor, \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, porque de los hechos indicadores \u00a0enunciados \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026siempre \u00a0o casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0una \u00a0persona conoce de la existencia de la enfermedad de Alzheimer \u00a0de \u00a0 un \u00a0 amigo, \u00a0 debe \u00a0 saber \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0le \u00a0impide \u00a0suscribir \u00a0o \u00a0rubricar \u00a0documentos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0que de ninguna manera las asumiera como hechos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0mental de \u00c1ngel Jaime Grajales o de la amistad \u00a0que exist\u00eda entre \u00e9ste y el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0doctora \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez, \u00a0revel\u00f3 \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria \u00a0y signos de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0cognitivo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0s\u00edndrome \u00a0demencial; \u00a0El psiquiatra forense \u00d3scar D\u00edaz Beltr\u00e1n, concluy\u00f3 que hab\u00eda un \u00a0cuadro \u00a0demencial \u00a0compatible \u00a0con \u00a0Alzheimer, \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda a \u00c1ngel Jaime \u00a0Grajales \u00a0entender, \u00a0comprender, \u00a0determinarse \u00a0y medir las consecuencias de sus \u00a0actos; \u00a0Amanda Z\u00fa\u00f1iga Lozano declar\u00f3 que las deficiencias mentales del se\u00f1or \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0se acentuaron despu\u00e9s del a\u00f1o 2006 y en el a\u00f1o 2007, incluso \u00a0que \u00a0le \u00a0daba \u00a0dificultad \u00a0firmar \u00a0sin \u00a0tener \u00a0un patr\u00f3n de muestra; y, Alberto \u00a0Grajales \u00a0Pati\u00f1o \u00a0dijo \u00a0que en el a\u00f1o 2007 era evidente para todo el mundo que \u00a0su padre estaba enfermo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0denomina \u00a0hechos \u00a0conocidos \u00a0o indicadores muestran directamente que existi\u00f3 un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0previo \u00a0por parte de neuropsicolog\u00eda, asimismo que la valoraci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0por \u00a0psiquiatr\u00eda forense concluy\u00f3 acerca de la incapacidad total de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Amanda \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0y \u00a0Alberto Grajales \u00a0explicaron \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0notar el deterioro de su empleador y \u00a0padre, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de ning\u00fan hecho desconocido, lo que se evidencia con \u00a0las consideraciones que al respecto hizo en ese sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1NGEL \u00a0JAIME \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA \u00a0empez\u00f3 a presentar problemas de memoria \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o 2002, momento en el que fue tratado por el Dr. JORGE LUIS OROZCO, \u00a0quien \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el proceso, indic\u00f3 que \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA \u00a0padec\u00eda \u00a0un \u00a0s\u00edndrome \u00a0demencial. Lo anterior, igualmente fue \u00a0conformado \u00a0por \u00a0la \u00a0contadora \u00a0AMANDA \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0quien manifest\u00f3 en juicio que \u00a0\u00c1NGEL \u00a0JAIME \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0del \u00a02000 \u00a0o \u00a02002 empez\u00f3 a tener \u00a0problemas \u00a0en su salud mental, se le consigui\u00f3 por el hijo una cita en Cali con \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0OROZCO y se sigui\u00f3 haciendo tratamiento neurol\u00f3gico por un tiempo, le \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0excel\u00f3n. \u00a0Hab\u00eda \u00a0que \u00a0estarlo \u00a0llevando \u00a0cada \u00a0mes, luego le fue \u00a0esparciendo las citas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0refulge \u00a0evidente \u00a0que dicho \u00a0proceso \u00a0de \u00a0deterioro mental continu\u00f3 avanzando, raz\u00f3n por la cual, el se\u00f1or \u00a0\u00c1NGEL \u00a0JAIME \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA fue remitido con la neuropsic\u00f3loga, Dra. \u00c1NGELA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RESTREPO \u00a0en \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0quien le aplic\u00f3 2 de los 4 test \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de su estado cognoscitivo. Esa profesional, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0paciente fue remitido por su neur\u00f3logo tratante debido a las \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria, \u00a0aplic\u00e1ndole \u00a0una \u00a0prueba de tamizaje cuyos resultados \u00a0\u201csignifican \u00a0que \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0memoria\u00a0 \u00a0del \u00a0paciente por las cuales \u00a0consult\u00f3 \u00a0no \u00a0eran \u00a0las \u00a0esperadas para la edad, es decir, s\u00ed hab\u00eda signos de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0sistema cognitivo con otras dificultades en \u00e1reas como: el \u00a0dibujo, \u00a0el \u00a0lenguaje. \u00a0Hasta \u00a0el momento s\u00ed cumpl\u00eda con los criterios para un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0s\u00edndrome \u00a0demencial\u201d. \u00a0Con \u00a0esta \u00a0testigo \u00a0se \u00a0introdujo el \u00a0informe \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0neuropsicol\u00f3gica del 6 de enero de 2006, suscrito por \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0psiquiatra forense Dr. \u00a0\u00d3SCAR \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0quien \u00a0valor\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1NGEL JAIME GRAJALES SANTA el 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del GAULA, concluy\u00f3 \u201cque el se\u00f1or \u00c1NGEL \u00a0JAIME \u00a0 presenta \u00a0un \u00a0deterioro \u00a0cognitivo, \u00a0compatible \u00a0con \u00a0cuadro \u00a0demencial, \u00a0compatible \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0enfermedad de Alzheimer lo cual no le permite \u00a0entender, \u00a0ni \u00a0comprender \u00a0ni \u00a0determinarse \u00a0en \u00a0su \u00a0proceder \u00a0y por tanto no le \u00a0permite \u00a0o \u00a0tampoco \u00a0ten\u00eda la capacidad de poder medir las consecuencias de sus \u00a0actos, \u00a0lo \u00a0cual est\u00e1 contemplado dentro de la conclusi\u00f3n de dicho informe\u201d. \u00a0Este \u00a0profesional, \u00a0igualmente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0paciente GRAJALES SANTA ven\u00eda \u00a0presentando \u00a0el \u00a0deterioro \u00a0cognoscitivo \u00a0y cognitivo desde el a\u00f1o 2002, cuando \u00a0\u2013conforme a la documental \u00a0aportada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 experticia\u2013, \u00a0manifest\u00f3 ante los m\u00e9dicos del Valle del Lil\u00ed, su p\u00e9rdida de \u00a0memoria. \u00a0Con \u00a0este testigo se introdujo el informe pericial de Medicina Forense \u00a0del 25 de septiembre de 2009, suscrito por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la contadora de \u00c1NGEL JAIME \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA, se\u00f1ora AMANDA Z\u00da\u00d1IGA, fue reiterativa, conteste y precisa en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cesas deficiencias se vinieron como a acentuar despu\u00e9s del a\u00f1o \u00a02006, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007 \u00a0ya \u00a0lo \u00a0vi \u00a0m\u00e1s \u00a0desmejorado \u00a0como para hacer firmas \u00a0sobretodo\u2026\u201d, \u00a0agregando \u00a0que para la fecha de su retito del parador de Buga, \u00a0esto \u00a0es, el 20 de septiembre de 2007, \u00c1NGEL JAIME GRAJALES SANTA se encontraba \u00a0mentalmente \u00a0m\u00e1s \u00a0deteriorado, \u00a0le costaba trabajo firmar, le temblaba mucho la \u00a0mano y hab\u00eda que mostrarle su firma para que lograra hacerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 ALBERTO \u00a0GRAJALES \u00a0PATI\u00d1O \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007 \u00a0su pap\u00e1 \u201cya no pod\u00eda hacer nada\u201d y que \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y \u00a0todas las personas que conoc\u00edan a mi pap\u00e1 sab\u00edan \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ya \u00a0no estaba normalmente, m\u00e1xime que en el a\u00f1o 2007 yo ya escuchaba \u00a0gente \u00a0que \u00a0me \u00a0dec\u00eda \u2018ve \u00a0estuve \u00a0en \u00a0el parador y tu pap\u00e1 ni siquiera me reconoci\u00f3?\u201d, concluyendo que \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0del retiro de AMANDA Z\u00da\u00d1IGA su padre \u00c1NGEL JAIME GRAJALES SANTA \u00a0ya no ten\u00eda voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, refulge evidente que el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1NGEL \u00a0JAIME \u00a0GRAJALES SANTA empez\u00f3 a sufrir de un s\u00edndrome demencial \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0Alzheimer desde el a\u00f1o 2002, raz\u00f3n por la cual su proceso \u00a0mental \u00a0era \u00a0degenerativo \u00a0y \u00a0progresivo, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0explicaron \u00a0los peritos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0llevados \u00a0a \u00a0juicio, s\u00edndrome demencial que por dem\u00e1s no tiene cura, \u00a0sino \u00a0que los medicamentos que se formulan tienen el \u00fanico objeto de tratar que \u00a0el \u00a0 deterioro \u00a0progresivo \u00a0no \u00a0sea \u00a0tan \u00a0dram\u00e1tico \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hagas \u00a0m\u00e1s \u00a0lento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio el padecimiento mental del se\u00f1or GRAJALES \u00a0SANTA, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como se dijo, empez\u00f3 en el a\u00f1o 2002 su proceso de deterioro \u00a0degenerativo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0presentan \u00a0m\u00faltiples \u00a0alteraciones, algunas conocidas \u00a0como \u00a0 \u00a0afasias, \u00a0 \u00a0agnosias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0apraxias, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u2013 \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijeron los expertos \u00a0\u2013 genera dificultad en el \u00a0arranque de la escritura y el dibujo, entre otras actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, que el Tribunal concluyera que con \u00a0exactitud \u00a0para \u00a0el 23 de abril de 2009 \u00c1ngel Jaime Grajales Santa no se estaba \u00a0mentalmente \u00a0capacitado \u00a0para \u00a0obligarse, sin que as\u00ed lo hubiesen informado los \u00a0peritos \u00a0y \u00a0mucho menos o los testigos, no corresponde a una inferencia l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0llegado \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0y \u00a0de los \u00a0testimonios que rese\u00f1a el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0probada, \u00a0debi\u00f3 proponer un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0de \u00a0alguna manera estima que dedujo ese juicio de las \u00a0evaluaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0neuropsic\u00f3loga \u00a0y \u00a0del \u00a0psiquiatra \u00a0forense \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Amanda \u00a0Z\u00fa\u00f1iga y Alberto Grajales, sin que as\u00ed lo expresaran \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0dirigiera el ataque por la senda del falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma situaci\u00f3n se presenta en lo que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0predicada \u00a0amistad \u00a0que exist\u00eda entre los se\u00f1ores \u00c1ngel Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0evento \u00a0no lo dedujo el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que vienen de rese\u00f1arse, sino del testimonio de Luz \u00a0Mila \u00a0Moreno \u00a0quien \u00a0directamente \u00a0declar\u00f3 sobre la existencia de tal v\u00ednculo, \u00a0acorde lo expuso el Ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, advierte la Sala que en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0qued\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0fuerte v\u00ednculo de amistad que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GRAJALES SANTA, \u00a0conforme \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 la testigo de la defensa LUZ MILA MORENO, quien fue clara, \u00a0conteste \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que el implicado \u201cera muy amigo de don \u00a0Jaime \u00a0Grajales, \u00a0iba \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos, eran muy amigos porque siempre don Jaime \u00a0como \u00a0permanec\u00eda \u00a0all\u00ed, \u00a0cuando \u00a0\u00e9l llegaba a veces le dec\u00eda \u201cHola Tocayo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0estas?\u201d, \u00a0y todo eso, esa amistad es pr\u00e1cticamente desde que yo estaba \u00a0trabajando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 parador \u00a0 de \u00a0Buga, \u00a0en \u00a0la \u00a0Fogata.\u201d, \u00a0esto \u00a0es \u00a0desde \u00a01985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que de esa declaraci\u00f3n el Tribunal hubiese \u00a0inferido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una estrecha amistad y, adem\u00e1s, concluyera que por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0Jaime Montoya Naranjo \u00a0percibir \u00a0el \u00a0deterioro mental del se\u00f1or Grajales Santa, tambi\u00e9n expondr\u00eda la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 eventual \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad del defensor, se plantea \u00a0proponiendo \u00a0\u2013como en este \u00a0caso\u2013 \u00a0axiomas \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0sino \u00a0afirmaciones \u00a0ficticias \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0fundadas no en lo que normalmente ocurre, sino en su concepci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0 deben \u00a0 interpretarse \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 favorecen \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando el demandante \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 anteponer \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia, partiendo de simples conjeturas como que \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la enfermedad y estado mental de \u00c1ngel Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0amistad \u00a0con Jaime Montoya Naranjo eran hechos \u00a0desconocidos \u00a0que \u00a0err\u00f3neamente se infirieron de otros conocidos o indicadores, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionando, \u00a0as\u00ed \u00a0lo diga, reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0sino \u00a0tratando \u00a0de introducir presuntas f\u00f3rmulas con el \u00e1nimo de \u00a0negar \u00a0los \u00a0argumentos del Tribunal. Incluso, omite el \u00a0actor \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el aporte la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 aplicarse \u00a0 para \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido \u00a0argumental, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0apenas \u00a0constituyen \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0que pretende contraponer a \u00a0las de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que las afirmaciones \u00a0escuetamente \u00a0planteadas \u00a0constituyen m\u00e1ximas de la experiencia, bien poco hizo \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0el alcance de los presuntos yerros, pues, obvi\u00f3 referirse a la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n allegados al expediente y a la forma en \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 presunta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 incide \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0pregona el actor. En consecuencia, el cargo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso raciocinio en relaci\u00f3n con el dictamen grafol\u00f3gico, porque \u00a0con \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que las firmas provienen del mismo amanuense y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaba \u00a0dificultad en la escritura, caracter\u00edstica \u00e9sta de los \u00a0enfermos \u00a0de \u00a0Alzheimer. Es decir, que el perito no concluy\u00f3 que la firma fuera \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, seg\u00fan argumenta el defensor, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem consider\u00f3 que el poder era falso y que esa situaci\u00f3n era conocida \u00a0por \u00a0el procesado. Para ello elabor\u00f3 un indicio con fundamento en que todas las \u00a0personas \u00a0que \u00a0padecen \u00a0Alzheimer \u00a0tienen problemas para firmar y como el se\u00f1or \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0sufr\u00eda \u00a0de \u00a0Alzheimer al momento de otorgar el poder, coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0firmar. \u00a0As\u00ed \u00a0\u2013advierte\u2013, se \u00a0desconocieron \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, de la lectura de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0patentiza que el Tribunal de ninguna manera elabor\u00f3 ese \u00a0silogismo, \u00a0 porque \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0presentaba \u00a0dificultades \u00a0para \u00a0firmar, \u00a0empero \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que as\u00ed lo declararon Amanda \u00a0Z\u00fa\u00f1iga y Alberto Grajales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la falsedad de ese espec\u00edfico documento y el conocimiento que de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u2013seg\u00fan el \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0Ad \u00a0quem\u2013 \u00a0ten\u00eda \u00a0 Jaime \u00a0 Montoya \u00a0 Naranjo, \u00a0 fueron \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 requisito \u00a0principal \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0el delito es b\u00e1sicamente, que el documento falsificado sea utilizado \u00a0como \u00a0prueba para obtener un derecho o un beneficio. Esto quiere decir que si se \u00a0falsifica \u00a0un \u00a0documento \u00a0privado \u00a0pero \u00a0el documento no es utilizado luego como \u00a0prueba, \u00a0esa \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0es considerada por la doctrina y la jurisprudencia \u00a0como \u00a0 inocua, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0hay \u00a0delito \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0produce \u00a0efecto \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0si el falsificador \u00a0obtuvo \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0no, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber utilizado el documento falso como \u00a0prueba \u00a0hace \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0configurado \u00a0el delito en cuesti\u00f3n, situaci\u00f3n que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa, donde MONTOYA NARANJO sab\u00eda de la falsedad \u00a0del \u00a0poder para actuar en representaci\u00f3n del se\u00f1or \u00c1NGEL JAIME GRAJALES SANTA \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0INCO, \u00a0y adem\u00e1s lo \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba de ese falaz mandato en dicho proceso civil, para ejercer \u00a0la representaci\u00f3n jur\u00eddica de GRAJALES SANTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, advierte el Tribunal que \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO \u00a0s\u00ed \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la conductas penal de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0respecto \u00a0al poder que supuestamente le fue otorgado por GRAJALES SANTA \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 2009, porque: i) la realidad probatoria ense\u00f1a que para el \u00a0a\u00f1o \u00a02009 el se\u00f1or GRAJALES SANTA debido a su avanzado deterioro mental por la \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0Alzheimer, no estaba en capacidad cognitiva ni cognoscitiva para \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0poder, situaci\u00f3n ampliamente conocida por su amigo JAIME MONTOYA \u00a0NARANJO; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0ARMANDO DE LA \u00a0CARRERA \u00a0FRANKLIN, \u00a0concluy\u00f3 que si bien las firmas dubitadas objeto de estudio \u00a0provienen \u00a0del \u00a0mismo \u00a0amanuense, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0presentan \u00a0dificultad \u00a0en el \u00a0arranque, \u00a0alteraci\u00f3n de la apraxia que caracteriza a los enfermos de Alzheimer \u00a0como \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA, quien para esa \u00e9poca llevaba cerca de siete a\u00f1os con la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0neurodegenerativa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO \u00a0que \u00a0le impon\u00eda saber que el poder asumido era \u00edntegramente falso; y, \u00a0iii) \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0confluye \u00a0con el dicho de AMANDA Z\u00da\u00d1IGA y ALBERTO GRAJALES \u00a0quienes \u00a0 coincidieron \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007 \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA \u00a0presentaba \u00a0problemas \u00a0tanto \u00a0f\u00edsicos \u00a0(temblor \u00a0en \u00a0las \u00a0manos) \u00a0como mentales \u00a0(p\u00e9rdida de memoria) para rubricar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de los cuales dedujo que el se\u00f1or Grajales \u00a0Santa \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0firmar, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 avienen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte reiteradamente \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo, el censor \u00a0debe \u00a0especificar \u00a0si \u00a0el yerro se cometi\u00f3 respecto de los medios demostrativos \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia, \u00a0para llegar el juzgador a una conclusi\u00f3n equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo tiene dicho la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, que si el error radica en la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, dado \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los \u00a0legalmente \u00a0establecidos, necesario resulta postular si el yerro cometido fue de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 haberse \u00a0supuesto \u00a0un \u00a0medio \u00a0inexistente, omitido apreciar uno existente v\u00e1lidamente en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0distorsionado \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0coligen \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0o \u00a0porque en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inobservaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u2013; \u00a0o \u00a0de derecho \u00a0\u2013por \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador un medio aducido irregularmente al proceso, o \u00a0asignado \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo distinto de aqu\u00e9l prefijado en la ley\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el cual se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia y el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u2013lo \u00a0ha \u00a0repetido \u00a0la Corte\u2013, \u00a0dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro se presenta en la labor de an\u00e1lisis de la convergencia y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios, y de estos con los dem\u00e1s medios, o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0en su valoraci\u00f3n conjunta, ello no puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en la demanda, y acreditar que la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0remplazo permite llegar a conclusi\u00f3n diversa a la que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0con \u00a0el recurso de casaci\u00f3n de \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor al del fallador, ya que en dicha \u00a0eventualidad \u00a0primar\u00e1 \u00a0siempre \u00a0\u00e9ste como quiera que la sentencia llega a esta \u00a0sede \u00a0 investida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0al \u00a0actor \u00a0desvirtuarla, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0sido \u00a0analizado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras, en las providencias CSJ AP, 5 \u00a0dic. \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a018246; CSJ SP, 23 sep. 2003 Rad. 14093; CSJ SP, 26 nov. 2003, \u00a0Rad.11135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que para demostrar el tipo de error \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0el casacionista debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0desarrollo de los cargos de sustentaci\u00f3n de acuerdo con los claros \u00a0y \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0pretextados \u00a0yerros, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o si en la \u00a0inferencia \u00a0por violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, para lo cual ha de \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 en concreto dice el medio demostrativo del hecho indicador, c\u00f3mo \u00a0hizo \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia tuvo \u00e9ste en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0ni siquiera tuvo en cuenta el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0no son las \u00a0mismas \u00a0que gobiernan la experiencia y la l\u00f3gica; y, si se trata de se\u00f1alar su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0menester \u00a0precisar cu\u00e1l en concreto de unas u otras ha sido el \u00a0postulado vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto, \u00a0que \u00a0el defensor formula por la v\u00eda del error de hecho en la modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n y por nulidad, respectivamente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En consecuencia, los admitir\u00e1 para estudiarlos de fondo, \u00a0porque \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 entender \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 realizar\u00e1 \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, para que las partes se pronuncien \u00a0\u00fanicamente acerca de las censuras seleccionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema De Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero:\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0los \u00a0cargos primero y segundo de la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:\u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0los cargos tercero y \u00a0cuarto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0 Montoya \u00a0 \u00a0 Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero:\u00a0 Una \u00a0vez \u00a0agotado \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia y si este no prospera, se ordena que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0regresen \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para fijar fecha de la correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto de la demanda, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0intervinientes se \u00a0referir\u00e1n exclusivamente a las censuras admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 2 nov. 2006, Rad. 26089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 24 nov. 2005, Rad. 24323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 24 nov. 2005, Rad. 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0Rad. 24530. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2836-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 41685. \u00a0 Aprobado acta No. 162. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}