\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13223 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 128 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 veintiocho \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0proveer\u00e1 \u00a0sobre \u00a0las demandas de casaci\u00f3n propuestas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado fechada el 8 de agosto de 1996, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0desaparecido \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ERIC WEBER, GREGORY MICHAEL VUSOVICH, EDGAR ALONSO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0JAIRO \u00a0CARMONA \u00a0FUENTES y MARIO OSORIO ORTEGA, como responsables de un \u00a0delito \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0violado \u00a0la ley 30 de 1986 (Estatuto Nacional de \u00a0Estupefacientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0 \u00a0conceptuado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 Segundo \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del a\u00f1o de 1993, aproximadamente a las \u00a07:15 \u00a0minutos de la noche, Unidades de la Polic\u00eda Nacional de Cartagena y de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 antinarc\u00f3ticos \u00a0 de \u00a0la \u00a0zona \u00a0norte \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0desplegaron \u00a0un operativo en la pista de aterrizaje del aeropuerto Rafael Nu\u00f1ez \u00a0de \u00a0la primera ciudad mencionada, en raz\u00f3n de que hab\u00edan recibido informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0fecha \u00a0arribar\u00eda una aeronave de \u00a0matr\u00edcula \u00a0norteamericana, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sacar \u00a0del pa\u00eds una considerable \u00a0cantidad de sustancia estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n previa con las autoridades aeron\u00e1uticas del \u00a0lugar, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a07 de la noche de la fecha indicada, pos\u00f3 en el \u00a0aer\u00f3dromo \u00a0indicado \u00a0la \u00a0avioneta \u00a0bimotor, \u00a0marca \u00a0\u201cCessna\u201d, de matr\u00edcula \u00a0N1122T, \u00a0cuya \u00a0tripulaci\u00f3n la integraban los ciudadanos estadounidenses GREGORY \u00a0MICHAEL \u00a0 VUSOVICH \u00a0y \u00a0ERIC \u00a0WEBER, \u00a0quienes, \u00a0una \u00a0vez \u00a0hecha \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0aterrizaje, \u00a0situaron \u00a0el \u00a0aparato \u00a0en la zona de abastecimiento de combustible, \u00a0ubicada \u00a0en el mismo lugar de parqueo de aeronaves de menor rango y de inmediato \u00a0se \u00a0apagaron \u00a0las \u00a0luces \u00a0de la pista.\u00a0 En ese mismo sitio, se hallaba a la \u00a0expectativa \u00a0el \u00a0individuo \u00a0EDGAR \u00a0ALONSO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0empleado de la aduana en la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0quien trat\u00f3 de acercarse a la tripulaci\u00f3n y llevaba consigo un \u00a0papel \u00a0manuscrito \u00a0en \u00a0idioma \u00a0ingl\u00e9s, \u00a0cuya \u00a0traducci\u00f3n \u00a0al \u00a0espa\u00f1ol pone en \u00a0evidencia \u00a0algunas \u00a0instrucciones \u00a0a los operadores de la aeronave sobre la zona \u00a0de \u00a0estacionamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0espera \u00a0de una \u201cpeque\u00f1a m\u00e1quina\u201d que llegar\u00eda \u00a0para el trabajo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida, \u00a0como \u00a0los policiales se dispusieron a rastrear la pista, \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, con luces apagadas, una camioneta marca chevrolet luv, \u00a0de \u00a0placas \u00a0OJ-6000, \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica Civil, conducida por el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0CARMONA \u00a0FUENTES, \u00a0empleado de la mencionada entidad, y en la que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desplazaban JAIME ARTURO OSORIO VILLABONA, jefe de electr\u00f3nica de \u00a0la \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n \u00a0y \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del conductor, y el individuo \u00a0MARIO \u00a0OSORIO \u00a0ORTEGA.\u00a0 \u00a0Al interior del veh\u00edculo se descubrieron ocho (8) \u00a0maletines \u00a0que \u00a0conten\u00edan doscientos diez (210) paquetes de coca\u00edna, cuyo peso \u00a0neto fue de doscientos diez (210) kilogramos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que la operaci\u00f3n policial hab\u00eda sido bien dispuesta, \u00a0en \u00a0el acto fueron capturados todos los intervinientes, adem\u00e1s, al se\u00f1or WEBER \u00a0le \u00a0decomisaron \u00a0ocho mil novecientos (8.900) d\u00f3lares y a OSORIO ORTEGA la suma \u00a0de doscientos setenta y cinco mil pesos ($ 275.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda Regional de Cartagena \u00a0(C. \u00a01, \u00a0fs. 23), se recibi\u00f3 en indagatoria a los imputados JAIME ARTURO OSORIO \u00a0VILLABONA \u00a0(fs. \u00a030), MARIO OSORIO ORTEGA (fs. 41), ERIC WEBER (fs. 48), GREGORY \u00a0MICHAEL \u00a0VUSOVICH \u00a0(fs. \u00a057), \u00a0EDGAR \u00a0ALONSO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0(fs. \u00a064) y JAIRO CARMONA \u00a0FUENTES (fs. 75). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0fue \u00a0resuelta por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla, seg\u00fan providencia fechada el 24 de enero \u00a0de \u00a01994, por medio de la cual se decret\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva de todos los \u00a0inculpados, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de una transgresi\u00f3n a los art\u00edculos 33 y 38-3 de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986, pero, en relaci\u00f3n con los dos (2) extranjeros, se aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tentativa de transporte de coca\u00edna (C. 1, fs. 266). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0curso de la investigaci\u00f3n, el procesado JAIME ARTURO OSORIO \u00a0VILLABONA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n especial por sentencia anticipada, seg\u00fan \u00a0acta \u00a0de \u00a0cargos que se extendi\u00f3 el 22 de junio de 1994, y la Fiscal\u00eda orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces regionales para que dictaran el \u00a0respectivo fallo prematuro (C. 2, fs. 62, 191, 192 y 249). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0vinculados, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0los \u00a0acus\u00f3 \u00a0por el mismo hecho punible y en igual grado de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 6 de febrero de 1995 (C. 2, fs. 578 y C. 3, fs. 101), decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00eda ante el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0conforme con prove\u00eddo del 1\u00b0 de agosto del mismo a\u00f1o (C. \u00a02\u00aa instancia Fiscal\u00eda, fs. 46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado Regional de Barranquilla dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el 12 de marzo de 1996, por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ERIC \u00a0WEBER y GREGORY MICHAEL VUSOVICH a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de diecis\u00e9is (16) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0y \u00a0a \u00a0MARIO OSORIO ORTEGA, EDGAR ALONSO GARC\u00cdA y \u00a0JAIRO \u00a0CARMONA \u00a0FUENTES \u00a0les \u00a0impuso individualmente la pena de prisi\u00f3n de once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0veinticinco (25) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales.\u00a0 Adicionalmente, a t\u00edtulo de pena accesoria, \u00a0los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0igual tiempo al indicado como privaci\u00f3n de la libertad, y a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os.\u00a0 Tambi\u00e9n se orden\u00f3 el \u00a0comiso \u00a0de la avioneta y la entrega del automotor a la Aeron\u00e1utica Civil (C. 3, \u00a0fs. 464). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0acci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n y el grado jurisdiccional de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0dict\u00f3 la sentencia que ha sido objeto de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0revisada, \u00a0pero \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0para determinar que la pena principal \u00a0merecida \u00a0por \u00a0los dos (2) primeros procesados era de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0respectivamente; \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acusados \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n; adicion\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0del territorio nacional para los dos (2) extranjeros; y, finalmente, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0la aeronave, con el fin de que se diera \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0(C. \u00a0Tribunal, fs. \u00a011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
POSTURAS DE LOS DEMANDANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en el numeral 1\u00b0, inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado MARIO OSORIO ORTEGA propone un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0que se traduce en la ignorancia de algunas pruebas que obran en el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de otra y la distorsi\u00f3n del sentido de los medios de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 Sustenta del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0Para \u00a0calificar de injustificada la presencia del acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue capturado, no otorgarle cr\u00e9dito a sus explicaciones e \u00a0inferir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0indicio de la mala justificaci\u00f3n, se ha sostenido en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no llevaba consigo dinero, pasaje o al menos un peque\u00f1o \u00a0malet\u00edn \u00a0que \u00a0indicara \u00a0que \u00a0esa noche buscaba con su amigo JAIME ARTURO OSORIO \u00a0VILLABONA \u00a0un \u00a0cupo \u00a0para \u00a0viajar \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn.\u00a0 Afirma el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0ha ignorado por el Tribunal un hecho debidamente probado en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0que \u00a0su defendido en realidad portaba la suma de \u00a0doscientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0275.000.oo); \u00a0pero a la vez se ha \u00a0tergiversado \u00a0la prueba de la tenencia del dinero, supuesto que el fallo expresa \u00a0que \u00a0tal \u00a0efectivo \u00a0se hallaba en la avioneta, junto con los d\u00f3lares, cuando el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura \u00a0relieva \u00a0que \u00a0tal \u00a0numerario \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0a MARIO OSORIO \u00a0ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, por no haberse encontrado en poder de OSORIO \u00a0ORTEGA \u00a0el \u00a0tiquete \u00a0y \u00a0el \u00a0peque\u00f1o \u00a0malet\u00edn, \u00a0el Tribunal supuso como real la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l no llevaba tales objetos consigo, cuando ellos bien pod\u00edan \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0en \u00a0manos \u00a0del \u00a0abogado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0S\u00c1NCHEZ ANGULO, quien lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0y \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0mientras aqu\u00e9l \u00a0gestionaba un cupo para viajar a la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0relacion\u00f3 como \u00a0prueba \u00a0los testimonios del doctor JOS\u00c9 JAIME S\u00c1NCHEZ ANGULO y de la vendedora \u00a0ROSA \u00a0SARMIENTO, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un an\u00e1lisis ponderado de los mismos, con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0merec\u00edan \u00a0credibilidad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los dos \u00a0declararon \u00a0coherentemente \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de la presencia del procesado en el \u00a0aeropuerto \u00a0era \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de buscar un cupo hacia la ciudad de Medell\u00edn, pues \u00a0quer\u00eda estar seguro de poder pasar el fin de a\u00f1o con su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0han tergiversado los testimonios del agente \u00a0OSWALDO \u00a0 RAFAEL \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 LLANO \u00a0y \u00a0el \u00a0teniente \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0cuando \u00a0se les pone a decir que de la camioneta salieron en carrera \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0personas y no dos (2), ya que del contexto de la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00e9l no se percat\u00f3 de lo ocurrido en dicho \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en \u00a0vista de que se le hab\u00eda encomendado el cuidado de la avioneta; \u00a0mientras \u00a0que el segundo sostiene que captur\u00f3 a dos (2) sujetos que trataron de \u00a0huir \u00a0del \u00a0carro \u00a0(OSORIO \u00a0VILLABONA \u00a0y \u00a0CARMONA \u00a0FUENTES) \u00a0y al tercero (OSORIO \u00a0ORTEGA) \u00a0lo \u00a0retuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0los bomberos, a cien o ciento cincuenta \u00a0metros \u00a0del \u00a0automotor \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0la \u00a0coca\u00edna, \u00a0\u201ccon su respiraci\u00f3n \u00a0normal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5\u00a0 \u00a0La \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n asoma cuando se le da una doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0incriminatoria \u00a0a la presencia del procesado en el sitio donde fue \u00a0aprehendido, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 300 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0indicio de oportunidad, adem\u00e1s de su \u00a0car\u00e1cter \u00a0contingente \u00a0y \u00a0no \u00a0grave, \u00a0dado que el oficial apresador no dice que \u00a0haya advertido huellas de nerviosismo o sobresalto en el capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.6\u00a0 \u00a0Admite finalmente lo complejo que resulta el ataque de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0que \u00a0sin el \u00e1nimo de contraponer sus \u00a0criterios \u00a0personales \u00a0a \u00a0los \u00a0del juzgador, estima que \u00e9ste se equivoc\u00f3 en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0manda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del C. de P. P., por el \u00a0sendero \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0connotaciones \u00a0probatorias \u00a0exageradas \u00a0o \u00a0no pertinentes a la presencia de su defendido en un sitio inusual \u00a0para los particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que se case el fallo condenatorio y, en lugar, que se absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0el juzgador no cuenta con la certeza para condenarlo, tal \u00a0como lo exige el art\u00edculo 247 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220, \u00a0numeral \u00a01, \u00a0cuerpo \u00a02\u00b0 \u00a0del C. de P. P.,\u00a0 el defensor del procesado JAIRO \u00a0CARMONA \u00a0FUENTES, \u00a0por caminos principal y subsidiario, confuta la sentencia con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por medio de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0primero como falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 como \u00a0 falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0 Explica \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0la completa ignorancia del testimonio \u00a0JAIME \u00a0ARTURO \u00a0OSORIO \u00a0VILLABONA, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0confes\u00f3 el hecho, se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y tambi\u00e9n descarg\u00f3 de responsabilidad a su \u00a0conductor \u00a0JAIRO \u00a0CARMONA \u00a0FUENTES.\u00a0 Dice que no hay duda de la aportaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0material \u00a0de su defendido en los hechos, por cuanto era el conductor \u00a0de \u00a0la camioneta, pero reiteradamente se ha sostenido que no ten\u00eda conocimiento \u00a0ni \u00a0voluntad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punible que de manera personal y aut\u00f3noma realizaba su \u00a0jefe, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se convirti\u00f3 en un mero instrumento de \u00e9ste dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0mediata.\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0probatoriamente del \u00a0siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.1\u00a0 \u00a0Se reprocha en la sentencia al procesado, como indicios \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se neg\u00f3 a entregar la \u00a0camioneta \u00a0a \u00a0su \u00a0superior, \u00a0dato \u00a0del cual se infiere que estaba pendiente para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0delito \u00a0momentos m\u00e1s tarde; que supuestamente ingres\u00f3 a la pista \u00a0con \u00a0las \u00a0luces \u00a0del \u00a0automotor \u00a0apagadas, \u00a0seg\u00fan lo declara el agente S\u00c1NCHEZ \u00a0LLANOS; \u00a0que \u00a0debi\u00f3 percibir el olor caracter\u00edstico y penetrante del alcaloide \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo; \u00a0y por la flagrancia trasunta en la captura que se \u00a0produjo en el momento en que se desplazaba en el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.2\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0JAIME \u00a0ARTURO \u00a0OSORIO \u00a0VILLABONA, \u00a0seg\u00fan la cual se \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0 OSORIO \u00a0 VILLABONA \u00a0 era \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0electr\u00f3nica \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estaban \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0camioneta sino tambi\u00e9n el conductor JAIRO \u00a0CARMONA FUENTES; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0fue \u00a0OSORIO \u00a0VILLABONA la persona que hizo contacto directo con \u00a0los \u00a0 propietarios \u00a0 del \u00a0 alcaloide \u00a0 y \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 lo \u00a0 introdujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0camioneta; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0es \u00a0falso \u00a0lo del olor caracter\u00edstico de la sustancia, porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 testigo, \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 estaba \u00a0 cubierta \u00a0 con \u00a0 envolturas \u00a0 de \u00a0caf\u00e9; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el \u00a0procesado CARMONA FUENTES atend\u00eda \u00f3rdenes de su superior, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0era inusual porque en varias ocasiones les toc\u00f3 trabajar de \u00a0noche, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0jefe \u00a0se \u00a0provey\u00f3 \u00a0de \u00a0radio de comunicaci\u00f3n y solicit\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la torre de control, tal como qued\u00f3 registrado en el libro de \u00a0bit\u00e1cora, \u00a0seg\u00fan el cual al se\u00f1or OSORIO VILLABONA se le prest\u00f3 una l\u00e1mpara \u00a0port\u00e1til para trabajar en la pista; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el pr\u00e9stamo de la l\u00e1mpara port\u00e1til estaba justificado por la \u00a0oscuridad reinante en la pista; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el \u00a0plan \u00a0urdido \u00a0por \u00a0OSORIO \u00a0VILLABONA no ten\u00eda necesidad de \u00a0incluir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CARMONA \u00a0FUENTES, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0ten\u00eda la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0mando \u00a0para entrar y salir de la pista, motivo por el cual el \u00a0conductor \u00a0simplemente \u00a0le \u00a0prestaba \u00a0el \u00a0servicio \u00a0a \u00a0su superior que no sab\u00eda \u00a0conducir; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OSORIO VILLABONA le hab\u00eda informado a su defendido \u00a0que \u00a0los \u00a0maletines \u00a0conten\u00edan \u00a0herramienta \u00a0para \u00a0la \u00a0pista, \u00a0hecho por dem\u00e1s \u00a0cre\u00edble \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0era competencia del chofer averiguar la verdad de lo dicho \u00a0por su jefe; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0ha dicho con \u00e9nfasis que su conductor nada sab\u00eda \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0planeado \u00a0y \u00a0desarrollado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que hoy lo mantiene en tensas \u00a0relaciones con \u00e9l y su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.3\u00a0 \u00a0Con \u00a0el fin de tratar de mostrar la trascendencia de la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor expone c\u00f3mo es falso que su defendido haya decidido por su \u00a0propia \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0no \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la camioneta la misma tarde del d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0la \u00a0manera que lo quiere hacer ver el se\u00f1or ALVARO NAVARRETE, pues \u00a0en \u00a0contrario \u00a0declaran \u00a0el \u00a0mismo \u00a0JAIME ARTURO OSORIO VILLABONA y el conductor \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, quien precisamente se encarg\u00f3 de la entrega \u00a0del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.4\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0falso el indicio de las luces apagadas en \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo lo declara el agente OSWALDO RAFAEL S\u00c1NCHEZ \u00a0LLANOS, \u00a0quien \u00a0no s\u00f3lo incurre en contradicciones internas sino que se opone a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el vigilante LUIS DAR\u00cdO CHIMA CAMARGO.\u00a0 Si \u00e9ste expone que \u00a0el \u00a0fluido \u00a0el\u00e9ctrico se hab\u00eda suspendido antes de que ingresara la camioneta, \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0un \u00a0observador \u00a0a distancia pudiera distinguir entre un \u00a0veh\u00edculo \u00a0estacionado \u00a0y \u00a0otro \u00a0en movimiento, m\u00e1xime si estaban con sus luces \u00a0apagadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.5\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta estuviese en la \u00a0misma \u00a0plataforma \u00a0que \u00a0ocupaba la avioneta, como lo dice el polic\u00eda, porque el \u00a0celador \u00a0CHIMA \u00a0CAMARGO dice que aqu\u00e9lla se hallaba a escasos quinientos metros \u00a0de la porter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.6\u00a0 \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de que JAIME ARTURO OSORIO VILLABONA hubiese \u00a0indicado \u00a0en la primera versi\u00f3n que su defendido conoc\u00eda los hechos, antes que \u00a0un \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra de \u00e9ste lo es a su favor, pues que si en ese mismo acto \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad personal y aut\u00f3noma, la referencia a su conductor \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0la \u00a0vana \u00a0creencia de que \u00e9l apoyar\u00eda su coartada, mas, como el \u00a0aludido \u00a0decidi\u00f3 \u00a0desmentirlo \u00a0categ\u00f3ricamente, \u00a0seguro \u00a0por \u00a0ello \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 a decir la verdad posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.7\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, expone el demandante, ninguno de los indicios \u00a0resaltados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARMONA \u00a0FUENTES \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0mantenerse \u00a0si \u00a0se hubiera tenido en cuenta el testimonio de JAIME ARTURO OSORIO \u00a0VILLABONA.\u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia para \u00a0absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sostiene que las circunstancias indiciarias \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0enfrentadas \u00a0a \u00a0los indicios de favor y la prueba \u00a0directa \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0OSORIO \u00a0VILLABONA, \u00a0debi\u00f3 \u00a0conducir \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cDUDA \u00a0RAZONABLE\u201d sobre el verdadero \u00e1nimo de la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se habr\u00eda impuesto la obligaci\u00f3n de \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 ha \u00a0 violado \u00a0 entonces \u00a0 el \u00a0 in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0sirve \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0 dolosa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARMONA \u00a0FUENTES, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0para \u00a0desmentir \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y confirmado por la prueba \u00a0directa \u00a0y \u00a0calificada \u00a0de \u00a0su \u00a0jefe.\u00a0 \u00a0No \u00a0puede \u00a0el \u00a0juzgador, sin juicio \u00a0cr\u00edtico, \u00a0adjudicarle \u00a0a \u00a0la prueba indiciaria m\u00e1s de lo que dice, esto es, la \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0del procesado como conductor de OSORIO VILLABONA, lo cual no \u00a0se \u00a0niega, \u00a0pero \u00a0de all\u00ed no puede derivarse el aspecto cognoscitivo y volitivo \u00a0que s\u00f3lo muestra con fidelidad el testimonio antes rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los casos, el conductor CARMONA FUENTES pudo haber \u00a0sospechado \u00a0de su jefe, pero quedar\u00eda en una situaci\u00f3n de culpabilidad culposa \u00a0que no es punible en esta clase de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resaltar que la prueba en contra de los acusados es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 indiciario, \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0pide \u00a0desestimar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Los hechos indicadores, a partir de los cuales el Tribunal \u00a0hizo \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0inferencias, \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0y particular, \u00a0traducidos \u00a0en circunstancias anteriores y concomitantes al hecho, tales como la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima previa que se verific\u00f3 en todos sus \u00a0datos, \u00a0la \u00a0oportunidad para delinquir, la presencia en el lugar de los hechos y \u00a0la mala justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0A pesar de la naturaleza indiciaria de la prueba de cargo, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes atac\u00f3 ese espec\u00edfico medio de convicci\u00f3n con la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada, \u00a0bien \u00a0para \u00a0dirigirse en contra del hecho indicador, ora al \u00a0hecho indicado o al poder suasorio de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0con \u00a0olvido \u00a0de \u00a0que \u00a0el punto de referencia es una \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0OSORIO \u00a0ORTEGA indiscriminadamente \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0hubiese ignorado, supuesto y distorsionado; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0CARMONA FUENTES alude primero a un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y despu\u00e9s a un falso juicio de identidad, todo por fuera \u00a0del derrotero del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0los censores no especificaron el nivel al \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirig\u00eda el ataque, porque de todas maneras ser\u00eda distinta la actitud \u00a0frente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0la inferencia l\u00f3gica o el poder suasorio, a\u00fan \u00a0dentro de los senderos equivocados se notan desvar\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0OSORIO \u00a0ORTEGA \u00a0enfrenta \u00a0la \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0para atribuirle responsabilidad a su defendido, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no portaba dinero, pasaje o un peque\u00f1o malet\u00edn \u00a0que \u00a0indicaran \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0viaje.\u00a0 \u00a0El \u00a0actor dice que el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 un hecho debidamente \u00a0probado, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0de que el acusado s\u00ed portaba $ 275.000.oo, por lo mismo \u00a0supuso como real la prueba de \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y a la vez tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 porque \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0numerario, \u00a0pero \u00a0para \u00a0decir que se hab\u00eda hallado en la avioneta y no en poder \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el mismo dato, el demandante pregona \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y tergiversaci\u00f3n, lo cual genera fisura en el contenido \u00a0epistemol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, pues un acontecimiento no puede ser y no ser \u00a0en su integridad en el mismo instante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de algunos contenidos probatorios, el censor apenas lo enuncia, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0demuestra \u00a0en punto a la trascendencia del yerro en el proceso, pues \u00a0era \u00a0 su \u00a0 deber \u00a0 describir \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dice \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0distorsionado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0el sentenciador, de qu\u00e9 manera se \u00a0false\u00f3 \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0y de qu\u00e9 modo, si no se hubiese cometido la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba indebidamente \u00a0contemplada, \u00a0 conjuntamente \u00a0 valorada \u00a0 con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudados, \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0cambiado \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rumbo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la demanda ensayada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0CARMONA FUENTES, aunque toca principalmente un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y, \u00a0en subsidio, un falso juicio de identidad, el Procurador le hace \u00a0una \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 preliminar:\u00a0 \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0por \u00a0mera \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal sino como el fruto del ejercicio de una libertad racional \u00a0en \u00a0el \u00a0examen de la prueba, que el Tribunal hizo la inferencia indiciaria de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 tanto \u00a0 objetiva \u00a0 como \u00a0subjetivamente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberse negado \u00e9ste a entregar la \u00a0camioneta \u00a0a \u00a0su \u00a0superior; \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de haber ingresado de noche a la \u00a0pista \u00a0y \u00a0sin encender las luces del veh\u00edculo; por no haber reaccionado ante el \u00a0fuerte \u00a0olor \u00a0caracter\u00edstico \u00a0de \u00a0la droga; y, sobre todo, por el hecho real de \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el automotor en el cual se transportaba el alcaloide.\u00a0 As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0abismo \u00a0entre \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de la sentencia y su apreciaci\u00f3n, pero a la vez que tal divorcio se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0prudente \u00a0racionalidad \u00a0en la emisi\u00f3n del fallo y no \u00a0porque tal es el personal criterio de quien demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0reflexi\u00f3n del Ministerio P\u00fablico en torno a \u00a0esta \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la omisi\u00f3n del testimonio de JAIME ARTURO OSORIO \u00a0VILLABONA, \u00a0pero, \u00a0como \u00a0el ataque en realidad apunta al poder suasorio de dicha \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debi\u00f3 \u00a0destruir \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0argumentos valorativos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que el corolario del \u00a0Tribunal \u00a0estaba al margen de la sana cr\u00edtica (reglas de la experiencia o de la \u00a0ciencia) \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0haga \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis global y no insular de la prueba supuestamente \u00a0omitida, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0determina \u00a0si la sentencia puede mantenerse sin \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08.\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 demuestra \u00a0 con \u00a0 la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, que el supuesto yerro de omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de OSORIO VILLABONA carece de veracidad, por cuanto el Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 mas con trascendencia diferente a la pretendida.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0alg\u00fan \u00a0cercenamiento \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0en el examen de la indicada \u00a0prueba, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que el actor habr\u00eda equivocado la v\u00eda, supuesto que \u00a0no \u00a0existen \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia parcial sino que, ante tal realidad, \u00a0procede el ataque por el falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el Procurador en las demandas examinadas pervive la confusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0instancia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9sta no puede continuar el \u00a0debate \u00a0de criterios de valoraci\u00f3n en torno a las pruebas, que s\u00ed se tolera en \u00a0cualquiera de las fases procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0por \u00a0efecto \u00a0negativo de las se\u00f1aladas falencias de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0Procurador Delegado se decide a recomendar a la Corte que no case \u00a0la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de la casaci\u00f3n no puede apreciarse como un fin en s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 pues, \u00a0 desprovista \u00a0del \u00a0loable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ser\u00eda un instrumento ciego al servicio de una justicia burocr\u00e1tica \u00a0y \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de los cometidos que la misma ley le se\u00f1ala a la instituci\u00f3n \u00a0(art. 219 C. P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0afinado \u00a0el filtro de las exigencias formales, sin duda \u00a0algunas \u00a0 observaciones \u00a0impugnativas \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0modelo \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0pero, \u00a0por hallarse comprensiblemente planteadas dentro de un marco \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0composici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0avanzar\u00e1 tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hacia una exploraci\u00f3n racional de la sentencia para ver de \u00a0comprobar \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0cometido \u00a0los \u00a0preocupantes \u00a0yerros \u00a0exteriorizados \u00a0 en \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0pues, \u00a0actuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa, \u00a0ser\u00eda \u00a0sacrificar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0verdadero sentido de lo pedido por una extremada \u00a0intolerancia conceptual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta observaci\u00f3n previa, se examinar\u00e1n las demandas \u00a0en su orden, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I.\u00a0 DEMANDA A FAVOR DE MARIO OSORIO ORTEGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal le dio singular importancia al dato de \u00a0las \u00a0malas explicaciones del procesado, en cuanto dijo que pretend\u00eda abordar un \u00a0avi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0pero \u00a0curiosamente no llevaba consigo \u00a0dinero, \u00a0pasaje \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0peque\u00f1o \u00a0malet\u00edn \u00a0que \u00a0denotara tan definido \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0lo ideal es que el demandante exhiba conocimientos sobre los \u00a0elementos \u00a0o \u00a0componentes \u00a0conceptuales \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, con el fin de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el error se cometi\u00f3 a nivel del objeto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0(hecho \u00a0indicador \u00a0confirmado), \u00a0el \u00a0factum \u00a0 probandum \u00a0(hecho \u00a0definitivo \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0probarse) \u00a0o \u00a0del \u00a0proceso \u00a0inferencial \u00a0(nexo \u00a0entre el hecho conocido y el hecho \u00a0desconocido), \u00a0 lo \u00a0 real \u00a0 es \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0observa:\u00a0 \u00a0\u201cCon \u00a0ese \u00a0razonamiento \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0estima el suscrito que se \u00a0ignora \u00a0un \u00a0hecho \u00a0debidamente \u00a0probado en el proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0mi defendido s\u00ed ten\u00eda en su poder la suma de doscientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0los cuales le fueron incautados al momento de su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0se anot\u00f3 en el informe de captura que legalmente obra \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u2026\u201d \u00a0(C. \u00a0Tribunal, \u00a0fs. \u00a0114.\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0querido \u00a0significar el actor, sin mayores especulaciones, que la \u00a0falencia \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0nivel \u00a0del \u00a0hecho indicador, concretamente por haber \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(informe \u00a0policial), \u00a0que demostraba c\u00f3mo el capturado \u00a0OSORIO \u00a0ORTEGA \u00a0s\u00ed \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y as\u00ed podr\u00eda \u00a0justificar \u00a0su \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar obedec\u00eda al \u00a0prop\u00f3sito de tomar un avi\u00f3n hacia la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Claro \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0afirma \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0c\u00f3mo \u00a0el informe \u00a0policial \u00a0se \u00a0ha \u00a0tergiversado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se le puso a decir que el \u00a0dinero \u00a0hab\u00eda sido decomisado en la avioneta, junto con los d\u00f3lares, cuando en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0en \u00e9l que estaba en poder de MARIO OSORIO ORTEGA.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0denota una confusi\u00f3n en la demanda entre los \u00a0conceptos \u00a0de falso juicio de existencia y falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0bien decantados por la jurisprudencia, \u00a0dilema \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0por la segunda modalidad, porque en realidad el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0habr\u00eda sido menospreciado sino tergiversado en su exacto \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante es perfectamente \u00a0inteligible, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0el \u00a0informe no cont\u00f3 para efectos de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0capturado \u00a0s\u00ed \u00a0llevaba consigo el dinero, mas s\u00ed se estim\u00f3 \u00a0para \u00a0exteriorizar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0confundida \u00a0e \u00a0indiscriminada, \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0especies \u00a0monetarias \u00a0(nacionales \u00a0y extranjeras) fueron halladas al interior de \u00a0la \u00a0avioneta \u00a0(lo \u00a0cual \u00a0significar\u00eda \u00a0correlativamente \u00a0que \u00a0no las portaba el \u00a0acusado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0por \u00a0otra parte, el Procurador se\u00f1ala que respecto del mismo \u00a0acontecimiento, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0predic\u00f3 en la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n de la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de un dinero que s\u00ed portaba el acusado, lo cual entra\u00f1ar\u00eda un \u00a0contrasentido \u00a0 l\u00f3gico.\u00a0 \u00a0No \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante se hizo con respecto al \u201cpasaje y el malet\u00edn\u201d, \u00a0no \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0pues \u00a0asever\u00f3 \u00a0el \u00a0actor que \u201cen iguales \u00a0condiciones, \u00a0por \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0poder de Osorio Ortega al instante de la \u00a0captura \u00a0el pasaje y un malet\u00edn de viaje, \u00a0se \u00a0supuso como real la prueba de su no existencia sin fundamento \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 legalmente \u00a0 producido\u2026\u201d \u00a0 (C. \u00a0Tribunal, fs. 115.\u00a0 Se ha destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo que la respuesta es distinta a la que ensaya el Procurador, \u00a0\u00e9sta \u00a0apenas \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0una falencia t\u00e9cnica que no tiene todo el tenor \u00a0visto \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0determinante \u00a0es \u00a0que el fallador no crey\u00f3 en las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque no llevara dinero consigo, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0en raz\u00f3n de que, si de pronto estaba en un lugar propicio y a punto de \u00a0tomar \u00a0un avi\u00f3n hacia la ciudad de Medell\u00edn, como se lo dijo a los policiales, \u00a0no \u00a0ser\u00eda posible que careciera del respectivo tiquete y un m\u00ednimo equipaje de \u00a0viajero.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0extra\u00f1a ser\u00eda esa manera de abordar un \u00a0avi\u00f3n, \u00a0situado \u00a0a hurtadillas en la pista de aterrizaje, por fuera del alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0regularmente \u00a0se \u00a0someter\u00edan \u00a0todos los dem\u00e1s \u00a0pasajeros, \u00a0si \u00a0fuera verdad que no se ten\u00eda otro motivo para permanecer en tal \u00a0lugar, \u00a0distinto al de tratar de obtener un cupo extraordinario, pues ello no es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ense\u00f1a la regla de experiencia en la actividad de tr\u00e1fico a\u00e9reo y en \u00a0casos \u00a0espec\u00edficos \u00a0como \u00a0el \u00a0ilustrado.\u00a0 \u00a0Es \u00a0posible conseguir el cupo a \u00a0\u00faltima \u00a0hora, \u00a0pero se acostumbra que a\u00fan los pasajeros que lo logran hagan el \u00a0abordaje \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0senderos \u00a0 \u00a0indicados \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0viajeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha insistido en que su amigo JAIME \u00a0ARTURO \u00a0OSORIO \u00a0VILLABONA, \u00a0quien supuestamente le ayudar\u00eda a conseguir el cupo \u00a0extraordinario, \u00a0inicialmente le pidi\u00f3 que lo acompa\u00f1ara en la camioneta y que \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0provisionalmente en el lugar donde fue capturado (estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bomberos), \u00a0pero \u00a0resulta absurdo pensar que aqu\u00e9l se hubiese presentado al \u00a0aeropuerto \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de adelantar un viaje que ten\u00eda previsto para el \u00a031 \u00a0de diciembre, sin llevar consigo el tiquete que ya hab\u00eda comprado para esta \u00a0\u00faltima \u00a0 fecha \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 apenas \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de que el anticipo del viaje era el \u00fanico \u00a0\u00e1nimo \u00a0que \u00a0mov\u00eda \u00a0a MARIO OSORIO ORTEGA para estar en el aeropuerto a la hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0defensor postula un falso juicio de existencia respecto de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del abogado JOS\u00c9 JAIME S\u00c1NCHEZ ANGULO, quien lo acompa\u00f1\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0aer\u00f3dromo, \u00a0y \u00a0la vendedora de frutas ROSA SARMIENTO, porque si bien \u00a0fueron \u00a0relacionados \u00a0como \u00a0prueba en la sentencia, en manera alguna el Tribunal \u00a0se aproxim\u00f3 a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0planteada \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n, se estima formalmente correcta en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber sido v\u00e1lidamente aportadas, \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se les examinara en su contenido, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n \u00a0de ellas como forma, sin incidir en sus declaraciones, \u00a0ser\u00eda \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad \u00a0exige \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0un \u00a0contacto \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica del respectivo medio probatorio.\u00a0 A \u00a0pesar \u00a0de la correcci\u00f3n t\u00e9cnica de la postura, sin perjuicio obviamente de sus \u00a0resultados, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tampoco lo entendi\u00f3 de ese modo, pues el \u00a0funcionario \u00a0persisti\u00f3 \u00a0en \u00a0una recomendaci\u00f3n de falta absoluta de t\u00e9cnica en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, los testimonios que el demandante echa de menos apenas \u00a0le \u00a0servir\u00edan \u00a0para \u00a0sostener \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0explicativa \u00a0distinta \u00a0a la que \u00a0decant\u00f3 \u00a0 finalmente \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0se determin\u00f3 racionalmente por la explicaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de MARIO OSORIO ORTEGA en la pista, se deb\u00eda a su comunidad \u00a0material \u00a0y moral en una empresa criminal con los dem\u00e1s procesados, a partir de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0que \u00a0as\u00ed lo indicaban\u00a0 el sitio donde fue \u00a0capturado \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0llevaba consigo los m\u00ednimos elementos apropiados para \u00a0emprender un viaje de regreso por avi\u00f3n a la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0suponer que los b\u00e1rtulos del procesado podr\u00edan estar \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0S\u00c1NCHEZ ANGULO, como lo alega el \u00a0demandante, \u00a0no pasa de ser un subjetivismo en la construcci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, porque el beneficiario \u00a0de \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0nunca lo sostuvo as\u00ed en sus intervenciones.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0supondr\u00eda que el viajero regresar\u00eda a los salones \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0para reencontrarse con su amigo, pero a la polic\u00eda \u00e9l le dijo \u00a0que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0pista \u00a0se deb\u00eda a que en ese momento se aprestaba a \u00a0tomar el avi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0resulta \u00a0distractora en abundancia la hip\u00f3tesis de \u00a0que \u00a0JAME \u00a0ARTURO OSORIO VILLABONA, inicialmente invit\u00f3 a MARIO OSORIO ORTEGA a \u00a0movilizarse \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0sab\u00eda que transportaba droga \u00a0il\u00edcita, \u00a0y que despu\u00e9s lo dej\u00f3 a su espera en la estaci\u00f3n de bomberos, pues \u00a0le \u00a0quedaba m\u00e1s c\u00f3modo al primero remitir de una vez a su amigo en expectativa \u00a0a \u00a0las salas del aeropuerto, con el fin de evitar interferencias de extra\u00f1os en \u00a0tan \u00a0arriesgada \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0m\u00e1xime si se trataba de alguien conocido a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0involucrar \u00a0en el asunto.\u00a0 Por otra parte, si fuese \u00a0ver\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0apenas buscaba al primero para que le ayudara en la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cupo \u00a0de \u00a0viaje \u00a0extraordinario, \u00a0cu\u00e1l la raz\u00f3n para que \u00a0hubiera \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0la \u00a0pista, \u00a0a \u00a0s\u00f3lo \u00a0cien \u00a0metros de la camioneta que \u00a0transportaba \u00a0el \u00a0estupefaciente, \u00a0si \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda satisfecho el contacto que \u00a0buscaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 sobrada \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0filtradas \u00a0reflexiones \u00a0indiciarias, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0MARIO OSORIO ORTEGA \u00a0concurr\u00eda \u00a0un \u00a0indicio \u00a0gen\u00e9rico \u00a0basado \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0anterior al \u00a0delito, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la informaci\u00f3n an\u00f3nima que dio lugar al operativo policial \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se corroboraron sus aspectos fundamentales; y tambi\u00e9n dos indicios \u00a0espec\u00edficos, \u00a0uno, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en el lugar exacto de los hechos, en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0penumbra \u00a0deliberada \u00a0de la pista y abordo del veh\u00edculo que, con \u00a0luces \u00a0apagadas y cargado con coca\u00edna, se dirig\u00eda a la avioneta que acababa de \u00a0aterrizar \u00a0en \u00a0un \u00a0itinerario \u00a0oculto \u00a0y que tambi\u00e9n estaba dispuesta para esta \u00a0clase \u00a0de operaciones clandestinas, pues artesanalmente se le hab\u00eda provisto en \u00a0su \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0tanque \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0gasolina; \u00a0y, \u00a0el \u00a0otro, \u00a0las \u00a0malas \u00a0justificaciones frente al sorprendimiento en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0con todo acierto por el puntal probatorio escogido y \u00a0la \u00a0razonabilidad de sus inferencias, el Tribunal lleg\u00f3 a conclusiones como las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Ahora que es bastante cuestionable \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0excusa \u00a0otorgada por Osorio Villabona cuando manifiesta que fue el \u00a0grado \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n y el querer evitar que eventualmente MARIO OSORIO pudiera \u00a0solicitar \u00a0su presencia a trav\u00e9s de los altavoces del aeropuerto, la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual decidi\u00f3 \u2018pedirle \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1ara\u2019 ya \u00a0que \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0igualmente \u00a0pod\u00eda \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0predicarse \u00a0y a\u00fan con mayor \u00a0seguridad \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 aparecen \u00a0 como \u00a0 sus \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 habituales \u00a0 de \u00a0labores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0manera \u00a0que \u00a0bien puede aceptar la \u00a0Sala \u00a0que eventualmente hubiera estado alojado en el condominio Torre Caribe II, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0hubiera \u00a0pasado un rato de esparcimiento en la playa \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0algunos \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0a\u00fan que tuviera pasaje para viajar a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a0d\u00eda 31 de diciembre a las 11:00 de la ma\u00f1ana.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0sin embargo, lo que no acepta la Sala es que al momento de la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0presente \u00a0apenas \u00a0como un ocasional, accidental acompa\u00f1ante de \u00a0Osorio \u00a0Villabona, \u00a0pues \u00a0es \u00a0otra \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0ofrece el \u00a0justiprecio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que hacen parte del proceso.\u00a0 \u00a0Inaceptable \u00a0es \u00a0entonces \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0hacer creer a la Sala que sin \u00a0el pasaje en su poder (lo que deb\u00eda \u00a0ser \u00a0absolutamente \u00a0necesario en orden a conseguir el tan vehementemente alegado \u00a0\u2018cupo\u2019), \u00a0a\u00fan \u00a0sin un peque\u00f1o malet\u00edn de \u00a0viaje, \u00a0 pretendiera \u00a0salir \u00a0con \u00a0destino \u00a0esa \u00a0misma \u00a0noche \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0situaciones \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0permitiendo \u00a0aunar a los indicios que vienen de referirse el que se \u00a0analiza, \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0no conducen a conclusi\u00f3n diversa que la de \u00a0predicar \u00a0sin \u00a0asomo de duda que fue su voluntad libre y sin condicionamiento de \u00a0ninguna \u00a0especie \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0gui\u00f3 \u00a0hacia la realizaci\u00f3n del hecho punible en \u00a0referencia\u201d (C. Tribunal, fs. 38.\u00a0 Lo destacado \u00a0lo trae el texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No puede prosperar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0EN \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0JAIRO \u00a0CARMONA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FUENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el defensor del procesado CARMONA FUENTES propuso \u00a0dos \u00a0(2) cargos en contra de la sentencia, ambos como violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0sendos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero el primero referido a un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia y \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estudiar\u00e1n \u00a0separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0existencia.\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0el actor a la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0JAIME \u00a0ARTURO \u00a0OSORIO \u00a0VILLABONA, \u00a0la \u00a0cual en su criterio fue \u00a0ignorada \u00a0completamente \u00a0por el Tribunal, no obstante que en su contenido se lee \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0infiere que el conductor JAIRO CARMONA FUENTES apenas \u00a0prest\u00f3 \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0material \u00a0ciega \u00a0a \u00a0la empresa criminal de manipulaci\u00f3n de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0era \u00a0consciente de que junto con su jefe transportaba un \u00a0cargamento \u00a0de \u00a0coca\u00edna camino a una avioneta que los esperaba en la pista para \u00a0trasladar \u00a0el \u00a0estupefaciente a los Estados Unidos de Am\u00e9rica, dado que aqu\u00e9l, \u00a0como \u00a0director \u00a0de \u00a0electr\u00f3nica \u00a0y \u00a0superior de \u00e9l, solamente le pidi\u00f3 que lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0a \u00a0hacer \u00a0unas \u00a0reparaciones \u00a0en el carreteable, como era de usanza \u00a0a\u00fan en las horas de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0dice el demandante, el se\u00f1or OSORIO VILLABONA declar\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0conductor \u00a0MARIO \u00a0OSORIO \u00a0ORTEGA \u00a0nada sab\u00eda de lo que ocurr\u00eda con el \u00a0cargamento \u00a0de \u00a0coca\u00edna; \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda la jerarqu\u00eda y el mando suficientes \u00a0para \u00a0pedirle a su subordinado que lo acompa\u00f1ara a reparaciones en la pista, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0ins\u00f3lito sino corriente en la labor que ambos desempe\u00f1aban; que \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0el \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0con \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0del alcaloide y \u00a0personalmente \u00a0introdujo \u00a0los \u00a0maletines \u00a0al \u00a0carro; \u00a0que a su conductor le hizo \u00a0creer \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0herramientas \u00a0para \u00a0la \u00a0pista; \u00a0y que no era f\u00e1cil \u00a0detectar \u00a0el \u00a0olor \u00a0a \u00a0coca\u00edna, \u00a0porque \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0estaban recubiertos con \u00a0envolturas de caf\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0las cosas se hubieran presentado tan llanamente como las plantea \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0 sin \u00a0duda \u00a0se \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia trascendente, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que el cargo se hubiese ajustado formalmente para reservarle el estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0asaz \u00a0determinante \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0en que OSORIO \u00a0VILLABONA mantuvo a su subordinado CARMONA FUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0revela \u00a0de \u00a0manera \u00a0abierta en la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0OSORIO VILLABONA ofreci\u00f3 dos versiones en el curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0una \u00a0inicial \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0delata \u00a0sin \u00a0tapujos \u00a0la colaboraci\u00f3n \u00a0criminalmente \u00a0consciente \u00a0del \u00a0conductor \u00a0OSORIO \u00a0ORTEGA, \u00a0y \u00a0otra en la que se \u00a0retracta \u00a0para hacerlo aparecer como un mero instrumento de sus maniobras.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0describir \u00a0todo el contenido exculpatorio de la versi\u00f3n de OSORIO \u00a0VILLABONA \u00a0(a \u00a0favor de OSORIO ORTEGA), rese\u00f1a que da una impresi\u00f3n inicial de \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0fuera \u00fanica en ese sentido, y tras cotejarla con \u00a0el \u00a0resto de la prueba y de los hechos indiciarios para mostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0 su \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0sus \u00a0reflexiones, \u00a0sugiere \u00a0disimuladamente \u00a0que \u00a0s\u00ed hubo una primera versi\u00f3n, pero que \u00e9l la entiende en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho de que la primera versi\u00f3n de \u00a0JAIME \u00a0OSORIO VILLABONA, haya comprometido a mi poderdante como conocedor de los \u00a0hechos, \u00a0antes \u00a0que \u00a0un indicio en contra surge como un elemento a favor, puesto \u00a0que \u00a0puede evidenciarse que tambi\u00e9n en aquel entonces, este deponente admite su \u00a0RESPONSABILIDAD \u00a0PERSONAL \u00a0Y \u00a0AUT\u00d3NOMA, \u00a0y \u00a0si alude a mi poderdante fue por la \u00a0vana \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0podr\u00eda \u00a0significar una prueba posible de su \u00a0coartada, \u00a0 \u00a0mas \u00a0 mi \u00a0 poderdante \u00a0 lo \u00a0 desminti\u00f3 \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0y \u00a0de \u00a0seguro \u00a0fue \u00a0ello \u00a0lo que le \u00a0oblig\u00f3 \u00a0entonces \u00a0a \u00a0decir \u00a0la verdad, pues antes que colaborador mi poderdante \u00a0era \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0adolorida \u00a0de su comportamiento, como \u00e9l mismo lo dice y lo \u00a0repite \u00a0insistentemente\u201d (C. Tribunal, fs. 173.\u00a0 \u00a0Lo subrayado y destacado es original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el censor en esa cita subordinada, adem\u00e1s, elude el \u00a0argumento \u00a0suficiente, \u00a0pues \u00a0para \u00a0nada se refiere al contenido de esa coartada \u00a0inicial \u00a0de \u00a0OSORIO \u00a0VILLABONA, \u00a0que \u00a0de \u00a0pronto \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0le avalara su \u00a0defendido, \u00a0seg\u00fan la cual ciertos sujetos lo habr\u00edan amenazado seriamente para \u00a0que \u00a0transportara \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta oficial y los arrojara en la \u00a0cabecera \u00a0de \u00a0la \u00a0pista, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9l dizque le pidi\u00f3 ayuda a su \u00a0conductor, \u00a0anteponi\u00e9ndole que si no lo hac\u00eda estaba en riesgo su vida o la de \u00a0sus \u00a0 familiares, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0connivencia \u00a0de \u00a0CARMONA \u00a0FUENTES.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0confunde \u00a0la naturaleza de la prueba, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se trata de que la versi\u00f3n inicial de JAIME ARTURO OSORIO VILLABONA \u00a0contenga \u00a0un \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su protegido (que \u00e9l por arte de magia lo \u00a0trastoca \u00a0en \u00a0favorable), \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0ella en s\u00ed constituye una imputaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0OSORIO ORTEGA en los hechos, \u00a0aunque \u00a0taimada \u00a0por \u00a0la solidaridad de \u00e9ste ante la supuesta amenaza contra la \u00a0integridad propia o la de la familia de su jefe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0F\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pretermiti\u00f3, en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0sus fases, la versi\u00f3n de JAIME ARTURO OSORIO VILLABONA, de cara al \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0MARIO \u00a0OSORIO \u00a0ORTEGA, \u00a0porque \u00a0simplemente las \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0racional \u00a0tanto en su sentido original como en la posterior \u00a0retractaci\u00f3n, para llegar a las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnalizadas \u00a0 con \u00a0 detenimiento \u00a0 las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro, JAIRO CARMONA y Osorio Villabona, son \u00a0evidentes \u00a0las \u00a0contradicciones en las que ellos incurren.\u00a0 Recu\u00e9rdese que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0manifest\u00f3 sin ambages en su primera salida procesal que \u00a0justo \u00a0antes \u00a0de que salieran con destino a la pista de aterrizaje le implor\u00f3 a \u00a0CARMONA \u00a0FUENTES \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0a \u00a0hacer la entrega, dadas las aparentes \u00a0amenazas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0y la de sus familiares a lo cual \u00a0accedi\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0afirm\u00f3 \u00a0Osorio \u00a0Villabona \u00a0que \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0fueron detenidos por las autoridades y por el contrario, el conductor \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0se hizo evidente s\u00f3lo cuando la \u00a0camioneta \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0parqueada \u00a0junto a una de las luces que supuestamente \u00a0reparaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cC\u00f3mo \u00a0dar \u00a0entonces credibilidad a dos \u00a0versiones \u00a0tan \u00a0dis\u00edmiles \u00a0acerca de las circunstancias modales y espaciales en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0arribo \u00a0de estos procesados a la plataforma?, o c\u00f3mo \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0que \u00a0Osorio \u00a0Villabona \u00a0se abstuviera de otorgar tan \u00a0especial \u00a0referencia \u00a0\u2013el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 CARMONA \u00a0 FUENTES- \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n?, \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0es posible pretender que \u00a0Osorio \u00a0Villabona \u00a0inicialmente \u00a0hiciera \u00a0una gratuita incriminaci\u00f3n de CARMONA \u00a0FUENTES \u00a0si verdaderamente no lo hab\u00eda enterado previamente de la actividad que \u00a0se dispon\u00eda llevar a cabo?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsidera la \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0es \u00a0absolutamente v\u00e1lido en relaci\u00f3n con este procesado \u00a0plantear \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ni \u00a0a\u00fan con la posterior \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Osorio Villabona puede desconocerse y por el contrario \u00a0emerge \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0coherente \u00a0y \u00a0veraz \u00a0el primer relato que realiz\u00f3 el agente \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Llanos \u00a0acerca \u00a0de la manera como la camioneta efectuaba su recorrido, \u00a0con \u00a0las \u00a0luces \u00a0apagadas \u00a0(obviamente inobservando reglas m\u00ednimas de seguridad \u00a0aeroportuaria) \u00a0y \u00a0la manera como tres personas y no dos como insistentemente se \u00a0ha \u00a0querido \u00a0mostrar fueron las que de all\u00ed descendieron una vez se pusieron en \u00a0estado \u00a0de alerta con ocasi\u00f3n del operativo montado con miras a desarticular la \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0organizada \u00a0 \u00a0 \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0 delincuencial \u00a0 \u00a0 efectuada.\u00a0 \u00a0Dijo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0agente \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n que las \u00a0personas que dijeron pertenecer a la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil \u00a0(no \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas), \u00a0advirtieron \u00a0que hab\u00edan sido \u00a0coaccionadas \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0procedimiento \u00a0de embarque de \u00a0sustancia estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0llega \u00a0la \u00a0Sala a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0certera de que ciertamente (sic) en JAIRO \u00a0CARMONA \u00a0FUENTES \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0presente el \u00e1nimo de llevar a cabo la incursi\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se ha hecho alusi\u00f3n, ya que no es el s\u00f3lo e insular \u00a0indicio \u00a0de presencia el que se debe actualizar en su contra sino aquellos a los \u00a0cuales \u00a0se ha hecho referencia a lo largo del presente an\u00e1lisis que adicional y \u00a0finalmente \u00a0 permiten \u00a0plantear \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0 (C. \u00a0Tribunal, fs. 34, 35 y 36.\u00a0 Se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0acomod\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cel \u00a0testimonio \u00a0ignorado \u00a0y las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 pruebas\u201d, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0se \u00a0explaya \u00a0en \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pero olvida que la \u201cmayor \u00a0racionalidad\u201d \u00a0que \u00e9l pregona tiene como supuesto l\u00f3gico la ignorancia de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0desincriminatoria \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ARTURO OSORIO VILLABONA, hecho \u00e9ste que \u00a0jam\u00e1s pudo demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor \u00a0credibilidad que personalmente le otorga a la \u00a0segunda \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 exculpatoria \u00a0de \u00a0OSORIO \u00a0VILLABONA, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tacha \u00a0de \u00a0mentirosas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0ALVARO \u00a0NAVARRETE \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0OSWALDO RAFAEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0LLANOS, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los cuales manifest\u00f3 que el empleado OSORIO \u00a0ORTEGA \u00a0hab\u00eda \u00a0rehusado \u00a0entregarle \u00a0la \u00a0camioneta al culminar la jornada en la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos, en actitud desafiante de su acostumbrado \u00a0deber, \u00a0lo cual significa que algo extraordinario ten\u00eda planeado para las horas \u00a0siguientes; \u00a0mientras \u00a0el \u00a0segundo \u00a0inform\u00f3 que el veh\u00edculo oficial, conducido \u00a0por el acusado, se movilizaba con las luces apagadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0pretexto de se\u00f1alar una \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se aparta confusamente de su planteamiento inicial de \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del falso \u00a0raciocinio como otra modalidad del error de hecho, que \u00a0de todas maneras no alcanza a demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n se admitiera, en contrav\u00eda de lo \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0suele \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0una relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n, que el \u00a0jefe \u00a0JAIME \u00a0ARTURO \u00a0OSORIO \u00a0VILLABONA \u00a0fue \u00a0quien \u00a0personalmente \u00a0subi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0maletines \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0la \u00a0droga, \u00a0a pesar de la \u00a0presencia \u00a0desde \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0del \u00a0conductor MARIO OSORIO ORTEGA, c\u00f3mo \u00a0negar \u00a0adicionalmente \u00a0que \u00a0\u00e9ste, dentro de dicho contexto, razonablemente pudo \u00a0sospechar \u00a0de \u00a0la ilicitud del cargamento, m\u00e1xime que la forma y la cantidad de \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0no era lo usualmente destinado como herramienta para arreglar las \u00a0luces \u00a0de \u00a0la pista.\u00a0 El actor tiene sobre este hecho otra explicaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0le antoja m\u00e1s racional, y es la de que el primero le dijo al segundo que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0herramienta \u00a0y punto, dado que el chofer no ten\u00eda porqu\u00e9 dudar de \u00a0su \u00a0jefe.\u00a0 Sin ahondar en esa absoluta falta de fundamento, lo determinante \u00a0es \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanza a demostrar jam\u00e1s la arbitrariedad del juicio de \u00a0valor \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0algo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica o la experiencia com\u00fan o \u00a0cient\u00edfica, \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica como gu\u00eda de la \u00a0ponderaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0conocimiento de la antijuridicidad relacionado con \u00a0la \u00a0materia \u00a0transportada \u00a0era tal, que el conductor desplazaba el automotor sin \u00a0luces \u00a0encendidas, \u00a0hecho \u00a0que tampoco puede atribuirse a una confusi\u00f3n, porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0una evidencia no controvertida que, una vez aterriz\u00f3 la avioneta, \u00a0las \u00a0luces \u00a0de \u00a0la \u00a0pista \u00a0fueron apagadas y \u00e9sta qued\u00f3 en la oscuridad.\u00a0 \u00a0Otra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0ofrece \u00a0el demandante sobre el particular, basado en que los \u00a0cubrimientos \u00a0de \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0no \u00a0dejaban \u00a0escapar \u00a0el olor caracter\u00edstico y \u00a0fuerte \u00a0de la coca\u00edna y, adem\u00e1s, el polic\u00eda no estaba en capacidad de divisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo; \u00a0pero, aunque tales hip\u00f3tesis no pudieran \u00a0tacharse \u00a0 per \u00a0 se \u00a0 como \u00a0absurdas, \u00a0lo cierto es que tampoco alcanzan a ense\u00f1ar la irracionalidad de las \u00a0inferencias \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal, que ser\u00eda lo determinante a la hora de \u00a0reprochar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0propuesta \u00a0como falso juicio de identidad, se dice que el aspecto objetivo de la \u00a0presencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 en \u00a0 los \u00a0acontecimientos \u00a0delictivos \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0inferir \u00a0tranquilamente \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios atinentes al hecho de que el procesado se haya \u00a0negado \u00a0a entregar la camioneta a su superior ALVARO NAVARRETE; que realmente el \u00a0procesado \u00a0conduc\u00eda el automotor en el cual se transportaba el alcaloide; y por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0de \u00a0noche a la pista y sin encender las \u00a0luces \u00a0del veh\u00edculo.\u00a0 Sin embargo, de esos mismos hechos indiciarios no se \u00a0pod\u00eda \u00a0derivar la parte subjetiva del delito, esto es, que el acusado sab\u00eda la \u00a0naturaleza \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0lo que transportaba, raz\u00f3n por la cual se postula una \u00a0desfiguraci\u00f3n de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0actor no hace el planteamiento te\u00f3rico de los distintos \u00a0componentes \u00a0del indicio, la verdad es que comprensiblemente advierte que de los \u00a0hechos \u00a0indicadores resaltados bien pod\u00eda inferirse razonablemente la presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0acusado en los hechos, mas no su participaci\u00f3n an\u00edmica a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entiende \u00a0que su inquietud radica en una \u00a0supuesta distorsi\u00f3n del razonamiento inferencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, como se dijo en el fallo cuestionado, la cantidad inusual \u00a0de \u00a0sacos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0transportaba la droga (8) y la movilizaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0luces \u00a0apagadas \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0pista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0iluminaci\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0depend\u00eda directamente del control del conductor y no \u00a0de \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes, son datos que no s\u00f3lo revelan una realidad escuetamente \u00a0material, \u00a0sino que por la cautela misma de su gestor igualmente ponen evidencia \u00a0un conocimiento orientado por la ilicitud.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0corroborado \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0los \u00a0 supuestos \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0inferencial, \u00a0no son tal, porque se trata s\u00f3lo de discrepancias interesadas del \u00a0demandante \u00a0con las que hizo el Tribunal en ejercicio de la jurisdicci\u00f3n y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ajenos a una demostraci\u00f3n clara de que lo dicho por el ad \u00a0quem \u00a0carece \u00a0de \u00a0elemental \u00a0l\u00f3gica o \u00a0contraviene \u00a0lo ense\u00f1ado ordinariamente por las reglas emp\u00edricas.\u00a0 Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, quiso asentarse en la realidad de que fue omitido \u00a0el \u00a0testimonio exculpatorio de JAIME ARTURO OSORIO VILLABONA, pero ya se sabe su \u00a0suerte frente a la falta de demostraci\u00f3n de esto \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ambos \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0demanda carecen de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para romper el sentido de la sentencia atacada y, en vista de \u00a0ello, tambi\u00e9n ser\u00e1n desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13223 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 128 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 veintiocho \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}