\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2834-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43803. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 162. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado FERNANDO \u00a0LOZANO \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia que profiriera el Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, fechado el 19 de diciembre de 2013, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, con modificaciones en el monto de los perjuicios materiales \u00a0ordenados \u00a0pagar, \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0emitida \u00a0el \u00a030 de agosto de 2012 por el \u00a0Juzgado \u00a023 Penal Municipal de Depuraci\u00f3n de esa ciudad, en la cual conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza agravado, a\u00a0 la pena de 18 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a015 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0As\u00ed mismo, se dispuso sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por lapso igual al de la sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0pago, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de perjuicios \u00a0materiales, \u00a0de \u00a02.457,398 salarios m\u00ednimos legales mensuales; y, se otorg\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena por un per\u00edodo de prueba de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de primera \u00a0instancia, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que el Sr. CARLOS JOS\u00c9 \u00a0LALINDE \u00a0GIRALDO, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0socio \u00a0gestor \u00a0y \u00a0Representante \u00a0Legal de la \u00a0sociedad \u00a0INVERSIONES LALINDE LATORRE S. en C.S., confiri\u00f3 poder general amplio \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0al \u00a0abogado \u00a0FERNANDO \u00a0LOZANO \u00c1NGEL identificado con la C.C. N\u00b0 \u00a017.127.143 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(D.C.) y T.P. N\u00b0 7701 expedida por el C.S. de la J., a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la Escritura P\u00fablica N\u00b0 889 de fecha Marzo 14 de 2003, otorgada en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Novena del C\u00edrculo de Cali, para que en uso de tal poder, llevara \u00a0a \u00a0efecto, \u00a0entro otros, los siguientes actos dispositivos y de administraci\u00f3n: \u00a0\u201ca. Comprar y vender toda clase de bienes muebles e inmuebles… \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de tal poder , el Sr. FERNANDO \u00a0LOZANO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y en favor de\u00a0 la \u00a0FUNDACI\u00d3N \u00a0HISPANOAMERICANA \u00a0SANTIAGO DE CALI, un predio urbano de propiedad de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0INVERSIONES \u00a0LALINDE \u00a0LATORRE S. en C.S., distinguido como lote de \u00a0terreno \u00a0N\u00b0 \u00a05, \u00a0que \u00a0hace parte de la Hacienda \u201cArroyohondo\u201d, sector\u00a0 \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0la \u00a0Carretera \u00a0Cali-Yumbo \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00ednea del Ferrocarril del \u00a0Pac\u00edfico, \u00a0con \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0superficiaria \u00a0de 75.084,96 M2 por un valor de \u00a0$1.482.534.668.oo, \u00a0suma de dinero que fue cancelada en su totalidad al vendedor \u00a0FERNANDO \u00a0LOZANO \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0quien \u00a0cobr\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$400.000.000.oo \u00a0por \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0descontando \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0pagado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0misma Escritura P\u00fablica N\u00b0 0889 de fecha Marzo 14 de 2003, el \u00a0Sr. \u00a0FERNANDO \u00a0LOZANO \u00a0\u00c1NGEL, abri\u00f3 una cuenta de ahorros en el entonces BANCO \u00a0CONAVI \u00a0a nombre de la sociedad\u00a0 INVERSIONES LALINDE LATORRE S. en C.S., la \u00a0cual \u00a0manejaba \u00a0de manera directa, haciendo millonarias transferencias de dinero \u00a0a \u00a0otras \u00a0cuentas \u00a0de ahorros y adem\u00e1s hizo millonarios retiros desde el mes de \u00a0Octubre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 en \u00a0 cifras \u00a0 que, \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0 querella, \u00a0 superan \u00a0los \u00a0$1.300.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivado \u00a0por \u00a0estos sucesos, se otorg\u00f3 la \u00a0escritura \u00a0P\u00fablica N\u00b0 0115 de fecha Enero 19 de 2006, a trav\u00e9s de la cual, el \u00a0Sr. \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LALINDE \u00a0GIRALDO, actuando en nombre y representaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0INVERSIONES \u00a0LALINDE \u00a0LATORRE \u00a0S. \u00a0en \u00a0C.S., \u00a0revoc\u00f3 el poder general \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0abogado \u00a0FERNANDO \u00a0LOZANO \u00c1NGEL, raz\u00f3n por la cual y a partir de \u00a0esa \u00a0 fecha, \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 denunciado, \u00a0 deb\u00eda \u00a0 restituir \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0la sociedad, sin embargo y de acuerdo con la \u00a0querella, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0tal dinero, sin siquiera hacer la \u00a0correspondiente \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas, \u00a0disponiendo \u00a0en su favor, de una suma \u00a0superior a los $1.000.000.000.oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0escrita \u00a0fue instaurada por el \u00a0afectado \u00a0el 8 de marzo de 2006, ante la Oficina de Asignaciones de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, en la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repartido el asunto al Fiscal Local 5 de esa \u00a0ciudad, \u00a0 con \u00a0fecha \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de practicadas algunas pruebas, el 24 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, fue abierta formal instrucci\u00f3n, orden\u00e1ndose escuchar en \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 FERNANDO \u00a0LOZANO \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0aunque, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de lograr su comparecencia, con fecha del 2 de abril de 2008, fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 2008, fue calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de FERNANDO \u00a0LOZANO \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0ella \u00a0fue confirmada en su \u00a0integridad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Tercera \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido al Juzgado 23 Penal Municipal de Depuraci\u00f3n de Cali, \u00a0el 18 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el 6 de febrero de 2012. Empero, el 9 de marzo de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, de nuevo se radic\u00f3 competencia en el Juzgado 23 Penal Municipal de \u00a0Depuraci\u00f3n de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia p\u00fablica de juzgamiento inici\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0pero \u00a0fue suspendida hasta el 21 de junio siguiente \u00a0\u2013cuando se culmin\u00f3-, por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0necesario \u00a0ese \u00a0lapso para conocer al \u00a0detalle el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo de primer grado fue expedido el 30 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012. \u00a0En \u00a0su \u00a0contra \u00a0interpusieron y oportunamente sustentaron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2013, fue \u00a0proferida, \u00a0por primera vez, la sentencia de segunda instancia. Oportunamente el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa interpusieron y sustentaron el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fecha del 28 de agosto de 2013, esta Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n, pero de oficio dispuso anular lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, inclusive, para efectos de que \u00a0el \u00a0Ad quem se pronunciara respecto de lo apelado por la defensa en torno de los \u00a0perjuicios materiales dispuestos por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, el 19 de diciembre de 2013, \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que en lo \u00a0fundamental \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, aunque redujo el monto de los \u00a0perjuicios materiales all\u00ed dispuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional la defensa del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 analiza \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El demandante parte por significar que acude \u00a0a \u00a0la v\u00eda discrecional del recurso extraordinario, dado que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferido no por el Tribunal, sino por un juzgado de circuito, y \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima establecida para el delito objeto de\u00a0 acusaci\u00f3n no supera \u00a0los 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0entiende que est\u00e1 habilitado \u00a0para \u00a0 \u00a0 utilizar \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 mecanismo, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0busca \u00a0 \u00a0\u201cprecisar, \u00a0 \u00a0 unificar, \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evolucionar \u00a0 \u00a0su \u00a0jurisprudencia\u201d, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0temas \u00a0afines \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de caducidad de la querella, el momento de consumaci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0\u201cla condena impuesta al \u00a0procesado \u00a0de\u00a0 \u00a0pagar \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0es \u00a0sujeto de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 integrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0el recurrente que deben \u00a0salvaguardarse \u00a0las garant\u00edas referidas al debido proceso y derecho de defensa, \u00a0conculcadas \u00a0al \u00a0adelantarse \u00a0el tr\u00e1mite cuando ya la querella hab\u00eda caducado, \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0pago de perjuicios materiales por encima de lo que la ley \u00a0establece \u00a0y \u00a0disponerse \u00a0el \u00a0pago \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0personas naturales y no de la \u00a0sociedad demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se emiti\u00f3 en un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0en tanto, no se cont\u00f3 con el requisito de procedibilidad que para los \u00a0delitos \u00a0 querellables \u00a0 consagra \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0interpuesta \u00a0como \u00a0fue \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que las instancias cuando resolvieron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0la \u00a0falladora \u00a0de \u00a0segundo grado en la sentencia, \u00a0hubiesen \u00a0determinado que lo ocurrido corresponde a un delito continuado, cuando \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0es que \u201cla conducta se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda 24 de octubre de 2003, momento o fecha en que exterioriz\u00f3 su \u00a0voluntad \u00a0o intenci\u00f3n de apropiarse de la totalidad de la suma de dinero que le \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslativo \u00a0de \u00a0dominio el d\u00eda 21 de octubre de \u00a02003\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su postura, parte el \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0transcribir \u00a0el contenido de los art\u00edculos 31, 34 y 35 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, atinentes a la querella como requisito de procedibilidad para \u00a0adelantar \u00a0el proceso penal en determinados delitos, el t\u00e9rmino de caducidad de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0el \u00a0tipo de ilicitudes que demandan del especial mecanismo previo, \u00a0para \u00a0de all\u00ed extractar que, efectivamente, el abuso de confianza corresponde a \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 querellables \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0resume, \u00a0en \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0escrita \u00a0\u2013y \u00a0de \u00a0su ampliaci\u00f3n oral- presentada por el representante legal de \u00a0la \u00a0sociedad afectada, para de ello concluir que la apropiaci\u00f3n oper\u00f3 sobre la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.465.476.364, obtenidos de la venta de una propiedad de la sociedad, \u00a0y \u00a0que \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0los \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el acusado los d\u00edas 14 y 21 de octubre de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega: \u00a0\u201cCON \u00a0ESTE \u00a0\u00daLTIMO \u00a0PAGO \u00a0RECIBIDO \u00a0POR \u00a0EL \u00a0PROCESADO, LE FUE ENTREGADO A T\u00cdTULO NO \u00a0TRASLATIVO \u00a0DE \u00a0DOMINIO \u00a0LA \u00a0SUMA \u00a0DE \u00a0$1.482.534.668 \u00a0MCTE., \u00a0EN \u00a0NOMBRE \u00a0DE SU \u00a0REPRESENTADA, \u00a0Y \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0CUAL \u00a0SE APROPI\u00d3 AL ABRIR UNA CUENTA DE AHORROS EN \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SOCIEDAD \u00a0QUE MANEJO (SIC) COMO SI FUERA SU DUE\u00d1O Y REALIZAR EL \u00a0PRIMER \u00a0ACTO \u00a0CON \u00a0EL CUAL EXTERIORIZ\u00d3 SU VOLUNTAD DE APROPI\u00c1RSELO CUANDO HIZO \u00a0EL \u00a0 PRIMER \u00a0 RETIRO \u00a0 EN \u00a0 OCTUBRE \u00a0 24 \u00a0DE \u00a02003\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0consum\u00f3 cuando el procesado realiz\u00f3 ese primer retiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar su afirmaci\u00f3n, el recurrente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0entendimiento que dio a lo ocurrido la Fiscal\u00eda al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0confirmar ese prove\u00eddo. Transcribe, para el efecto, apartados de \u00a0ambas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0casacionista que en ninguna de \u00a0dichas \u00a0providencias \u00a0los Fiscales incluyeron el fen\u00f3meno concursal o la figura \u00a0el delito continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0entonces, \u00a0emerge \u00a0\u201cverdad incuestionable\u201d, \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado \u00a0debi\u00f3 presentar la querella dentro de los 6 meses siguientes \u00a0al \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0fecha que considera propia de la apropiaci\u00f3n, o \u00a0dentro \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente, \u00a0si se dijera que por caso fortuito o fuerza mayor \u00a0aquel \u00a0no conoci\u00f3 de inmediato la ilicitud, aunque, resalta, ni en la querella, \u00a0ni \u00a0en \u00a0declaraciones posteriores las v\u00edctimas aludieron a tales circunstancias \u00a0impeditivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este presupuesto, dado que el afectado \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0querella el 8 de marzo de 2006, dos a\u00f1os y cuatro meses despu\u00e9s \u00a0de \u00a0operada \u00a0la apropiaci\u00f3n, se evidencia completamente extempor\u00e1nea la misma, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n o la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, agrega, ni el Fiscal obr\u00f3 de oficio \u00a0al \u00a0respecto, ni el fallador de primer grado, cuando se hizo la solicitud por la \u00a0defensa, \u00a0obraron \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la dicha caducidad, e incluso la segunda \u00a0instancia confirm\u00f3 lo decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, en torno de lo decidido por el \u00a0fallador \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la apelaci\u00f3n intentada contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, el casacionista advierte insuficiente y errada \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo consignado en el art\u00edculo 34 de la Ley 600 de 2000, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que lo ocurrido remita a un delito continuado, dado que la \u00a0fiscal\u00eda calific\u00f3 la ilicitud como de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0demandante, sobre el particular, \u00a0que \u00a0la \u00a0falladora \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0si \u00a0bien, no afirm\u00f3 expresamente que el \u00a0delito \u00a0es de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, ni precis\u00f3 cu\u00e1ndo se ejecut\u00f3 el mismo, \u00a0s\u00ed \u00a0\u201cdio \u00a0pautas\u201d para \u00a0entender \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 cuando tom\u00f3 la primera suma el procesado, pues, dispuso \u00a0cobrar \u00a0perjuicios \u00a0moratorios \u00a0desde ese momento y expresamente se\u00f1al\u00f3 que lo \u00a0apropiado \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del dinero recibido por la venta del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, el recurrente se ocupa de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de abuso de confianza corresponde a uno de ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0norma \u00a0que lo tipifica y despu\u00e9s \u00a0advierte \u00a0que \u00a0una vez vendido el bien, corr\u00eda la obligaci\u00f3n para el procesado \u00a0de \u00a0entregar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0del \u00a0negocio \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal de la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0cosas muebles que pudiera ir retirando paulatinamente, sino dinero que \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0bajo \u00a0su \u00a0completo dominio, el acusado no hizo actos \u00a0paulatinos \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 de inmediato de las sumas \u00a0recibidas, \u00a0pues, acota, los retiros posteriores apenas significaron el provecho \u00a0de lo ya consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el demandante postula \u00a0ejemplos que, dice, ilustran el caso examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0cita \u00a0profusa \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0determina \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instant\u00e1neo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de abuso de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0concreta \u00a0c\u00f3mo, finalmente, as\u00ed se trate de\u00a0 fuerza mayor o \u00a0caso \u00a0fortuito que impidieron a la v\u00edctima conocer de inmediato la ilicitud, en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0no \u00a0puede extenderse un a\u00f1o despu\u00e9s de ejecutada la \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0colof\u00f3n \u00a0de lo \u00a0resumido, \u00a0que \u00a0la falladora de segundo grado vulner\u00f3 el art\u00edculo 34 de la Ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d, \u00a0dado que se equivoc\u00f3 al examinar \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo del punible, estimado por ello de ejecuci\u00f3n continuada \u00a0y no de realizaci\u00f3n instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0acota, \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a02, \u00a04, \u00a013, 29, 228, 229 y 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0as\u00ed \u00a0como los art\u00edculos 7 y 84 del C.P.; y los art\u00edculos 1, 2, 5, \u00a06, 8, 9, 10, 16 y 24 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0requisito \u00a0insustituible de procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ello \u00a0no ocurri\u00f3, depreca el defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decrete la nulidad de todo lo actuado en el proceso y en su lugar \u00a0disponga la cesaci\u00f3n del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0camino \u00a0de \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el demandante sostiene que se vulner\u00f3 el debido proceso \u00a0al \u00a0disponerse \u00a0en el fallo atacado que los perjuicios materiales fuesen pagados \u00a0a \u00a0 personas \u00a0 distintas \u00a0 de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0trabaron \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0significa el casacionista que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados con la conducta punible atribuida a su representado \u00a0judicial, \u00a0fueron \u00a0irrogados \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Inversiones Lalinde Latorre S. en \u00a0C.S., \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0esta \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil a trav\u00e9s de \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 ordenaron \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0civiles \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0personas \u00a0naturales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0Carlos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lalinde \u00a0Giraldo \u00a0y Carlos Nazario Lalinde \u00a0Latorre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello, afirma, se vulneraron \u201clos \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a0pagar \u00a0perjuicios materiales a quienes, por los hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 juzgamiento, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0adeuda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0cita el recurrente las normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil y el C\u00f3digo del Comercio que advierten diferentes la persona \u00a0jur\u00eddica de los socios que la componen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delimita el impugnante como pasados por alto, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a04, 29, 228, 229 y 230, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; junto \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 1 y 6 del C.P.; y los art\u00edculos 6, 8, 9, 10, 16 y 24 del C. \u00a0de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0por consecuencia de lo anotado, que \u00a0debe decretarse la nulidad de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0dentro \u00a0de lo postulado en el numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0recurrente asevera que la falladora de segundo grado err\u00f3 al examinar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil, utilizado para cuantificar \u00a0los perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de probar su tesis, el impugnante cita \u00a0ampliamente \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en el fallo de segundo grado acerca de la forma de \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil, verifica el inter\u00e9s de mora anual \u00a0en 6%, o lo que es lo mismo, 0.5 mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, acota, al determinar los intereses a \u00a0pagar \u00a0por \u00a0el procesado desde enero de 2006, hasta agosto de 2012, la falladora \u00a0fij\u00f3 intereses mensuales que oscilan entre 0.88 y 1.67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0agrega el demandante, dispuso el \u00a0pago \u00a0de $733.072.783,48, por concepto de intereses legales y a ello le sum\u00f3 el \u00a0capital \u00a0apropiado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0$1.392.607.451,48, \u00a0para luego llevar esa suma a \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, que determin\u00f3 en 2.457.398. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el impugnante que si la falladora de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0hubiese \u00a0\u201checho una interpretaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma citada, la cuant\u00eda de los perjuicios materiales tasados \u00a0habr\u00eda sido otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0a \u00a0realizar \u00a0su \u00a0particular \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0para \u00a0derivar \u00a0en que los intereses \u00a0legales debieron ascender apenas a $263.813.867,2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0las operaciones correspondientes, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0existe un desfase de 828,056 salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 concluye: \u00a0\u201cEntonces\u00a0 \u00a0no cabe duda alguna que la sentencia acusada viol\u00f3, en forma \u00a0directa \u00a0 por \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 interpretaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a01617 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita de la Corte, al amparo de ello, que \u00a0case \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada \u00a0 y \u00a0 dicte \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0destacar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que en atenci\u00f3n a los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0consagrados \u00a0para \u00a0acudir al mecanismo extraordinario de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0asunto examinado obliga recurrir a la v\u00eda discrecional, dado el \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena dispuesto para el delito por el cual se conden\u00f3 al representado \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 \u2013oscila \u00a0entre \u00a018 \u00a0y \u00a064 \u00a0meses, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y \u00a0267 \u00a0del C.P., de los cuales se valieron las instancias para \u00a0delimitar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias – y, primordialmente, el \u00a0origen \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0emitido no por un tribunal, sino por el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este sentido, el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, regula que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0procede contra las sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0o \u00a0el Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0para \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0exceda de ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un tribunal y la pena establecida legalmente para el delito es con \u00a0mucho \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0era menester que el demandante especificase la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ora \u00a0en \u00a0el cometido de desarrollar la jurisprudencia, como as\u00ed \u00a0lo impone el art\u00edculo 205, inciso \u00faltimo, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente parte por sostener que se hace necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte en aras de establecer criterios jurisprudenciales \u00a0claros \u00a0en torno de aspectos referidos a la caducidad de la querella, la calidad \u00a0de \u00a0delito instant\u00e1neo del abuso de confianza y la condena impuesta en favor de \u00a0quien \u00a0 no \u00a0 opera \u00a0 como \u00a0 afectado \u00a0 o \u00a0 titular \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0verifica \u00a0completamente especioso el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0pues, \u00a0\u00e9l \u00a0mismo se encarga de desvirtuar su tesis \u00a0cuando \u00a0de manera recurrente y amplia cita la\u00a0 jurisprudencia que sobre los \u00a0dos \u00a0primeros t\u00f3picos tiene establecida la Corte, circunstancia suficiente para \u00a0determinar que no se hace necesario un nuevo pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mucho \u00a0menos, \u00a0si \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0advierte \u00a0el recurrente de aspectos \u00a0problem\u00e1ticos \u00a0u \u00a0oscuros \u00a0que \u00a0creen confusi\u00f3n o no hayan sido dilucidados en \u00a0las muchas decisiones proferidas por la Sala sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa decantada jurisprudencia, sobra anotar, clara y expresamente \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo debe contabilizarse el t\u00e9rmino de caducidad de la querella y \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1neo que reporta el abuso de \u00a0confianza, \u00a0tal \u00a0cual f\u00e1cil se extracta de las transcripciones allegadas por el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0soportar \u00a0su tesis central, as\u00ed que la discrecionalidad que \u00a0bajo \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0pregona \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a que deben trazarse \u00a0pautas \u00a0para \u00a0auscultar \u00a0el \u00a0efecto de ordenar el pago de perjuicios en favor de \u00a0una \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0a \u00a0quien present\u00f3 la demanda de parte civil, se ofrece \u00a0insuficiente \u00a0en \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0evidente \u00a0como surge que el asunto planteado no \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 instituto \u00a0 o \u00a0fen\u00f3meno \u00a0digno \u00a0de \u00a0examen \u00a0general \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0construya \u00a0principios \u00a0necesarios en la labor judicial, sino a un \u00a0tema \u00a0en \u00a0esencia coyuntural o epis\u00f3dico que precisamente se corresponde con lo \u00a0decidido por las instancias en disfavor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Busca \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0as\u00ed, convertir en criterio general o amplio \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0obedece \u00a0por \u00a0entero \u00a0a \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0enfrentado, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0entiende \u00a0controversial o reprochable, carece de la \u00a0trascendencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0intimar\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte la construcci\u00f3n de \u00a0reglas jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201cla \u00a0honorable \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0deber\u00e1 \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los temas mencionados, con el fin de enriquecerla, \u00a0evolucionarla, \u00a0 precisar \u00a0y \u00a0puntualizar \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio\u2026\u201d, \u00a0apenas \u00a0edifica \u00a0una afirmaci\u00f3n vacua \u00a0que \u00a0perfectamente \u00a0puede \u00a0corresponder a cualquier tema y nada espec\u00edficamente \u00a0precisa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0obligue \u00a0ese \u00a0enriquecimiento, precisi\u00f3n, \u00a0puntualizaci\u00f3n o evoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0ampliamente \u00a0ha \u00a0significado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0excepcional y la discrecionalidad lo hace mucho m\u00e1s especial, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo caso se magnifica, al extremo de \u00a0obligar \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los factores legales al amparo de los \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0de \u00a0emprenderse \u00a0el \u00a0estudio de los cargos, pues, de lo contrario se \u00a0vaciar\u00eda \u00a0de \u00a0contenido \u00a0la norma limitativa del recurso, a m\u00e1s de vulnerar el \u00a0principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que el incumplimiento del requisito b\u00e1sico \u00a0que \u00a0gobierna la posibilidad de acudir al mecanismo casacional por la v\u00eda de la \u00a0discrecionalidad, torna imperativa la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 gracia \u00a0 del \u00a0debate \u00a0se \u00a0pasase \u00a0por \u00a0alto \u00a0dicho \u00a0incumplimiento, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0superan el filtro de debida argumentaci\u00f3n para obtener de la Sala \u00a0su admisi\u00f3n, como se detallar\u00e1 seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0precisar \u00a0la Corte, en primer lugar, que si bien, el cargo se \u00a0postula \u00a0dentro de la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a demostrar violado de \u00a0manera \u00a0 objetiva \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un requisito de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0querella de parte, sino a controvertir los argumentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0llevaron a las instancias a advertir que la apropiaci\u00f3n del \u00a0dinero \u00a0no \u00a0oper\u00f3 \u00a0en la fecha estimada por la defensa, sino mucho despu\u00e9s, en \u00a0tanto, \u00a0esa determinaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0permite dilucidar si efectivamente la querella fue o no \u00a0presentada dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0abandonar \u00a0los l\u00edmites de la simple nulidad, su naturaleza y forma de alegarla, \u00a0para \u00a0 \u00a0 ingresar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escenario \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0vicio directo o indirecto, sea porque se \u00a0estime \u00a0que \u00a0el fallador de segundo grado err\u00f3 al momento de aplicar o examinar \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva, \u00a0o \u00a0porque el yerro \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la inadecuada verificaci\u00f3n objetiva o valoraci\u00f3n de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Huelga \u00a0referir \u00a0que \u00a0si \u00a0se trata de controvertir tan espec\u00edficos \u00a0aspectos, \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0cabe la carga procesal ineludible de demostrar el \u00a0yerro \u00a0propuesto \u00a0a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0propia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0algo de ello trata de efectuar el aqu\u00ed recurrente cuando aborda \u00a0la \u00a0norma \u00a0referida \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y por el camino de la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0pretende \u00a0demostrar la calidad de instant\u00e1neo en su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0asumir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0desde la \u00f3ptica del error \u00a0directo por indebida interpretaci\u00f3n de la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto no opera as\u00ed de elemental, \u00a0pues, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de acudir a la causal por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0tenor \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0dogm\u00e1tico, \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0le impone\u00a0 necesario e \u00a0ineludible \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos y examen probatorio tal como los realiz\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0en tanto, la demostraci\u00f3n del error craso parte precisamente de advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0esa \u00a0delimitaci\u00f3n f\u00e1ctica indiscutible no le cabe la norma aplicada, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0la correcta o no se examin\u00f3 en su adecuado sentido la que \u00a0resuelve el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si lo que pretende el demandante es sostener que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza opera de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, ello en nada \u00a0controvierte \u00a0lo decidido por las instancias, ni marca una diferencia sustancial \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que estas abordaron el tema, pues, est\u00e1 claro que ninguno de \u00a0los \u00a0falladores asumi\u00f3 criterio diferente, vale decir, sostuvo que esa ilicitud \u00a0opera de tracto sucesivo o permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sucede, \u00a0mejor, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no comparte el examen que de \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0afirman \u00a0que el momento de la apropiaci\u00f3n no \u00a0oper\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0estima \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado, en el mismo momento en que \u00a0deposit\u00f3 en la cuenta de ahorros abierta a nombre de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0actuaba, \u00a0los dineros \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0pago \u00a0por \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0lote, \u00a0sino \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0fue \u00a0sacando en varias transacciones esos dineros, \u00a0hasta dejar exang\u00fce la cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0definici\u00f3n de cu\u00e1ndo y c\u00f3mo oper\u00f3 la apropiaci\u00f3n, si bien \u00a0comporta \u00a0componentes \u00a0jur\u00eddicos, obedece en su esencia a un aspecto material o \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0remite, \u00a0conforme \u00a0la jurisprudencia citada por el \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0\u201cacto externo de disposici\u00f3n del \u00a0bien\u201d, que el impugnante \u00a0fija diferente a como lo hicieron las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0presupuesto, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0abandona \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0componente \u00a0dogm\u00e1tico propio de la v\u00eda directa al \u00a0parecer \u00a0escogida \u00a0en el cargo, as\u00ed se postulase dentro de la causal tercera de \u00a0errores \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0verifica \u00a0inexistente \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por el camino indirecto de los errores de hecho, como quiera que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce, \u00a0en \u00a0estricto sentido, a anteponer a la visi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, la muy particular e interesada de la defensa, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pasa \u00a0por alto que a la sede casacional arriba el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0que \u00a0lo blinda de simples alegatos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0repite, la postura que de los hechos \u00a0adopta \u00a0el Ad quem, representa que la apropiaci\u00f3n no oper\u00f3 cuando el procesado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero producto de la venta del inmueble, tampoco en el momento en \u00a0que \u00a0abri\u00f3 \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la sociedad en cuyo nombre \u00a0actuaba, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0el instante en que extrajo la primera suma de esa \u00a0cuenta, \u00a0sino \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustraer \u00a0la \u00a0totalidad de lo percibido y obviar \u00a0rendir \u00a0 cuentas \u00a0 ante \u00a0 sus \u00a0mandantes, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 consecuente \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 recibido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0recurrente estima que desde el mismo momento en \u00a0que \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0deposit\u00f3 el dinero, su representado judicial \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0dicha \u00a0apropiaci\u00f3n, independientemente de que extrajera el dinero \u00a0en diferentes oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0nunca \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0demuestra\u00a0 por qu\u00e9 esos \u00a0concretos \u00a0hechos \u00a0asumidos \u00a0por el ad quem no se presentaron, o cu\u00e1les son las \u00a0pruebas \u00a0 erradamente \u00a0 asumidas \u00a0 o \u00a0 valoradas \u00a0 que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0tema pasa por determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0actos \u00a0externos \u00a0que \u00a0deben \u00a0estimarse \u00a0significativos \u00a0de la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que el casacionista acuda a conceptos dogm\u00e1ticos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0instant\u00e1neo del delito de abuso de confianza, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0abandona el objeto de \u00a0controversia, \u00a0dado que no es esa la discusi\u00f3n, sino, se repite, la de precisar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0entenderse \u00a0 ocurrida \u00a0 la \u00a0 dicha \u00a0 apropiaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0mejor, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0dice \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0delito en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0opera \u00a0consumado \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0momento, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0asume ocurrido \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este sentido, la sala debe precisar que de ninguna manera, como \u00a0de \u00a0manera \u00a0artificiosa \u00a0pretende \u00a0entronizarlo \u00a0el recurrente, los institutos o \u00a0fen\u00f3menos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea y el delito continuado son \u00a0antin\u00f3micos \u00a0o \u00a0se \u00a0repelen, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0se repute de \u00a0inmediata \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obsta para que pueda asumirse materializado, en un \u00a0caso \u00a0 concreto, \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 continuado \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0por cuanto, como as\u00ed incluso se precisa en la jurisprudencia \u00a0tra\u00edda \u00a0a colaci\u00f3n por el impugnante, el llamado delito continuado, instituido \u00a0en \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0punici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C.P., \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0ficci\u00f3n jur\u00eddica que busca delimitar en un solo objeto de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0lo \u00a0que \u00a0ontol\u00f3gicamente corresponde a varias y separables \u00a0ejecuciones \u00a0punibles que se ligan, en calidad de factor com\u00fan aglutinante, por \u00a0el prop\u00f3sito que desde el inicia anim\u00f3 al autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, como sucede con el hurto continuado u\u00a0 \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0se repute de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, en la pr\u00e1ctica lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que, \u00a0en efecto, el ejecutor se apropia instant\u00e1neamente de un \u00a0bien \u00a0o suma en concreto, o mejor consuma cada vez el hecho delimitado en la ley \u00a0como \u00a0 punible, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reputa \u00a0independiente \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0ejecuciones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0simple \u00a0ficci\u00f3n, las engloba en un solo \u00a0delito agravado en su punici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso, nada interesa que el delito de abuso de confianza, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 ampliamente \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca \u00a0la \u00a0jurisprudencia citada por \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0sea \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por la segunda instancia es que \u00a0esa \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de un prop\u00f3sito inicial que abarca todas las \u00a0ejecuciones, \u00a0reput\u00e1ndose \u00a0delito continuado el hecho y por ende sometido a las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0reporta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0las \u00a0sumas \u00a0individualmente \u00a0consideradas, sino el total de lo \u00a0tomado \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la \u00a0ilicitud, acudir al \u00faltimo de los actos de apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0desarmon\u00eda \u00a0o yerro se aprecia en lo \u00a0referido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0acusadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0al \u00a0momento de calificar el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado cuando asume que \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0sumas \u00a0individualizadas, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0ello \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce la definici\u00f3n de delito \u00a0continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, ning\u00fan efecto produce para la postura \u00a0adoptada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0en \u00a0examen, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0transcrito \u00a0por el \u00a0recurrente \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese de manera t\u00e1cita, que el delito se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0momento \u00a0y \u00a0este \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0aquel \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la primera extracci\u00f3n de la cuenta de ahorros abierta a nombre de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0afectada, \u00a0ni \u00a0tampoco de la definici\u00f3n global de lo apropiado se \u00a0llega a tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0estrictamente \u00a0f\u00e1ctico la segunda \u00a0instancia \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna manera el delito puede asumirse realizado \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0primera de las extracciones \u00a0monetarias \u00a0 realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0era \u00a0menester \u00a0verificar cu\u00e1ndo \u00a0 oper\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0de \u00a0\u201capropiaci\u00f3n\u201d, esto \u00a0es, el 29 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0si \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0consign\u00f3 en la sentencia la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de delito continuado, para efectos de definir tipicidad \u00a0e \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ello ocurri\u00f3 en respeto estricto del principio de \u00a0congruencia, \u00a0vista \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 la Fiscal\u00eda al momento de \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0otro \u00a0apartado \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso el recurrente se\u00f1ala que las \u00a0instancias \u00a0parecieran asumir que la apropiaci\u00f3n oper\u00f3 integral desde el mismo \u00a0momento \u00a0en que se abri\u00f3 la cuenta de ahorros a nombre de la sociedad, dado que \u00a0manej\u00f3 \u00a0esa \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma e independiente, ejerciendo actos de \u00a0se\u00f1or y due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examina \u00a0esas \u00a0manifestaciones confunde el efecto con la causa, pues, de all\u00ed tampoco se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad se presuma ejecutado el delito desde la misma apertura \u00a0de \u00a0la cuenta, sino que, precisamente en raz\u00f3n a haber tomado de esa cuenta, en \u00a0varias \u00a0ocasiones, las sumas que componen el pago del lote vendido, se verific\u00f3 \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0con \u00a0actos de dominio, reflejados, se reitera, en cada \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0cuando el fallador asume incontrastable que la ilicitud se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0varios actos ejecutivos, conformando el llamado delito continuado, \u00a0precisamente \u00a0consulta \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba ense\u00f1a acerca del tipo de actividad \u00a0encomendada \u00a0al acusado y sus efectos, en tanto, de ninguna manera puede decirse \u00a0que \u00a0al abrir una cuenta de ahorros a nombre precisamente de la sociedad y no en \u00a0nombre \u00a0propio, como deber\u00eda ocurrir para poder pregonar que ese s\u00ed es un acto \u00a0externo \u00a0demostrativo \u00a0de apropiaci\u00f3n, el procesado exterioriz\u00f3 u objetiv\u00f3 la \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0se \u00a0consulta \u00a0el documento en el cual se \u00a0condensa \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato suscrito por la sociedad comanditaria con el \u00a0procesado, \u00a0evidente \u00a0surge \u00a0que esa apertura de cuenta no solo era connatural a \u00a0dicho \u00a0mandato, sino que \u00a0expresamente se regulaba en una de sus cl\u00e1usulas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0lee \u00a0en el documento1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -luego \u00a0 de \u00a0 advertirse \u00a0 que \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0 para \u00a0 comprar \u00a0 y \u00a0 vender \u00a0 toda \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0muebles \u00a0e \u00a0inmuebles- \u00a0que \u00a0 el \u00a0 mandatario \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0\u201cd) \u00a0MANEJAR \u00a0LOS \u00a0DINEROS \u00a0EN \u00a0CUENTAS \u00a0CORRIENTES, EN CAJAS DE \u00a0AHORRO \u00a0 O \u00a0 EN \u00a0 CERTIFICADOS \u00a0 DE \u00a0 DEP\u00d3SITO \u00a0 A \u00a0 T\u00c9RMINO \u00a0FIJO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0jurisprudencia citada por el demandante, de la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0de apropiaci\u00f3n, de forma ninguna puede decirse que \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0o \u00a0el \u00a0manejo mismo de ella constituya \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0externa, cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0expresa \u00a0y \u00a0directamente \u00a0el contrato de mandato facultaba al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0realizar \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actividades que, as\u00ed cubiertas por el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0los \u00a0mandantes, \u00a0incluso \u00a0pueden \u00a0estimarse \u00a0propias \u00a0del contrato en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0similar \u00a0 \u00a0 sentido, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 criticable \u00a0puede \u00a0estimarse \u00a0la forma \u00a0sesgada \u00a0como el recurrente asume el estudio de todos los criterios vertidos por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0ambas \u00a0sentencias, \u00a0como quiera que si bien, el fallador de \u00a0primer \u00a0grado determin\u00f3 que los intereses moratorios \u00a0operar\u00edan \u00a0desde el mes de noviembre de 2003, vale decir, cuando se realiz\u00f3 la \u00a0primera \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0cosa distinta hizo la falladora de segundo grado (huelga \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se contrae a este fallo y no \u00a0 al \u00a0del \u00a0A \u00a0quo), \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0y, \u00a0 particularmente, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0moratorios, \u00a0parti\u00f3 del \u00a0mes de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 para \u00a0 soportar \u00a0ese \u00a0cobro \u00a0de \u00a0intereses, \u00a0claramente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentenciadora \u00a0 \u00a0advirti\u00f32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0entonces, \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0al \u00a0referir \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0solo \u00a0deben \u00a0tasarse \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 civil \u00a0 y, \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0momento \u00a0que \u00a0se revoc\u00f3 el poder general conferido al abogado Fernando Lozano \u00a0\u00c1ngel, \u00a0por \u00a0ser \u00a0ese \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se hizo exigible por el ciudadano \u00a0Lalinde \u00a0Giraldo, \u00a0la \u00a0entrega inmediata de los dineros apropiados indebidamente \u00a0por el procesado\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello, \u00a0 cabe \u00a0destacar, \u00a0consulta \u00a0perfectamente \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato \u00a0y \u00a0las \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0manejo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0otorgadas \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0entendido \u00a0estricto, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n ocurri\u00f3 por ocasi\u00f3n del manejo que hizo de lo \u00a0consignado \u00a0en la cuenta de ahorros abierta a nombre de la sociedad, sino que se \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0en el mes de enero de 2006, cuando se le pidi\u00f3 rindiera cuentas y \u00a0entregara \u00a0las sumas percibidas para administraci\u00f3n, \u00a0omitiendo hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0sentado \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, pero \u00a0ninguna \u00a0controversia \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed hu\u00e9rfana de \u00a0soporte la cr\u00edtica que realiza a lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 para \u00a0 recapitular, \u00a0 sea \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 atienda \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0cuyo \u00a0caso se toma como \u00faltimo \u00a0acto \u00a0el realizado el 29 de noviembre de 2005-, o que \u00a0se \u00a0remita \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de rendir cuentas y omiti\u00f3 entregar el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0de la sociedad \u00a0\u2013enero \u00a0de \u00a02006- \u00a0, \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo cierto que nunca se produjo el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad de la querella, dado que esta fue presentada dentro \u00a0de los 6 meses siguientes, vale decir, el 8 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tanto \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el demandante en el cargo \u00a0primero, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0constituir, \u00a0como \u00a0ya se dijo, apenas una muy particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, que jam\u00e1s determina la violaci\u00f3n directa o indirecta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 el \u00a0 error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0 pregonado, \u00a0 inescapable \u00a0se \u00a0alza \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asevera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron al acusado \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0el derecho a la defensa, la protecci\u00f3n a las garant\u00edas \u00a0y \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 la \u00a0 prevalencia \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0y \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y el acceso a la justicia que tambi\u00e9n \u00a0comprende \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0honra \u00a0y \u00a0bienes de las \u00a0personas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Todo \u00a0ello, sostuvo, porque la condena en perjuicios no se orden\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la sociedad que present\u00f3 la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil como afectada, sino a los dos socios comanditarios \u00a0que la integran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0ampuloso \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de los \u00a0supuestos \u00a0da\u00f1os irrogados con ello al acusado, nunca el casacionista demuestra \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0argumenta \u00a0cu\u00e1l \u00a0es en concreto la afectaci\u00f3n que directamente se \u00a0causa \u00a0a \u00a0su representado judicial por el error en que supuestamente incurrieron \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0el \u00a0que la sentencia diga \u00a0afectada \u00a0a \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0y \u00a0no \u00a0a la jur\u00eddica que estas exclusivamente \u00a0conforman, \u00a0cuando m\u00e1s causar\u00e1 afectaci\u00f3n o da\u00f1o a quien se erigi\u00f3 v\u00edctima \u00a0o \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0por la pot\u00edsima raz\u00f3n que no \u00a0acceder\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ver \u00a0 resarcidos \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0padecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello, \u00a0entonces, \u00a0legitimar\u00eda \u00a0a \u00a0esa \u00a0parte \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud del da\u00f1o, presunto o real, \u00a0ocasionado con la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0verifica \u00a0que el cargo postulado por el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado \u00a0debe \u00a0inadmitirse \u00a0por \u00a0carencia absoluta de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0no \u00a0se discute que efectivamente debe pagar los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0el que se ordene esa satisfacci\u00f3n a favor de los \u00a0dos \u00a0\u00fanicos \u00a0socios de la sociedad comanditaria en liquidaci\u00f3n y no de esta en \u00a0especial, ninguna afectaci\u00f3n puede causarle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nunca \u00a0precisa \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0al respecto, c\u00f3mo, si el yerro \u00a0oper\u00f3 \u00a0exclusivamente en el fallo, se vulner\u00f3 el debido proceso o fue limitado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, o afectada su \u00a0honra \u00a0o, en fin, esa serie de normas constitucionales y legales citadas como al \u00a0desgaire \u00a0 sin \u00a0 alg\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0conecte \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos espec\u00edficos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0en el aspecto meramente jur\u00eddico, destaca que no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad, \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica y los socios que la \u00a0conforman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nunca, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0precisa \u00a0por qu\u00e9 en el caso espec\u00edfico de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0pago a favor de los dos \u00fanicos socios comanditarios de la Sociedad \u00a0en \u00a0 Comandita \u00a0 Simple \u00a0 afectada \u00a0 \u2013que, \u00a0 conforme \u00a0 las \u00a0normas \u00a0comerciales, \u00a0se \u00a0construye \u00a0en \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0apellidos de los socios gestores, en tanto, se trata de \u00a0una \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0intuitu \u00a0personae-, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0se afectan derechos en concreto o se vulnera el debido proceso al \u00a0extremo de obligar la anulaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dado, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada, pero adem\u00e1s, omite precisar la trascendencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 irregularidad, \u00a0 se \u00a0 inadmite \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de la ley sustancial, el \u00a0recurrente \u00a0afirma que el Tribunal err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n del contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a01617 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0-en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 componente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 da\u00f1o \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0identificado- en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 basta \u00a0 la \u00a0 lectura \u00a0simple \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, para advertir la completa carencia de soporte \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues, si lo que el recurrente afirma es que la falladora de segundo \u00a0grado \u00a0interpret\u00f3 \u00a0mal el contenido del art\u00edculo del C\u00f3digo Civil en cita, la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0postul\u00f3 \u00a0ella \u00a0en el fallo, advierte \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a01617 \u00a0rese\u00f1ado, para efectos de tasar los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0moratorios, \u00a0 \u00a0sino, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 porcentaje \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0 esa \u00a0auscultaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si sucede que en la correspondiente operaci\u00f3n aritm\u00e9tica \u00a0se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0tasa \u00a0distinta \u00a0o \u00a0el \u00a0monto \u00a0ordenado \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0particular \u00a0 \u00a0tabulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0ello \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0corresponderse \u00a0con \u00a0el \u00a0vicio \u00a0alegado y \u00a0remitir\u00eda, \u00a0de \u00a0demostrarse, \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la norma y no a su \u00a0indebida intelecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0nunca \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo llegarse al \u00a0monto \u00a0finalmente determinado por el Ad quem como propio de intereses moratorios \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el error que consigna la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica \u00a0realizada, a la que ni siquiera se refiri\u00f3 en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solo \u00a0trajo \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco se conozca c\u00f3mo \u00a0llego \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0dice \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0porcentaje total de \u00a0intereses \u00a0 \u00a0moratorios \u00a0 \u00a0que \u00a0 deben \u00a0 pagarse \u00a0 por \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones el \u00a0demandante \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial, \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0lee \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses moratorios ha \u00a0expedido \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0 Financiera, \u00a0 en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0 postuladas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 jurisprudencia \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0expresamente, \u00a0 lo \u00a0 consigna \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHechas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0conceptuales, \u00a0procederemos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0por la \u00a0superintendencia \u00a0financiera \u00a0a \u00a0liquidar los intereses legales y los perjuicios \u00a0materiales causados con ocasi\u00f3n de la conducta punible\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0apartado \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0jueza \u00a0cita \u00a0como \u00a0soporte de esa \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al ente estatal, la sentencia del 27 de octubre de 2008, de la Corte, \u00a0con radicaci\u00f3n 25782. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nada \u00a0de lo anotado, huelga rese\u00f1ar, fue objeto de consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del recurrente, con lo cual su cr\u00edtica a la forma en que el Ad quem \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0opera \u00a0no solo desenfocada en punto del \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0sino \u00a0carente \u00a0de fundamentaci\u00f3n, \u00a0obligando la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 suma, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013desde \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permite \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional- \u00a0 y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0consignados \u00a0en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0ha de ser inadmitida, pues, tampoco \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del proceso o el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las decisiones, que por su trascendencia obliguen de su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa para resta\u00f1ar el da\u00f1o causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0FERNANDO LOZANO \u00c1NGEL, conforme lo \u00a0expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio12 del cuaderno original 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio \u00a0830 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0n\u00famero \u00a03, \u00a0hoja \u00a031 \u00a0del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio830 del cuaderno original\u00a0 N\u00b0 3 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2834-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43803. \u00a0 Aprobado acta No. 162. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}