\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2830-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.687 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de mayo de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 de noviembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado (Adjunto de Descongesti\u00f3n) de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Alberto Zamora \u00a0Caballero \u00a0 coautor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Le impuso 300 meses de prisi\u00f3n, 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar los perjuicios causados y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 4 de octubre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 4 de la tarde del 21 de \u00a0abril \u00a0de 2002 el m\u00e9dico y concejal Edgardo G\u00f3mez Blanquillo, en compa\u00f1\u00eda de \u00a0varios \u00a0familiares, \u00a0se dirig\u00eda a la finca El Anhelo, corregimiento de Palermo, \u00a0municipio \u00a0Sitio \u00a0Nuevo, \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Magdalena. En el trayecto salud\u00f3 y \u00a0dialog\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0hombre que estaba en la v\u00eda cortando el c\u00e9sped y, cuando se \u00a0le \u00a0indag\u00f3, \u00a0dijo \u00a0a \u00a0su \u00a0parientes \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de alias \u201cILIC\u201d \u00a0 y \u00a0 era \u00a0 un \u00a0 \u201cparamilitar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0finca, \u00a0llegaron dos \u00a0hombres \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0AUC, \u00a0indagaron \u00a0por \u00a0el \u00a0galeno y, junto con el trabajador Alisandro \u00a0Rafael \u00a0Puentes \u00a0Arrieta, \u00a0lo \u00a0separaron del grupo y a los dos les dieron muerte \u00a0con \u00a0disparos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Los \u00a0presentes \u00a0se\u00f1alaron como uno de los \u00a0agresores \u00a0 a \u00a0 \u201cILIC\u201d, \u00a0quien \u00a0responde \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Zamora \u00a0Caballero \u00a0y fue reconocido por aquellos en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio de 2009 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al sindicado como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado previsto en los art\u00edculos 103 y \u00a0104.7.10 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0cargo al amparo de la causal tercera, \u00a0nulidad por falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0sin \u00a0la participaci\u00f3n activa de un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0valer \u00a0los derechos del acusado y que espec\u00edficamente no \u00a0particip\u00f3 en la construcci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sindicado fue declarado persona ausente, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0ubicar \u00a0en \u00a0su residencia. El apoderado designado no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0alguna, \u00a0salvo haber presentado un memorial sin \u00a0direcci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0contundente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0impugnar \u00a0los \u00a0actos \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dejando \u00a0que \u00a0estos \u00a0causaran \u00a0ejecutoria. \u00a0A \u00a0la \u00a0vez, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0escritos \u00a0presentados \u00a0por los defensores en enero y febrero \u00a0del 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segunda instancia se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los testimonios de cargo, sin tener en cuenta que fueron acomodando \u00a0sus \u00a0versiones (los agresores primero eran en averiguaci\u00f3n, luego agregaron que \u00a0conoc\u00edan el apodo, m\u00e1s tarde su nombre y finalmente sus rasgos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case el fallo y se absuelva al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El se\u00f1or defensor infringi\u00f3 el mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0procesal, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual no es permitido formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0contradictorios, salvo que se haga en cap\u00edtulos separados \u00a0y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00fanico cargo el censor acude al motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque, dice, a su acudido le fue vulnerado el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Tal \u00a0enunciado \u00a0implica, \u00a0de \u00a0necesidad, que la soluci\u00f3n apunte a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0aras \u00a0precisamente de restablecer la garant\u00eda \u00a0quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0negada \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reclama \u00a0como \u00a0decisi\u00f3n de la Corte sentencia de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0exige \u00a0que \u00a0el juicio hubiere \u00a0transcurrido con respeto irrestricto de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0patente, en tanto se \u00a0anuncia \u00a0lesi\u00f3n del derecho a la defensa, lo cual apunta a retrotraer el juicio \u00a0y, \u00a0a la par, se pide se dicte sentencia, cuya exigencia indispensable es que se \u00a0hubiese garantizado esa facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se postula la causal de nulidad es \u00a0carga \u00a0del \u00a0impugnante, no satisfecha en este evento, demostrar la existencia de \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0pero no de cualquier \u00edndole, sino de car\u00e1cter sustancial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe ser concreta, espec\u00edfica, con la acreditaci\u00f3n de que afect\u00f3 de \u00a0modo \u00a0grave, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0derecho del sindicado a estar asistido por un \u00a0abogado, \u00a0o, \u00a0que, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0el profesional no cumpli\u00f3 con los lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0procesal, esto es, que no ejerci\u00f3 la asesor\u00eda t\u00e9cnica de \u00a0manera integral e ininterrumpida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 trasgresi\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la existencia del yerro, sino que le compete acreditar que, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, no se estructura ninguno de los principios de convalidaci\u00f3n de \u00a0las nulidades de que trata el art\u00edculo 310 de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con nada de lo anterior cumpli\u00f3 el se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0que se dedic\u00f3 a cuestionar la actuaci\u00f3n de los colegas que lo \u00a0antecedieron, \u00a0 pero \u00a0 por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0concret\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0debieron \u00a0cumplir \u00a0ni \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de ella en la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que se acusa al abogado anterior de \u00a0no \u00a0haber \u00a0\u201cparticipado \u00a0en la construcci\u00f3n de las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0ha debido reclamar para que se practicaran o de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica ha debido cuestionar a los testigos de cargo y la incidencia \u00a0que \u00a0ello \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido para mudar el sentido de los fallos. Se qued\u00f3 en una \u00a0frase sin contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio sucede con la queja del demandante \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 apoderado \u00a0 present\u00f3 \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0\u201csin \u00a0direcci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0contundente\u201d, \u00a0sin\u00a0 \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0indicado \u00a0a \u00a0la Corte cu\u00e1l era esa \u201cdirecci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0contundente\u201d. \u00a0De \u00a0nuevo, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0acude simplemente a censurar al antecesor con expresiones \u00a0gen\u00e9ricas que nada demuestran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con el reproche de que\u00a0 no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0impugnado \u00a0la acusaci\u00f3n, dejando que causara ejecutoria, pues nada \u00a0se \u00a0 indica \u00a0 sobre \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 debieron \u00a0 ser \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0un \u00a0posible \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0algunos \u00a0escritos \u00a0de \u00a0los abogados \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0encontrado eco positivo en el Tribunal, en modo alguno \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues parece que en forma \u00a0errada \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0efectiva \u00a0debe \u00a0\u201cmedirse\u201d \u00a0a \u00a0partir de \u00a0los resultados obtenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0rese\u00f1a que hace el \u00a0propio \u00a0recurrente \u00a0lo que demuestra es que hubo una defensa t\u00e9cnica continua y \u00a0actuante. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0hecha respecto de que desde la \u00a0declaratoria \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0contumacia \u00a0se \u00a0design\u00f3 un apoderado, que las \u00a0decisiones \u00a0fueron \u00a0notificadas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0escritos, \u00a0sin \u00a0que la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que algunos de ellos no hubiesen sido del agrado del defensor \u00a0actual \u00a0(que \u00a0tampoco \u00a0indic\u00f3 lo que dijeron ni lo que deber\u00edan haber dicho) o \u00a0no \u00a0lograran \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0pueda \u00a0tenerse \u00a0como ausencia de asistencia \u00a0letrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de que, en efecto, los \u00a0apoderados \u00a0que \u00a0precedieron \u00a0al demandante hubiesen mostrado una actitud pasiva \u00a0(aunque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0muestra actos positivos de gesti\u00f3n), tal proceder, por \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0mismo \u00a0y \u00a0sin \u00a0elementos adicionales, no puede estructurar lesi\u00f3n al \u00a0derecho fundamental a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0suceder que el silencio constituya un \u00a0modo \u00a0espec\u00edfico \u00a0de estrategia defensiva que, al no poner en evidencia algunas \u00a0situaciones \u00a0o \u00a0impedir el estudio por instancias superiores, a la larga reporte \u00a0un beneficio para la parte que se representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0bien \u00a0pudiera \u00a0haber sido ese caso, en \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0impugnara \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaran \u00a0argumentos \u00a0profundos. Y sucede que de la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, deriva \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n de dos muertes \u00a0violentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de derechos personal\u00edsimos como \u00a0el \u00a0de la vida, cada muerte estructura una conducta t\u00edpica de homicidio, pero a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces de instancia se les olvid\u00f3 imputar un concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo de dos delitos de homicidio agravado, con la consiguiente \u00a0imposici\u00f3n de una pena significativamente mayor a la fijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el supuesto silencio de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0constituir una estrategia, pues, finalmente, el acusado \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0de un delito de homicidio, que, a modo de unidad de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0los \u00a0dos decesos causados, sin que la Corte pueda intervenir \u00a0para \u00a0reparar \u00a0el yerro, en respeto de la prohibici\u00f3n constitucional que impide \u00a0perjudicar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0cuando, como en este caso, obra como \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta v\u00eda, en consecuencia, el recurrente \u00a0estar\u00eda \u00a0deslegitimado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0la que aboga, en tanto de acceder a \u00a0retrotraer \u00a0 el \u00a0 procedimiento, \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 acudido \u00a0 podr\u00eda \u00a0agravarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Las \u00a0quejas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0Tribunal sobre las contradicciones de los testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0resultan \u00a0extra\u00f1as \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de nulidad. Han debido presentarse, \u00a0cumpliendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2830-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.687 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 162 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de mayo de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}