\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2828-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43550 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0162) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Wilson Javier \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Aba\u00fanza en contra del fallo del 6 de febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Gil confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico\u00a0 y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma de fuego contra \u00a0automotor, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En horas del medio d\u00eda del 14 de septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge William Estupi\u00f1\u00e1n Lizarazo, conductor del cami\u00f3n \u00a0repartidor \u00a0de \u00a0productos Postob\u00f3n de placas SWR-927, se dispon\u00eda a estacionar \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0veh\u00edculo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carrera 8\u00aa con calle 6\u00aa del municipio de \u00a0Barbosa \u00a0(Santander), \u00a0precisamente \u00a0frente a la residencia y establecimiento de \u00a0comercio \u00a0 Market \u00a0Net \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Aba\u00fanza, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0dispuestos \u00a0unos \u00a0conos y un \u00a0bicicletero \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0de la v\u00eda p\u00fablica estacionaran \u00a0automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conductor \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n Lizarazo\u00a0 le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a uno de sus ayudantes que moviera los conos y el bicicletero para poder \u00a0estacionar; \u00a0 fue \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0cuando \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0negocio \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fl\u00f3rez Aba\u00fanza, portando un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, \u00a0rev\u00f3lver calibre 38, con la cual golpe\u00f3 en dos \u00a0oportunidades \u00a0al \u00a0cami\u00f3n \u00a0repartidor \u00a0y \u00a0luego \u00a0la dispar\u00f3 en contra de este, \u00a0impactando \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0el interior de las l\u00e1minas de la parte superior, \u00a0lado izquierdo de la cabina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Miembros de la Polic\u00eda Nacional, adscritos a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Barbosa, \u00a0una \u00a0vez presentes en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Wilson Javier \u00a0Fl\u00f3rez Aba\u00fanza.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S\u00a0\u00a0 P R O C E S A L E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar celebrada el 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, la titular del Juzgado Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0y \u00a0Depuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Guavat\u00e1 \u00a0(Santander) \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Javier \u00a0Fl\u00f3rez Aba\u00fanza, aval\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones y disparo de arma de fuego \u00a0contra \u00a0automotor, \u00a0en concurso (art\u00edculos 365 y 356 del C\u00f3digo Penal), cargos \u00a0que \u00a0aquel \u00a0no \u00a0acept\u00f3, al tiempo que lo afect\u00f3 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ejecutada \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El escrito de acusaci\u00f3n fue radicado el 2 \u00a0de \u00a0noviembre de 2012 por la Fiscal\u00eda 5\u00aa Seccional de V\u00e9lez y la audiencia de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a06 \u00a0de diciembre siguiente ante el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de conocimiento de la misma ciudad, despacho \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 como v\u00edctimas a Jorge William Estupi\u00f1\u00e1n Lizarazo y a la firma \u00a0Gaseosas \u00a0Hipinto, \u00a0S.A. En dicha diligencia, la fiscal\u00eda acus\u00f3 a Wilson \u00a0Javier \u00a0Fl\u00f3rez Aba\u00fanza como autor \u00a0de \u00a0los delitos rese\u00f1ados en el correspondiente escrito, con la causal de mayor \u00a0punibilidad \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58-2 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0sustancial. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0fue celebrada el 24 de enero de 2013 y la p\u00fablica del juicio oral \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0sesiones, \u00a0que \u00a0transcurrieron entre el 20 de marzo y el 19 de julio \u00a0siguiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0anunciado \u00a0el \u00a024 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual la juez con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 conden\u00f3 a \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0Aba\u00fanza \u00a0a la pena principal de 136 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0fuego\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-ambas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino semejante \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad-, tras hallarlo responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones y \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra veh\u00edculo (art\u00edculos 365 y 356 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0en \u00a0concurso.\u00a0 As\u00ed mismo, le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0la fiscal\u00eda la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de San Gil, en sentencia del 6 de febrero de \u00a02014, confirm\u00f3 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de lo dispuesto por el ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del sentenciado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y lo sustent\u00f3 \u00a0mediante el correspondiente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el impugnante \u00a0formula \u00a0 un \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia de incurrir en error de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 5\u00ba, 7\u00ba y 381 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trascribir \u00a0 in \u00a0extenso la apreciaci\u00f3n probatoria del \u00a0sentenciador, \u00a0asegura \u00a0que un an\u00e1lisis conjunto de las pruebas permite ver que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 err\u00f3 \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 reflexiones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0 que \u00a0obran \u00a0en \u00a0cada \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0ni \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0surgen \u00a0al \u00a0comparar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0William \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0Jorge Omar S\u00e1nchez Chavarro, \u00c9der Jos\u00e9 Raba Raba y \u00a0Miguel \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Bautista \u00a0Guerrero. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0partir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0equivocados \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0casacionista pone de presente las \u00a0siguientes contradicciones probatorias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El \u00a0conductor \u00a0del cami\u00f3n Jorge William \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Lizarazo dijo en una oportunidad que al procesado s\u00f3lo lo conoc\u00eda \u00a0de \u00a0vista y que antes de los hechos no hab\u00eda tenido ning\u00fan trato con \u00e9l, pero \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0oportunidades \u00a0anteriores \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0agredido \u00a0verbalmente \u00a0por \u00a0aquel. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0con \u00a0esta \u00a0respuesta, \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0temeraria \u00a0y \u00a0malintencionada, \u00a0el \u00a0deponente \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 Aba\u00fanza \u00a0 y muestra su inter\u00e9s de faltar a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El mismo declarante expres\u00f3 que el hoy \u00a0procesado \u00a0sali\u00f3 \u00a0del negocio, se subi\u00f3 a un veh\u00edculo y ocup\u00f3 el espacio que \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0libre \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0repartidor \u00a0de \u00a0productos \u00a0Alpina; que luego \u00a0descendi\u00f3 \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0sac\u00f3 el arma, golpe\u00f3 el cami\u00f3n y posteriormente \u00a0lo \u00a0agredi\u00f3. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0asegura, \u00a0es infirmado por Miguel Adri\u00e1n Bautista \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0S\u00e1nchez Chavarro, quienes expresaron que Fl\u00f3rez \u00a0Aba\u00fanza \u00a0no \u00a0se subi\u00f3 a ning\u00fan \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0sino \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de salir del negocio se dirigi\u00f3 al cami\u00f3n, le \u00a0dio dos golpes y luego le dispar\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0mientras \u00a0Miguel \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Bautista \u00a0 Guerrero \u00a0 y \u00a0 Jorge \u00a0 William \u00a0 Bautista \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Aba\u00fanza sac\u00f3 el arma del negocio \u00a0de \u00a0internet, \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Chavarro \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0sali\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0y \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0dos cachazos al cami\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Lizarazo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0delante \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0Postob\u00f3n \u00a0estaba \u00a0parqueado \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0del \u00a0hoy \u00a0procesado; \u00a0en \u00a0contraste, el declarante Bautista Guerrero \u00a0adujo que no era un autom\u00f3vil sino un furg\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta, entonces, por qu\u00e9 el Tribunal \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0dichas \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0puntos \u00a0esenciales y, en cambio, s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho por Jorge William Estupi\u00f1\u00e1n Lizarazo hallaba respaldo \u00a0en el dicho de los deponentes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Lizarazo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual Fl\u00f3rez Aba\u00fanza \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de \u00a0su pretina, se contradice con la de este \u00a0\u00faltimo \u00a0quien asegur\u00f3 que cuando vio que el cami\u00f3n se acercaba peligrosamente \u00a0a \u00a0su \u00a0negocio \u00a0y a su hija que se hallaba en la puerta del mismo, tom\u00f3 el arma \u00a0de su otro hijo y sali\u00f3 con ella en la mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0critica \u00a0que el sentenciador, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0creer \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0seg\u00fan las cuales Fl\u00f3rez \u00a0Aba\u00fanza sali\u00f3 de su negocio con \u00a0el \u00a0arma \u00a0en la mano e inmediatamente se dirigi\u00f3 al cami\u00f3n, no sin ante llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conductor, \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0por creerle mejor a Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Lizarazo, \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado \u201cse \u00a0mont\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 autom\u00f3vil \u00a0 ocupando \u00a0el \u00a0espacio \u00a0dejado \u00a0por \u00a0un \u00a0carro \u00a0de \u00a0Alpina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0aprecia, la tesis de la defensa \u00a0\u201cno es descabellada ni tra\u00edda de los cabellos sino \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta al panorama probatorio\u2026 y son muchas las dudas que emergen del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado\u201d. Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0alega que de la prueba solamente surge una duda \u00a0razonable, la cual debe resolverse a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Enseguida, reprocha que el ad \u00a0quem no hubiera aceptado la presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0escena de los hechos de una ni\u00f1a de 6 a\u00f1os, con el argumento de que el \u00a0agente \u00a0Ariza \u00a0D\u00edaz \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0fue \u00a0a \u00a0un \u00a0beb\u00e9 \u00a0de \u00a0brazos. Tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 convierte \u00a0en \u00a0regla \u00a0\u201cque \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que aparezca la expresi\u00f3n beb\u00e9, necesariamente se \u00a0est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0que se refiere a una ni\u00f1a reci\u00e9n nacida o de brazos, a nadie \u00a0m\u00e1s\u201d. Lo anterior desconoce que en nuestro pa\u00eds se \u00a0les \u00a0llama beb\u00e9 incluso a mujeres que han superado la adolescencia o a personas \u00a0con quienes se tiene un estrecho v\u00ednculo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que si la ni\u00f1a ten\u00eda 5 a\u00f1os y 7 \u00a0meses \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, nada obsta para que a esa edad se pueda \u00a0alzar \u00a0o \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0brazos. \u00a0Y como no hab\u00eda otra ni\u00f1a en el lugar, en sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0debe concluirse que el beb\u00e9 al que se refiri\u00f3 el policial no era otra \u00a0que la hija del hoy procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la mayor violaci\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n se produjo cuando el Tribunal descalific\u00f3 las versiones \u00a0del \u00a0procesado, de Yeny Katherine Plazas y Jorge Emilio Fl\u00f3rez D\u00edaz, en cuanto \u00a0aseguraron \u00a0que el arma con que se produjo el hecho era de propiedad del \u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0primero, \u00a0y estaba amparada por salvoconducto. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se hall\u00f3 otra arma ni a otra persona armada en el lugar de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0alega \u00a0que \u00a0por \u00a0no apreciar el fallador las pruebas en \u00a0conjunto \u00a0ni \u00a0conforme \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica emiti\u00f3 una decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, sobre prohibici\u00f3n de autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de buena fe que \u00a0pesa \u00a0sobre la declaraci\u00f3n de los testigos y del acusado, toda vez que apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hubieran ocurrido como lo asegura la defensa lo l\u00f3gico es \u00a0que \u00a0as\u00ed los hubiera dado a conocer el hoy procesado a la polic\u00eda, en lugar de \u00a0intentar \u00a0justificarse con los abusos de los camiones repartidores.\u00a0 Agrega \u00a0el \u00a0impugnante que dicha conclusi\u00f3n desconoce el derecho de autoincriminaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201cpasa una cuenta de cobro a los citados por la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0hecho uso del derecho constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asegura que el juzgador viol\u00f3 \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0cuando apreci\u00f3 en contra del procesado el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0hecho creer a la polic\u00eda que hab\u00eda causado los da\u00f1os con un \u00a0machete, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n que hubiera ocultado a la autoridad policial el arma de \u00a0fuego, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que dicho instrumento era de su hijo y se hallaba \u00a0amparado, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0l\u00f3gico \u00a0era \u00a0que mencionara esa circunstancia y as\u00ed mismo \u00a0entregara \u00a0el artefacto b\u00e9lico. Asegura, entonces, que el fallador descalific\u00f3 \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de no haberse autoincriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, aduce que se le viol\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad porque la fiscal\u00eda no tuvo en cuenta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de aquel realizada al momento de la captura, seg\u00fan la cual un arma \u00a0de \u00a0fuego que hab\u00eda tenido en el pasado le fue decomisada en Chiquinquir\u00e1, con \u00a0el \u00a0argumento de que se trataba de una manifestaci\u00f3n hecha por el indiciado sin \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo demuestra \u00a0-agrega- \u00a0que \u00a0no solo no se midi\u00f3 con el mismo rasero a mi defendido, sino que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra las afirmaciones que hizo al momento de su captura sin \u00a0asesoramiento \u00a0 legal, \u00a0 que \u00a0al \u00a0entender \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incriminaban \u00a0o \u00a0desprestigiaban \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el acusado y testigos de cargo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0las afirmaciones hechas por el procesado al momento de su \u00a0captura, \u00a0que llevaban a determinar un hecho importante para la defensa cual era \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0arma \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario. \u00a0No solo desconoci\u00f3 la segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que ten\u00eda el procesado de no autoincriminarse, sino que \u00a0lo \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en un indicio en el cual fundament\u00f3 la condena por el delito de \u00a0porte ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Corte que case el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0absuelva al procesado y disponga su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que evidentemente incumple los presupuestos de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que deben guiar su sustentaci\u00f3n.\u00a0 Las razones son \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito se contrae a proponer la personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y a reclamar que en esta sede se le \u00a0otorgue \u00a0una \u00a0credibilidad que satisfaga los intereses defensivos, sin acreditar \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0trascendencia del falso raciocinio que \u00a0alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0es uno de los yerros en que puede incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo pueden conducir a violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, esto es, a aplicarla, excluirla indebidamente \u00a0u otorgarle una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proponer \u00a0un \u00a0reproche \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho, en la modalidad de falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0recurrente le es exigible, adem\u00e1s de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la que recae el vicio, precisar en el escrito de \u00a0demanda \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice de manera objetiva el medio de convicci\u00f3n, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida y cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica apropiada o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse en consideraci\u00f3n, y c\u00f3mo ha \u00a0debido implementarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 le \u00a0 compete \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0previamente \u00a0acreditado, \u00a0para lo cual debe demostrar \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0corregido \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n, los restantes fundamentos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0logran \u00a0sustentarlo \u00a0y, \u00a0por lo tanto, se impone la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0adoptar una determinaci\u00f3n diferente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0oponiendo \u00a0a la del juzgador la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0impugnante, pues esta sede no tiene por \u00a0objeto \u00a0construir la interpretaci\u00f3n probatoria propia de las instancias sino la \u00a0de identificar su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el censor tiene el deber de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0alegato \u00a0casacional \u00a0se convierta en un enfrentamiento entre su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en raz\u00f3n de que esta \u00a0\u00faltima, \u00a0gracias \u00a0que \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, prevalece ante la del sujeto procesal. En otras palabras, \u00a0la \u00a0sola \u00a0formulaci\u00f3n en la demanda de casaci\u00f3n de una apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0-por \u00a0muy \u00a0viable \u00a0y \u00a0ajustada \u00a0que esta sea- no es por si misma suficiente para \u00a0demostrar \u00a0 un \u00a0 dislate \u00a0 en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0como \u00a0no \u00a0sea\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-insiste \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n- \u00a0que \u00a0venga acompa\u00f1ada de un \u00a0razonamiento \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0acreditar de manera fehaciente la violaci\u00f3n de las \u00a0m\u00e1ximas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Las \u00a0 anteriores \u00a0 precisiones \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para advertir que a trav\u00e9s de su escrito el casacionista se limita \u00a0a \u00a0formular \u00a0un conjunto de apreciaciones de instancia que solamente muestran su \u00a0personal \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0perplejidad \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta clase de razonamiento es el que trae el \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0contradicciones \u00a0en el dicho del testigo \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Lizarazo, \u00a0en \u00a0cuanto a si conoc\u00eda o no al hoy procesado, o cuando \u00a0contrasta \u00a0el dicho de este \u00faltimo con las versiones de Miguel Adri\u00e1n Bautista \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar S\u00e1nchez Chavarro, para as\u00ed generar dudas en cuanto si \u00a0Fl\u00f3rez Aba\u00fanza sali\u00f3 de su \u00a0negocio \u00a0y \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o \u00a0si antes abord\u00f3 un autom\u00f3vil. Igual \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0mostrar alguna inconsistencia alrededor de si el carro \u00a0del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0o \u00a0un \u00a0furg\u00f3n, \u00a0o bien si aquel portaba el \u00a0rev\u00f3lver en la pretina o lo tom\u00f3 de alg\u00fan lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo anterior resulta decisivo para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0relevante \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0una distinta interpretaci\u00f3n de los hechos y los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor olvida que en sede de casaci\u00f3n su misi\u00f3n no es la \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de que su personal apreciaci\u00f3n probatoria es viable, \u00a0plausible \u00a0y mejor que la plasmada en la sentencia, sino la de acreditar en esta \u00a0\u00faltima contiene un yerro relevante y trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0recurrente intenta aproximarse a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0identifica la m\u00e1xima que habr\u00eda \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, el fallador fij\u00f3 como regla \u00a0que: \u00a0\u201ccada \u00a0vez \u00a0que aparezca la expresi\u00f3n beb\u00e9, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0indicando que se refiere a una ni\u00f1a reci\u00e9n nacida o \u00a0de brazos, a nadie m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0argumento \u00a0anterior \u00a0es \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0acreditar la ilegalidad en el razonamiento del sentenciador, pues \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0rebas\u00f3 la facultad que le asiste de apreciar \u00a0cr\u00edticamente \u00a0los medios de convicci\u00f3n al concluir, con fundamento en el dicho \u00a0de \u00a0policial que ingres\u00f3 al establecimiento del hoy procesado, que la ni\u00f1a que \u00a0supuestamente \u00a0estaba \u00a0en \u00a0peligro \u00a0por la maniobra del conductor del cami\u00f3n no \u00a0correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0 \u201cbeb\u00e9 \u00a0de \u00a0brazos\u201d que se encontraba en el lugar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0-ni la Corte \u00a0avizora- \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un falso raciocinio cuando reprocha que Tribunal le \u00a0hubiera \u00a0negado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por Fl\u00f3rez \u00a0Aba\u00fanza,\u00a0 \u00a0referente \u00a0a una \u00a0supuesta \u00a0maniobra \u00a0del \u00a0veh\u00edculo repartidor de Postob\u00f3n que habr\u00eda puesto en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0su \u00a0menor \u00a0hija, \u00a0pues \u00a0para \u00a0aquel \u00a0lo cierto fue que la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0se debi\u00f3 a la intolerancia del hoy procesado frente a los veh\u00edculos \u00a0repartidores \u00a0que \u00a0estacionaban \u00a0frente a su negocio, explicaci\u00f3n que encontr\u00f3 \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios recogidos, sin que las atestaciones de los parientes \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilson Javier Fl\u00f3rez Aba\u00fanza pudieran desestimarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0por \u00faltimo, que al no concederle \u00a0credibilidad \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de descargos no incurri\u00f3 en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de buena fe, pues lo cierto fue que la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0ampar\u00f3 al procesado a lo largo de la actuaci\u00f3n fue derribada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n razonada de los medios de convicci\u00f3n y el respeto \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso. \u00a0 No \u00a0 es, \u00a0 pues, \u00a0 que \u00a0el \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Aba\u00fanza \u00a0se le hubiera declarado \u00a0responsable \u00a0por el hecho de no haberse autoincriminado, sino que el fallador no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0razonable \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0presentado ante la autoridad policial el \u00a0argumento \u00a0defensivo \u00a0que \u00a0hoy \u00a0alega, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que no viola las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0no acreditar la demanda \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n seleccionada ser\u00e1 inadmitida a esta sede extraordinaria, sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra parte, del estudio de las diligencias la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0encuentre \u00a0motivo \u00a0que \u00a0amerite superar ese defecto para asegurar, de oficio, el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esta determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a025322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Wilson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aba\u00fanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 4 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a038126. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2828-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43550 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0162) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}