\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2827-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 43.579 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. V I S T O S \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Freddy \u00a0Yovanny \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0\u00c9dgar Fernando Satiz\u00e1bal Vallejo, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del 17 de enero del presente a\u00f1o, por medio del cual la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Mocoa revoc\u00f3 parcialmente la absoluci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0en primera instancia por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds (Putumayo) y, en su lugar, los conden\u00f3 por el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. H E C H O S \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente \u00a0manera; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a031-01-2012, los se\u00f1ores Est\u00edvenson Henao \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Leandro \u00a0Conde, \u00a0se encontraban departiendo en el bar llamado \u00a0\u201clas \u00a0Diabluras\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0Angosta de Puerto As\u00eds, pero como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0un \u00a0hombre \u00a0desconocido arrib\u00f3 donde se hallaban para comprarle al \u00a0primero \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 droga \u00a0 estupefaciente, \u00a0\u00e9ste \u00a0sali\u00f3 \u00a0en \u00a0busca \u00a0del \u00a0alucin\u00f3geno \u00a0y \u00a0fue justo en ese lapso en que llegaron los se\u00f1ores Fredy (sic) \u00a0Yovanny \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortiz \u00a0\u201cel \u00a0piojo\u201d \u00a0y \u00a0\u00c9dgar Fernando Satiz\u00e1bal Vallejo \u00a0\u201cel \u00a0f\u00e9nix\u201d, \u00a0a \u00a0preguntarle \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Conde por el paradero de \u00a0Est\u00edvenson \u00a0Henao \u00a0Cardona \u00a0\u201cel \u00a0flaco\u201d, \u00a0y \u00a0dado que no lo encontraron, le \u00a0ordenaron \u00a0a aquel, que tan pronto llegara lo condujera al amanecedero que queda \u00a0a \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0la \u00a0municipalidad, \u00a0v\u00eda \u00a0Santana, a la altura del kil\u00f3metro \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el se\u00f1or Su\u00e1rez Conde, hizo \u00a0caso \u00a0del requerimiento de estos dos hombres y le dijo a Est\u00edvenson, que fueran \u00a0al \u00a0amanecedero porque les iban a gastar unas cervezas, a donde se transportaron \u00a0en \u00a0una mototaxi; una vez llegaron y observa a los procesados hablar por celular \u00a0en \u00a0una \u00a0actitud \u00a0extra\u00f1a \u00a0que \u00a0le hizo temer de las intenciones de los mismos, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0bajarse de la moto y coger para el ba\u00f1o; cuando sali\u00f3 mir\u00f3 a \u00c9dgar \u00a0Fernando \u00a0Satiz\u00e1bal Vallejo \u201cel f\u00e9nix\u201d portar un arma de fuego mientras se \u00a0dirig\u00eda \u00a0hac\u00eda \u00a0su \u00a0amigo, por lo que en ese instante emprendi\u00f3 veloz huida y \u00a0cuando sali\u00f3 escuch\u00f3 los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos hechos, result\u00f3 muerto Est\u00edvenson \u00a0Henao \u00a0Cardona, \u00a0por \u00a0impactos \u00a0producidos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0y ante los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo \u00a0y \u00a0Tercero Promiscuos Municipales de Control de Garant\u00edas de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds, los d\u00edas 13 de febrero y 28 de abril de 2012, se llevaron a cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Freddy Yovanny S\u00e1nchez \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0\u00c9dgar \u00a0Fernando \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0Vallejo, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0104-7 \u00a0C.P.) \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0municiones \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 365 \u00a0 ib\u00eddem).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012 la Fiscal\u00eda 42 \u00a0Seccional \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 a los procesados de las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 comunicadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 preliminar \u00a0 \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 el asunto al Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds (Putumayo), despacho ante el cual se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y publica del juicio \u00a0oral. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 absolvi\u00f3 a los \u00a0acusados por los cargos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fue revocado \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 17 de enero de 2014, por medio del cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados a la pena principal de \u00a0408 \u00a0meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0104-7 \u00a0C.P.). Asimismo, neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la pena, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n respecto de la conducta de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones (art\u00edculo 365 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 En \u00a0 contra \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Freddy Yovanny S\u00e1nchez Ortiz y \u00c9dgar \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0 \u00a0Vallejo \u00a0 \u00a0por \u00a0 separado \u00a0interpusieron \u00a0 y \u00a0 sustentaron \u00a0 oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LAS DEMANDAS \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0similares argumentos proponen un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal 3\u00aa, prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, yerro que condujo a la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 7 (presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 381 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (conocimiento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0condenar), \u00a0 403 \u00a0(impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo), \u00a0404 \u00a0 (apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testimonio) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0448 \u00a0(congruencia) ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0los casacionista que al momento de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0testimonial presentada por la Fiscal\u00eda, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0juez de conocimiento y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la defensa, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0\u00e9sta \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo en virtud de las evidentes \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0imprecisiones existentes entre la versi\u00f3n que suministr\u00f3 a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos y la entregada en el \u00a0juicio oral.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resaltan \u00a0que \u00a0el juez de primera instancia, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0luego de su an\u00e1lisis, que el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda no era suficiente para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia de los procesados, por las dudas que se \u00a0generaron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0primero \u00a0al \u00a0amanecedero. \u00a0 Alega \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0cercenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0adicionarle \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo no dijo, cuando afirm\u00f3 que los dos procesados \u00a0posiblemente \u00a0ten\u00edan \u00a0armas, \u00a0sin que dicha circunstancia se haya probado en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indican \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la prueba testimonial presentada por la Fiscal\u00eda, se form\u00f3 su propia \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual surgi\u00f3 como resultado de haber distorsionado y cercenado \u00a0la \u00a0prueba: lo primero por establecer circunstancias de tiempo, modo y lugar que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidenciaron \u00a0y, lo segundo, porque desconoci\u00f3 el proceso dialectico de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, la cual fue descalificada en el juicio, toda vez \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que el testigo estaba mintiendo, no conoc\u00eda a los procesados \u00a0y \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el reconocimiento. Por todo lo anterior, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0carece de valor legal suficiente para impartir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0adem\u00e1s de que el ente acusador omiti\u00f3 acudir a otros \u00a0medios de convicci\u00f3n para demostrar su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen refiriendo que a trav\u00e9s del \u00fanico \u00a0testigo \u00a0no \u00a0se logr\u00f3 desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia de los procesados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0probatoria del \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Estado, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hayan \u00a0realizado \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de la prueba para llenar los vac\u00edos probatorios, para as\u00ed \u00a0poder \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Tambi\u00e9n aseguran que se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0por cuanto no se indic\u00f3 el grado de participaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0los procesados fueron condenados, cuando en la acusaci\u00f3n se hizo \u00a0referencia a la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitan se case la sentencia y se confirme \u00a0la absoluci\u00f3n del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0incumplen las exigencias de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n que deben guiar su sustentaci\u00f3n.\u00a0 Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los casacionistas se \u00a0orienta \u00a0a reiterar la indebida valoraci\u00f3n del testigo \u00fanico de cargo, de cara \u00a0a \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0evidenciadas \u00a0entre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0ante \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0vertida \u00a0en el juicio oral, pero el \u00a0razonamiento \u00a0as\u00ed formulado no demuestra que el Tribunal tergiversara la prueba \u00a0por \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento o distorsi\u00f3n de la verdad objetiva, seg\u00fan les \u00a0correspond\u00eda, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0seleccionado \u00a0(identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0los recurrentes no demostraron \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiese tergiversado las palabras del testigo, es decir, que lo \u00a0hubiese \u00a0puesto a decir lo que no dijo. Y no pod\u00eda hacerlo, en tanto la queja a \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0apunta \u00a0es \u00a0a \u00a0que ha debido negarse cualquier eficacia a lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las contradicciones en que incurri\u00f3 \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0estaba orientada a desvirtuar la credibilidad que le dio el Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba de cargo, no obstante las contradicciones en que incurri\u00f3, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarse, no por v\u00eda del falso juicio de identidad, como \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que el juez colegiado distorsionara lo realmente dicho por \u00a0el testigo, sino por la del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche hubiera sido \u00a0correctamente \u00a0orientado \u00a0al \u00a0formular \u00a0el cargo, igualmente estar\u00eda llamado al \u00a0rechazo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no demostraron que en el proceso de estimaci\u00f3n el juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0hubiere desconocido cualquiera de los componentes de la sana \u00a0cr\u00edtica: \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0un \u00a0principio l\u00f3gico o una m\u00e1xima de la \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0aludieron al principio o a la m\u00e1xima que resultaba \u00a0aplicable al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las imprecisiones se\u00f1aladas por los \u00a0libelistas \u00a0fueron \u00a0consideradas por el Tribunal, pero con un alcance diverso al \u00a0que \u00a0pretenden, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0demostraran \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n del contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. Lo anterior, porque el fallo precis\u00f3 la manera en que \u00a0el \u00a0testigo departi\u00f3 en horas de la noche con el hoy occiso en la calle Angosta \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds \u00a0y \u00a0fue el encargado de convidarlo hasta el amanecedero \u201cLas \u00a0Palmas\u201d, \u00a0donde fue ultimado en horas de la madrugada, sin que los recurrentes \u00a0evidencien la forma en que se tergivers\u00f3 este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0sucede es que a partir de la prueba \u00a0testimonial \u00a0 vertida \u00a0por \u00a0Edwin \u00a0Leonardo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Conde \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0los causantes del \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 contradicciones en los aspectos esenciales en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con la salvedad de que si bien existieron \u00a0algunas \u00a0inconsistencias \u00a0entre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0en juicio oral y la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0las mismas fueron \u00a0calificadas \u00a0 como \u00a0 \u201caparentes\u201d, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0a trav\u00e9s de otros elementos de juicio, el \u00a0fallador \u00a0concluy\u00f3 que los dos acusados podr\u00edan estar portando arma de fuego y \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo ya se \u00a0encontraban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 departiendo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0registro \u00a0fotogr\u00e1fico fijado en la escena del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, los recurrentes no demostraron que el \u00a0Tribunal \u00a0distorsionara \u00a0o \u00a0cercenara \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0toda vez que el discurso fue \u00a0orientado \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una particular forma de apreciaci\u00f3n, poniendo especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0apartes en donde dicen encuentra contradicciones, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que esa postura, al igual que la del Juzgado, se privilegie sobre \u00a0la del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0parte alguna cumplieron con la carga de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una tergiversaci\u00f3n o cercenamiento de las palabras reales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0Tampoco \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0esa \u00a0particular forma de \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de una prueba encontraba apoyo en los enunciados de la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la experiencia, esto es, en los componentes de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0al falso raciocinio, lo cual no \u00a0hicieron, \u00a0pues las demandas se limitaron a hacer apreciaciones personales sobre \u00a0la forma en que el Tribunal ha debido concluir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte es que los demandantes pretendieron cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de los jueces, para lo cual invocaron la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pero el reproche se qued\u00f3 sin desarrollo ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cumplieron con la carga de presentar los argumentos de \u00a0su \u00a0censura en forma l\u00f3gica, de conformidad con los lineamientos del legislador \u00a0y los que la jurisprudencia ha decantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo tiene dicho la Jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0quien \u00a0invoque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, por tratarse de un recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0previsto \u00a0por fuera de las dos instancias que conforman la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como es debido, no puede hacerlo a trav\u00e9s de posturas \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente \u00a0quieran \u00a0presentar su particular forma de \u00a0interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0la considera contraria a la Constituci\u00f3n y\/o la ley, de donde le deriva \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0lineamientos que desde hace \u00a0lustros han trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los impugnantes no acataron los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudieron realmente fue a presentar su personal y subjetiva valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el alcance que ha debido darse a la prueba de cargo, con el anhelo de que \u00a0la \u00a0Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer sus \u00a0posturas \u00a0sobre las del Tribunal, olvidando que las de este llegan precedidas de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente puede ser refutada a \u00a0partir de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los casacionistas olvidaron que la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre y \u00a0que, \u00a0en \u00a0contraste, \u00a0a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es necesario \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0sentencia atacada incurri\u00f3 en errores precisos, que deben \u00a0ser \u00a0verificados, \u00a0no a partir de discursos libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el reproche de incongruencia que \u00a0plantean \u00a0los \u00a0censores, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia no precisa el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0atribuido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formularse en un cargo \u00a0separado, \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0puesto que la acusaci\u00f3n imput\u00f3 la calidad \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del Tribunal se apartaran de dicha \u00a0f\u00f3rmula, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que le fuese exigible emplear el t\u00e9rmino que los recurrentes \u00a0echan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menos, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 surge \u00a0 impl\u00edcito \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0la \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la providencia del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por los \u00a0\u00a0<\/p>\n
defensores de Freddy Yovanny S\u00e1nchez Ortiz \u00a0y \u00c9dgar Fernando Satiz\u00e1bal Vallejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP2827-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 43.579 \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 162 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}