\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2823-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.733 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de mayo de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 25 de septiembre de \u00a02012, \u00a0el Juez 2\u00ba Penal del Circuito Especializado de Antioquia absolvi\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Fray \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Parra \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Unaldo \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Castillo \u00a0Rueda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue recurrido por el delegado del \u00a0ente \u00a0acusador. El 28 de febrero de 2014 el Tribunal Superior del mismo distrito \u00a0judicial \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3. En su \u00a0lugar, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 coautores \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0exacci\u00f3n o contribuciones arbitrarias y rebeli\u00f3n. Les impuso 120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0799,99 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de \u00a0multa \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Parra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fuentes \u00a0an\u00f3nimas, \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y a entrevistas, dieron cuenta a integrantes del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad, DAS, que desde el a\u00f1o 2008 miembros \u00a0del \u00a0Frente \u00a034 \u00a0de las denominadas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, \u00a0FARC, \u00a0con \u00a0asiento en el suroeste antioque\u00f1o, se dedicaban a realizar llamadas \u00a0intimidantes \u00a0a \u00a0finqueros, \u00a0comerciantes y transportadores para exigirles sumas \u00a0se \u00a0dinero \u00a0como \u00a0\u201ccuota \u00a0para la guerra\u201d, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de declararlos \u201cobjetivos \u00a0militares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0entregar \u00a0 las \u00a0 \u201cboletas\u201d \u00a0donde \u00a0se \u00a0hac\u00edan conocer las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0reclamar el dinero el grupo delictivo utilizaba \u201cmilicianos\u201d \u00a0(pobladores \u00a0de \u00a0la regi\u00f3n \u00a0que actuaban como grupo de apoyo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tales \u00a0milicianos, \u00a0varias \u00a0v\u00edctimas \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0Fray de Jes\u00fas Parra Vargas, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0Mirla\u201d, \u00a0 y \u00a0 Unaldo \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Castillo \u00a0Rueda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTorombolo\u201d, \u00a0 quienes \u00a0 cumpl\u00edan \u00a0esas \u00a0funciones \u00a0en \u00a0Urrao \u00a0(Antioquia). El primero ejecut\u00f3 actos como los se\u00f1alados \u00a0en el a\u00f1o 2003 y, los dos, en el 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0afectados hicieron tales se\u00f1alamientos \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0acudir \u00a0al \u00a0juicio \u00a0quisieron \u00a0retractarse producto de \u00a0intimidaciones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fue \u00a0contactado \u00a0por \u00a0un jefe \u00a0subversivo \u00a0quien \u00a0le dijo que como sus hombres hab\u00edan sido detenidos por culpa \u00a0suya, la cuota de contribuci\u00f3n le ser\u00eda aumentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a020 de enero de 2012, ante el Juez 1\u00ba Promiscuo Municipal de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Amag\u00e1 (Antioquia), la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Parra Vargas por \u00a0los \u00a0delitos de exacci\u00f3n o contribuciones arbitrarias y rebeli\u00f3n. Lo propio se \u00a0hizo \u00a0con Castillo Rueda el 29 \u00a0del mismo mes, ante similar Juzgado de Urrao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2012 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0acusando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores de las conductas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 163 \u00a0 y \u00a0 467 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 fueron \u00a0 emitidas \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Fray \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Parra \u00a0Vargas formula un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, debido al manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba. Lo \u00a0desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y de raciocinio. La prueba de cargo descansa en \u00a0los \u00a0testimonios de Rub\u00e9n Dar\u00edo Aguirre Higuita y Luis Alfonso Herrera Moreno, \u00a0pues \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0judiciales solo son testigos de referencia, en cuanto \u00a0algunos \u00a0refieren \u00a0haber obtenido los se\u00f1alamientos contra el acusado a trav\u00e9s \u00a0de entrevistas, luego nada les consta por percepci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer falso juicio de identidad radica en \u00a0que, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de los investigadores, el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0adiciona \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0producir \u00a0efectos que no tienen, pues por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se\u00f1alan al acusado como integrante de las FARC, solo que fue una \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 encargadas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 entregar \u00a0 \u00a0 \u201cboletas\u201d. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0resulta \u00a0errada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fue individualizado e \u00a0identificado \u00a0como \u00a0parte de la estructura del grupo ilegal, porque al plasmarla \u00a0se distorsion\u00f3 el contenido de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del testigo Aguirre Higuita, en su \u00a0entrevista \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado le entreg\u00f3 una boleta que le hab\u00edan enviado \u00a0\u201clos de abajo\u201d (las FARC) \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0sabe \u00a0si \u00a0es \u00a0integrante \u00a0del grupo \u201cpero \u00a0sospecho \u00a0por \u00a0haberme \u00a0tra\u00eddo \u00a0esa \u00a0boleta\u201d, luego \u00a0constituye \u00a0un \u00a0grave error de apreciaci\u00f3n derivar de all\u00ed su militancia en la \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el declarante dijo no haber \u00a0recibido \u00a0amenazas \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pueblo \u00a0se \u00a0rumoraba \u00a0que por su culpa el \u00a0sindicado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando le entreg\u00f3 la boleta lo not\u00f3 \u00a0\u201cmuy \u00a0asustado\u201d, \u00a0luego \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como\u00a0 \u00a0miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC. Por tanto, \u00a0derivar \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0 su \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de Herrera Moreno sucede otro tanto, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0en \u00a0su \u00a0entrevista \u00a0ni en el testimonio en la audiencia se\u00f1ala que el \u00a0acusado \u00a0sea\u00a0 \u00a0militante de la guerrilla. Solo refiri\u00f3 que en el a\u00f1o 2002 \u00a0un \u00a0jefe \u00a0subversivo \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dinero que fue recogido por este, quien a los \u00a0siete \u00a0meses \u00a0le \u00a0trajo \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0cita con ese \u00a0comandante, \u00a0que \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0dinero \u00a0el cual, otra vez, fue recogido por \u00a0\u201cLa \u00a0Mirla\u201d (Parra Vargas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo agreg\u00f3 que el jefe militar le dio \u00a0varias \u00a0opciones \u00a0para entregar el dinero y solo al final le dijo que lo enviara \u00a0con \u00a0\u201cLa \u00a0Mirla\u201d, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0inferir \u00a0que \u00a0este \u00a0no hace parte de la estructura del grupo, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0una ocasi\u00f3n el declarante envi\u00f3 \u201cla \u00a0cuota\u201d \u00a0con \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0que \u00a0no fue investigada \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n a su acudido. De ello no deriva que de \u00a0manera \u00a0voluntaria el sindicado fuera integrante del grupo, sino que, como otras \u00a0personas, \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0llevar razones o transportar \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si los testimonios no se contradicen debieron \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0exacto \u00a0y \u00a0al \u00a0darles \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0fueron \u00a0tergiversados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 procur\u00f3 \u00a0 apreciar \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n, pero al asignarles m\u00e9rito persuasivo \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica o al menos de la experiencia, incurriendo \u00a0en \u00a0falso raciocinio, pues los testigos dieron cuenta de que las FARC utilizan a \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0para \u00a0esas \u00a0tareas, lo cual no fue valorado por el \u00a0Tribunal, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0tener \u00a0por \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0las pruebas de \u00a0descargo \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0no \u00a0conocer \u00a0v\u00ednculos del acusado con el grupo rebelde, \u00a0cometiendo un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case el fallo y se absuelva al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0surge \u00a0que el recurrente infringe el postulado que proh\u00edbe \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contradictorios, lo cual solamente es admisible cuando se haga \u00a0en cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, respecto de las mismas pruebas, de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea el se\u00f1or defensor se\u00f1ala que el Tribunal cometi\u00f3 yerro de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00a0cuando es evidente que los dos no pueden coexistir en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0 circunstancias \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0o \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad), o, por el contrario, a partir de sus \u00a0exactas \u00a0palabras (es decir, no hubo distorsi\u00f3n), en el proceso de conferirle o \u00a0negarle \u00a0eficacia \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto se agrava cuando en el desarrollo \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los anteriores, el recurrente adiciona un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, que, como su nombre lo indica, comporta que \u00a0el \u00a0juez \u00a0dej\u00f3 de valorar una prueba legalmente aportada, lo cual ser\u00eda negado \u00a0por \u00a0los \u00a0errores \u00a0precedentes que, de necesidad, exigen que el medio probatorio \u00a0fue apreciado, es decir, no se lo excluy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0censura \u00a0que, \u00a0para deducir \u00a0responsabilidad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0los testimonios de los \u00a0investigadores judiciales porque se trata de pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0de \u00a0su \u00a0extenso \u00a0escrito \u00a0surge que el \u00a0soporte \u00a0principal \u00a0estuvo \u00a0dado por dos testigos que se\u00f1alaron al acusado como \u00a0quien \u00a0tra\u00eda las boletas extorsivas y recog\u00eda el dinero de las \u201ccuotas\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0desde \u00a0la misma rese\u00f1a \u00a0defensiva \u00a0surgir\u00eda que, de asistirle raz\u00f3n, no habr\u00eda obst\u00e1culo en tanto el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0no \u00a0habr\u00eda descansado exclusivamente en pruebas de \u00a0referencia (art\u00edculo 381 de la Ley 906 del 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el desarrollo del cargo, el impugnante \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0citar en extenso las versiones de los testigos de cargo, tanto en \u00a0sus \u00a0entrevistas \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0tras lo cual insiste que de ellas no \u00a0surge \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes sindiquen a su asistido de militar en la guerrilla, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0ello \u00a0comporta \u00a0distorsi\u00f3n de lo dicho en la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0propias \u00a0palabras del demandante quitan \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0reproche \u00a0por falso juicio de identidad, como que su discurso lo que \u00a0pretende \u00a0demostrar, no es tergiversaci\u00f3n alguna, sino equivocaci\u00f3n al momento \u00a0de conferir eficacia a las pruebas de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, al concluir sus valoraciones, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmado en forma expresa al explicar que \u00a0\u201caunque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia procura \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0a estos medios probatorios \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0VIOLA \u00a0LOS \u00a0POSTULADOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0L\u00d3GICA \u00a0o \u00a0al menos de LA \u00a0EXPERIENCIA \u00a0propios \u00a0de \u00a0LA \u00a0SANA CR\u00cdTICA, lo que a su vez constituye un ERROR \u00a0ESENCIAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0HECHO \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0FALSO \u00a0 \u00a0JUICIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 RACIOCINIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0el \u00a0propio recurrente quien \u00a0niega \u00a0de \u00a0manera \u00a0contundente \u00a0la \u00a0existencia del falso juicio de identidad, en \u00a0cuanto \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el Tribunal apreci\u00f3 las pruebas en su exacta dimensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0irrefutable que ni adicion\u00f3, ni tergivers\u00f3, ni cercen\u00f3, ni \u00a0agreg\u00f3 \u00a0apartes \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, esto es, que a voces del propio apoderado el \u00a0Tribunal no false\u00f3 la identidad de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0partir de las palabras de la demanda, \u00a0resaltadas \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0apartado \u00a0anterior, \u00a0deriva \u00a0que \u00a0la queja defensiva \u00a0realmente \u00a0apunta a cuestionar el proceso de razonamiento judicial para conferir \u00a0o \u00a0negar eficacia a las pruebas de cargo, lo cual ha debido hacerse por v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, pero no como yerro simult\u00e1neo a un falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Si la Corte prescindiera de dar cabida al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0(que \u00a0le \u00a0impide \u00a0corregir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y le impone \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0responder \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante) y con base en ello \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0denunciado \u00a0es un falso raciocinio, la soluci\u00f3n \u00a0igual \u00a0ser\u00eda \u00a0la del rechazo, como que, de entrada, se anuncia que el yerro fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0\u201cviolar los postulados de la l\u00f3gica o \u00a0al menos de la experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0es patente, \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0de manera concreta y no \u00a0dejarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0(\u201cal menos\u201d \u00a0pudo desatenderse la experiencia), lo cierto es que en un mismo \u00a0contexto \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la misma prueba, no pudo faltarse a la l\u00f3gica y a la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0quejoso \u00a0no \u00a0concret\u00f3, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0respecto \u00a0de cu\u00e1l medio de prueba se falt\u00f3 a la sana cr\u00edtica, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0especific\u00f3 \u00a0cu\u00e1l de los principios l\u00f3gicos fue desatendido, como \u00a0tampoco \u00a0enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que resultaba de buen recibo ni \u00a0la forma en que el Tribunal la dej\u00f3 de lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El recurrente reprocha al juez colegiado \u00a0haber \u00a0tachado \u00a0de \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0lo \u00a0cual, dice, \u00a0constituye un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, es manifiesta la contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0por no cre\u00edbles los testimonios de descargo, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que los valor\u00f3, lo cual descarta que hubiese excluido el medio \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que la inconformidad radicaba en el peso probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedido a esos elementos, lo que ha debido plantearse como falso \u00a0juicio de identidad o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el propio discurso defensivo \u00a0niega \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0reproche, \u00a0como \u00a0que, \u00a0seg\u00fan las palabras de la demanda, las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los supuestos testigos de descargo apuntaron a referir que no \u00a0conoc\u00edan \u00a0v\u00ednculos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con el grupo rebelde, esto es, refirieron lo \u00a0que \u00a0personalmente les contaba, pero desde ah\u00ed no surg\u00eda que pudieran negar su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0cual fue demostrada con otros elementos de \u00a0juicio, que el propio recurrente admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El discurso del demandante a lo que acude \u00a0realmente \u00a0es \u00a0a \u00a0presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, con \u00a0la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0se \u00a0privilegie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien invoc\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el anuncio se qued\u00f3 sin desarrollo ni demostraci\u00f3n, pues \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de presentar los argumentos de su censura en forma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y los que la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0decantado. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 exclusivamente a presentar su propia \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0el alcance de los medios de prueba y a cuestionar el que el \u00a0juez colegiado les dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El impugnante no acat\u00f3 los requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar los errores en casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0a presentar su personal y subjetiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y \u00a0haga \u00a0prevalecer \u00a0sus posturas sobre las del Tribunal, olvidando que las de este \u00a0llegan \u00a0precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2823-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.733 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 162 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de mayo de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 25 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}