\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2822-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43767 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0162) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n presentadas por \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0Carlos \u00a0Aldo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Calder\u00f3n, Fabi\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Oquendo, \u00a0Luis Giovanni Meza Montoya y Luis Alexander Ortega \u00a0L\u00f3pez \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del 26 de noviembre de \u00a02013, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0 modific\u00f3 \u00a0el \u00a0monto de la pena impuesta a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el delito de homicidio agravado, en \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El 9 de marzo de 2002, un grupo de militares, \u00a0integrantes \u00a0de una escuadra de la contraguerrilla perteneciente al Batall\u00f3n de \u00a0Artiller\u00eda \u00a0N\u00ba \u00a04 \u00a0\u2018CR \u00a0Jorge \u00a0 Eduardo \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez\u2019 \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, Bater\u00eda A, Atacador 2, hizo presencia en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0denominado \u00a0Puente \u00a0de \u00a0las \u00a0Balsas, \u00a0zona rural del Municipio de San \u00a0Rafael \u00a0(Antioquia), \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en la orden de operaciones Minerva 033 \u00a0del 8 de marzo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a017:00 hr. de la fecha citada, el \u00a0grupo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0militares, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0se \u00a0 encontraban \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Aldo \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 Calder\u00f3n, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Guti\u00e9rrez Oquendo, Luis Giovanni Meza \u00a0Montoya \u00a0y Luis Alexander Ortega L\u00f3pez, comandados por \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0Ever \u00a0Ospina, dispar\u00f3 sus armas de fuego de dotaci\u00f3n \u00a0oficial y caus\u00f3 la muerte de las menores \u00a0Erika \u00a0Viviana \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Deisy \u00a0Johana \u00a0Carmona \u00a0Usme \u00a0y los se\u00f1ores Nelson \u00a0Alfredo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Jhon \u00a0Jairo Hincapi\u00e9 Ciro y Yobany Uribe Nore\u00f1a. \u00a0Las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se transportaban en el plat\u00f3n de una camioneta particular, cuya \u00a0cabina \u00a0ven\u00eda \u00a0ocupada \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor Parmenio de Jes\u00fas Usme Garc\u00eda y su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Ch\u00f3mpiras\u2019, \u00a0estos \u00a0dos \u00a0paramiliares, \u00a0quienes \u00a0accedieron \u00a0a \u00a0transportar \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0automotor \u00a0a los civiles antes mencionados, dada la falta de transporte p\u00fablico \u00a0en la zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0a la se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0081 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos y Derecho Internacional Humanitario, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 21 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02009, \u00a0acusar \u00a0como \u00a0coautores de \u00a0homicidio \u00a0 m\u00faltiple \u00a0 en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0(art\u00edculo 135 del C\u00f3digo Penal) \u00a0a \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Aldo \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0Ortega. \u00a0 \u00a0 \u00a0Igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adopt\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n Dar\u00edo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Oquendo \u00a0 \u00a0y \u00a0 Luis \u00a0 Geovanny \u00a0 Meza \u00a0Montoya, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02010.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Apelada \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Calder\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 19 de febrero de \u00a02010 por el Fiscal 1\u00ba Delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1. Contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 9 de \u00a0abril \u00a0del mismo a\u00f1o\u00a0 \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto, \u00a0motivo por el cual la \u00a0 \u00a0 citada \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. La causa \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Marinilla, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0 corri\u00f3 \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0del art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y celebr\u00f3 las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ellas \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0variara los t\u00e9rminos de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0el 8 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Aldo Fern\u00e1ndez \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Fabi\u00e1n Dar\u00edo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Oquendo, \u00a0Luis \u00a0Giovanni \u00a0Meza \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alexander \u00a0Ortega \u00a0L\u00f3pez \u00a0a la pena principal de 45 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, como coautores de la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo 104-4 del C\u00f3digo Penal). As\u00ed mismo, se abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlos al pago de los perjuicios derivados de la ejecuci\u00f3n del delito, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelada la sentencia de primera instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 26 de noviembre de \u00a02013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, en el sentido de \u00a0redosificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenados \u00a0 y \u00a0 fijarla \u00a0 definitivamente \u00a0en 40 a\u00f1os, al tiempo \u00a0que \u00a0 \u00a0mantuvo \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0dispuesto por el Tribunal interpusieron recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 apoderados \u00a0de Carlos \u00a0Aldo \u00a0 \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 Calder\u00f3n, \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Oquendo, Luis Giovanni Meza Montoya y \u00a0Luis \u00a0Alexander \u00a0Ortega \u00a0L\u00f3pez, el cual sustentaron \u00a0oportunamente \u00a0con \u00a0las \u00a0correspondientes demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 \u00a0DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0POR \u00a0LA \u00a0DEFENSORA \u00a0DE \u00a0FABI\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0OQUENDO \u00a0Y LUIS \u00a0GIOVANNI MEZA MONTOYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207, numeral 3, de la Ley 600 de 2000, la recurrente indica \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia son nulas, por falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la tipicidad y culpabilidad. Lo anterior, agrega, viol\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 9, 13, 142-1, 170-4, 232, 235, \u00a0238, \u00a0397 \u00a0y 398 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y art\u00edculos 9\u00ba, 10\u00ba, 11 y \u00a012 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0\u201ceste \u00a0cargo, \u00a0transigido \u00a0a \u00a0partir de un error in iudicando, con soporte en el cual y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo de casaci\u00f3n, se acusa las \u00a0sentencias \u00a0 aludidas \u00a0 como \u00a0 violatorias \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d. \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0\u201cun error de hecho, soportado en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0al sentenciador a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 errada \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0239, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0\u201cy \u00a0entonces \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0indebida \u00a0por \u00a0lo perceptuado en el art. 135 C. Penal, no se \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y no se repar\u00f3 en la certeza que se \u00a0exige para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que el sentenciador, con la \u00fanica \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 condenar, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0e interpretarla sesgadamente. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0de haber apreciado el juzgador la prueba con fundamento en la sana \u00a0cr\u00edtica otro habr\u00eda sido el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se configur\u00f3 al \u00a0otorgarle \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0paramilitar \u00a0desmovilizado \u00a0Parmenio, \u00a0\u201cuna \u00a0persona \u00a0que \u00a0resta \u00a0toda credibilidad, tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0su \u00a0mendacidad \u00a0en \u00a0Justicia \u00a0y Paz le merece hoy descontar una larga \u00a0condena\u201d y a la supuesta confesi\u00f3n del soldado Mayo \u00a0Marulanda. \u00a0 \u00a0De \u00a0 dichas \u00a0 versiones, \u00a0 asegura, \u00a0 se \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 \u201ccualquier \u00a0 \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conveniencia \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0verdad \u00a0absoluta\u201d. \u00a0Procede, \u00a0entonces, a la apreciaci\u00f3n de \u00a0las siguientes declaraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Parmenio \u00a0de Jes\u00fas se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0pasajeros que viajaban en la cabina de la camioneta llevaban \u00a0armas \u00a0y \u00a0al menos uno de ellos la us\u00f3. Adem\u00e1s, aqu\u00e9l reconoci\u00f3 haber volado \u00a0un \u00a0puente, \u00a0se fug\u00f3 del hospital mientras convalec\u00eda, y plane\u00f3 y ejecut\u00f3 la \u00a0quema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 camioneta \u00a0que \u00a0fue \u00a0atacada \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0robado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00d3scar \u00a0Iv\u00e1n Mayo Marulanda \u201cse \u00a0viene \u00a0lanza \u00a0en \u00a0ristre \u00a0contra \u00a0sus compa\u00f1eros de tropa, sin \u00a0especificar \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0nadie, \u00a0excepto \u00a0contra Ever Opsina\u201d. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo, agrega, acord\u00f3 con un paramilitar dar muerte a \u00a0Permenio \u00a0y asegur\u00f3 \u201cque hab\u00edan estado en contacto \u00a0hasta \u00a0informarle \u00a0que nadie de las v\u00edctimas hab\u00eda alcanzado a disparar contra \u00a0la \u00a0tropa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0Parmenio \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0huir\u2026 m\u00e1s a\u00fan, luego se retracta \u00a0supuestamente \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0pact\u00f3 \u00a0para \u00a0delatar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0 Giovanni \u00a0Meza \u00a0Montoya, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 parte,\u00a0 \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba prestando seguridad \u00a0\u201cen \u00a0la parte de arriba\u201d \u00a0y \u00a0 que \u00a0 auxili\u00f3 \u00a0 a \u00a0dos \u00a0heridos. \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Oquendo \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0d\u00edas antes hab\u00eda \u00a0sido \u00a0volado \u00a0un \u00a0puente y que su superior Ospina los llev\u00f3 al lugar por raz\u00f3n \u00a0de una orden de desplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9ver Ospina Mart\u00ednez afirm\u00f3 en su injurada \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los hechos, que mantuvo contacto con un paramilitar a quien \u00a0enter\u00f3 \u00a0de los movimientos de Parmenio; que \u201ccuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la informaci\u00f3n iba en compa\u00f1\u00eda del soldado Maya Marulanda, pero que \u00a0este \u00a0nunca escuch\u00f3 ni se dio cuenta de nada\u201d. Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0lo \u00a0dicho por el deponente y asegurar que su versi\u00f3n es cierta, \u00a0dice \u00a0que \u00a0Parmenio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0volado \u00a0un \u00a0puente \u00a0y, en alusi\u00f3n a este \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0pregunta: \u201cde qu\u00e9 delincuente fr\u00edo y \u00a0calculador, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo conmueve ninguna muerte, estamos hablando, podr\u00e1 haber \u00a0tregua\u201d. \u00a0Indica \u00a0enseguida\u00a0 \u00a0que el derecho de \u00a0guerra \u00a0permite \u00a0matar al enemigo y rememora los casos de Pablo Escobar, Gonzalo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gacha, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Reyes \u00a0\u201cy \u00a0otros \u00a0tantos \u00a0delincuentes de alta peligrosidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el SV Ospina se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0toda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0el sentenciador se inclin\u00f3 por creerle al \u00a0soldado \u00a0Mayo Marulanda, quien acomod\u00f3 su versi\u00f3n con algunos visos de verdad, \u00a0con el fin de buscar beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no es un secreto que Parmenio Usme \u00a0es \u00a0un \u00a0paramilitar \u00a0de \u00a0alta \u00a0peligrosidad, \u00a0tal como lo confirma la p\u00e1gina de \u00a0Google, \u00a0cuyos resultados trascribe. Menciona que cuando se trata de perseguir a \u00a0un \u00a0individuo \u00a0es necesario llevar cuatro hombres armados con fusil, y que en un \u00a0ataque \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 disparar \u00a0 de \u00a0 450 \u00a0a \u00a0500 \u00a0tiros. \u00a0Luego \u00a0se \u00a0pregunta: \u00a0\u201cpor qu\u00e9 no se consider\u00f3 en la sentencia que bien \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0existido un solo disparo de cualquiera de los dos paramilitares que \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0fugarse \u00a0y la reacci\u00f3n r\u00e1pida frente a peligrosos delincuentes, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 mediar \u00a0 \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la versi\u00f3n de Jhon Pablo Cartagena Rom\u00e1n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0una de las v\u00edctimas era amiga del paramilitar Parmenio, que \u00a0aquella \u00a0\u201cy las otras no eran muy juiciosas, eran de \u00a0muy \u00a0 \u00a0ambiente, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 hab\u00eda \u00a0 rumba \u00a0 ellas \u00a0 llegaban\u201d. \u00a0 Aduce \u00a0que \u00a0las \u00a0j\u00f3venes \u00a0estudiantes sab\u00edan qui\u00e9n era Parmenio y \u00a0que \u201cera un riesgo, recuerda uno la advertencia que \u00a0siempre \u00a0 se \u00a0 nos \u00a0 hacia \u00a0 de \u00a0 j\u00f3venes: \u00a0 el \u00a0que \u00a0ama \u00a0el \u00a0peligro \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0perece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Cristina \u00a0Mayo \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0prima de una de las fallecidas, resalta que viajaba en el veh\u00edculo \u00a0con \u00a0 \u00a0 destino \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0rumba\u201d, \u00a0 pero \u00a0 descendi\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0tragedia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Oquendo \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Giovanni \u00a0Meza \u00a0Montoya \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 aplicarse \u00a0 \u00a0 \u201cal \u00a0 \u00a0menos\u201d \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial. Reprocha que el sentenciador viol\u00f3 el deber de \u00a0resolver \u00a0las \u00a0dudas \u00a0insalvables \u00a0a favor de sus asistidos. Enseguida, trae una \u00a0larga trascripci\u00f3n no identificada sobre la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000), la demandante alega que el fallo viol\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0los art\u00edculos 208, 9\u00ba, 10\u00ba, 11\u00ba y 12 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u201cpor \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad\u201d, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 135 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u201cque \u00a0fue \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el sentenciador impuso una pena \u00a0mayor\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que la violaci\u00f3n tuvo origen en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y condujo a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 29, inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y 9\u00ba, 7\u00ba, 2\u00ba, 8\u00ba, 232 y 238 de la Ley 600 de 2000; \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0radica \u00a0en \u00a0que no se consultaron las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que en este caso se produjeron varias \u00a0rupturas \u00a0de \u00a0la unidad procesal.\u00a0 As\u00ed, reclama que como el proceso contra \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Albenis \u00a0Robles \u00a0Merino, tramitado ante el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0con \u00a0las mismas pruebas, termin\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0entonces \u00a0la misma determinaci\u00f3n debe adoptarse aqu\u00ed, \u00a0pues de no ser as\u00ed se violar\u00eda el principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en este caso no se demostr\u00f3 la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0ni el dominio de la misma. Explica que sus \u00a0asistidos \u00a0recibieron \u00a0un \u00a0arduo \u00a0entrenamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito para afrontar \u00a0acciones \u00a0riesgosas \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0elaborada \u00a0la \u00a0orden del operativo fueron \u00a0llevados \u00a0 a \u00a0 cumplirla \u00a0 sin \u00a0 recibir \u00a0 mucha \u00a0 informaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201chan \u00a0tenido \u00a0suficiente \u00a0entrenamiento \u00a0para \u00a0que \u00a0avancen, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 en \u00a0 registro \u00a0 o \u00a0emboscada, \u00a0y \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0peligro \u00a0reaccionar\u201d. \u00a0Luego \u00a0se pregunta si: \u201cser\u00e1 \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se lesionaron entre ellos mismos, como lo dicen \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0prob\u00f3 esto, o meras conjeturas? Es que las \u00a0operaciones \u00a0militares \u00a0son \u00a0regladas y hay un manual de guerra. Son hostigados, \u00a0responden. \u00a0Ahora hay ventaja militar; si van en busca de un hombre al margen de \u00a0la \u00a0ley y les informan que apenas tiene rev\u00f3lver, deben ir siquiera 4 efectivos \u00a0con \u00a0 fusil, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0nuestro \u00a0es \u00a0muy \u00a0arriesgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0su \u00a0sorpresa \u00a0porque \u00a0se \u00a0dedujera \u00a0certeza \u00a0sobre la culpabilidad cuando existieron \u201cun \u00a0informe \u00a0cre\u00edble \u00a0para quien toma la decisi\u00f3n\u201d, una \u00a0orden \u00a0de \u00a0operaciones, \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados concordantes entre s\u00ed y \u00a0testigos \u00a0de \u00a0\u201cmendacidad \u00a0absoluta, c\u00f3mo entonces \u00a0condenar as\u00ed?.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0sus asistidos fueron los que m\u00e1s \u00a0riesgos \u00a0corrieron, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0lesionados \u00a0por \u00a0disparos \u00a0producidos por los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0 de \u00a0Parmenio, \u00a0quienes \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0fugarse, \u00a0\u201cdelincuentes \u00a0sin \u00a0tregua \u00a0porque \u00a0la \u00a0guerra \u00a0que \u00a0han \u00a0vivido los \u00a0volvi\u00f3 fr\u00edos en su actuar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 r\u00f3tulo \u00a0 de \u00a0 \u201cresumen \u00a0y \u00a0solicitudes\u201d insiste en que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0garant\u00edas \u00a0de sus defendidos; que las pruebas no permiten deducir \u00a0su \u00a0 responsabilidad; \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0sin \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0soldado \u00a0\u00d3scar \u00a0Mayo exager\u00f3, acomod\u00f3 su \u00a0versi\u00f3n \u00a0para satisfacer a la fiscal\u00eda y luego se retract\u00f3, circunstancia que \u00a0\u201cdebe \u00a0 tener \u00a0 visos \u00a0 de \u00a0ilegalidad\u201d; \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0del \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo; \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0invertir \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0\u201ceran \u00a0 buenas \u00a0 amigas \u00a0 y \u00a0 compa\u00f1eras \u00a0de \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0iban \u00a0ese d\u00eda para una rumba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0le pide a la Corte que admita la demanda para que la justicia se \u00a0restablezca y se absuelva a sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0NOMBRE \u00a0 DE \u00a0 LUIS \u00a0 ALEXANDER \u00a0 ORTEGA \u00a0 L\u00d3PEZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la sentencia, la cual, seg\u00fan dice, desconoci\u00f3 la verdad real de \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0reclutamiento \u00a0de \u00a0menores \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0amigos \u00a0y familiares de los ilegales en las actividades \u00a0delictivas.\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0se hallaba en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0de forma caprichosa, sino en cumplimiento de una orden; que era conocida \u00a0la \u00a0actividad \u00a0criminal \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0y \u00a0que los civiles afectados, incluso las \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0como escoltas o escudos humanos al paramilitar \u00a0Parmenio \u00a0para \u00a0que \u00a0este y sus secuaces pudieran actuar a sus anchas. Prueba de \u00a0lo \u00a0anterior, asegura, es el hallazgo de armas en el veh\u00edculo y que el padre de \u00a0Jairo \u00a0Hincapi\u00e9, una de las v\u00edctimas, dijera que su hijo se transportaba en la \u00a0camioneta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0\u201cun paraquito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de los hechos, \u00a0alias \u00a0Juan \u00a0Pablo, \u00a0indujo \u00a0a \u00a0error \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, adem\u00e1s de que se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante Justicia y Paz, sin \u00a0permitir \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa su interrogatorio. Reprocha que la fiscal\u00eda no hubiera \u00a0asistido \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201ca cumplir con \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propias\u201d \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los familiares de los fallecidos de demandar ante el Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0culpa \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que al dicho del criminal Parmenio de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Usme \u00a0Garc\u00eda, quien reconoci\u00f3 que llevaba armas en el veh\u00edculo, se le \u00a0diera \u00a0credibilidad; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0permitiera su interrogatorio y que \u00a0aquel \u00a0exagerara \u00a0las \u00a0cosas \u00a0diciendo que no dispar\u00f3, cuando lo cierto fue que \u00a0hubo \u00a0dos uniformados heridos y \u201cexiste la prueba de \u00a0que \u00a0fue \u00a0encendido \u00a0a \u00a0bala \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0con m\u00e1s de 300 impactos contra la \u00a0camioneta \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0 apenas \u00a0 36 \u00a0impactos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descalifica \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Mayo \u00a0Marulanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0enferma \u00a0terminal\u201d, por ser contraria a los hechos y distraer \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0se comprob\u00f3 el inter\u00e9s del testigo en rendir su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0 Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Alexander Ortega L\u00f3pez \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de un deber legal y constitucional, cual fue velar por \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0bienestar \u00a0p\u00fablicos, \u00a0y que aquel termin\u00f3 por ser una de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta, frente a la cual el destacamento militar \u00a0reaccion\u00f3, \u00a0\u201chechos \u00a0que \u00a0medidos desde otro tamiz \u00a0implicar\u00eda \u00a0 resolverlos \u00a0 con \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032-10 del C\u00f3digo Penal por \u201cfalta \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente\u201d. \u00a0 \u00a0 Con \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo primero, de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0por \u00a0el numeral primero del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconocieron \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 justificaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0rectores, \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 jurisprudencial\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal del Estado de Derecho y dice que las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0pudieran considerar vulneradas no pod\u00edan aplicarse, por raz\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que si se aprecia la conducta de su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0estaba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0no existi\u00f3 conocimiento de la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la conducta. Agrega que \u201clas versiones \u00a0cuestionadas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0afirman que exist\u00edan oscuras intenciones\u201d \u00a0desconocen \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una orden leg\u00edtima encaminada a \u00a0custodiar \u00a0 el \u00a0 puente, \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0Ortega \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 hacer \u00a0 nada \u00a0 distinto \u00a0 a \u00a0cumplirla.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0permite \u00a0concluir que el procesado \u00a0estaba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0irresponsabilidad \u00a0de \u00a0que trata la norma \u00a0citada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 alega \u00a0 \u201cla \u00a0 causal \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, por falta de aplicaci\u00f3n de normas de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0llamadas \u00a0a ser aplicadas al caso\u201d, en \u00a0particular \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0reprocha que mientras, por una parte, \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3 credibilidad a los paramilitares, a los investigados que buscaron \u00a0acuerdos \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0intentaron \u00a0ocultar sus \u00a0v\u00ednculos \u00a0familiares \u00a0con \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, a los miembros de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0se les neg\u00f3 la oportunidad de acceder a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0en condiciones de igualdad.\u00a0 A \u00e9stos, asegura, se les acus\u00f3 con \u00a0fundamento \u00a0en declaraciones revanchistas, se les neg\u00f3 el principio de la buena \u00a0fe, \u00a0no se les concedi\u00f3 el beneficio de la duda y se les viol\u00f3 la garant\u00eda de \u00a0imparcialidad. \u00a0Precisa \u00a0que la negativa a contrainterrogar a Parmenio de Jes\u00fas \u00a0Usme \u00a0Garc\u00eda, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n fue pilar de la sentencia, vulnera el derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0por lo mismo es nula de pleno derecho. Con este proceder, \u00a0se violaron las garant\u00edas constitucionales enunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0verdaderamente \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de impugnaci\u00f3n otro habr\u00eda sido el \u00a0resultado.\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en que se excluyeron indebidamente el art\u00edculo 32-10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0del bloque de constitucionalidad, y que los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0ocurrieron \u00a0como \u00a0subjetivamente \u00a0el fallador los present\u00f3. As\u00ed se \u00a0desprende \u00a0-asegura- \u00a0de \u00a0la carencia de antecedentes del procesado, y del hecho \u00a0de \u00a0haber obrado este en estado de emoci\u00f3n y sujeto a las condiciones ex\u00f3genas \u00a0y de subordinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0desconocer las normas antes rese\u00f1adas, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, lo que \u00a0permite \u00a0casar la sentencia y, en consecuencia, admitir la causal de ausencia de \u00a0responsabilidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 reflexiones \u00a0precedentes, \u00a0el demandante le pide a la Corte que case el fallo impugnado y, en \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0 Alexander \u00a0Ortega \u00a0L\u00f3pez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0LIBELO \u00a0PRESENTADO \u00a0POR \u00a0LA \u00a0DEFENSA \u00a0DE \u00a0CARLOS \u00a0ALDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CALDER\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parcialmente id\u00e9ntico al anterior, empieza \u00a0por \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0de los testimonios de los militares Ospina y Mayo se infiere \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0ellos \u00a0conoc\u00edan \u00a0que por el lugar pasar\u00eda el paramilitar Parmenio; \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0militares, \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0informaci\u00f3n \u00a0adicional, actuaron en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0legal, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de capturar a los ilegales, y \u00a0desconoc\u00edan \u00a0que \u00a0estos \u00a0recoger\u00edan \u00a0civiles \u00a0en \u00a0el camino y atacar\u00edan a los \u00a0miembros del Ej\u00e9rcito Nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que es descabellado y contrario a las \u00a0reglas \u00a0de experiencia que los militares resultaran lesionados por la acci\u00f3n de \u00a0la \u00a0propia \u00a0tropa, \u00a0pues \u00a0han \u00a0sido \u00a0entrenados para enfrentar emboscadas.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 actuaron \u00a0 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0para \u00a0resistir \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0\u201ctodos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 camioneta\u201d; \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0da\u00f1o \u00a0incidental por error de tipo\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0les \u00a0era \u00a0exigible \u00a0a los militares detenerse a verificar la presencia de \u00a0civiles \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0o \u00a0servir \u00a0de \u00a0blanco \u00a0del \u00a0ataque paramilitar, pues \u00a0presum\u00edan \u00a0que \u00a0todos los de la camioneta estaban disparando. Prueba de que las \u00a0autodefensas iniciaron el ataque es la incautaci\u00f3n del armamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0se \u00a0creyera \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de \u00a0o\u00eddas \u00a0de un paramiltar, a quien la defensa no pudo interrogar y tenia inter\u00e9s \u00a0en \u00a0librarse \u00a0de su responsabilidad por llevar menores de edad consigo; tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0no acudieran al lugar de los hechos\u00a0 y no realizaran \u00a0una investigaci\u00f3n completa, todo lo cual genera dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0un an\u00e1lisis \u00a0detallado \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0defensivos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0los alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de conocimiento de la \u00a0ilicitud, \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, el error de tipo, el cumplimiento de una orden \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia de participaci\u00f3n del procesado en los hechos; de haberse hecho, \u00a0asegura, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0\u00d3scar Iv\u00e1n Mayo \u00a0Marulanda \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0arrepentimiento \u00a0por \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0con la cual pretend\u00eda beneficios por una enfermedad terminal que \u00a0padec\u00eda. \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0expres\u00f3 \u00a0que s\u00f3lo \u00e9l y no el resto de la tropa conoc\u00eda de \u00a0la \u00a0emboscada y que la intenci\u00f3n era la de efectuar una captura, sin que exista \u00a0prueba \u00a0de otro m\u00f3vil. Insiste en que la no ampliaci\u00f3n del testimonio de alias \u00a0Parmenio \u00a0 obstaculiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo no fue parcial, pues profiri\u00f3 una \u00a0sentencia anticipada por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal primera de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u201ccuerpo \u00a0\u00fanico\u201d, \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 29, inciso segundo, \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala que el sentenciador \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado sin que obrara prueba del acuerdo previo; lamenta que el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0considerara \u00a0que \u00a0aquel \u00a0solamente \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de prestar \u00a0seguridad, \u00a0ni \u00a0advirtiera \u00a0que no hab\u00eda \u201crazones o \u00a0indicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 ocurrir\u00eda \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0personas\u201d. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Calder\u00f3n conociera de antemano \u00a0el \u00a0plan no deber\u00eda responder por los excesos cometidos, puesto que no accion\u00f3 \u00a0directamente \u00a0contra \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0porque \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era capturar al \u00a0paramilitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que la valoraci\u00f3n de la prueba fue \u00a0err\u00f3nea \u00a0porque se concedi\u00f3 credibilidad a la versi\u00f3n de personas que ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0en \u00a0alterar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0siendo \u00a0m\u00e1s \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0realmente fueron \u00a0testigos y protagonistas en la planeaci\u00f3n de la emboscada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0emplearon \u00a0a \u00a0conveniencia \u00a0incongruencias \u00a0en \u00a0el dicho de militares que fueron influenciados por el hombre \u00a0de \u00a0atr\u00e1s; prueba de ello es que Luis Alexander Ortega \u00a0L\u00f3pez \u00a0no dispar\u00f3, pero le hicieron decir que s\u00ed lo \u00a0hizo, \u00a0\u201cy en parte no es tan reprochable porque fue \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0heridos \u00a0con un artefacto explosivo que aturde y no permite a \u00a0ciencia \u00a0 cierta \u00a0 declarar \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0dice, no se sustent\u00f3 con \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de un acuerdo previo, ni se analiz\u00f3 la labor realizada \u00a0por cada uno de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0el demandante le pide a la Corte que case el fallo impugnado y, en \u00a0consecuencia, \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0reconocer la causal excluyente de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal y absuelva al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0incumplen las exigencias de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0guiar \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n. En \u00a0particular, \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0la \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0y \u00a0a \u00a0expresar \u00a0perplejidad \u00a0ante \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0judiciales, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0estos \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las violaciones, directas o \u00a0indirectas, que alegan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0POR \u00a0LA \u00a0DEFENSORA \u00a0DE \u00a0FABI\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0OQUENDO \u00a0Y LUIS \u00a0GIOVANNI MEZA MONTOYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo adolece de diversas falencias en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero, d\u00edgase que el \u00a0cargo \u00a0primero incurre en una \u00a0ostensible \u00a0falta \u00a0de claridad en cuanto a la causal de casaci\u00f3n invocada y sus \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada, \u00a0desordenada y confusa enuncia diversas \u00a0causales \u00a0y \u00a0modalidades; \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0escrito anuncia que el \u00a0reproche \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el cargo se funda en un error \u00a0in iudicando soportado en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba porque no se consider\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0para \u00a0condenar. Luego alega un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0como consecuencia del desconocimiento de la prueba y su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sesgada. Por \u00faltimo asegura que de haber apreciado el juzgador \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0otro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed postulado el cargo, surge evidente una \u00a0total \u00a0confusi\u00f3n en cuanto a la causal y modalidad de casaci\u00f3n invocados, pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0principio \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0la \u00a0nulidad (causal tercera, art\u00edculo \u00a0207-3\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0luego \u00a0termina \u00a0confundido \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho (causal primera de casaci\u00f3n, violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial en forma indirecta, art\u00edculo 207, numeral 1\u00ba, cuerpo segundo), \u00a0cuales \u00a0son \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, el falso juicio de identidad y el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin \u00a0atinar la impugnante a precisar o desarrollar alguna de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, la demandante no advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por raz\u00f3n de la indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0necesariamente \u00a0excluye \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0prosperan \u00a0si \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0sobre el fallo no recae \u00a0motivo de nulidad alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0incumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0seleccionadas, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0viola \u00a0el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales. \u00a0La \u00a0imprecisi\u00f3n\u00a0 \u00a0mencionada, \u00a0unida \u00a0a la \u00a0incomprensible \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los art\u00edculos 135 (homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida) \u00a0y 239, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo Penal (hurto atenuado por la \u00a0cuant\u00eda), \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0existe condena, termina por convertir al \u00a0libelo \u00a0en \u00a0un escrito ostensiblemente deshilvanado y confuso, que a la Corte no \u00a0le \u00a0compete corregir o interpretar, por la expresa prohibici\u00f3n que le impone el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0rogado \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que suficiente para \u00a0inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando la Corte examinara el sustento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0entendiera que lo que su autora propone es alg\u00fan error de hecho, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0por \u00a0su \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0escrito sigue siendo \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cumplir alguno de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Los argumentos plasmados no son m\u00e1s que la discrepancia de la \u00a0recurrente \u00a0con la apreciaci\u00f3n judicial, la cual llega amparada a esta sede por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0no se ocupa por parte alguna de los abundantes razonamientos \u00a0y \u00a0apreciaciones \u00a0del fallador, sino que apenas reclama de la Corte una distinta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0los intereses defensivos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en su sentir, el sentenciador ha \u00a0debido \u00a0concluir, \u00a0carece de toda vocaci\u00f3n para demostrar una ilegalidad en los \u00a0razonamientos \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0por \u00a0s\u00ed mismas no acreditan de qu\u00e9 manera el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0y trascendente al aplicar la facultad de \u00a0apreciaci\u00f3n cr\u00edtica de la prueba que le asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede dejar pasar por alto en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0las \u00a0reflexiones de la impugnante, adem\u00e1s de carecer de \u00a0toda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo, resultan, adem\u00e1s, \u00a0francamente \u00a0perversas, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0civiles \u00a0fallecidos se \u00a0buscaron \u00a0su suerte porque \u201cel que ama el peligro en \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0perece\u201d, \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0\u201cno eran muy juiciosas, eran de muy ambiente, donde \u00a0hab\u00eda rumba ellas llegaban\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el deber de quien \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a la Corte de que su personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0m\u00e1s plausible que la plasmada por el juzgador \u00a0-pues \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0viene \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad-,\u00a0 \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia es el \u00a0producto \u00a0de \u00a0evidentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, que, en todo caso, la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se ocupa de identificar con el suficiente rigor argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo (subsidiario del anterior), \u00a0orientado \u00a0por la causal primera de casaci\u00f3n, la libelista solamente afirma que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0deber de resolver las dudas insalvables a favor de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s, trae una trascripci\u00f3n no identificada sobre la \u00a0duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed formulado el cargo, surge n\u00edtido que, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0una \u00a0simple enunciaci\u00f3n, carece por completo de una fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0identifique \u00a0y acredite la violaci\u00f3n pregonada de manera rigurosa, de cara \u00a0a \u00a0los \u00a0precisos \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Por tanto, sin necesidad de \u00a0mayores \u00a0disquisiciones y por raz\u00f3n de la evidente falta de fundamentaci\u00f3n, el \u00a0cargo habr\u00e1 de ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n subsidiario y orientado por la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0aparece err\u00f3neamente \u00a0postulado, \u00a0pues \u00a0confunde \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho con el de hecho, al tiempo que \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0las \u00a0modalidades de uno y otro error son excluyentes entre \u00a0s\u00ed, \u00a0pues \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica solamente pueden \u00a0configurarse \u00a0sobre \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0han padecido de vicios de legalidad en su \u00a0pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva a los procesados porque as\u00ed se decidi\u00f3 en un \u00a0proceso \u00a0distinto \u00a0respecto \u00a0de otro de los militares involucrados en los hechos \u00a0resulta \u00a0del \u00a0todo \u00a0desfasada, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que desconoce el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, carece de toda idoneidad para demostrar un yerro en \u00a0los \u00a0razonamiento \u00a0y \u00a0apreciaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. La impugnante \u00a0olvida \u00a0que \u00a0su \u00a0deber en casaci\u00f3n es demostrar la ilegalidad de la sentencia a \u00a0partir \u00a0de los argumentos que la sustentan, prop\u00f3sito que no se consigue con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de razonamientos adoptados por otro funcionario \u00a0judicial en un proceso diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0NOMBRE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LUIS \u00a0 ALEXANDER \u00a0 ORTEGA \u00a0 L\u00d3PEZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0yerros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presentan \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 escrito, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 correr \u00a0igual \u00a0suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 aparece \u00a0err\u00f3neamente \u00a0postulado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y no, \u00a0como \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser, \u00a0en \u00a0el \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el censor pregona una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por no haber reconocido el juzgador a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido la causal de ausencia de responsabilidad de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a010, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0enseguida \u00a0dirige \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0contra \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0elaborada \u00a0por el juzgador, y es as\u00ed como \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0irresponsabilidad pregonada se infiere del hecho que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0operaciones leg\u00edtima que el procesado deb\u00eda cumplir; \u00a0que \u00a0los \u00a0civiles \u00a0afectados \u00a0eran \u00a0escoltas \u00a0y \u00a0escudos humanos del paramilitar \u00a0Parmenio \u00a0Usme \u00a0Garc\u00eda; \u00a0que \u00a0el \u00a0padre de una de las v\u00edctimas admiti\u00f3 que el \u00a0vehiculo \u00a0lo conduc\u00eda un paramilitar y que la culpa de las v\u00edctimas se infiere \u00a0de \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0de \u00a0demandar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed planteado el reproche, se tiene que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0anunciada \u00a0al \u00a0inicio del cargo se convierte en un aparente \u00a0discurso \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u2014pues \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba\u2014, circunstancia que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada, \u00a0as\u00ed como el principio de autonom\u00eda de \u00a0las causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, a\u00fan cuando la Sala, pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n y el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0entrara \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los \u00a0razonamientos \u00a0formulados \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0ellos \u00a0nada distinto a la personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0la pretensi\u00f3n de que prevalezca \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sin ocuparse por parte alguna de demostrar en los \u00a0extensos \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallador de qu\u00e9 manera son equivocados por descartar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho a partir de la orden de \u00a0operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, reflexiones tales como que los amigos \u00a0y \u00a0familiares participan en la actividades de los ilegales, que en este caso las \u00a0v\u00edctimas \u00a0eran \u00a0los \u00a0escoltas \u00a0o escudos humanos del paramilitar, o bien que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las fallecidas en accionar ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa por los mismos hechos es prueba de la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0su \u00a0culpa, \u00a0resultan \u00a0evidentemente desenfocadas, por decir lo \u00a0menos, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0mencionados, \u00a0pues no se \u00a0entiende \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0fundamente la defensa pretende trasladar a las v\u00edctimas la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0lo ocurrido, menos a\u00fan defender tal tesis por el hecho de \u00a0que \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0acudan \u00a0ahora \u00a0ante la autoridad contenciosa, en busca del \u00a0reparo del agravio sufrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0libelista se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada \u00a0y, \u00a0en su lugar, enuncia un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0supuestas \u00a0violaciones \u00a0al debido proceso, como cuando dice que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos \u201ca \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le son propias\u201d, que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0o \u00a0bien \u00a0que \u00a0no se le permiti\u00f3 a la \u00a0defensa \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0testigo de cargo. De dichas irregularidades, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0se \u00a0quedan en la sola enunciaci\u00f3n, el demandante no demuestra su verdadera \u00a0ocurrencia \u00a0ni \u00a0su \u00a0real \u00a0incidencia en el sentido del fallo, raz\u00f3n por la cual \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0existido \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pasar\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 irritualidades \u00a0irrelevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0casacional \u00a0se \u00a0resume \u00a0en \u00a0que los hechos \u201cmedidos desde otro tamiz \u00a0implicar\u00eda \u00a0 resolverlos \u00a0 con \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599\u201d, \u00a0 razonamiento \u00a0que \u00a0muestra \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 es \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0aprecien \u00a0desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0argumento que para nada demuestra la ilegalidad de la sentencia ni \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los fines de la casaci\u00f3n. Lo anterior, \u00a0unido \u00a0a la falta de identificaci\u00f3n de los principios rectores, \u201cel \u00a0 concepto \u00a0 jurisprudencial\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado de Derecho que se alega fueron desconocidos por \u00a0el juzgador conduce a la evidente inidoneidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0igualmente \u00a0desfasado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoca en el estatuto procesal al amparo del \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido proponer las causales de casaci\u00f3n y omite precisar cu\u00e1l es la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0consagra \u00a0las garant\u00edas que alega fueron vulneradas \u00a0(lo \u00a0que no le compete a la Sala, por la prohibici\u00f3n que el impone el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0anuncia \u00a0una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, la cual \u00a0funda \u00a0en \u00a0personales \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias, \u00a0tales como que las v\u00edctimas \u00a0ocultaron \u00a0su \u00a0v\u00ednculo \u00a0con los paramilitares, que uno de los testigos de cargo \u00a0era \u00a0un \u00a0enfermo terminal que ten\u00eda inter\u00e9s en rendir su declaraci\u00f3n, que las \u00a0incriminaciones \u00a0provienen de declaraciones revanchistas, que su asistido carece \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0emoci\u00f3n, \u00a0por \u00a0las condiciones \u00a0ex\u00f3genas \u00a0y \u00a0de subordinaci\u00f3n. Dichas reflexiones, adem\u00e1s de no reflejar nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0carecen \u00a0por \u00a0s\u00ed mismas de toda \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0configurar siquiera un aceptable alegato de instancia, pues no se \u00a0ocupan \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo se equivoc\u00f3 el juzgador por no \u00a0aplicar \u00a0la causal de irresponsabilidad alegada, o bien en su apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0LIBELO \u00a0PRESENTADO \u00a0 EN \u00a0 NOMBRE \u00a0 DE \u00a0 CARLOS \u00a0 ALDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0un cargo de violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u201ccuerpo \u00a0\u00fanico\u201d \u00a0del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0equivocada, pues, como es sabido, la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n contiene en su redacci\u00f3n dos cuerpos, el primero y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales la ley consagra las modalidades directa e \u00a0indirecta de la violaci\u00f3n normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0anterior es \u00a0apenas \u00a0formal \u00a0y \u00a0puede considerarse de escasa relevancia, lo cierto es que los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0pretenden sustentar el cargo no dejan ver nada distinto a la \u00a0personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del demandante, seg\u00fan la cual de haberle \u00a0restado \u00a0credibilidad \u00a0el fallador a las versiones del paramilitar y del soldado \u00a0Mayo \u00a0Marulanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0hubiera apreciado que a ambos los mov\u00eda un \u00a0particular \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, hubiera cre\u00eddo las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0militares que participaron en el hecho, otro habr\u00eda sido el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el casacionista invoca la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0(ilegalidad que no pod\u00eda \u00a0formular \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cargo de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial), seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0era posible que los militares resultaran lesionados por la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0tropa, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0pregona supuestas violaciones al debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades no acudieran al lugar de los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n completa o que se neg\u00f3 a la defensa la \u00a0ampliaci\u00f3n del testimonio del paramilitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0estas \u00a0cr\u00edticas \u00a0se \u00a0apartan \u00a0de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n seleccionada, pues el libelista olvida que por acudir a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0alegar supuestas violaciones al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0as\u00ed \u00a0planteadas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0toda \u00a0aptitud para derribar la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0del fallo, pues en lugar de ocuparse rigurosamente de las reflexiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el juicio de condena, no contienen \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n para que en esta sede la Corte privilegie la personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria de la defensa frente a la del juzgador, as\u00ed como la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0Estas, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0han debido ser \u00a0presentadas \u00a0en cargo principal y separado, con sustento en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, el cargo aparece equivocadamente \u00a0postulado \u00a0y \u00a0adolece \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0exigencias propias de una correcta argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Naturaleza del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 y \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0 evidente \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 rigor \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0las \u00a0tres \u00a0demandas, \u00a0la Corte estima necesario \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en los \u00a0presupuestos de la causal a la que acuden los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Respecto de lo primero, d\u00edgase que la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el juzgador de instancia llega a esta sede amparada en \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, la cual no puede ser desvirtuada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier discurso de libre elaboraci\u00f3n -como el que aqu\u00ed ensayan \u00a0los \u00a0impugnantes-, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0uno ajustado a una debida y suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0del recurso para hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0material y las garant\u00edas debidas a los intervinientes, la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo anterior, el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0identificar claramente, y no entremezclar con otras, la causal \u00a0que \u00a0 selecciona, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0precisar \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0sentido, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0lineamientos decantados por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al libelista le es exigible \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada fue proferida en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0un error de estructura o de garant\u00eda, o bien que viol\u00f3 \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0ya \u00a0sea de manera directa o como consecuencia de una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n material o en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0(errores \u00a0de hecho) o de una ilegalidad en la pr\u00e1ctica, aducci\u00f3n o valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n (errores de derecho), todo ello con clara incidencia \u00a0en el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0anteriores exigencias, lejos de \u00a0obedecer \u00a0al capricho del legislador o a la inflexibilidad de la jurisprudencia, \u00a0encuentran \u00a0raz\u00f3n de ser en que, como ya se ha dicho, la sentencia llega a esta \u00a0sede \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0solamente \u00a0un \u00a0riguroso\u00a0 \u00a0discurso \u00a0apegado \u00a0a la l\u00f3gica, a los fines de la casaci\u00f3n y a \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser id\u00f3neo para acreditar la existencia del \u00a0yerro \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0 su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se funda en irritualidades \u00a0intrascendentes, \u00a0que \u00a0discurre \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, que se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0elabore \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis probatorio de instancia o que \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0el \u00a0error \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n del censor frente a la de sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral, 1\u00ba, de la Ley 600 de 2000), esto es, la violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar que esta particular equivocaci\u00f3n judicial se configura cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aplica \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba llamada a regular el caso, \u00a0excluye \u00a0la \u00a0que si lo estaba o, habiendo escogido la norma correcta, le concede \u00a0una interpretaci\u00f3n que no corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial puede \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0de \u00a0forma indirecta o directa, \u00a0seg\u00fan \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0llegue \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de un error \u00a0probatorio o sin \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores probatorios que pueden concurrir \u00a0a \u00a0 configurar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0diversa especie. As\u00ed, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 distinguido \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 modalidades: \u00a0 \u00a0 i) \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0que tienen que ver con los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que incurre el juzgador en la contemplaci\u00f3n material o apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0ii)\u00a0 \u00a0los \u00a0errores de hecho, que se \u00a0refieren a la ilegalidad en su pr\u00e1ctica, aducci\u00f3n o valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 \u00ad\u00ad-que, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los de derecho, pueden conducir al juzgador a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente, \u00a0excluir o interpretar err\u00f3neamente la ley sustancial-, \u00a0se \u00a0 \u00a0concretan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0acudir a cualquiera de ellos, al censor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0materialidad \u00a0en \u00a0la sentencia, es decir, que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omiti\u00f3 una prueba que exist\u00eda en el proceso o supuso la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0obraba \u00a0en \u00a0el expediente, si lo que \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0el falso juicio de existencia; \u00a0la tergiversaci\u00f3n (por distorsi\u00f3n o cercenamiento) del medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pregona es un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0o bien la violaci\u00f3n de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0la l\u00f3gica o la ciencia, en los casos en que acuda al falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho -que, al igual que los de hecho, pueden mediar \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no aplique, excluya o interprete erradamente la ley \u00a0sustancial- \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 concretan \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 modalidades: \u00a0 \u00a0i) \u00a0 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0escasamente \u00a0procedente \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acude a estos le corresponde acreditar una ilegalidad en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al proceso (falso juicio de \u00a0legalidad), \u00a0o \u00a0bien \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0fijada \u00a0por el \u00a0legislador para su valoraci\u00f3n (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0importante que demostrar la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0yerro probatorio es la demostraci\u00f3n de su trascendencia para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la sentencia, lo cual solamente se logra tras \u00a0ense\u00f1ar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n impugnada no puede l\u00f3gicamente subsistir \u00a0al \u00a0lado del vicio, en el entendido que nada obsta para que el fallo se mantenga \u00a0a\u00fan \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores probatorios o vicios de garant\u00eda o \u00a0estructura que carezcan de relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, a su turno, se configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n, \u00a0exclusi\u00f3n evidente o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una norma sustancial de manera frontal o directa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en precedencia.\u00a0\u00a0 L\u00f3gicamente, cuando el impugnante ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por esta v\u00eda le est\u00e1 vedado entrar a cuestionar la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0y, por el contrario, debe centrar su argumento en \u00a0lo jur\u00eddico y su incidencia en el sentido del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las anteriores exigencias de argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0las \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandantes, \u00a0pues \u00a0omitieron \u00a0ocuparse \u00a0de los \u00a0razonamientos, \u00a0juicios \u00a0y \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0proponer los propios de cada uno y dejar sus inconformidades en la \u00a0sola enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0adicional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala que en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, adelantado desde sus inicios por la conducta de homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, el Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Marinilla \u00a0resolviera \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0modificar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho por el de homicidio agravado, a\u00fan frente a \u00a0los \u00a0ponderados argumentos conclusivos presentados por la Fiscal 81 de la Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho Internacional Humanitario, mediante los cuales \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la condena por el delito de homicidio en persona protegida y enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno existe prueba sobreviniente alguna v\u00e1lida \u00a0que pueda alterar tal calificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es preciso hacer notar que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0dej\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0sentada \u00a0su opini\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Carlos \u00a0 Aldo \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 Calder\u00f3n, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Oquendo, \u00a0Luis \u00a0Giovanni Meza Montoya y Luis Alexander Ortega L\u00f3pez \u00a0no era otra que la de homicidio en persona protegida pero que, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa, no era del caso mutar tal \u00a0denominaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0conforme \u00a0los razonamientos formulados por \u00a0la \u00a0Fiscal 81 y el Tribunal Superior de Antioquia. A\u00fan as\u00ed, habr\u00e1 de respetar \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, \u00a0en \u00a0virtud del aludido principio de non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0peius frente al recurrente \u00fanico, pues \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0acarrea \u00a0una pena m\u00ednima privativa de la \u00a0libertad \u00a0superior \u00a0a \u00a0aquella \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito por el que se emiti\u00f3 \u00a0condena, \u00a0contiene \u00a0pena \u00a0adicional \u00a0de \u00a0multa \u00a0y establece restricci\u00f3n para la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, por no cumplir las exigencias \u00a0de \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n las tres demandas ser\u00e1n inadmitidas, \u00a0sin que, por otra parte, del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal encuentre motivo que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos para asegurar, de oficio, el cumplimiento de las \u00a0garant\u00edas fundamentales o los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esta determinaci\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de Carlos Aldo Fern\u00e1ndez Calder\u00f3n, Fabi\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Oquendo, \u00a0 Luis \u00a0 Giovanni \u00a0 Meza \u00a0 Montoya \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0 Ortega \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cSe \u00a0obre \u00a0con \u00a0error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta \u00a0un hecho constitutivo de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0concurren \u00a0los \u00a0presupuestos objetivos de una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la responsabilidad. Si el error fuere vencible la conducta \u00a0ser\u00e1 \u00a0 punible \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0hubiere \u00a0previsto \u00a0como \u00a0culposa\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el agente obre en un error sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0posibilitar\u00edan un tipo penal m\u00e1s benigno, responder\u00e1 por \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0privilegiado\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2822-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43767 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0162) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}