\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2818-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43722. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 162. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0WILLIAM MEDINA CAMACHO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado proferida por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Cesar), \u00a0el \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 ciudad, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0tentada, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a060 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 instancias \u00a0se \u00a0 sintetizan \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cWILLIAM DEDINA \u00a0(sic) \u00a0CAMACHO, \u00a0alias \u00a0ARMENIO, \u00a0identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. \u00a077\u2019186.590 \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Valledupar \u00a0cesar \u00a0(sic), fue capturado el d\u00eda 08 del mes de noviembre de 2006, \u00a0a \u00a0las 16:15 horas, en el sector del mercado p\u00fablico de Valledupar \u2013 \u00a0cesar (sic), m\u00e1s exactamente en la \u00a0carrera \u00a012 \u00a0con \u00a0calle \u00a021 v\u00eda p\u00fablica, barrio la granja (sic), por parte del \u00a0GAULA \u00a0 regional \u00a0 Valledupar \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional, \u00a0previas \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0 seguimiento \u00a0 y \u00a0 coordinaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0adelantadas \u00a0con \u00a0efectivos \u00a0de \u00a0esta \u00a0unidad \u00a0que permitieron la aprehensi\u00f3n del mismo, momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10\u2019000.000 \u00a0(diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos) en efectivo, sitio donde se le \u00a0incauto \u00a0(sic) el paquete que simula la suma de dinero \u00a0dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de esa fiscal\u00eda, el cual era \u00a0producto \u00a0de una \u00a0exigencia \u00a0extorsiva \u00a0ejercida \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica y por escrito a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0 frente \u00a041 \u00a0y \u00a059 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0 las \u00a0FARC \u00a0milicias \u00a0urbanas, \u00a0que \u00a0delinquen \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0y \u00a0guajira \u00a0(sic), \u00a0bajo \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0atentar contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0 f\u00edsica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 ANASTACIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUAR\u00cdN \u00a0DE \u00a0RUEDA y la de su familia como es \u00a0de \u00a0 poner \u00a0 artefactos \u00a0explosivos, \u00a0como ya lo han hecho en varias ocasiones \u00a0en diciembre del a\u00f1o 2005 y el 4 de agosto de 2006, \u00a0si \u00a0no \u00a0pagaba \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0$20\u2019000.000 en efectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0ante \u00a0el \u00a0GAULA \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0(Cesar) orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n del \u00a0capturado \u00a0WILLIAM \u00a0MEDINA \u00a0CAMACHO, quien fue escuchado en indagatoria el 10 de \u00a0noviembre \u00a0 siguiente, \u00a0 en \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0resuelta \u00a0el \u00a020 \u00a0posterior, \u00a0 con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n, por su posible participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de abril \u00a0de \u00a0 2007 \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional al sindicado, por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0la Fiscal\u00eda calific\u00f3 su m\u00e9rito el 21 de octubre ulterior, \u00a0profiriendo \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0MEDINA \u00a0CAMACHO \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, cometido \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0tentativa, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 244 y 27 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia calificatoria fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera delegada ante el Tribunal Superior de Valledupar, en \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia del 17 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la etapa de la causa fue \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0esa \u00a0 ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0 luego \u00a0de realizar la audiencia preparatoria \u00a0-el \u00a0 \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0anualidad-, \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0adelantar la \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de 2012- \u00a0y \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0-el \u00a020 de febrero de 2013-, declarando la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de condenarlo al pago de perjuicios materiales, lo \u00a0sentenci\u00f3 a cancelar el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0 sustitutivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, disponiendo, por \u00a0tanto, su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 enjuiciado, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00edntegramente, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 proceso \u00a0respectivo, \u00a0vale \u00a0aclarar, \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n el 6 de mayo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de consignar su propia visi\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0citar \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0formular \u00a0algunas \u00a0r\u00e9plicas \u00a0 \u00a0\u201csobre \u00a0 lo \u00a0 susodicho\u201d1, \u00a0consignar algunas respuestas \u00a0brindadas \u00a0por los funcionarios del GAULA y enunciar cuatro aspectos que tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia para confirmar la condena, el defensor \u00a0de \u00a0WILLIAM MEDINA CAMACHO postula dos censuras en contra de aquella, las cuales \u00a0rotula y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0 \u201cpresunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el casacionista asegura que el fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 Ibidem, pues, \u00a0a \u00a0pesar de reconocerse la falta de certeza necesaria para condenar, se abstiene \u00a0de \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 favorable, \u00a0desconociendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0tanto \u00a0jurisprudencial \u00a0como doctrinalmente se ha establecido que la carga de la prueba \u00a0no \u00a0recae \u00a0en \u00a0el procesado sino en el Estado, dado que, en virtud del principio \u00a0de \u00a0legalidad, debe aportar los medios suasorios que acrediten los elementos del \u00a0delito \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 incluso \u00a0 tiendan \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0agrega, apunta a \u00a0destruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia de que goza el sindicado, al punto tal de \u00a0que \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0logra, debe absolv\u00e9rsele, en aplicaci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0seg\u00fan la cual, la duda se resuelve a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0no \u00a0compartir \u00a0 las \u00a0 apreciaciones \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0torno a que su defendido se encontraba en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, la recogida del paquete en la v\u00eda p\u00fablica, el motivo de \u00a0su \u00a0captura \u00a0y \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0de un celular que ten\u00eda el abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u201clas \u00a0pruebas \u00a0antes \u00a0mencionadas\u201d \u00a0carecen \u00a0de la certeza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0Insiste, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0que \u00a0dej\u00f3 de aplicarse una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0favorable, \u00a0 \u00a0estructur\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En refuerzo de lo anterior, ofrece su propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el contenido del informe policivo, plantea la posibilidad de \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0plantadas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013aduciendo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0prohijado \u00a0 fue \u00a0 torturado \u00a0 y \u00a0 sometido \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n-, \u00a0dice que en el fallo se reconocen la deficiencias investigativas \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0las \u00a0llamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0falta \u00a0de certeza, el \u00a0impugnante pide que se case el prove\u00eddo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0postula \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aseverando \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 \u201cerr\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas, d\u00e1ndole un equivocado an\u00e1lisis a las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0producto de desatender la regla de la sana critica, lo cual culmin\u00f3 \u00a0con la confirmaci\u00f3n del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera certera que el sindicado fuese un \u00a0extorsionista, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la prueba indica que se le captur\u00f3 porque se agach\u00f3 a \u00a0recoger \u00a0un \u00a0paquete que simulaba el dinero. Asimismo, menciona los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0dejaron de practicarse para confrontar el hallazgo del celular \u00a0y \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0decir que se desatendi\u00f3 \u201cla regla de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0lo \u00a0cual da cabida a la causal \u00a0invocada \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 faculta \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un ac\u00e1pite final, el recurrente consigna \u00a0nuevamente \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones y cita principios con los que refuerza su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0casar \u00a0y revocar el fallo impugnado, para en su lugar absolver al \u00a0acusado del cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0MEDINA \u00a0MACHADO \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutamente \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0de \u00a0lado que a esta sede llega la sentencia prevalida de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n de acierto y legalidad, que para desarticularla, tal como \u00a0se \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0reparos, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que compruebe la existencia de yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ya adoptada, y que fundamente los \u00a0cargos de manera tal que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0el \u00a0motivo por el cual resulta inexorable la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0deprecada, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 evento, \u00a0 pues, \u00a0examinadas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras, \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0lo que se denuncia como violatorio de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0el \u00a0resultado de la particular interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria de la defensa, \u00a0en contrav\u00eda de lo que efectivamente se observa en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0se \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0a continuaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0logra \u00a0su \u00a0cometido \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 ni \u00a0 irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cargo \u00a0primero: \u00a0\u201cpresunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inocencia, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor acusa a la sentencia del Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a07\u00b0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0y aplicar el principio del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, pues, \u00a0las \u00a0prueba \u00a0recaudada carece de la certeza necesaria \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 postura, \u00a0en \u00a0su \u00a0deshilvanado \u00a0escrito \u00a0adopta \u00a0una \u00a0particular \u00a0metodolog\u00eda \u00a0en la que pasa por \u00a0disertar \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0denunciar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0investigativas, \u00a0hasta \u00a0criticar gen\u00e9ricamente algunas conclusiones probatorias \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem y consignar \u00a0las \u00a0propias, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento sobre la presencia de la duda y la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de aquella garant\u00eda. Pero, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 indica \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el fallador de segundo grado, \u00a0puesto \u00a0que ni siquiera da a conocer de qu\u00e9 forma desestim\u00f3 los argumentos \u00a0de \u00a0la defensa para descartar \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 y \u00a0condenar \u00a0por \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0 deducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ente \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0menester \u00a0reiterar que la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 significado \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0le ha interesado el tema \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0debe \u00a0distinguir \u00a0dos \u00a0aspectos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(i) Si afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0errado \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce la existencia de duda \u00a0razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio, pero dej\u00f3 de aplicar el precepto \u00a0sustantivo \u00a0 que \u00a0 reconoce \u00a0 ese \u00a0 hecho, \u00a0 debe \u00a0invocar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Si \u00a0encuentra \u00a0que el juez ignora la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o \u00a0derecho\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0marzo \u00a02011, \u00a0Rad. 37364; CSJ AP, 26 oct. 2011, Rad. \u00a037634; y CSJ AP, 6 mayo 2013, Rad. 40791, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0rubro, \u00a0se \u00a0itera, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0concreta \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0de los anteriormente indicados, dado que, presenta un h\u00edbrido de \u00a0ambas \u00a0situaciones, pues, por un lado, se\u00f1ala que la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0porque no reconoci\u00f3 la \u00a0duda \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 otro, \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 yerros \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Empero, ninguna de ellas la sustenta \u00a0debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para fundamentar la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda, \u00a0 el \u00a0memorialista \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 con \u00a0exponer \u00a0sus propias conclusiones \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0por \u00a0 acreditada \u00a0 esa \u00a0 circunstancia, \u00a0 en \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0consign\u00f3 \u00a0claros, precisos y contundentes argumentos para desestimar \u00a0esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, para que sea de recibo la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0invocada, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debi\u00f3 demostrar que el Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la duda en su argumentaci\u00f3n, pero no la aplic\u00f3, lo cual se tornaba \u00a0en \u00a0un \u00a0imposible, \u00a0pues, \u00a0basta \u00a0 \u00a0revisar \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0atacado \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 constatar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 posibilidades \u00a0contemplada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0sus razonamientos \u00a0probatorios, \u00a0concluy\u00f3 el grado de certeza necesario \u00a0para condenar, en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0la \u00a0censura que realiza la defensa no se encuentra llamada a prosperar, y \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 entonces la condena que se hizo al se\u00f1or William Medina Camacho, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0a la prueba analizada, resulta incuestionable la superaci\u00f3n del \u00a0est\u00e1ndar \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0exige \u00a0el art\u00edculo 232 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0 debiendo \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0ser \u00a0confirmada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0mixta, \u00a0pues, tambi\u00e9n aleg\u00f3 deficiencias en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, lo cual, vale aclarar, no es que le \u00a0est\u00e9 \u00a0vedado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0si \u00a0tal \u00a0era \u00a0su \u00a0deseo, \u00a0debi\u00f3 acudir entonces a la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado que desconocer las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por los \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, excepcionalmente por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013desconocer \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0legal-, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los errores de hecho que surgen a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0por desconocimiento de las pautas de la sana cr\u00edtica- (CSJ AP, 14 abril 2010, Rad. 33500, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de esos \u00a0sentidos \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0lo cual deja en evidencia las deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante, quien en \u00faltimas pretende \u00a0oponer \u00a0su \u00a0personal criterio sobre el m\u00e1s autorizado del juzgador, incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino de considerar el recurso extraordinario como otra instancia, en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n se busca primordialmente el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y no la prolongaci\u00f3n de un debate \u00a0probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una sentencia, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, amparada con la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por la \u00a0presencia \u00a0de errores predicables del fallador, de tal magnitud que s\u00f3lo con su \u00a0casaci\u00f3n pudiera restaurarse la legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0pues, que el censor \u00a0apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar su \u00a0obvia \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0con el resultado del proceso, sin siquiera especificar o \u00a0transcribir \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0medios de informaci\u00f3n que estima fueron \u00a0indebidamente \u00a0apreciados, \u00a0y \u00a0las \u00a0consideraciones que le sirvieron de apoyo al \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0 se \u00a0 colma \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0reprochabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el libelista que el \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estructur\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto el Tribunal apreci\u00f3 equivocadamente las pruebas, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0Ello \u00a0intenta fundamentarlo trayendo a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, el resultado de su particular an\u00e1lisis de los medios \u00a0de convicci\u00f3n arrimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0sola enunciaci\u00f3n del reparo se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0claro en qu\u00e9 consisten las v\u00edas de ataque \u00a0casacional, \u00a0 dado \u00a0que, \u00a0rotula \u00a0como \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 lo \u00a0 sustenta \u00a0 diciendo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica\u201d, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0contrasentido, no solo porque apela a la forma de acreditar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sino tambi\u00e9n porque lo hace abstractamente, sin especificar \u00a0siquiera \u00a0cu\u00e1l de \u00e9llas \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0se quebrant\u00f3, esto es, las leyes de la ciencia, los axiomas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o las reglas de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0margen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 conviene \u00a0recordarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cconsiste \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0que la ley asigna a determinadas \u00a0pruebas, \u00a0presupone la existencia de una \u2018tarifa \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal\u2019 \u00a0en la cual por voluntad de la ley \u00a0corresponde \u00a0a las pruebas un valor demostrativo predeterminado o de persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete; en consecuencia, se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en error por falso juicio de convicci\u00f3n cuando se niega a la prueba \u00a0ese \u00a0valor \u00a0que \u00a0la ley le atribuye, o se le hace corresponder uno distinto. Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto en los art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, \u00a0282 \u00a0y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no es posible para los jueces incurrir en errores de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, porque la legislaci\u00f3n penal en materia de pruebas \u00a0no \u00a0somete, \u00a0por regla general, su raciocinio a evaluaciones dependientes de una \u00a0tarifa \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 probatoria\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a010 \u00a0de octubre de 2007, Rad. 22597; CSJ AP, 27 de junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. 39307; CSJ AP, 28 de noviembre de 2012, Rad. 39889; y CSJ AP, 28 \u00a0de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2013, \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a041985, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n consiste en desconocer \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013positiva \u00a0 o \u00a0 negativa- \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 este \u00a0evento \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo fundamenta diciendo que \u00a0se \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0intenta \u00a0 \u00a0 sustentar \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 fue \u00a0 indebidamente \u00a0 postulado. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0rechace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0CAMACHO, \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 la presencia de alguna de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado WILLIAM MEDINA \u00a0CAMACHO, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0B\u00e1sicamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el memorialista hace es criticar el an\u00e1lisis probatorio \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0ilustrar \u00a0sobre \u00a0su \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0denunciar de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2818-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43722. \u00a0 Aprobado acta No. 162. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}