\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2815-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43736. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 162. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0MADRID V\u00c1SQUEZ, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0el \u00a022 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0Adjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Homicidio, \u00a0 \u00a0 Concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 Delinquir \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0 \u00a0 y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada se enuncian como \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de junio de 2010 Nicanor Forero Osorio \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Madrid \u00a0V\u00e1squez \u00a0arribaron \u00a0en una \u00a0motocicleta \u00a0 negra \u00a0 al \u00a0 bar \u00a0 Los \u00a0 Cuyos, \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 5 \u00a0No \u00a047-20 \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 acorral\u00f3 \u00a0a \u00a0Jhoimar \u00a0Andr\u00e9s Rodr\u00edguez \u00a0 Torres \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0trasera \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0varios disparos que le causaron la muerte y \u00a0huy\u00f3 \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencias preliminares celebradas el 30 de agosto de \u00a02010 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0(i) \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 la captura de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores LUIS ALFONSO \u00a0MADRID \u00a0V\u00c1SQUEZ y NICANOR FORERO OSORIO, (ii) se les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de Homicidio, Concierto para delinquir, y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones, \u00a0 \u00a0todos \u00a0 en \u00a0 modalidad \u00a0 agravada, \u00a0y, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 (iii) \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2010, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Sexta\u00a0 \u00a0 \u00a0Especializada \u00a0 de \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0mantuvo \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0 \u00a0 formulada. \u00a0 \u00a0 Esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 repartida \u00a0 correspondiendo \u00a0 su \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el 14 de enero de \u00a02011 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preparatoria. \u00a0 \u00a0Una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0finalizada \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00faltima \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, el cual se continu\u00f3 \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del 24 y 25 de \u00a0marzo, \u00a021 \u00a0de \u00a0junio, \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0En esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0culminado \u00a0el debate probatorio, el \u00a0juzgado \u00a0anunci\u00f3 sentido condenatorio del fallo por \u00a0los \u00a0delitos objeto de acusaci\u00f3n y el 30 de marzo de \u00a02012 realiz\u00f3 \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar a los acusados como coautores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de Homicidio (art. 103 C.P.), Concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a0340-2\u00a0 \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a0 365, \u00a0 num. \u00a0 1\u00ba, \u00a0 inc. \u00a0 2\u00ba).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0penas \u00a0que \u00a0le fueron impuestas a los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la declaratoria de responsabilidad fueron: a) \u00a0Las \u00a0principales \u00a0de \u00a0Prisi\u00f3n por un t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0364 \u00a0meses \u00a0y \u00a0Multa \u00a0de 9.525 s.m.l.m.v., y \u00a0b) Las accesorias de Inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la de Privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte \u00a0de \u00a0 armas, \u00a0 ambas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 per\u00edodo \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0a\u00f1os. En la misma audiencia de lectura de fallo, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3, despu\u00e9s, \u00a0por escrito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el proceso fue remitido al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0que resolvi\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta el 22 de enero de 2014 de la \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0manera: \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 no \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0solicitadas \u00a0y, en segundo \u00a0lugar, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0El \u00a031 de enero de 2014, el defensor de LUIS ALFONSO MADRID \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria. \u00a0 Posteriormente, \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0present\u00f3 \u00a0la respectiva demanda, por lo que una vez \u00a0vencido \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0previsto \u00a0para \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal procedi\u00f3 a remitir el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0en donde fue recibido el pasado \u00a08 de mayo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En primer lugar,\u00a0 identifica los sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad del recurso extraordinario era el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0(art. \u00a029 \u00a0Const. \u00a0Pol.) \u00a0conculcada \u00a0por \u00a0el Tribunal y, al finalizar, solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0\u201cinjusto\u201d \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absolver a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 destaca \u00a0 como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 adjetiva \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cINDEBIDA \u00a0VALORACI\u00d3N DE LA PRUEBA\u201d, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0380 y 381 del C.P.P., pues dicha \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido sesgada, no integral, lo cual desconoce esas normas. \u00a0Es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en la secci\u00f3n III del libelo se manifiesta que la causal \u00a0invocada \u00a0es \u00a0la \u00a0primera \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0se \u00a0alude \u00a0es a la tercera prevista en el \u00a0art\u00edculo 181 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista inicia el desarrollo del cargo \u00a0citando \u00a0el contenido del art\u00edculo 381 del C.P.P. y hace una interpretaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Posteriormente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0error \u00a0existi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n del juzgador tanto en primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 o \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0reiterando que la misma fue sesgada lo que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0condena. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa las \u00a0sentencias \u00a0de haber dado plena credibilidad a los testimonios de la progenitora \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0LVTM, \u00a0t\u00eda de aqu\u00e9l, quienes no fueron testigos \u00a0presenciales \u00a0sino \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0Esas declaraciones ser\u00edan contrarias a las \u00a0del \u00a0administrador \u00a0del \u00a0bar \u00a0Los \u00a0Cuyos \u00a0y \u00a0de las dem\u00e1s trabajadoras, quienes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0\u201cel asesino llevaba una cachucha \u00a0bajita, \u00a0que \u00a0casi \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0verle \u00a0la \u00a0cara.\u201d. \u00a0Resalta \u00a0el \u00a0impugnante que la testigo YISETH BERMUDEZ CAMACHO durante el juicio \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0JHOMIAR ANDR\u00c9S RODRIGUEZ TORRES no se encontraba en la sala de \u00a0audiencia, ello ante una pregunta de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Por \u00faltimo, el impugnante se dedica a \u00a0citar \u00a0y \u00a0trascribir \u00a0normas \u00a0(art. 29 Const. Pol. y 7\u00ba del C.P.P.), doctrina y \u00a0jurisprudencia, \u00a0relativas \u00a0al \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia. En virtud \u00a0de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0\u201chubiese \u00a0apreciado \u00a0y \u00a0valorado \u00a0de manera integral las pruebas \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0reato \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0en el grave error de haber \u00a0ratificado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0sino por el contrario, la podr\u00eda haber \u00a0revocado \u00a0 aplicando \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo,\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004 \u00a0 (en \u00a0 adelante \u00a0C.P.P.\/2004), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entra \u00a0 a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de LUIS ALFONSO \u00a0MADRID \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible \u00a0o \u00a0no, lo cual depender\u00e1 \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0consagrados en el citado \u00a0estatuto para ese acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 afianza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ampl\u00eda \u00a0su \u00a0procedencia a \u00a0todas \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0del juez que las profiri\u00f3 o la pena \u00a0prevista \u00a0 para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales (art. 181) y se \u00a0persiga \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno cualquiera de los \u00a0fines \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 ib\u00eddem: \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La redefinici\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00e1mbito y de la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, como era l\u00f3gico, \u00a0trajo consigo la adscripci\u00f3n de \u00a0nuevas \u00a0facultades \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, entre las cuales \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0destacar: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0de superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para decidir de fondo atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada \u00a0 (art. \u00a0 184); \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0dictar \u00a0un \u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 general \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0en decisi\u00f3n mayoritaria de la Sala, \u00a0anticipe \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0turnos \u00a0 para \u00a0 convocar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0191). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, \u00a0sin \u00a0perjuicio de la facultad especial ya aludida (superar los defectos formales \u00a0para \u00a0 decidir \u00a0de \u00a0fondo), \u00a0la \u00a0demanda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 previstas \u00a0en el inciso segundo del precitado art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber: si el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 contexto \u00a0 legal, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 agravio \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales y de postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0del \u00a0fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, \u00a0se tiene dicho \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha llamado a lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a02\u00ba \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 tradicional \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, por cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque si se desconoce el debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a cualquiera de las partes (yerro \u00a0de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a03\u00ba \u00a0 se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ha \u00a0fundado \u00a0 la \u00a0 sentencia-; \u00a0 desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0que se manifiestan por los falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas sin observancia de los requisitos contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica del \u00a0elemento \u00a0 \u00a0probatorio-, \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 \u2013declarar \u00a0un hecho probado con base \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 inexistente \u00a0 u \u00a0 omitir \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 allegada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0 al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pautas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera de estos errores exige que el cargo se \u00a0desarrolle \u00a0conforme a las directrices que de anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0la \u00a0Sala, en especial, aquella que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la trascendencia del error, es \u00a0decir, \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 \u00a0las \u00a0 premisas \u00a0 \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0 \u00a0del \u00a0 examen \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0corresponde, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 abordar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Caso concreto \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000, el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto \u00a0es \u00a0 \u00a0 procedente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0dirige \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0en un proceso penal, como fue la proferida el 22 de enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad, en \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 LUIS \u00a0 ALFONSO \u00a0 MADRID \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Homicidio, \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0y Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0o \u00a0 \u00a0 municiones, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0\u00faltimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que al \u00a0demandante \u00a0se \u00a0encuentra plenamente legitimado para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\/2004, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0fue \u00a0una \u00a0de las partes en la contienda \u00a0procesal \u00a0 (la \u00a0 defensa) \u00a0 o \u00a0 un \u00a0\u201cinterviniente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0lo \u00a0cataloga \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0la \u00a0providencia judicial \u00a0impugnada \u00a0(sentencia \u00a0condenatoria) produce consecuencias notoriamente adversas \u00a0al procesado \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO MADRID V\u00c1SQUEZ, \u00a0por \u00a0v\u00eda de la imposici\u00f3n de \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0privativas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0limitativas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esos \u00a0iniciales \u00a0aciertos, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es inadmisible por las siguientes razones: a) no acredita \u00a0el \u00a0agravio a los derechos o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0b) omite fundamentar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n para lograr \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades previstas en el art\u00edculo 180 del C.P.P.\/2004; y c) no \u00a0determina \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0causal \u00a0ni \u00a0el cargo espec\u00edfico que formula \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0 A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0explica \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El demandante no acredita el agravio a los \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0producido \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0de manera axiom\u00e1tica la vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y del in dubio pro reo, cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 exige no la mera desvaloraci\u00f3n subjetiva \u00a0de \u00a0la sentencia, sino la acreditaci\u00f3n de que \u00e9sta represent\u00f3 una afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas, \u00a0como presupuesto de procedencia del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Es \u00a0decir, se requiere que el mero desacuerdo se objetive en un \u00a0perjuicio acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0cuenta, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0estim\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0plantear \u00a0una vulneraci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales a partir de la \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0de su \u00a0divergencia \u00a0con la eficacia individual e integral que les fuera asignada por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no tuvo en cuenta que la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0absoluta sino que, por el contrario y como su \u00a0naturaleza \u00a0presuntiva lo indica, es susceptible de desvirtuarse progresivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0cuando adquiere firmeza una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0ha sido dictada en contra del procesado \u00a0(art. 7 C.P.P.\/2004).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, m\u00e1s all\u00e1 de afirmaciones \u00a0axiom\u00e1ticas \u00a0o \u00a0de particulares convicciones, el impugnante no logr\u00f3 acreditar \u00a0una afectaci\u00f3n a derechos y garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La demanda no fundamenta la necesidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0consider\u00f3 \u00a0satisfecha tal exigencia a partir de una proposici\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0indemostrada \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue desarrollada argumentativamente. En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina 4 del libelo, en un cap\u00edtulo I denominado \u201csujetos \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0subt\u00edtulo \u00a0 \u00a0expreso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cfinalidad \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201ccon \u00a0esta impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 Honorable \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0restablezca \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0(art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica) \u00a0conculcada \u00a0por \u00a0el Tribunal\u2026\u201d. Ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0sobre esa pretendida finalidad contiene el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0del \u00a0inadecuado \u00a0planteamiento \u00a0axiom\u00e1tico \u00a0de la teleolog\u00eda del recurso y de la impropiedad en que se incurre \u00a0al \u00a0exigir \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0que a\u00fan subsiste por no haber \u00a0adquirido \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria;\u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n de argumentos tendientes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0constitucional y legal de abordar el estudio de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0de las \u00a0precisas \u00a0 finalidades \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0limitada \u00a0de la casaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 180 \u00a0C.P.P.\/2004). En efecto, \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0fundada \u00a0contiene \u00a0el \u00a0texto \u00a0de la demanda sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, o el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 intervinientes, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 agravios \u00a0inferidos, \u00a0o la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de uno de los presupuestos esenciales de la casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0su fundamentaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 advierta \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0necesidad de un fallo para cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0leg\u00edtimas \u00a0finalidades; \u00a0no \u00a0puede \u00a0generar \u00a0sino \u00a0su inadmisi\u00f3n, no obstante lo cual se \u00a0contin\u00faa \u00a0 con \u00a0 el \u00a0abordaje \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n propuesta \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0advertir las dem\u00e1s razones que, \u00a0igualmente, \u00a0 devienen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0contrario a los intereses del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) La demanda no determina con precisi\u00f3n ni \u00a0la \u00a0causal \u00a0ni \u00a0el \u00a0cargo \u00a0espec\u00edfico que formula contra la sentencia. Bastante \u00a0ilustrativo \u00a0resulta \u00a0de la inicial deficiencia el hecho de que en la p\u00e1gina 11 \u00a0del \u00a0documento, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0expresamente a tal t\u00f3pico y en el t\u00edtulo de un \u00a0tercer \u00a0cap\u00edtulo, enuncie que invoca la causal primera, la cual corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0yerros \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida); mientras que, al \u00a0desarrollar \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0 de \u00a0esa \u00a0secci\u00f3n \u00a0manifiesta2, \u00a0contrariamente, \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en la causal tercera consagrada en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 procedimental que contiene los supuestos de infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0el censor en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las diferentes v\u00edas de violaci\u00f3n del ordenamiento constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0es \u00a0m\u00e1s grave a\u00fan si se tiene en cuenta que formula un \u00fanico cargo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica, \u00a0a su vez, un desconocimiento sobre la naturaleza del mismo y \u00a0de \u00a0sus \u00a0efectos. \u00a0Ahora bien, si en gracia de discusi\u00f3n se pudiera superar tal \u00a0defecto \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0altamente improbable porque tal \u00a0defecto \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0formal; \u00a0el \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0una indebida fundamentaci\u00f3n y, por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la eventual trascendencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0es \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 \u201cindebida \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d. \u00a0 Esa \u00a0nomenclatura\u00a0 \u00a0no coincide con ninguno de los espec\u00edficos tipos de errores \u00a0cuyo \u00a0examen \u00a0es procedente en sede de casaci\u00f3n al amparo de cualquier forma de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(directa \u00a0o \u00a0indirecta), \u00a0los cuales fueron \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n de estas consideraciones, por lo que el censor \u00a0manifiestamente \u00a0desconoce \u00a0el principio de taxatividad. Ahora bien, el cargo, o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0su denominaci\u00f3n, guardar\u00eda mayor afinidad con los supuestos de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es decir, con aqu\u00e9llos errores que recaen \u00a0sobre \u00a0las reglas de producci\u00f3n o de apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se \u00a0ha fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0aparente \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0afinidad \u00a0del \u00a0cargo propuesto (indebida valoraci\u00f3n de la prueba) con la causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo181 \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citado, no es suficiente para tenerlo por \u00a0determinado \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera define si configura o un error de derecho o de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0lo encaja en una de las particulares hip\u00f3tesis que cada \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0categor\u00edas \u00a0cobija. Es decir, no precisa tampoco si es un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(yerros \u00a0de \u00a0derecho), \u00a0o \u00a0si, por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, de identidad o de un \u00a0falso raciocinio (yerros de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, adem\u00e1s de la indeterminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza del error en que habr\u00eda incurrido la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0demanda carece tambi\u00e9n del desarrollo l\u00f3gico de uno cualquiera \u00a0de \u00a0tales errores. Basta observar los argumentos expuestos como \u201cdemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d para concluir que no constituyen m\u00e1s que el deseo de anteponer al \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0asign\u00f3 \u00a0el Ad quem a cada prueba testimonial \u00a0practicada \u00a0y \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0en \u00a0su integridad, la particular visi\u00f3n del censor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0resultado \u00a0del \u00a0ejercicio de la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0es \u00a0propia de una oportunidad ya superada como lo es la \u00a0sede \u00a0de los recursos ordinarios. Por ende, los argumentos expuestos tampoco son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto error en el fallo \u00a0censurado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisiones finales \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MADRID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ, \u00a0 no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0reiterar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0examinada \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 pertinente, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0observ\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le permitir\u00edan superar sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se advierte que en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 ampliamente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS ALFONSO \u00a0MADRID V\u00c1SQUEZ, de acuerdo a las motivaciones antes expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, \u00a023 de julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 12 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2815-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43736. \u00a0 Aprobado acta No. 162. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}